Toh che caso:Licenziato, esiliato di nuovo Luttazzi

[greasedman]

Originariamente inviato da Beelzebub

Pensa che tu ti sei bevuto la storia che sia stato sospeso per Ferrara...

C'è anche la "pista paparazzy", che praticamente è divetata la stessa cosa, da quando il Platinette Barbuto si è autoproclamato longamano mediatica del ruinismo...

[greasedman]

Originariamente inviato da Wales

Ahh.... Quindi non solo si tratta di un plagio, ma la battuta è addirittura riciclata più volte!

Come mai allora quello da cui l'avrebbe copiata non fu censurato?

Cambio di strategia: l'hanno censurato perchè ha copiato...

[franklar]

Originariamente inviato da greasedman

Come mai allora quello da cui l'avrebbe copiata non fu censurato?

Forse perché la sua puntata successiva non era sul papa?

[DonaldDuck]

Mi sa che stò Luttazzi ha la chiappa "sinistra" ben coperta
http://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Luttazzi

Nel 1994 pubblica "Va' dove ti porta il clito", parodia del libro di Susanna Tamaro Va' dove ti porta il cuore, dello stesso anno. La Tamaro gli fa causa per plagio. Luttazzi vince la causa: il giudice dà torto alla Tamaro, motivando in sentenza che il libro di Luttazzi ricorda il suo perché ne è la parodia. La Tamaro perde anche nel giudizio di secondo grado da lei intentato. Qualche tempo dopo porterà in scena anche uno spettacolo teatrale omonimo, tratto dal libro ma anche con materiali presenti in CRAMPO e Adenoidi.

Già, la parodia ( o plagio) di un libro di successo. Complimenti che fantasia!

[giannola]

Originariamente inviato da franklar

Non so se l'avete già postato, ma questo doveva essere a grandi linee il testo della puntata sulla religione, prima della quale arrivò provvidenziale la chiusura della trasmissione ed i tizi che cercarono di cancellare tutto il girato trasmesso o meno.

letto, condivido le critiche alla chiesa cattolica, ma noto che come tanti, dimentica che la chiesa è Dio, è solo una parte terrena che dovrebbe essere aderente alle parole di Cristo ma che tante volte non lo è.

Da solo l'impressione di provare tanto rancore nei confronti di Dio e pensa con lo sfottò di dimostrare quanto è superiore rispetto al suo creatore.

Cmq a proposito di non sapere nulla, anche lui dovrebbe fare lo stesso e non affermare che tutto è frutto della fantasia, che equivale invece a prendere una ben precisa posizione.

altra contraddizione è sostenere di credere che non si sappia nulla e poi dichiararsi monofisita.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi sa che stò Luttazzi ha la chiappa "sinistra" ben coperta
http://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Luttazzi

Già, la parodia ( o plagio) di un libro di successo. Complimenti che fantasia!

Forse non hai ben presente cosa sia una parodia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Parodia

E poi cosa centra la chiappa sinistra con il tuo discorso???
Ahh, aspetta, forse ti riferisci al fatto che avendo vinto una causa in ben due gradi di giudizio dev'essere per forza un comunista che gode del favore dei suoi amici "toghe rosse"???

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giannola

altra contraddizione è sostenere di credere che non si sappia nulla e poi dichiararsi monofisita.

Era ironico (anch'io ogni tanto mi dichiaro monofisita, così, per far ridere gli amici).

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Era ironico (anch'io ogni tanto mi dichiaro monofisita, così, per far ridere gli amici).

ah beh humor inglese, io sono italiano

[˜”°º•๑۩mYDaRKsIDe۩๑•º°”˜]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi sa che stò Luttazzi ha la chiappa "sinistra" ben coperta
http://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Luttazzi

Già, la parodia ( o plagio) di un libro di successo. Complimenti che fantasia!

Certo che anche tu come fantasia mica scherzi Allora sono plagi anche tutti i film di Mel Brooks? E Mel Brooks ha le chiappe coperte dai comunisti?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ˜”°º•๑۩mYDaRKsIDe۩๑•º°”˜

Certo che anche tu come fantasia mica scherzi Allora sono plagi anche tutti i film di Mel Brooks? E Mel Brooks ha le chiappe coperte dai comunisti?

Ma sai, il caso che hai citato appartiene ad un filone cinematografico ben preciso. In parole povere una finalità colta a suo modo. Luttazzi piuttosto mi sembra appartenere alla schiera dei detrattori della Tamaro. Questioni di buon gusto, e chi è informato di alcune vicissitudini mediatiche di questa grande scrittrice sa di cosa parlo.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da ˜”°º•๑۩mYDaRKsIDe۩๑•º°”˜

Certo che anche tu come fantasia mica scherzi Allora sono plagi anche tutti i film di Mel Brooks? E Mel Brooks ha le chiappe coperte dai comunisti?

Boh, magari gli autori degli "originali" in quei casi non hanno sporto querela...

Comunque non mi sembra che abbia detto cose terribili Luttazzi, in gran parte le condivido. Non è neanche stato volgare come nei precedenti monologhi ( con buona pace di chi pensa che la satira debba essere per forza volgare oltre ogni limite). Apprezzo soprattutto il rispetto che ha per la figura di Cristo, in contrapposizione con le giuste critiche mosse alla Chiesa come istituzione. Ho trovato invece offensivo il paragone con il credere all'esistenza dell'anima e dell'aldilà, e il credere all'esistenza dei Klingon. Vuol dire mettere sullo stesso piano un religioso credente e un fan di Star Trek... Da un punto di vista totalmente ateo ha una sua logica, ma la considero comunque una mancanza di rispetto nei confronti di chi crede. E questa più che satira mi sembra un eccesso di presunzione. Altro punto evitabilissimo, e palesemente finalizzato a provocare i più bigotti, è la frase conclusiva, ma vabbè... si può sorvolare...

In conclusione, penso che se ci fosse stato ancora Giovanni Paolo II non sarebbe stato censurato.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Beelzebub

Boh, magari gli autori degli "originali" in quei casi non hanno sporto querela...

A buon bisogno si saranno pure divertiti . Prendendo spunto dalla citazione di ˜”°º•๑۩mYDaRKsIDe۩๑•º°”˜: "mezzogiorno e mezzo di fuoco" ha diverse battute volgarotte eppure nell'insieme risulta una piccola perla di simpatia e genialità. Rapportiamolo all'epoca di uscita e riflettiamo sul modo con cui è stato accettato.

Comunque non mi sembra che abbia detto cose terribili Luttazzi, in gran parte le condivido. Non è neanche stato volgare come nei precedenti monologhi ( con buona pace di chi pensa che la satira debba essere per forza volgare oltre ogni limite). Apprezzo soprattutto il rispetto che ha per la figura di Cristo, in contrapposizione con le giuste critiche mosse alla Chiesa come istituzione. Ho trovato invece offensivo il paragone con il credere all'esistenza dell'anima e dell'aldilà, e il credere all'esistenza dei Klingon. Vuol dire mettere sullo stesso piano un religioso credente e un fan di Star Trek... Da un punto di vista totalmente ateo ha una sua logica, ma la considero comunque una mancanza di rispetto nei confronti di chi crede. E questa più che satira mi sembra un eccesso di presunzione. Altro punto evitabilissimo, e palesemente finalizzato a provocare i più bigotti, è la frase conclusiva, ma vabbè... si può sorvolare...

In conclusione, penso che se ci fosse stato ancora Giovanni Paolo II non sarebbe stato censurato.

Quel paragone lo trovo particolarmente odioso e non so se possiede una logica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ho trovato invece offensivo il paragone con il credere all'esistenza dell'anima e dell'aldilà, e il credere all'esistenza dei Klingon. Vuol dire mettere sullo stesso piano un religioso credente e un fan di Star Trek... Da un punto di vista totalmente ateo ha una sua logica, ma la considero comunque una mancanza di rispetto nei confronti di chi crede.

Una cosa che davvero fatico a capire, è per quale motivo la sensibilità dei credenti debba sempre costituire un limite per gli altri ma non viceversa.
Se io mi lamento del fatto che il "crocifisso" urta la mia sensibilità (e ne ho ben donde: privata del suo significato religioso, che io in quanto ateo non percepisco, è un'immagine particolarmente macabra), mi si definisce un provocatore che non ha rispetto per la libertà religiosa.
Sembra quasi che la sensibilità teista meriti una tutela speciale.
D'altro canto i credenti paiono convinti che i loro simboli, le loro manifestazioni pubbliche non possano infastidire nessuno: se questo capita, non si pongono nemmeno il dubbio, sono sicuri del fatto che chi si lamenta lo sta facendo solo per "dare contro".
Facci caso, Luttazzi non da un giudizio nè sui credenti in dio, nè sui fans di Star Trek, dice solo che sono assimilabili.
Anche del mio punto di vista, questo è un dato di fatto.
Un credente, per sentirsi offeso dal paragone, deve credere che i fan di Star Trek siano una banda di deficienti.
Ma è lui a pensarlo, non Luttazzi (che si limita a confrontarli, deducendo che non vi sono differenze).
Io, personalmente, ho il medesimo rispetto per entrambi.
Quello che manca, è il rispetto per i non credenti.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Una cosa che davvero fatico a capire, è per quale motivo la sensibilità dei credenti debba sempre costituire un limite per gli altri ma non viceversa.
Se io mi lamento del fatto che il "crocifisso" urta la mia sensibilità (e ne ho ben donde: privata del suo significato religioso, che io in quanto ateo non percepisco, è un'immagine particolarmente macabra), mi si definisce un provocatore che non ha rispetto per la libertà religiosa.
Sembra quasi che la sensibilità teista meriti una tutela speciale.
D'altro canto i credenti paiono convinti che i loro simboli, le loro manifestazioni pubbliche non possano infastidire nessuno: se questo capita, non si pongono nemmeno il dubbio, sono sicuri del fatto che chi si lamenta lo sta facendo solo per "dare contro".
Facci caso, Luttazzi non da un giudizio nè sui credenti in dio, nè sui fans di Star Trek, dice solo che sono assimilabili.
Anche del mio punto di vista, questo è un dato di fatto.
Un credente, per sentirsi offeso dal paragone, deve credere che i fan di Star Trek siano una banda di deficienti.
Ma è lui a pensarlo, non Luttazzi (che si limita a confrontarli, deducendo che non vi sono differenze).
Io, personalmente, ho il medesimo rispetto per entrambi.
Quello che manca, è il rispetto per i non credenti.

Te lo spiego subito: la differenza è che chi è credente, di solito non si pone su un piano di superiorità intellettuale rispetto ad un ateo. Nel 99% dei casi, succede l'opposto. E visto che per credere è necessario uno sforzo in più, dato che a dire "se non vedo non credo" sono capaci tutti, non vedo perchè si debbano trattare queste persone come dei minorati mentali boccaloni. La questione dell'offesa che ti viene arrecata dal crocifisso, la reputo sì una provocazione e nulla più: ci sono moltissime immagini macabre nella moda, nei film, nella musica, ti senti ugualmente offeso da tutte queste? Il fatto che il crocifisso sia nelle scuole, dipende dal fatto che la religione cattolica è la predominante in Italia. Ma fosse per me, li toglierei senza problemi. A patto che non sia presente NESSUN altro simbolo di nessuna religione.

La differenza con i fan di Star Trek è che non è una religione... Poi se vogliamo equiparare una serie televisiva al Cristianesimo, al Buddismo o ad altre religioni, partiamo proprio per la tangente... Ovvio che uno può anche credere a Babbo Natale o a Superman, ma in queste cose non vedo nulla di spirituale...

Visto che la satira è di un livello così elevato, e racchiude in sè così tanti significati, mi sembra triste usarla per una simile bassezza, allo scopo non di aprire gli occhi alle persone, di raccontare la verità, o di denigrare i potenti, ma semplicemente di ridicolizzare persone che hanno fatto una scelta diversa. Non sbagliata, diversa. A meno che Luttazzi non abbia le prove tangibili che Dio non esiste.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Te lo spiego subito: la differenza è che chi è credente, di solito non si pone su un piano di superiorità intellettuale rispetto ad un ateo.

Non mi pare proprio.
Conosci qualche religioso che si ponga il problema se ciò che dice o fa in nome della sua religione possa offendere qualcuno? No, nella ferrea convinzione che la "religione" sia alfiera del bene assoluto, non concepiscono nemmeno l'ipotesi. E si sbagliano, di grosso.

Originariamente inviato da Beelzebub

La questione dell'offesa che ti viene arrecata dal crocifisso, la reputo sì una provocazione e nulla più: ci sono moltissime immagini macabre nella moda, nei film, nella musica, ti senti ugualmente offeso da tutte queste?

Io personalmente non sono offeso nemmeno dal crocifisso (e se pure lo fossi, lo terrei per me in nome della libertà d'espressione altrui).
Ciò che m'infastidisce è l'escludere a priori che qualcuno possa esserlo veramente.

Originariamente inviato da Beelzebub

La differenza con i fan di Star Trek è che non è una religione... Poi se vogliamo equiparare una serie televisiva al Cristianesimo, al Buddismo o ad altre religioni, partiamo proprio per la tangente... Ovvio che uno può anche credere a Babbo Natale o a Superman, ma in queste cose non vedo nulla di spirituale...

Sono entrambi (parliamo di un'ipotetico fan di Star Trek che creda veramente all'esistenza dei Klingon) credenti in qualcosa d'indimostrabile.
Babbo Natale o Superman possono avere lo stesso identico contenuto spirituale di qualsiasi altro personaggio di fantasia, è chi ci crede a deciderlo, non tu, nè io.
Si può credere qualsiasi cosa, e chiunque creda (non importa in cosa, li metto tutti sullo stesso piano) ha il mio assoluto rispetto.
Vorrei soltanto avere lo stesso rispetto da loro.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non mi pare proprio.
Conosci qualche religioso che si ponga il problema se ciò che dice o fa in nome della sua religione possa offendere qualcuno? No, nella ferrea convinzione che la "religione" sia alfiera del bene assoluto, non concepiscono nemmeno l'ipotesi. E si sbagliano, di grosso.



Io personalmente non sono offeso nemmeno dal crocifisso (e se pure lo fossi, lo terrei per me in nome della libertà d'espressione altrui).
Ciò che m'infastidisce è l'escludere a priori che qualcuno possa esserlo veramente.



Sono entrambi (parliamo di un'ipotetico fan di Star Trek che creda veramente all'esistenza dei Klingon) credenti in qualcosa d'indimostrabile.
Babbo Natale o Superman possono avere lo stesso identico contenuto spirituale di qualsiasi altro personaggio di fantasia, è chi ci crede a deciderlo, non tu, nè io.
Si può credere qualsiasi cosa, e chiunque creda (non importa in cosa, li metto tutti sullo stesso piano) ha il mio assoluto rispetto.
Vorrei soltanto avere lo stesso rispetto da loro.

Ma veramente non vedo nella religione atteggiamenti offensivi verso gli atei.. non so, a cosa ti riferisci? Al segno della croce? Al fatto che uno vada in chiesa? Boh, non ci vedo nulla di offensivo o irrispettoso...

Per la questione del crocifisso, l'hai detto tu stesso che "ne ho ben donde: privata del suo significato religioso, che io in quanto ateo non percepisco, è un'immagine particolarmente macabra"...

Per l'ultima affermazione, considerare Babbo Natale al pari di Dio la trovo una forzatura, e da cristiano una bestemmia.

Non è che qualsiasi cosa di fantasia possa essere considerata religione, se no stiamo freschi...

Ma a parte ciò, io non vedo tutti questi episodi in cui i credenti deridano e sfottano gli atei... vedo più spesso la situazione opposta...

[rikyxxx]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi sa che stò Luttazzi ha la chiappa "sinistra" ben coperta
http://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Luttazzi

Già, la parodia ( o plagio) di un libro di successo. Complimenti che fantasia!

Che dimostrazione abissale di ... (mi autocensuro ).

La parodia è per forza fatta su "opere" di successo perchè chi la legge/guarda deve conoscere l'originale, sennò non capisce nulla.

Queste sono ovvietà da prima elementare.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ma veramente non vedo nella religione atteggiamenti offensivi verso gli atei.. non so, a cosa ti riferisci? Al segno della croce? Al fatto che uno vada in chiesa? Boh, non ci vedo nulla di offensivo o irrispettoso...

La domanda che ti ho fatto era diversa.
Perchè io, prima di parlare, devo sempre fare mente locale per stabilire se ciò che sto per dire può risultare offensivo per questa o quell'altra credenza religiosa (quindi accetto di non esprimere un mio pensiero solo per non urtare la sensibilità altrui), mentre il credente non se ne preoccupa minimamente?
Tutte le volte che sento dire che il "relativismo" è il male del mondo moderno, mi viene un torcibudella da paura; per non parlare di quando si afferma che chi non crede non ha etica nè morale.
Potrei anche pensare la stessa cosa di chi crede, ma mi guardo bene dal dirlo.
Perchè loro non mi usano la stessa cortesia, pur pretendendola da me?

Originariamente inviato da Beelzebub

Per la questione del crocifisso, l'hai detto tu stesso che "ne ho ben donde: privata del suo significato religioso, che io in quanto ateo non percepisco, è un'immagine particolarmente macabra"...

Era un esempio (metti "avrei" al posto di "ho", errore mio): il fatto che io non sia urtato dalle immagini macabre, non mi impedisce di riconoscerne una quando la vedo.
E, per quello che so, il macabro offende la sensibilità di molte persone.

Originariamente inviato da Beelzebub

Per l'ultima affermazione, considerare Babbo Natale al pari di Dio la trovo una forzatura, e da cristiano una bestemmia.

Ok, per me invece sono la stessa cosa: personaggi di fantasia.

Originariamente inviato da Beelzebub

Non è che qualsiasi cosa di fantasia possa essere considerata religione, se no stiamo freschi...

E come distinguo una fantasia qualsiasi da una "religiosa" (al di là del fatto che sia chi crede in quella fantasia a definirla "religione", perchè lo possono fare tutti)?
Qual'è la peculiarità delle religioni (comune a tutte)?

Originariamente inviato da Beelzebub

Ma a parte ciò, io non vedo tutti questi episodi in cui i credenti deridano e sfottano gli atei... vedo più spesso la situazione opposta...

Prendi l'ultima enciclica di Benedetto XVI, e ne avrai un buon esempio.

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non mi pare proprio.
Conosci qualche religioso che si ponga il problema se ciò che dice o fa in nome della sua religione possa offendere qualcuno? No, nella ferrea convinzione che la "religione" sia alfiera del bene assoluto, non concepiscono nemmeno l'ipotesi. E si sbagliano, di grosso.

io per esempio, ed è arcinoto che sono uno con cui può discutere di religione pure uno come franx (che si scalda facilmente)

Cosi come non tutti gli atei si mettono a sputtanare le religione peccando di presunzione e non avendo rispetto per l'altrui dignità.

L'essere convinti di avere assoluta ragione è intrinseco dell'uomo, la religione non c'entra nulla.

Basti pensare all'illuminismo, ai fascismi, al nazismo, infine al comunismo e guardare al disprezzo che hanno sviluppato nei confronti di quelli che credevano in qualcosa di intangibile.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sono entrambi (parliamo di un'ipotetico fan di Star Trek che creda veramente all'esistenza dei Klingon) credenti in qualcosa d'indimostrabile.
Babbo Natale o Superman possono avere lo stesso identico contenuto spirituale di qualsiasi altro personaggio di fantasia, è chi ci crede a deciderlo, non tu, nè io.
Si può credere qualsiasi cosa, e chiunque creda (non importa in cosa, li metto tutti sullo stesso piano) ha il mio assoluto rispetto.
Vorrei soltanto avere lo stesso rispetto da loro.

su queste affermazioni sorvolo, non tanto perchè fumetti e serie fantascientifiche hanno un creatore ben noto e umano mentre invece il concetto di divinità è cmq connaturato all'uomo visto che tutte le specie viventi hanno sviluppato delle proprie religioni sebbene alcune con tratti simili, ma più che altro perchè ti ritengo sufficientemente intelligente per continuare con dei paragoni che non possono reggere dal punto di vista etico e morale solo per farti ragione.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La domanda che ti ho fatto era diversa.
Perchè io, prima di parlare, devo sempre fare mente locale per stabilire se ciò che sto per dire può risultare offensivo per questa o quell'altra credenza religiosa (quindi accetto di non esprimere un mio pensiero solo per non urtare la sensibilità altrui), mentre il credente non se ne preoccupa minimamente?
Tutte le volte che sento dire che il "relativismo" è il male del mondo moderno, mi viene un torcibudella da paura; per non parlare di quando si afferma che chi non crede non ha etica nè morale.
Potrei anche pensare la stessa cosa di chi crede, ma mi guardo bene dal dirlo.
Perchè loro non mi usano la stessa cortesia, pur pretendendola da me?



Era un esempio (metti "avrei" al posto di "ho", errore mio): il fatto che io non sia urtato dalle immagini macabre, non mi impedisce di riconoscerne una quando la vedo.
E, per quello che so, il macabro offende la sensibilità di molte persone.



Ok, per me invece sono la stessa cosa: personaggi di fantasia.



E come distinguo una fantasia qualsiasi da una "religiosa" (al di là del fatto che sia chi crede in quella fantasia a definirla "religione", perchè lo possono fare tutti)?
Qual'è la peculiarità delle religioni (comune a tutte)?



Prendi l'ultima enciclica di Benedetto XVI, e ne avrai un buon esempio.

1) e 5) Mi stai portando solo esempio in cui è la Chiesa in quanto organizzazione, o i suoi esponenti, come il Papa, a mancare di rispetto verso gli atei. Invece io parlo dei singoli credenti, delle persone comuni, quelle a cui ha mancato di rispetto Luttazzi nella frase che non condivido. Visto che solitamente la satira per definizione ha come bersaglio i "potenti", non vedo perchè prendersela con chi non lo è.

2) Ok. Quindi la pensi allo stesso modo, chessò, delle magliette dei gruppi heavy metal?

3) Tua opinione. Ognuno ha diritto ad averne una.

4) Personalmente non te lo so dire. Ma, parafrasando il ragionamento di Leron, non credi che se ci vogliono anni e anni di studi alle spalle per poter permettersi di dire (in modo assoluto e autorevole e non come opinione personale) cosa sia la satira, ci vogliano almeno altrettanti anni di studi per poter dire cosa sia la religione?