Liberismo: chi lo vuole nudo e crudo?

[lowenz]

Mi raccomando gente, votate votate

Originariamente inviato da nomeutente

Dai, torniamo in topic.

Il mio punto di vista penso sia ininfluente, visto che sono comunista.
Però penso di non sbagliarmi se affermo che il liberismo puro non esiste, specialmente in epoca di globalizzazione: quasi tutti gli stati applicano politiche di sostegno alle proprie imprese e questo non è liberista.

Al limite ci si può interrogare sul liberismo in alcuni specifici ambiti, credo.

Originariamente inviato da blamecanada

Idem, non voto, perché essendo comunista sono contrario al liberismo.

Però penso che il liberismo duro e puro sia inapplicabile, soprattutto adesso.

Votate no, non capisco il non-voto
Il sondaggio è aperto a tutti, non solo ai liberali/indecisi.

[lowenz]

Originariamente inviato da harbinger

Sono nato e ho sempre vissuto in un paese dove il liberismo (ma anche il liberalismo) è sempre stata una parola poco attinente ai fatti. Non credo che sarei in grado di sopravvivere in un simile ambiente quindi mi tocca votare no.

Questo è un post interessante perchè riassume perfettamente in sè la condizione italiana

[harbinger]

Originariamente inviato da lowenz

Questo è un post interessante perchè riassume perfettamente in sè la condizione italiana

Salvo rari casi l'individualismo (e il connaturato egoismo) guida la maggior parte delle scelte degli uomini.

Nel post ho indicato l'insostenibilità del modello assolutamente competitivo (anche nella possibilità di esercizio dei diritti, non solo nelle possibilità) per chi non vi fosse nato. Quando si parla di "sole" infrastrutture ho ritenuto implicitamente che non fosse compreso, ad esempio, l'apparato di sicurezza e regolazione dell'ordine, pensando alle sole infrastrutture materiali. In tal senso ho assimilato, probabilmente errando, il liberismo all'anarco-capitalismo, esprimendo seri dubbi.


Temo che, finché non venga data la definizione piena di liberismo "nudo e crudo" non vi sia possibilità di risposte confrontabili tra loro.

Se parliamo della teoria del laissez-faire secondo questa definizione:

It is generally understood to be a doctrine that maintains that private initiative and production are best allowed to roam free, opposing economic interventionism and taxation by the state beyond that which is perceived to be necessary to maintain individual liberty, peace, security, and property rights.

la trovo un mezzo, alternativo agli attuali, di mantenimento dello status quo. La differenza: i metodi in voga sono decisamente più sottili e convenienti per chi è privilegiato.


EDIT: typo.

[MaxArt]

Bisogna innanzitutto chiarire cosa s'intende con "buona teoria".
Io penso che il liberismo sia ottimo, ma che non sia sempre possibile applicarlo. Ovunque ci siano forme invasive di welfare ed interventismo statale, come ad esempio in Italia, non è possibile. Altrove è magari possibile, per questo ho votato sì.
C'è anche da considerare, però, che il liberismo, con tutto il benessere che genera crea anche il presupposto per la mollezza sociale e dunque mina le basi stesse della sussistenza del liberismo.

[Swisström]

si, con l'intervento dello stato ridotto al minimo (moooooooooooooooooooooolto meno di adesso) ma comunque presente per quei pochi limiti che il liberismo totale presenta.

[zerothehero]

Il "liberismo" puro può funzionare?
Secondo me no.

Se ci sono squilibri tra domanda ed offerta in un mercato in cui il governo non fa politica economica, che si fa?

Si aspetta che la domanda trascini verso il basso l'offerta senza intervenire (con conseguente diminuzione degli investimenti e spirale recessivo-depressiva) ?

Se poi si è in un'economia in cui i livelli di risparmio e di investimenti sono molto bassi, la vedo dura che la crescita si inneschi così per miracolo senza spesa pubblica e interventi da parte del governo (almeno per la costruzione di infrastrutture)

Mi viene in mente un altro esempio poi..è giusto che il prezzo di un farmaco (magari un salvavita prodotto da un azienda che ne detiene il brevetto) sia lasciato alla libera contrattazione di mercato?

Mi verrebbe da rispondere: no..perchè se non ci sono sostituti, se a quel farmaco non ci si può rinunciare, quel prodotto verrà comprato a qualsiasi livello di prezzo (che sarà il più alto possibile, visto che un prodotto del genere avrebbe un'elasticità della domanda tendente a 0, cioè rigida)

Quindi in sostanza: dipende.
In alcuni settori dell'economia funziona bene il liberismo puro e crudo, in altri no.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Allora ti piace

Ma il mercato della droga non segue le regole del liberismo (i clan si spartiscono a tavolino le piazze e non si fanno concorrenza)..

[Onisem]

Ho risposto "si" ma non è detto che sia un buon modello in senso assoluto, di certo meglio del regime corporativista misto ad oligopoli, monopoli, posizioni di rendita medioevali del sistema italiano. Lo Stato potrebbe comunque gestire alcuni servizi primari e materie prime, ma per il resto zero interventi o meno possibili. Buona regolamentazione e legislazione in materia economica, quella si, ma quanto più snella ed essenziale possibile: poche regole, chiare, poco costose, pene e sanzioni che rendano sconveniente il trasgredirle.

[Varilion]

Ho votanto No.

Il motivo è principalmente che...da sole le cose non vanno sempre per il meglio, qualche volta è necessario un intervento correttivo, senza esagerare però, interventi limitati e precisi oltre ad un pratico margine di tutela nei confronti dei cittadini....


.....al fine tra le altre cose di tutelare anche l'interesse nazionale..........

[lowenz]

Cmq bel thread vedo, finalmente uno senza attacchi personali ma con argomentazioni più o meno profonde (ma mai nulle).

Son soddisfazioni eh

[ciuketto]

Chiunque abbia fatto un minimo di economia "teorica" all'università sa che la risposta alla tua domanda è senza la minima ombra di dubbio :NO.
Inapplicabile,utopico,senza morale,incompatibile con le comunità internazionali e potrei andare avanti per tutta una pagina.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Proteus

Se le istituzioni svolgessero il loro lavoro di regolatori e sorveglianti come dovrebbesi i cartelli non esisterebbero perchè verrebbero pescati e tagliati a striscioline sottili.

.

[HenryTheFirst]

Voto no.
Sono favorevole ad un sistema economico liberista con dei correttivi.
Ritengo che il liberismo sia in grado i produrre la maggiore efficienza nel sistema economico nei settori in cui la concorrenza sia realmente raggiungibile, e quindi non in quei settori in cui gli investimenti richiesti siano talmente elevati da configurare la necessità, o quasi, di un unico operatore (c.d. monopoli naturali).
Inoltre anche se nel lungo periodo il liberismo consente di raggiungere l'equilibrio, nel breve ci potrebbe scappare qualche "morto" (per esempio: in un sistema in cui lo stato non interviene e in cui un'innovazione tecnologica provoca la perdita del lavoro da parte di molte persone, queste si troverebbero inevitabilmente col culo per terra fino a che non abbiano provveduto a "convertirsi" ad altre mansioni).
Sono quindi favorevole ad uno stato sociale (anche se blando), e alla garanzia dell'erogazione di certi servizi (tipo quello sanitario) da parte dello Stato.
Sui modi, poi, se ne può discutere: sono di norma più favorevole all'appalto o al project financing che al diretto intervento dello stato come imprenditore.

Rileggendo noto di aver fatto un po' un polpettone, ma ahimè il tempo scarseggia: torno al lavoro

[nomeutente]

Originariamente inviato da lowenz

Votate no, non capisco il non-voto
Il sondaggio è aperto a tutti, non solo ai liberali/indecisi.

Imho veniva più interessante limitando il voto ai liberali, visto che è evidende che per un marxista non è bello né il liberismo puro né quello temperato.

Comunque imho il liberismo puro escluderebbe anche gli antitrust, in quanto se il mercato crea una posizione dominante, l'intervento dello stato al fine di smembrare o penalizzare l'azienda dominante a vantaggio di quelle meno forti è già un'enorme ingerenza nel mercato.
Che poi sia un fatto positivo per il consumatore è un altro discorso, al limite può essere una dimostrazione che il liberismo puro è improponibile.

[lowenz]

Originariamente inviato da nomeutente

Imho veniva più interessante limitando il voto ai liberali, visto che è evidende che per un marxista non è bello né il liberismo puro né quello temperato.

Beh io volevo una risposta del forum, non del sottoinsieme dei liberali (anche perchè non è facilmente circoscrivibile mi sa.....e magari qualcuno ha scoperto di essere vicino a posizioni liberali per la prima volta leggendo l'articolo di wikipedia).

[lowenz]

C'è qualcuno che "abiura" il suo "SI" perchè magari ha votato non dando peso al "duro e puro" (cioè come giustamente ricorda nome utente SENZA antitrust)?

Siete liberi (anzi invitati) a dirlo!

[zerothehero]

Originariamente inviato da nomeutente

Imho veniva più interessante limitando il voto ai liberali, visto che è evidende che per un marxista non è bello né il liberismo puro né quello temperato.

Comunque imho il liberismo puro escluderebbe anche gli antitrust, in quanto se il mercato crea una posizione dominante, l'intervento dello stato al fine di smembrare o penalizzare l'azienda dominante a vantaggio di quelle meno forti è già un'enorme ingerenza nel mercato.
Che poi sia un fatto positivo per il consumatore è un altro discorso, al limite può essere una dimostrazione che il liberismo puro è improponibile.

Anche con una legislazione antitrust (come le sherman act del 1890 negli Usa, il primo e vero provvedimento antitrust) il liberismo "puro" (senza alcun intervento di politica economica da parte dello stato) è improponibile, perchè è molto, molto difficile che lo sviluppo si inneschi (e si mantenga) nel tempo senza interventi da parte dello stato (anzi è più facile che si inneschino dei circoli viziosi, basti pensare ai modelli di harrod/domar)...è vero che si può raggiungere un equilibrio, ma l'equilibrio non necessariamente comporta che il benessere sia "ottimale"...l'equilibrio può anche esservi in Sierra Leone(ypok=yd=yo) o in Somalia per esempio, ma questo significa ben poco...
Infatti non esiste stato al mondo in cui è presente il cosidetto liberismo "puro" (a prescindere che lo si intenda con o senza legislazione antitrust).

[nomeutente]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche con una legislazione antitrust (come le sherman act del 1890 negli Usa, il primo e vero provvedimento antitrust) il liberismo "puro" (senza alcun intervento di politica economica da parte dello stato) è improponibile

E lo spieghi a me che sono comunista?


Aggiungo che anche le normative di sicurezza sono in contrasto con il liberismo puro: in esso (in teoria) opererebbero aziende libere di usare metodi pericolosi o meno pericolosi, le prime pagherebbero un salario più alto come premio di rischio.


Imho però bisognerebbe anche valutare come e quanto distanziarsi dalla forma idealtipica del liberismo, in quanto anche le alternative pongono non pochi problemi sia sul piano teorico che per esperienza storica.
Anche solo fare una modesta politica anticiclica non è facile come a dirlo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da nomeutente

E lo spieghi a me che sono comunista?

Si.

Imho però bisognerebbe anche valutare come e quanto distanziarsi dalla forma idealtipica del liberismo, in quanto anche le alternative pongono non pochi problemi sia sul piano teorico che per esperienza storica.
Anche solo fare una modesta politica anticiclica non è facile come a dirlo.

Infatti l'Italia si guarda bene dal farlo

[ciuketto]

Questa discussione sta diventando a uso riservato solo dei mods e degli ex mods.