L'omeopatia è inutile

[Kharonte85]

Originariamente inviato da trallallero

http://it.wikipedia.org/wiki/Omeopatia

mica Zaire e Congo:

Ma infatti sbagliano, perche'

Originariamente inviato da strat09

si parla di acqua in quanto le concentrazioni di tali molecole sono pressochè zero assoluto.

...

ma nella maggior parte dei casi (e questo non è scetticismo, ma chimica base) non ci troviamo nemmeno una molecola!

si dovrebbero concentrare i finanziamenti sullo studio dell'effetto placebo e altre ricerche in ambito psicosomatico.

Questo sarebbe piu' giusto e condivisibile...

[LittleGreen]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Si, ma i soldi non sono infiniti. L'omeopatia è un assurdo dal punto di vista teorico, e ok. Se dopo 150 anni non ci sono dati tangibili nemmeno dal punto di vista pratico, i soldi vanno spesi meglio altrove...quelli pubblici intendo. Se voltete fare una colletta epr finanziare questi studi fate pure. Non ci può essere scientificamente una risposta negativa assoluta, ma non per qusto è sensato ricercare all'infinito in una direzione. Non è che se io sostengo che le urine di bue curano i tumori alla prostata, senza prove, ho diritto ad avere finanziamenti pubblici per decenni per dimostrare la mia tesi...sembrando insensata, mi si da 1-2 chance al massimo...poi cambio mestiere. C'è...effetto placebo. Decine di articoli lo hanno straconfermato. Gli unici 2 a favore, avevano i requisiti per essere pubblicati...ma, piccolo dettaglio...non è stato possibile replicarli in ambiente controllato con una commissione neutra. I tentativi, documentati sulle medesime testate, hanno evidenziato piena compatibilità con l'effetto placebo. E si sa che un esperimento, per essere significativo, deve essere replicabile, altrimenti può essere stato svolto in malafede la prima volta, oppure il fenomeno essersi verificato casualmente.

I risultati tangibili dal punto di vista pratico ci sono, sia per quanto riguarda gli effetti sui pazienti, sia per quanto riguarda le ricerche. Se l'urina di bue ha curato non uno ma mille tumori, e i metodi presenti non riescono a scoprire il perchè, non significa che la cura non sia valida. A chi obietta che chi si ostina a curarsi con l'omoepatia rischia di ritrovarsi in ospedale e far ricorso alla medicina allopatica, con un danno economico per la comunità che avrebbe potuto essere evitato, replico che la medesima cosa accade a chi fa uso irresponsabile della medicina tradizionale, con le medesime conseguenze: omeopati cialtroni e irresponsabili ce n'è in giro, tanto quanto medici cialtroni e irresponsabili. Il problema non è il cosa, ma il come, e da chi in questo caso.

Sul discorso dei soldi pubblici posso al limite essere d'accordo: non conosco la situazione italiana riguardo l'omeopatia, tranne aver capito dall'articolo postato su questo 3d che circa 200 asl rimborsano le terapie alternative (quindi trattasi di denaro pubblico). Ti posso parlare di quello che succede in Olanda, o meglio (cosa che conosco approfonditamente) del mio caso specifico. La sanità è privatizzata: ogni cittadino è per legge obbligato a stipulare un'assicurazione sanitaria con una delle innumerevoli compagnie assicurative presenti sul mercato. I premi sono stabiliti a livello nazionale ed ammontano a oltre mille euro all'anno, sia che tu goda di una salute di ferro e non conosca neppure l'indirizzo del tuo medico di base, sia che tu vada dal medico tre volte alla settimana e prenda farmaci come caramelle (fra parentesi: questo malcostume italiano - in anni recenti fortunatamente regolamentato da un controllo sul numero di prescrizioni per ciascun paziente, salvo poi sdoganare una quantità non indifferente di farmaci da banco di cui ancora si fa uso smodato - non è assolutamente presente qui. Sarà forse un fattore culturale a determinare questo atteggiamento: fatto sta che prima di prescriverti un qualsivoglia farmaco che al limite non sia del paracetamolo, devono veramente vederti in condizioni preoccupanti). Nel premio sono ricomprese tutta una serie di opzioni standard, tipo, appunto, il medico di base, i ricoveri ospedalieri, visite specialistiche, analisi prescritte da specialisti ecc. Non sono ricomprese (fra le altre cose) le terapie alternative: le varie assicurazioni, sulla base di una convenienza ovviamente legata al rischio, stabiliscono le quote aggiuntive al premio e l'entità del rimborso per le terapie alternative. Per assurdo, in una situazione del genere, la tua obiezione riguardante l'utilizzo del denaro pubblico per altri fini più utili che non la ricerca sull'omeopatia potrebbe essere utilizzata, mutatis mutandis, da chi invece di medicina allopatica non ne vuole sentire parlare nenache morto (letteralmente!): sento spesso la gente lamentarsi dell'obbligatorietà dell'assicurazione sanitaria quando loro non ne traggono beneficio. Personalmente lo giudico un atteggiamento estremo, anche se ne capisco le ragioni: io preferisco pagarmi la mia assicurazione con quote aggiuntive, contribuendo così nel mio piccolo al benessere del mio prossimo oltre che al mio. Il consulto standard di 10 minuti del medico di base costa poco meno di 30 euro (non ricordo la cifra precisa, ma giù di lì), ricompresi nel premio che pago: negli ultimi 5 anni il mio l'avrò visto mediamente una volta all'anno, più per fare visita a lui e fargli sapere che sono ancora viva che per farmi visitare . Scherzi a parte, l'ho visto per farmi prescrivere analisi che un'omeopata non è in grado di fare. Lui è perfettamente al corrente della mia decisione di seguire l'omeopatia e l'accetta come la cosa più normale al mondo. Un consulto regolare dalla mia omeopata dura due ore e mi costa 75 euro, che pago di tasca mia salvo farmene rimborsare una parte dall'assicurazione (35 euro): il tetto massimo di rimborso è stabilito ad una quota di 400 euro annui. Oltre, i 75 euro li pago per intero. I consulti per casi acuti costano 35 euro. Sto seriamente ponderando l'idea di smettere di pagare i premi e pagare tutto di tasca mia: mi conviene, visto che ora ci vado una, massimo due volte all'anno. I premi vengono poi rivisti annualmente ovviamente sulla base di previsioni che prendono in considerazione il comportamento dei pazienti. I rimedi che mi vengono somministrati per i casi cronici consistono in un solo granulo da diluire secondo la prescrizione dell'omeopata; per casi acuti, al massimo tre granuli. I granuli non li pago. Ripeto, non so come funziona in Italia, ma non è che si vada in farmacia a fare incetta di granuli omeopatici così, a casaccio. Perchè non prevedere un sistema del genere o analogo in Italia che forse risulterebbe più accettabile e gradito, anziché volere eliminare l'omeopatia tout court?

L'omeopatia non si è evoluta da 200 anni? Ma non è forse un bene per ciò che riguarda l'impiego del denaro pubblico? Se funziona, i soldi che dovranno essere spesi è per capire perchè. E qui mi obietterai di nuovo: effetto placebo, è dimostrato, gli articoli scientifici ecc. A parte che omeopati e medici tradizionali occidentali continuano a muovere le stesse accuse gli uni nei confronti degli altri (più specificamente omissione o manipolazione dei dati e di non volere effettuare pubblicazioni che sarebbero deleterie alla credibilità del proprio campo), gli studi che avvalorano l'omeopatia sono ben più di due: menzionavo l'articolo su Lancet e su Nature, ce n'è almeno un altro su Lancet del 1997 che esclude proprio l'effetto placebo, pubblicazioni sul British Medical Journal che prendevano in considerazione più di 100 studi positivi sull'omeopatia, ricerche di studiosi olandesi che attestano la validità del principio dei similia in campo non omeopatico bensì farmacologico, ricerche sulla stabilità dei water-clusters (che vengono creati attraverso gli stessi processi di diluzione del rimedio omeopatico)... Il problema secondo me è che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire: entrambi gli schieramenti arroccati sulle proprie posizioni, continuano a scontrarsi e a provocarsi, con lo svantaggio indubbio dell'omeopatia sulla medicina allopatica che ha una tradizione decisamente più lunga e radicata (cosa che è riflessa in questo 3d: appena comparso l'articolo, postato peraltro da un utente poi dileguatosi, probabilmente impegnato in cose più utili, ci siamo cascati come pere mature dall'albero, tutti, me compresa, senza soffermarci a fare riflessioni più serene e approfondite). E tutto questo fomentato dagli interessi delle case farmaceutiche e produttrici di rimedi omeopatici... Maggiore coscienza e senso critico da parte di tutti non guasta: voglio progresso, trasparenza, evoluzione.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da LittleGreen

I risultati tangibili dal punto di vista pratico ci sono, sia per quanto riguarda gli effetti sui pazienti, sia per quanto riguarda le ricerche. Se l'urina di bue ha curato non uno ma mille tumori, e i metodi presenti non riescono a scoprire il perchè,-----cut

*

applauso e standing ovation

[gabi.2437]

Se è per questo Giacobbo parla del chupacabra e del mostro di loch ness...e abbiamo testimoni vari e pure foto di questo ultimo!

[the_joe]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

E' un problema legato al fascino che hanno le cose strane, i complotti, i mostri, l'ignoto sull'uomo. Il voler vedere per forza "oltre". non a caso chi dà già sfogo a queste pulsioni con le religioni, tende a farlo meno con le medicine alternative o altri fenomeni soprannaturali/paranormali. Però essere ateo e credere alle guarigioni con l'imposizione delle mani, grazie ad oscure energie dell'Universo che vengono catalizzate, mi pare un controsenso. Idem parlare di metodo scientifico, ridere dell'omeopatia...e credere ai miracoli di Lourdes (dati i numeri esigui, sempre spiegabili in termini di recessioni spontanee...esattamente come può capitare stando a casa a guardare film porno).

Sarà per questo che da quando ho smesso di guardarli, mi ammalo più spesso???

[trallallero]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

E' un problema legato al fascino che hanno le cose strane, i complotti, i mostri, l'ignoto sull'uomo. Il voler vedere per forza "oltre". non a caso chi dà già sfogo a queste pulsioni con le religioni, tende a farlo meno con le medicine alternative o altri fenomeni soprannaturali/paranormali. Però essere ateo e credere alle guarigioni con l'imposizione delle mani, grazie ad oscure energie dell'Universo che vengono catalizzate, mi pare un controsenso. Idem parlare di metodo scientifico, ridere dell'omeopatia...e credere ai miracoli di Lourdes (dati i numeri esigui, sempre spiegabili in termini di recessioni spontanee...esattamente come può capitare stando a casa a guardare film porno).

post assurdo, permettimi, oltre che supponente:
chi sei tu per catalogare tutte le persone come se sapessi cosa hanno nella testa ?
cosa c'entra l'omeopatia con oscure energie dell'Universo, i complotti, i mostri ?
cosa c'entra la pulsione per la religione con la medicina ?

io non mi fido delle medicina classica, soprattutto delle multinazionali che vendono la medicina pubblicizzata e preferisco, se posso, seguire i consigli di mia madre (dottoressa laureata in biologia) esperta in piante e loro effetti.

Quindi, secondo te, credo in stregoni, mostri e magie oscure ? Non sono neanche battezzato, guarda un pò che strano!

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da trallallero

post assurdo, permettimi, oltre che supponente:
chi sei tu per catalogare tutte le persone come se sapessi cosa hanno nella testa ?
cosa c'entra l'omeopatia con oscure energie dell'Universo, i complotti, i mostri ?
cosa c'entra la pulsione per la religione con la medicina ?

io non mi fido delle medicina classica, soprattutto delle multinazionali che vendono la medicina pubblicizzata e preferisco, se posso, seguire i consigli di mia madre (dottoressa laureata in biologia) esperta in piante e loro effetti.

Quindi, secondo te, credo in stregoni, mostri e magie oscure ? Non sono neanche battezzato, guarda un pò che strano!

brucerai all'inferno INFEDELE!

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

post assurdo, permettimi, oltre che supponente:
chi sei tu per catalogare tutte le persone come se sapessi cosa hanno nella testa ?
cosa c'entra l'omeopatia con oscure energie dell'Universo, i complotti, i mostri ?
cosa c'entra la pulsione per la religione con la medicina ?

io non mi fido delle medicina classica, soprattutto delle multinazionali che vendono la medicina pubblicizzata e preferisco, se posso, seguire i consigli di mia madre (dottoressa laureata in biologia) esperta in piante e loro effetti.
Quindi, secondo te, credo in stregoni, mostri e magie oscure ? Non sono neanche battezzato, guarda un pò che strano!

Stai sbagliando

Quella che utilizzi NON è omeopatia ma fitoterapia (terapia con le piante ed i loro estratti
Che ha degli effetti accertati

Il problema è che in Italia (ed in Germania) non esiste una legge stringente su queste cose e quindi si può "spacciare" per omeopatia anche qualcosa che non lo è

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

Stai sbagliando

Quella che utilizzi NON è omeopatia ma fitoterapia (terapia con le piante ed i loro estratti
Che ha degli effetti accertati

Il problema è che in Italia (ed in Germania) non esiste una legge stringente su queste cose e quindi si può "spacciare" per omeopatia anche qualcosa che non lo è

non vedo la differenza: in seguito ad un'otite (curata con antibiotici, ovviamente) sono andato in farmacia per dell'olio da mettere nell'orecchio. Mi fu consigliato dalla farmacista un prodotto omeopatico, olio di semi di <vattelapesca>. Sempre a base di erbe era.

Comunque, anche se ho sbagliato, resta il fatto che non condivido il post di prima, sembra scritto da uno che sa tutto del mondo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da trallallero

non vedo la differenza: in seguito ad un'otite (curata con antibiotici, ovviamente) sono andato in farmacia per dell'olio da mettere nell'orecchio. Mi fu consigliato dalla farmacista un prodotto omeopatico, olio di semi di <vattelapesca>. Sempre a base di erbe era.

Comunque, anche se ho sbagliato, resta il fatto che non condivido il post di prima, sembra scritto da uno che sa tutto del mondo.

L' omeopatia è una cosa , la fitoterapia ( terapia a base di erbe medicinali ) è un' altra .
L' omeopatia prevede la somministrazione di acqua agitata con percentuali di sostanze attive progressivamente ridotte fino a scomparire dalla soluzione .
La fitoterapia è la nonna della moderna medicina , e prevede l' utilizzo di piante medicinali al posto delle sostanze di sintesi che ne sono derivate .

Originariamente inviato da Cfranco

Ecco il tipo di fregatura che viene propinata per spacciare come efficace una cura che in realtà non lo è .
L'arnica è una pianta medicinale , e non ha assolutamente nulla a che fare con l' omeopatia , il fatto è che spesso e volentieri vengono proposti come "rimedi omeopatici" prodotti che omeopatici non sono affatto , in quanto contengono principi attivi ben conosciuti e in dosi assolutamente non-omeopatiche

Spesso si fa confusione tra omeopatia e fitoterapia , confusione ben voluta e cercata da entrambi gli schieramenti ovviamente , perchè vendere come omeopatico un prodotto di fitoterapia è conveniente per gli omeopati perchè ovviamente la fitoterapia funziona e loro guadagnano in credito presso il pubblico , ma è conveniente anche per i fitoterapisti perchè metterci sopra la scritta "rimedio omeopatico" fa volare le vendite di un prodotto , ecco quindi prodotti medicinali erboristici venduti come "omeopatici" .

Se non bastasse la confusione con altre pratiche , basta mettere una vera medicina dentro un rimedio finto ...
giusto per fare un esempio non tanto tempo fa è stato trovato uno sciroppo antitosse "omeopatico" che conteneva steroidi anabolizzanti ...
Ovviamente i controlli arrivano solo quando succede qualche casino , nello specifico quando un calciatore ha preso lo sciroppo e si è trovato positivo all' antidoping , perchè normalmente nessuno va a controllare che dentro le boccette ci sia solo acqua sbattuta , ma quando si fanno le analisi si trova di tutto

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

non vedo la differenza: in seguito ad un'otite (curata con antibiotici, ovviamente) sono andato in farmacia per dell'olio da mettere nell'orecchio. Mi fu consigliato dalla farmacista un prodotto omeopatico, olio di semi di <vattelapesca>. Sempre a base di erbe era.

Comunque, anche se ho sbagliato, resta il fatto che non condivido il post di prima, sembra scritto da uno che sa tutto del mondo.

La differenza è enorme!!

Si parla di discipline completamente diverse !!
Fitoterapia ed omeopatia sono diversissime e da non confondere assolutamente.

La fitoterapia, pur senza raggiungere i livelli della medicina allopatica, ha effetti documentati.

I chiodi di garofano, ad esempio, sono efficaci tanto che anche alcuni medicinali con blanda azione antidolorifica sono fatti con essi.

Contengono, infatti, molecole attive che hanno effetti biochimici documentati (come può dirti un biologo o tua madre).
L'omeopatia no...

E' ovvio che in questo 3D si parla dell'omeopatia propriamente detta, non dei prodotti venduti con la scritta "omeopatico" dentro ai quali si trova di tutto (nel senso letterale del termine) proprio perchè non c'è una legislazione severissima come quella dei composti definiti come "farmaci"

[evelon]

Originariamente inviato da Cfranco

L' omeopatia è una cosa , la fitoterapia ( terapia a base di erbe medicinali ) è un' altra .
L' omeopatia prevede la somministrazione di acqua agitata con percentuali di sostanze attive progressivamente ridotte fino a scomparire dalla soluzione .
La fitoterapia è la nonna della moderna medicina , e prevede l' utilizzo di piante medicinali al posto delle sostanze di sintesi che ne sono derivate .

Sintesi perfetta

Vedo con piacere che nonostante abbiamo spesso posizioni diversissime su questioni di carattere tecnico siamo quasi sempre su posizioni simili

[trallallero]

va buon, allora non c'avevo capito 'na ceppa

meglio così, e W le piante!

[LittleGreen]

[quote=Morkar Karamat;19884246]

Originariamente inviato da LittleGreen

Prima di procedere con il discorso è bene chiarirsi su questo punto fondamentale su cui non c'è accordo. Ripeto: sono stati pubblicati pochissimi articoli su riviste di prestigio (me ne risultano 2 o 3)...ed in tutti i casi nel tentativo FONDAMENTALE per la scienza di riprodurre l'esperimento con un organo di controllo e "sotto i riflettori", il risultato è stato negativo. Questo è il dato di fatto, citato nell'articolo, che si può leggere su wikipedia, sul sito del CICAP...dove vuoi. Se hai altre fonti valide, indicale, altrimenti è inutile discutere.



Infatti non si tratta del perchè, ma se dando da bere urina di bue a 50 pazienti ed a altri 50 pazienti si dà acqua insaporita con aroma di urina di bue, le guarigioni sono comparabili mediante un test d'ipotesi statistico, si conclude che l'urina di bue non fa nulla...anche se 5 pazienti sono guariti, perchè magari 4-5-6 pazienti sono guariti anche bevendo acqua...o perchè l'urina di bue funziona come placebo (che funziona per tale malattia, magari di origine psicosomatica), o perchè la remissione spontanea per tale malattia è di circa il 10%, o per un misto delle 2 cose. Siamo d'accordo che con questi dati (ottenuti e riottenuti da molti ricercatori) l'urina di bue non funziona ?

Però io posso aprire un sito internet, metterci le testimonianze dei 5 che sono guariti prendendo solo urina di bue (senza indicare quanti fossero in tutto e il tipo si test a doppio cieco effettuato etc.) e posso citare un articolo che è stato pubblicato in una rivista scientifica, perchè pur sembrando assurde le basi teoriche della cura l'articolo aveva le credenziali per essere pubblicato, che affermava che l'urina guarisce in realtà se ben usata il 30% della gente, contro il 10% del placebo. Ovviamente ometterei il fatto (ripeto + che fondamentale nelle scienze empiriche) che tutti quelli che hanno provato a fare un esperimento analogo hanno fallito miseramente.
Ora, chi legge il sito ed ha poca cultura scientifica, magari subisce il fascino del complotto, è "alternativo" e "contro il sistema" di default...ci cascherebbe all'istante !!
Ora come ora, e non me ne viene nulla in tasca a dirlo, l'omeopatia è solo scientificamente una bufala + grossa, + diffusa della mia urina di bue. Ma di esempi + piccoli è pieno il web...pranoterapeuti, reiki, cristalloterapia....è purtroppo il rovescio della medaglia della libertà di internet e la gente non è preparata a difendersi da queste persone.

Di tutto il papiro che ho scritto per rispondere al tuo post ritorni solo all'urina di bue: dal fatto che mi chiedi ulteriori fonti oltre i 2-3 articoli di tua conoscenza (prima erano solo due: incremento del 50%, è già un passo), deduco che hai deciso di sorvolare su una serie di cose da me già indicate, tipo i due articoli di Lancet, quello del British Medical Journal, quello di Nature... E dal fatto che non hai reagito ad una mia ipotesi di modificare il sistema italiano per quanto riguarda i rimborsi delle terapie alternative, tanto da non incidere sulla comunità intera e di lasciare nel contempo la libera scelta, deduco che il tuo interesse non è quello appunto di lasciarla la libera scelta, ma di eliminare l'omeopatia e qualsiasi altra (ai tuoi occhi) baggianata alternativa dalla faccia del pianeta. Se così è, posso adoperarmi finchè voglio a produrre fonti, a ragionare, a sviscerare, ma sarebbe tutto tempo perso.

Non sono un medico, non sono un'omeopata, questo non è un forum di medicina: sono una persona normale, con un certo grado di cultura, intelligenza, raziocinio e apertura mentale che mi permettono di discutere, per carità, con tutti i limiti del caso, di un argomento che mi sta a cuore e che ha avuto un impatto assolutamente positivo nella mia vita.

La cosa che mi rattrista, ma che poi in fondo mi fa un po' sorridere, è che i detrattori dell'omeopatia si considerano illuminati, possessori del sapere assoluto, positivisti fino al midollo: tutto può essere spiegato con le nostre conoscenze; ciò che non rientra nei nostri parametri o che, secondo i nostri parametri è fallace, è una bufala. E chi sostiene che l'omeopatia è valida, funziona, ecc. ecc. viene guardato miseramente come un povero esserino inferiore brancolante nelle tenebre che non ha avuto la fortuna e il privilegio di vedere la luce della scienza. Mi ricorda vagamente le posizioni della Chiesa nei confronti di Galileo un paio di secoli fa "Non si muove!" "Eppur si muove..." zacchete! dannato per l'eternità... Salvo che poi il tempo gli ha dato ragione... Un po' di umiltà non guasta, siamo minuscoli granellini di polvere di stelle, l'universo si cura ben poco di noi e delle nostre schermaglie, nonostante la nostra arroganza a porci al centro di esso...

Guarda, l'omeopatia può anche essere una bufala, e fra duecento anni l'umanità ci potrà ridere sopra e dire... "ah, quei poveri creduloni!...." Allo stato attuale delle cose, comunque, sarebbe già diverso il dire che i metodi riguardanti l'omeopatia non incontrano i parametri scientifici attuali, o che sono in contrasto con le attuali conoscenze di farmacologia: è un dato di fatto, ma non preclude possibili evoluzioni...

Un'ultima considerazione: come già dissi in un post precedente, la rivista Nature, nonostante le mille obiezioni sollevate contro la pubblicazione di uno studio sull'omeopatia con risultati positivi, ad un certo punto, per onore della scienza si dovette arrendere e pubblicare ammettendo che lo studio rispondeva a tutti i parametri di scientificità e serietà... Se lo stesso accanimento e le stesse feroci critiche si muovessero contro gli studi effettuati nell'ambito della medicina allopatica, un bel po' di medici e ricercatori sarebbero (giustamente) a spasso...

Ora basta: ho espresso ampiamente il mio pensiero, ho attentamente valutato il tuo e vi ho replicato, non desidero essere ingurgitata dai botta e risposta perchè mi pare di capire che apertura non ce n'è (e se tu pensassi che da parte mia è altrettanto, ripeto, riguardati la mia proposta di modificare il sistema di rimborsi del servizio sanitario nazionale o come diavolo si chiama ora...). D'altra parte, alcune ricerche scientifiche recenti sostengono che il cervello dei conservatori è strutturato in maniera diversa da quello dei progressisti: forse veramente abbiamo postulato e verificato l'incomunicabilità fra almeno due frazioni del genere umano... Io mi sento di dire che potremmo accordarci di essere in disaccordo.

[evelon]

Non mi voglio intromettere nella discussione con Morkar Karmat ma giusto alcune considerazioni:

Originariamente inviato da LittleGreen

... E dal fatto che non hai reagito ad una mia ipotesi di modificare il sistema italiano per quanto riguarda i rimborsi delle terapie alternative, tanto da non incidere sulla comunità intera e di lasciare nel contempo la libera scelta,

Libera scelta non significa che le cure possano essere decise dal popolo.

Devono sempre essere scelte da esperti (quindi non omeopati, sul perchè ci torno dopo)
Anche e soprattutto in regimi dove la sanità è pubblica o privatizzata con contributi pubblici

Stessa cosa con la ricerca (anzi, forse di più)

Originariamente inviato da LittleGreen

La cosa che mi rattrista, ma che poi in fondo mi fa un po' sorridere, è che i detrattori dell'omeopatia si considerano illuminati, possessori del sapere assoluto, positivisti fino al midollo

Sbagli.
Sicuramente sei in buona fede ma non è così.

Esiste un metodo (attenzione ! è un metodo, non un risultato quindi è ancora più generale!!).
E' il metodo scientifico/sperimentale.

A quel che sò l'omeopatia non ha mai passato (in 150 anni) le prove previste da questo metodo se non in pochi e circoscritti casi (tipo quelli da te citati su Nature) e quindi non può essere considerata efficace.

Il metodo in questione è volutamente neutro e unanimemente riconosciuto come tale da anni da persone di qualsiasi formazione culturale.

Insomma se c'è qualcosa su cui non ci può essere dubbio è proprio questo.

Se una scienza vuole dimostrare la sua validità deve necessariamente passare al vaglio di quel metodo.
E deve essere tutto rigorosamente ripetibile e documentato.

Per l'omeopatia non è stato e non è così quindi è quasi scontato che la risposta a chi la difende come "scienza" e non come "credo" sia di sufficenza.

Originariamente inviato da LittleGreen

tutto può essere spiegato con le nostre conoscenze; ciò che non rientra nei nostri parametri o che, secondo i nostri parametri è fallace, è una bufala.

Non è fallace ciò che non possiamo spiegare.
E' fallace ciò che non può essere dimostrato usando un metodo rigoroso

Originariamente inviato da LittleGreen

Mi ricorda vagamente le posizioni della Chiesa nei confronti di Galileo un paio di secoli fa "Non si muove!" "Eppur si muove..." zacchete! dannato per l'eternità...

E' l'esatto opposto.
Per ogni teoria che viene proposta ad un livello di "efficacia" vengono richieste delle prove con dei parametri restrittivi.

Se passa siamo tutti contenti (vedi la fitoterapia), se non passa è puro credo.

Originariamente inviato da LittleGreen

Un po' di umiltà non guasta, siamo minuscoli granellini di polvere di stelle, l'universo si cura ben poco di noi e delle nostre schermaglie, nonostante la nostra arroganza a porci al centro di esso...

L'universo non è un essere senziente.

E' un insieme di leggi (fisiche,chimiche etc) in parte conosciute ed in parte no.

Noi non ci poniamo "al centro" bensì ci poniamo l'obiettivo di scoprirle senza timori reverenziali

Originariamente inviato da LittleGreen

Guarda, l'omeopatia può anche essere una bufala, e fra duecento anni l'umanità ci potrà ridere sopra e dire... "ah, quei poveri creduloni!...." Allo stato attuale delle cose, comunque, sarebbe già diverso il dire che i metodi riguardanti l'omeopatia non incontrano i parametri scientifici attuali, o che sono in contrasto con le attuali conoscenze di farmacologia: è un dato di fatto, ma non preclude possibili evoluzioni...

Non ci sono parametri (?) da far incontrare tra omeopatia e farmacologia.

Peraltro dovrebbe esser noto che la scienza parla solo tramite la matematica ed in particolare con le statistiche.

Quindi le conclusioni che attribuisci agli uomini del futuro le possiamo già dare oggi

[FabioGreggio]

Non è vero che l'omeopatia è inutile

Un raffreddore lo curi in 3 mesi e con una spesa di 750 euro.

Ma poi guarisci.

fg

[Fil9998]

fabio chiunque ti dia qualsiasi tipo di medicine per 'na cosa che passa da sola in due giorni è un ...



m'aspettavo una uscita più intelligente, almeno più rispettosa di milioni di persone da una persona che stimo come te.

[Cfranco]

Originariamente inviato da LittleGreen

Lancet è la stessa rivista che a metà degli anni '90 pubblicò alcuni studi che indicavano senza dubbi l'efficacia dell'omeopatia, condotti in doppio cieco e randomizzati. Erano stati effettuati degli aggiustamenti rispetto alla metodologia tradizionale, nel senso che, a differenza dei farmaci allopatici, la prescrizione di un rimedio omeopatico è personalizzata: ciò che è efficace per me, può non esserlo per te.

Questo studio non lo conosco.

Originariamente inviato da LittleGreen

Anche Nature si decise a pubblicare uno studio in materia, dopo averlo rifiutato per alcune volte, fino ad ammetterne la validità basandosi sul fatto che erano a corto di ulteriori obiezioni che lo riguardassero.

Nono , tu ometti particolari estremamente importanti .
Quello studio ( finanziato dalla Boiron ) vide dei risultati positivi solo per una analista su due ( si scoprì poi che era pagata direttamente dalla Boiron ) e fallì miseramente quando la squadra di Thomas Randi si occupò di impedire qualsiasi manomissione dei risultati sigillando la busta contenente la lista di associazione delle provette .
Dopo il casino fu chiamato uno specialista ( francese ) a controllare e concluse che "c' era qualcosa ma non si sa cosa" , con questa si coprì una evidente truffa orchestrata dalla più grande multinazionale specializzata in omeopatia .

Originariamente inviato da LittleGreen

Ben venga che ora abbiano invertito la rotta: fra dieci anni pubblicheranno un'altro studio che, per confutare le accuse mosse oggi, valorizzerà l'omeopatia sulla base di prove ancora più valide di oggi.

A dire il vero cambi di rotta non ce ne sono mai stati , tutte le prove portano in un' unica direzione .
Anche perchè sembra semplicemente assurdo il punto di partenza , le basi scientifiche dell' omeopatia sono le stesse del mesmerismo , della teoria del flogisto , della ricerca della pietra filosofale e degli oroscopi , pensare di curare qualcuno con delle sostanze che danno gli stessi sintomi della malattia che ha , oltretutto diluite fino a farle scomparire , vuol dire dimostrare la falsità della meccanica quantistica , della teoria della relatività , delle leggi di Maxwell e della termodinamica .

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Fil9998

fabio chiunque ti dia qualsiasi tipo di medicine per 'na cosa che passa da sola in due giorni è un ...



m'aspettavo una uscita più intelligente, almeno più rispettosa di milioni di persone da una persona che stimo come te.

Era un modo come un altro per dire che non credo assolutamente nell'omeopatia.
A partire dal concetto di memoria dell'acqua.

Scusami ma sono un fondamentalista agnostico.

fg

[gabi.2437]

Lul, memoria dell'acqua.

E' un nuovo tipo di RAM?