Intel Core 2 Extreme QX9650: l'ora di Penryn

[Mparlav]

Per chi fosse deluso dal nuovo quad core a 45nm, basta ricordare che, se è vero che c'è solo un 5% di guadagno, è anche vero che nei programmi più pesanti oggi in commercio (audio, video e rendering 3D), implementare le SSE4 è piuttosto semplice.
Lo dimostra il fatto, che già negli anni passati, quella categoria di sw è la prima che ha beneficiato delle SSE, SSE2 e SSE3, oltre che del dual e quad core.
Se un gioco non usa le SSE4, poco importa, il problema resta sempre la scheda video.

Inoltre voglio ricordare che, nel die shrink fatto da Amd dai 90nm a 65nm sugli Athlon X2, che si pone come quello d'Intel da 65nm a 45nm visto che non c'è cambio architetturale, è vero che c'è stato un taglio dei consumi, ma anche la cache L2 dimezzata da 2Mb a 1Mb oltre che l'aumento del cache latency di quest'ultima.
Ufficialmente a detta di Amd lo scopo era: ridurre la latenza per aumentarne il quantitativo in futuro.
Di fatto l'unico scopo era massimizzare le rese, fregandosene delle prestazioni.
Quindi, magari Intel poteva fare di più con i Penryn, ma per certo la concorrenza ha fatto MOLTO meno nella medesima situazione.

[viscm]

X Mikelezz non è questione di cambiare i giudizi , ma come nella prima parte del mio post precedente mi aspettavo che sarebbe salito molto di + di un 65nm e mi trovo nella recensione di hwupgrade che arriva a 3.67 .
E' una cosa che mi ha lasciato abbastanza perplesso tutto qui.

[Scrambler77]

Esatto, altre recensioni riportano Penryn a 3.8 con dissipatore boxato e voltaggi di poco superiori ai valori nominali (speedstep e c1e disabilitati).

Probabilmente quì hanno pensato di confrontare l'oc ottenibile su un q6600 G0 con lo stesso Penryn per verificare la resa del processo produttivo a 45nm.

In ogni caso il risultato che hanno ottenuto non è per nulla deludente (considerato che a quanto ho capito non hanno overvoltato... o sbaglio?)

[killer978]

Originariamente inviato da viscm

X Mikelezz non è questione di cambiare i giudizi , ma come nella prima parte del mio post precedente mi aspettavo che sarebbe salito molto di + di un 65nm e mi trovo nella recensione di hwupgrade che arriva a 3.67 .
E' una cosa che mi ha lasciato abbastanza perplesso tutto qui.

Ma ci sei o ci fai?

Ma hai letto la recensione oppure guardi solo le figurine
We scherzo ma non ho resistito

Hanno alzato SOLO IL MOLTIPLICATORE CON DISSY STOCK INTEL DA 3,90€ senza toccare il voltaggio!!! a me pare ottimo come punto di partenza!!

Pensa con un dissy migliore e magari alzando leggermente il Vcore, i 4 gigi sono alla portata di tutti

[killer978]

Originariamente inviato da Mparlav

Per chi fosse deluso dal nuovo quad core a 45nm, basta ricordare che, se è vero che c'è solo un 5% di guadagno, è anche vero che nei programmi più pesanti oggi in commercio (audio, video e rendering 3D), implementare le SSE4 è piuttosto semplice.
Lo dimostra il fatto, che già negli anni passati, quella categoria di sw è la prima che ha beneficiato delle SSE, SSE2 e SSE3, oltre che del dual e quad core.
Se un gioco non usa le SSE4, poco importa, il problema resta sempre la scheda video.

Inoltre voglio ricordare che, nel die shrink fatto da Amd dai 90nm a 65nm sugli Athlon X2, che si pone come quello d'Intel da 65nm a 45nm visto che non c'è cambio architetturale, è vero che c'è stato un taglio dei consumi, ma anche la cache L2 dimezzata da 2Mb a 1Mb oltre che l'aumento del cache latency di quest'ultima.
Ufficialmente a detta di Amd lo scopo era: ridurre la latenza per aumentarne il quantitativo in futuro.
Di fatto l'unico scopo era massimizzare le rese, fregandosene delle prestazioni.
Quindi, magari Intel poteva fare di più con i Penryn, ma per certo la concorrenza ha fatto MOLTO meno nella medesima situazione.

Concordo e quello che ho detto anche io un paio di post fa!! non ricordo in passato die shrink con aumenti simili di prestazioni!! I pentium D persero a parità di freq passando da 90nm a 65nm x una cache maggiore ma + lenta, AMD stesso problema a parità di freq un calo del 5% di prestazioni tra X2 a 90nm e nuovi X2 a 65nm.

Io dico soltanto che Intel ultimamente non sbaglia un colpo propio come Nvidia, e anche se sono simpatizzante di AMD/ATI devo darne atto

Aspetto i prox quad a 200€ e ne piglio uno mi va bene anche uno con 6mb di cache

[phil anselmo]

Originariamente inviato da DOCXP

Non sono d'accordo.
Ho bisogno di una cpu potente per i motivi più svariati, invece di spendere 300 euro ne spendo 90 e con l'oc ottengo una cpu equivalente.

questo per una persona normale e razionale, non per un overclocker maniaco, e cioè, la maggior parte

[phil anselmo]

Originariamente inviato da spaghattifunky

Quali caratteristiche contraddistinguono le qualità prestazionali di un processore?
Come si calcola la potenza di un processore con più core fisici?
Come mai un Pentium 4 può raggiungere una frequenza di 3.4 Ghz e un Core 2 Extreme QX9650 arriva solo a 3.2?
La frequenza non è il riferimento prestazionale più importante per un processore?
Esistono dei siti dove si può approfondire l'argomento e capire qualcosa in più?

diciamo che questo era il nocciolo fondamentale delle discussioni di circa 2 anni fa, quando AMD ha "insegnato" ad Intel che la frequenza non è tutto, producendo processori con frequenza più bassa dei pentium ma che globalmente rendevano di più

p.s. e pare che Intel abbia imparato bene la lezione...
bè, hai aperto una questione molto complessa, in effetti ti conviene cercare on web

[Scrambler77]

Quoto phil... In ogni caso netburst è servito a qualcosa... I C2D attuali sono anche il risultato della "brutta" esperienza maturata con i vecchi Prescott.

La cosa sconcertante è come in appena un anno la situazione si sia diametralmente ribaltata...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da phil anselmo

diciamo che questo era il nocciolo fondamentale delle discussioni di circa 2 anni fa, quando AMD ha "insegnato" ad Intel che la frequenza non è tutto, producendo processori con frequenza più bassa dei pentium ma che globalmente rendevano di più

p.s. e pare che Intel abbia imparato bene la lezione...
bè, hai aperto una questione molto complessa, in effetti ti conviene cercare on web

Allora io ora ti "insegno" che Intel aveva già a listino processori nei quali la frequenza non era tutto, ed erano quelli basati su core Yonah presenti sui mobile, evoluzione del progetto PIII, che a sua volta deriva dal PII, ovvero il P.Pro.
Se scaviamo nel passato, fu in realtà AMD a volersi fregiare del titolo di "prima con CPU oltre il GHz", affannandosi a presentare l'Athlon 1000 (ovvero 1GHz), mentre Intel (siamo ai tempi del PIII) non potè dare altro che un annuncio di "a breve lo avremo anche noi".
In quel periodo, gli unici che non correvano per i MHz erano le architetture definite "RISC", ovvero i PowerPC.
Certo revisionismo mi fa rabbrividire, dovrebbero insegnare un po' di storia dei microprocessori anche a scuola.
:-)

[TROJ@N]

Si....lo voglio (aspetto prezzi e date x fare il salto )

PS: dopo aver visionato phenon.....mah....

[Mercuri0]

Allora io ora ti "insegno" che Intel aveva già a listino processori nei quali la frequenza non era tutto, ed erano quelli basati su core Yonah presenti sui mobile, evoluzione del progetto PIII, che a sua volta deriva dal PII, ovvero il P.Pro.
Se scaviamo nel passato, fu in realtà AMD a volersi fregiare del titolo di "prima con CPU oltre il GHz", affannandosi a presentare l'Athlon 1000 (ovvero 1GHz), mentre Intel (siamo ai tempi del PIII) non potè dare altro che un annuncio di "a breve lo avremo anche noi".
In quel periodo, gli unici che non correvano per i MHz erano le architetture definite "RISC", ovvero i PowerPC.
Certo revisionismo mi fa rabbrividire, dovrebbero insegnare un po' di storia dei microprocessori anche a scuola.

Non mi meraviglia che AMD pubblicizzasse i suoi Ghz, come che Intel facesse processori non netburst per portatili.

Xò la Netburst era una architettura sviluppata apposta per dover salire in frequenza. Di solito a questo ci si riferisce quando se ne parla in questa ottica.

(che poi, imo, se ne parla male sono perché hanno fallito lo scopo)

[markenforcer]

Ma sbaglio o la versione a 2,86 Ghz ha il molti a 8,5? Ritornano i mezzi valori per il molti?

[phil anselmo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Allora io ora ti "insegno" che Intel aveva già a listino processori nei quali la frequenza non era tutto, ed erano quelli basati su core Yonah presenti sui mobile, evoluzione del progetto PIII, che a sua volta deriva dal PII, ovvero il P.Pro.
Se scaviamo nel passato, fu in realtà AMD a volersi fregiare del titolo di "prima con CPU oltre il GHz", affannandosi a presentare l'Athlon 1000 (ovvero 1GHz), mentre Intel (siamo ai tempi del PIII) non potè dare altro che un annuncio di "a breve lo avremo anche noi".
In quel periodo, gli unici che non correvano per i MHz erano le architetture definite "RISC", ovvero i PowerPC.
Certo revisionismo mi fa rabbrividire, dovrebbero insegnare un po' di storia dei microprocessori anche a scuola.
:-)

allora chiedo scusa e ti ringrazio per la delucidazione.
però calmati

[Pancho Villa]

Da appassionato di VG sono lieto di vedere che questi super proci non servono a una cippa per avere più FPS.
Tornando IT comunque bella CPU, non c'è che dire. Per AMD si mette male.

[Mafio]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Da appassionato di VG sono lieto di vedere che questi super proci non servono a una cippa per avere più FPS.
Tornando IT comunque bella CPU, non c'è che dire. Per AMD si mette male.

se per amd si mette male siamo tutti nella merda perchè intel da monopolista potrà imporre i proprio prezzi.
quindi io spero che i phenom lo siano di nome e di fatto...

[taz81]

ma perchè di INTEL quando esce qualcosa di nuovo si sa sempre tutto? benchmark, test, recensioni, anteprime...mentre sti famigerati AMD PHENOM sono ancora nell'ombra?
vi ricordate quanta attesta c'era per il chip nuovo ATI che avrebbe dovuto contrastare il g80 e non lo ha neanche scalfito. ho paura che si mette male per AMD...

[Mafio]

Originariamente inviato da taz81

ma perchè di INTEL quando esce qualcosa di nuovo si sa sempre tutto? benchmark, test, recensioni, anteprime...mentre sti famigerati AMD PHENOM sono ancora nell'ombra?
vi ricordate quanta attesta c'era per il chip nuovo ATI che avrebbe dovuto contrastare il g80 e non lo ha neanche scalfito. ho paura che si mette male per AMD...

beh insomma...la hd2900xt va più della 8800gts 640.
comunque quoto...perchè amd non dice mai niente???

[Mparlav]

Ancora con questa storia della 2900XT che supera la 8800GTS?
A parte che siamo OT, ma Hwupgrade ha giusto pubblicato una recensione il 29/10 (con la 8800GT).
Leggere per cortesia.

Fine dell'OT.

[killer978]

Difatti lui ha detto GTS non la nuova GT!!

L'ultima perla di Nvidia se la gioca quasi con la GTX skeda aliena x prezzo/consumi/prestazioni!!!!

[Mafio]

Originariamente inviato da Mparlav

Ancora con questa storia della 2900XT che supera la 8800GTS?
A parte che siamo OT, ma Hwupgrade ha giusto pubblicato una recensione il 29/10 (con la 8800GT).
Leggere per cortesia.

Fine dell'OT.

io ho detto GTS NON GT

Originariamente inviato da killer978

Difatti lui ha detto GTS non la nuova GT!!

L'ultima perla di Nvidia se la gioca quasi con la GTX skeda aliena x prezzo/consumi/prestazioni!!!!

appunto, la GT per quello che costa è impressionante.