Chiesa nello scandalo.

Non lo avevo nemmeno notato, chiedo venia.

[bharper76]

Originariamente inviato da Sgurbat
No non credo affatto che il PAPA abbia coperto questi CRIMINI per il semplice motivo che a mio avviso non ne era nemmeno al corrente.
Posso farti ora io una domanda ? Quando hai appena definito pacato il mio pensiero eri sarcastico o cosa?
Io cerco di esserlo però è facile lasciarsi trasportare dal dibattito.

Nessun sarcasmo. Assolutamente....
Lungi da me...
Se ti ha dato quella impresisone chiedo scusa...
Mi sono complimentato per la pacatezza perchè parecchie persone sembrano non averla quando si tratto certi argomenti...

[BadMirror]

Originariamente inviato da Sgurbat
premettendo che l'articolo del 3D è una notizia di cronaca fedelmente riportata .

Notizia di cronaca???? Forse non conosci che cos' è la "cronaca". Qua ancora non si sa neanche se il fatto è vero o se è il solito scoop da 4 soldi.

Azz ma sono accerchiato dai cecchini oggi.
Ho detto così perchè ero convinto, mia ingenuità a questo punto se verrò smentito, che colui che ha aperto la dicussione avesse riportato una notizia trovata online (spero su siti perlomeno affidabili di nome), e non che se la fosse inventata lui di sana pianta, se a questo ci aggiungiamo che questo fatto degli abusi sui minori da parte di alcuni membri della Chiesa non è una notizia di oggi...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
ma la possibilita' che sia una montatura non vi sfiora nemmeno?
un giornale inglese ha pubblicato questo pezzo di carta,ma non ho capito esattamente chi è che ne attesta l'autenticita',non sono scritti nomi ne nulla di preciso.

se fosse vero.
che come politica sia pessima non c'è dubbio(siamo nel 62 pero' è molte cose erano diverse),pero' ho dato una rapida letta al documento(sono l'unico?),e non è che sia un testo che autorizzi gli abusi,il prete viene ammonito ed in caso sospeso a divinis,semplicemente a meno di denuncia civile da parte della vittima(diritto assolutamente riconosciuto e che non comporta scomunica come invece l'articolo fa intendere),si preferirisce non passare attraverso la giustizia pubblica,essendo che non si vuole rischiare di mettere alla gogna un prete,e con lui l'immagine della chiesa(gia abbastanza presa di mira,spesso a gratis),per delle accuse che potrebbero in seguito rivelarsi false.
nel caso un prete ritenuto sospetto di tali gesti venga sospeso o assegnato ad altro incarico(avendo fatto la cosa internamente),allora si impone(anche con scomunica) che chi sa non renda per discrezione nota la cosa(anche perche' la colpevolezza del prete non è stata provata in un tribunale).
la questione inoltre riguarda solo gli abusi che avvengono nella confessione.
questo quel che ho capito con una rapida letta,poi in caso lo leggo meglio.
che come politica sia poco trasparente non c'è dubbio,ma non mi pare sia un documento che inciti alla pedofilia o che voglia lasciare impuniti abusi,come qua ho letto.

sempre che sia vero,e ho dei seri dubbi.
comunque la gente sa gia sempre tutto ed è sempre pronta a dar sentenze.

Io credo che spostare un prete pedofilo in un'altra parrocchia come spesso è stato fatto in passato sia quanto meno complicità. Il papa purtroppo è intervenuto assai tardivamente sulla questione quando ormai il danno credo sia irreversibile. Qua non si parla di qualche caso isolato ma di più di un centinaio di preti incriminati. Proprio questa strenua difesa dei preti colpevoli a discapito delle vittime è credo il peggior danno di immagine. come ci di può fidare di un'istituzione che antepone alla sicurezza e alla salute dei bambini la propria immagine me lo spiegate? Capirei se stessimo parlando di una multinazionale del tabacco ma in questo caso...