[Travaglio]Sme, tutti colpevoli. Ma il reato è ormai prescritto

[Jackari]

Originariamente inviato da Igor

In Italia ogni anno si estinguono per prescrizione circa 150 mila processi e la ex Cirielli, come è noto, ha solo aggravato la situazione. Le norme stabilite dalla riforma dure solo con i recidivi, riguardano contravvenzioni in materia antinfortunistica, ambientale ed ecologica; i delitti di corruzione, falso in bilancio, frode fiscale; quelli di maltrattamento in famiglia e violazione degli obblighi di assistenza famigliare, ecc..

Non ho seguito la trasmissione (domani spero di vederla online), ma presumo che il magistrato presentando il suo libro abbia parlato naturalmente anche delle cause strutturali del nostro sistema giudiziario che portano ai tempi biblici dei processi oltre al legittimo oltranzismo della difesa. E’ chiaro che per un avvocato, nell’interesse suo e del cliente, guardi anche al tempo e alla prescrizione con impugnazioni, istanze di ricusazione, questioni di legittimità costituzionali, rinvii pregiudiziali, ecc..

il problema è sicuramente grave. ma se si deve scegliere tra dilatare od abolire i termini di prescrizione non sono d'accordo. tutto sommato sono favorevole alla ex-cirielli perchè è giusto che il cittadino non debba sopportare procedimenti penali troppo lunghi (e tra l'altro è previsto, con il recepimento di norme comunitarie, che vi sia il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale,per i cittadini sottoposti a processi irragionevolmente lunghi). d'altra parte la ex-cirielli ha come effetto quello di prevedere che semplicemente non si arrivi a giudizi per un neumero elevatissimo di processi, causa tempi biblici dei medesimi, con conseguente prescrizione dei reati. la si può ritenere quindi una legge del tutto inutile (e probabilmente dannosa) da sola, a fronteggiare la lunghezza dei processi, se non accompagnata da altre norme che velocizzino le procedure.
ovviamente il mio discorso è generico e non si riferisce ai processi oggetto del thread

[Cfranco]

Originariamente inviato da Jackari

sulla verità e la pubblicità di quello che scrive siamo d'accordo.
sul fatto che ogni affermazioni è supportata da prove tangibili, non penso proprio. tu stesso parli di intercettazioni, dichiarazioni e carte processuali: queste se servono a sostenere l'accusa non possono essere considerate prove, o meglio solo il giudice può valutare se queste provino o meno un fatto.

Se nella sentenza ( sentenza del giudice , non requisitoria del PM ) , c' è riportato un fatto dandolo per certo , tanto che lo stesso fatto ha comportato la condanna di altri imputati , c' è ben poco da girarci intorno .
Se Previti ha corrotto un giudice per conto di Berlusconi e per questo è stato condannato , non è possibile dire che lo stesso fatto diventi un' ipotesi non provata quando lo stesso fatto viene tirato in ballo nel processo a Silvio che si conclude con una prescrizione .
Se sulla sentenza c' è scritto che la vìolazione della legge è accertata , ma la pena viene prescritta non ci sono margini di dubbio alcuno .
Sempre che le sentenze si vadano a leggere invece che raccontare palle tipo "Andreotti è stato assolto e l' accusa è stata smontata pezzo per pezzo" come ordinato dalle veline di Arcore .

[Ser21]

Originariamente inviato da Jackari

sulla verità e la pubblicità di quello che scrive siamo d'accordo.
sul fatto che ogni affermazioni è supportata da prove tangibili, non penso proprio. tu stesso parli di intercettazioni, dichiarazioni e carte processuali: queste se servono a sostenere l'accusa non possono essere considerate prove, o meglio solo il giudice può valutare se queste provino o meno un fatto.

Infatti le prove di cui parlo,rientrano all'interno di atti processuali portanti ad una condanna o assoluzione.
Per capirci,se cuffaro viene assoluto con il 513,ma ci sn intercettazioni tra lui e il mafioso guttadauro,esse vengono proposte fedelmente come nelle regotorie.
Niente è finto,tutto è vero e pubblico.

[Ser21]

Originariamente inviato da Jackari

il problema è sicuramente grave. ma se si deve scegliere tra dilatare od abolire i termini di prescrizione non sono d'accordo. tutto sommato sono favorevole alla ex-cirielli perchè è giusto che il cittadino non debba sopportare procedimenti penali troppo lunghi (e tra l'altro è previsto, con il recepimento di norme comunitarie, che vi sia il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale,per i cittadini sottoposti a processi irragionevolmente lunghi). d'altra parte la ex-cirielli ha come effetto quello di prevedere che semplicemente non si arrivi a giudizi per un neumero elevatissimo di processi, causa tempi biblici dei medesimi, con conseguente prescrizione dei reati. la si può ritenere quindi una legge del tutto inutile (e probabilmente dannosa) da sola, a fronteggiare la lunghezza dei processi, se non accompagnata da altre norme che velocizzino le procedure.
ovviamente il mio discorso è generico e non si riferisce ai processi oggetto del thread

Tutto giusto,peccato però che quella legge sia stata approvata proprio per i processi argomento del thread con l'effetto ovvio di dimezzare i tempi di prescrizione ma di lasciare inalterata la durata dei processi.In questa maniera,chi dovrebbe essere giudicato al massimo si vedrà tramutare la pena in prescrizione.Non l'hanno fatta per migliorare la giustizia ma per salvare molti loro amici.Questo DEVE essere lampante.

[Ser21]

Originariamente inviato da Wales

Ragazzi, non ho parole... Quel magistrato di Torino (stasera ad Annozero) mi ha fatto cadere le palle!

- Ha evidenziato come gli avvocati usino i certificati medici (mal di schiena) per arrivare alla prescrizione senza parlare minimamente della sospensione dei termini di prescrizione... (prima di ricominciare la discussione, ricordo che qualche pagina fa ho postato come esempio una recente sentenza della Cassazione Penale sui meccanismi della sospensione...)
- Ha parlato della sostanziale inutilità della normativa sulla guida in stato di ebbrezza senza citare minimamente la sospensione della patente che può arrivare a mesi! (e mi pare un buon deterrente per non bere e lo sappiamo tutti)
- Ha parlato dell'abusivismo edilizio senza citare che è già prevista la riduzione in pristino della costruzione abusiva!!!




INCREDIBILE!
Mi stavo chiedendo: possibile che un magistrato parli come Travaglio facendo discorsi parziali, volutamente imprecisi e fumosi sui ricchi "abusivisti" impuniti con le ville panoramiche, parli male degli avvocati furbacchioni che guadagnano facendo i rinvii, degli imputati che puntano dritti alla prescrizione, eccetera? Possibile?

E poi le palle mi sono cadute ancora più in basso quando sono andato alla ricerca del NOME di questo magistrato, ma mi ricordavo solo il titolo del libro...

Ed ecco cosa mi sono trovato di fronte:



Prefazione di Marco Travaglio??? Ma l'hanno detto in trasmissione o me lo sono perso io?
Ma che se ne andassero tutti aff... Ci sono rimasto male...
So' tutti uguali!!! Amici degli amici e interessi personali!!!


Con questo rinuncio ad ogni altra discussione su questi "paladini della giustizia" televisiva e letteraria e mi ritiro...


Ciao a tutti! E' stato comunque un piacere dialogare con tutti voi!

Amici degli amici ?
Va bhè,chiudiamo qua,mi sembra veramente assurdo arrivare a definire le denunce di un magistrato e le parole di un esperto,come accordi tra amici.
Se hai mai letto certi libri,noterai come ho gia detto innumerevoli volte,che si basano tutti su sentenze giuridiche e su carte processuali.
Sono fatti ACCLARATI e VERITIERI oltre che pubblici.

[Wales]

Ti prego ser21, dimmi sinceramente cosa hai capito tu della guida in stato di ebbrezza e delle costruzioni abusive vista mare dopo la trasmissione di ieri sera.

Ciao!

[Wales]

Originariamente inviato da Ser21

Amici degli amici ?
Va bhè,chiudiamo qua,mi sembra veramente assurdo arrivare a definire le denunce di un magistrato e le parole di un esperto,come accordi tra amici.
Se hai mai letto certi libri,noterai come ho gia detto innumerevoli volte,che si basano tutti su sentenze giuridiche e su carte processuali.
Sono fatti ACCLARATI e VERITIERI oltre che pubblici.

L'accordo tra gli amici è relativo al fatto che - guarda caso - è stato presentato da Santoro (amico di Travaglio) un libro scritto da un amico di Travaglio! Niente di strano, vero?
Uno come travaglio ci dovrebbe scrivere una delle sue simpatiche letterine...

Di fatto ieri sera è stata fatta PUBBLICITA' ad un libro... Punto!

Altro che parole di esperto... Un esperto avrebbe parlato in generale dei problemi della giustizia (come in principio ha fatto...), ma poi avrebbe dovuto parlare della sospensione della prescrizione, delle sanzioni relative alla sospensione della patente (e dei mesi che ci vogliono per riaverla), della facoltà di imporre la riduzione in pristino dei fabbricati abusivi, ecc..
Invece ha fatto solo l'ironico affermando che in Tribunale si perde prevalentemente tempo e non è certo colpa dei magistrati...

Rileggiti bene gli ottimi e chiari commenti di Jackari sulle tue certezze... Io non riesco ad essere più chiaro...

Questa NON è la "vera" informazione di cui parlate voi... Sono opinioni di parte!

Ciao!


P.S: Igor, ti ripeto che quelle sono le - giustificate - opinioni dei magistrati... Invece di scrivere libri, però, potrebbero (e il CSM ne ha il potere) attivarsi nelle sedi opportune per cercare di migliorare la situazione dei Tribunali!

[Ser21]

Ho letto le ultime 2-3 pagine e i tuoi interventi.
Credo sia poco produttivo dibattere ancora con te,hai le tue idee e giustamente le sostieni.Puirtrppo nn ho tempo di rispondere punto su putno alle tue parole.
Rispetto le tue idee ma ritengono che una persona come travaglio faccia informazione e a riprova del fatto che non raccontate panzate,ogni processo da lui subito è stato vinto colpo su colpo con la legalità e con la dimostraizone della verità delle sue parole,pubbliche e veritiere.
Mi dispiace che in italia ci sia la cultura della superiorità a prescindere....e con questo intendo dire che spesso chi parla di fatti reali e acclarati viene delegittimato con presupposti inesistenti e mooolto distanti dalla realtà delle cose

[Igor]

Originariamente inviato da Wales

P.S: Igor, ti ripeto che quelle sono le - giustificate - opinioni dei magistrati... Invece di scrivere libri, però, potrebbero (e il CSM ne ha il potere) attivarsi nelle sedi opportune per cercare di migliorare la situazione dei Tribunali!

Ciao!

I rinvii della difesa diventano specificamente causa di sospensione e i tempi di sospensione si computano dentro il tetto massimo di prescrizione. Si ha così un sistema che incentiva iniziative dilatorie, diffonde la cultura del rinvio e il cd. l'oltranzismo forense. Sullo sfondo, si richiama il rapporto problematico tra attività difensiva in generale e prescrizione; impugnazioni, istanze di ricusazione, questioni di legittimità costituzionali, rinvii pregiudiziali certamente possono essere utilizzati a proprio interesse da una difesa che, in mancanza di altre carte, punti ad un'improcedibilità per prescrizione.

http://www.ordineavvocativerbania.it.../20/page6.html

[Jackari]

doppio post pardon

[Jackari]

Originariamente inviato da Ser21

Rispetto le tue idee ma ritengono che una persona come travaglio faccia informazione e a riprova del fatto che non raccontate panzate,ogni processo da lui subito è stato vinto colpo su colpo con la legalità e con la dimostraizone della verità delle sue parole,pubbliche e veritiere.
Mi dispiace che in italia ci sia la cultura della superiorità a prescindere....e con questo intendo dire che spesso chi parla di fatti reali e acclarati viene delegittimato con presupposti inesistenti e mooolto distanti dalla realtà delle cose

anche su questo ho già precisato che il fatto che non sia stato condannato per diffamazione e conseguentemente per risarcimento del danno, comunque non implica che le cose raccontate non siano faziose.
per quanto riguarda la ex-cirielli diciamo che in teoria non avrebbe dovuto applicarsi al processo in corso e la colpa di questo va ricondotta a sto punto o alla cassazione(come dice travaglio) o, per assurdo, alla procura di milano (come spiegato qualche post fa).
ora a me interessa poco se qualche parte politica fa delle pressioni sui magistrati per farli o meno pronunciare in un determinato senso (cosa che accade frequentemente, vedi le sentenze sul caso Placanica o sul caso del Petrolchimico di Porto Marghera, che giuridicamente e logicamente non stanno nè in cielo nè in terra) , m'interessa dire che la prescrizione è un diritto dell'imputato ed è un diritto anche che questa non venga prolungata ad libitum per questioni che facciano riferimento a carenze dell'organizzazione della giustizia. ovvio è, che le regole sulla prescrizione, visto che è a loro sottesa la ratio descritta, non devono comunque impedire di portare a giudizio una causa.
in ogni caso i tuoi interventi riguardano questioni che sono già state affrontate, quindi ti invito a rileggere i post precedenti. se non hai tempo/voglia non postare altrimenti si finisce per ripetere sempre le stesse cose.

[Wales]

Originariamente inviato da Ser21

Ho letto le ultime 2-3 pagine e i tuoi interventi.
Credo sia poco produttivo dibattere ancora con te,hai le tue idee e giustamente le sostieni.Puirtrppo nn ho tempo di rispondere punto su putno alle tue parole.
Rispetto le tue idee ma ritengono che una persona come travaglio faccia informazione e a riprova del fatto che non raccontate panzate,ogni processo da lui subito è stato vinto colpo su colpo con la legalità e con la dimostraizone della verità delle sue parole,pubbliche e veritiere.
Mi dispiace che in italia ci sia la cultura della superiorità a prescindere....e con questo intendo dire che spesso chi parla di fatti reali e acclarati viene delegittimato con presupposti inesistenti e mooolto distanti dalla realtà delle cose

Peccato davvero che tu non abbia il tempo per dire cosa hai veramente capito dell'informazione di ieri sera... Sarebbe stata la prova regina di quanto sostengo...
mah!? Pazienza!

Ciao!

Originariamente inviato da Igor

http://www.ordineavvocativerbania.it.../20/page6.html

Peccato Igor che non ti sei accorto bene di cosa parla quell'articolo, anche se proviene da un sito di avvocati...
Ahimè, devo ancora fare le pulci ad una informazione parziale...

...
La discussione (oggetto di questo convegno...) non poteva prescindere dall'analisi del recente disegno di legge 2055 cd. ex Cirielli, presentato alla Camera il 16 dicembre 2004, ora in esame alla Commissione Giustizia del Senato che ha, fino al momento in cui si scrive, licenziato solo i primi tre articoli con emendamenti.
...
Le censure maggiori riguardano, tuttavia, la riforma dell'art. 159 c.p. nella parte in cui prevede che il corso della prescrizione rimanga sospeso, oltre che nei casi ordinari, anche per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori. Tale norma deve essere coordinata con il nuovo art. 161 c.p., secondo cui "in nessun caso la sospensione e l'interruzione della prescrizione, anche congiuntamente computate, possono comportare l'aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere" (salvo eccezioni in casi di recidivi e per reati di particolare gravità). Così, i rinvii della difesa diventano specificamente causa di sospensione e i tempi di sospensione si computano dentro il tetto massimo di prescrizione che oggi è previsto, all'art. 160 2° comma, solo per i casi di interruzione. Il rischio, si afferma, è quello di creare un sistema che incentiva iniziative dilatorie, diffonde la cultura del rinvio e il cd. l'oltranzismo forense.

Prima di tutto, NON si tratta del parere di avvocati (come vuoi far credere), ma di opinioni espresse in un convegno su una legge peraltro non ancora approvata...
E poi si parla di un articolo 161 che NON E' STATO APPROVATO IN QUELLA FORMA!!!


Questo è l'articolo 161 aggiornato e NON COMPRENDE AFFATTO LA SOSPENSIONE nel computo di quel tetto massimo!!!

Art. 161.
Effetti della sospensione e della interruzione.

La sospensione e l'interruzione della prescrizione hanno effetto per tutti coloro che hanno commesso il reato.
Salvo che si proceda per i reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale, in nessun caso l'interruzione della prescrizione può comportare l'aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere, della metà nei casi di cui all'articolo 99, secondo comma, di due terzi nel caso di cui all'articolo 99, quarto comma, e del doppio nei casi di cui agli articoli 102, 103 e 105.

Chissà se questa volta è chiaro che un certificato medico NON rientra tra le cause di INTERRUZIONE, pertanto NON permette di arrivare alla prescrizione (grazie al "tetto massimo") perchè per ogni rinvio di questo tipo, la prescriizione è SOSPESA!!!


Più di così...

Ciao!

[Igor]

Originariamente inviato da Jackari

il problema è sicuramente grave. ma se si deve scegliere tra dilatare od abolire i termini di prescrizione non sono d'accordo. tutto sommato sono favorevole alla ex-cirielli perchè è giusto che il cittadino non debba sopportare procedimenti penali troppo lunghi (e tra l'altro è previsto, con il recepimento di norme comunitarie, che vi sia il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale,per i cittadini sottoposti a processi irragionevolmente lunghi). d'altra parte la ex-cirielli ha come effetto quello di prevedere che semplicemente non si arrivi a giudizi per un neumero elevatissimo di processi, causa tempi biblici dei medesimi, con conseguente prescrizione dei reati. la si può ritenere quindi una legge del tutto inutile (e probabilmente dannosa) da sola, a fronteggiare la lunghezza dei processi, se non accompagnata da altre norme che velocizzino le procedure.
ovviamente il mio discorso è generico e non si riferisce ai processi oggetto del thread

Criticare la ex Cirielli non significa voler dilatare o abolire i termini di prescrizione che è un istituto fondamentale da nessuno messo in discussione e che esiste in molti altri ordinamenti ma con fondamentali differenze. In Germania, ad esempio, dopo la sentenza di primo grado, la prescrizione è definitivamente interrotta senza limiti. Negli Stati Uniti il corso della prescrizione si ferma addirittura il giorno del rinvio a giudizio.

Gli effetti della ex Cirielli sono sotto gli occhi di tutti finendo per tradursi in una "amnistia mascherata" per moltissimi reati. I tempi dei processi continuano ad essere molto lunghi anche con la ex Cirielli. In un sistema giudiziario come quello italiano già ingolfato, inefficiente, senza risorse e con numerosi arretrati è chiaro che una prescrizione così breve per molti reati finisce per arrivare prima dei tre gradi di giudizio.

Ad esprimersi negativamente per diversi motivi sulla l. 251/2005, come è noto, non è stato solo il CSM ma anche illustri professori universitari, l’Unione delle camere penali (*), ecc...

"Una legge fuori-legge", "fuori dal nostro sistema costituzionale", ma soprattutto "una resa evidente all'ingiustizia di una giustizia differenziata". Così, "con vivo allarme", definisce la ex Cirielli (quella che modifica i tempi di prescrizione del reato e le norme sulla recidiva) l'avvocato Ettore Randazzo, presidente dell'Unione delle Camere penali, la più importante unione dei penalisti con 8500 iscritti. Proprio contro la ex Cirielli i penalisti hanno indetto tre giorni di sciopero, a partire da domani - fino a mercoledì - con una manifestazione a Firenze alla quale prenderanno parte anche docenti universitari.

"Si tratta di una legge che ha avuto una bocciatura multipla - spiega Randazzo - oltre che da parte nostra, dai magistrati, dai direttori delle carceri, dagli studiosi di diritto e dagli agenti di custodia cautelare, e la cui illegittimità costituzionale è evidentissima". L'astensione dalle udienze è stata decisa per denunciare "la devastante gravità di un regresso incompatibile con la nostra civiltà".

http://www.repubblica.it/2006/a/sezi...irisciope.html

* Per chi non lo sapesse, le Camere penali sono le associazioni di avvocati che esercitano la professione forense nel campo penale.

[Jackari]

Originariamente inviato da Igor

Criticare la ex Cirielli non significa voler dilatare o abolire i termini di prescrizione che è un istituto fondamentale da nessuno messo in discussione e che esiste in molti altri ordinamenti ma con fondamentali differenze. In Germania, ad esempio, dopo la sentenza di primo grado, la prescrizione è definitivamente interrotta senza limiti. Negli Stati Uniti il corso della prescrizione si ferma addirittura il giorno del rinvio a giudizio.

Gli effetti della ex Cirielli sono sotto gli occhi di tutti finendo per tradursi in una "amnistia mascherata" per moltissimi reati. I tempi dei processi continuano ad essere molto lunghi anche con la ex Cirielli. In un sistema giudiziario come quello italiano già ingolfato, inefficiente, senza risorse e con numerosi arretrati è chiaro che una prescrizione così breve per molti reati finisce per arrivare prima dei tre gradi di giudizio.

Ad esprimersi negativamente per diversi motivi sulla l. 251/2005, come è noto, non è stato solo il CSM ma anche illustri professori universitari, l’Unione delle camere penali (*), ecc...





* Per chi non lo sapesse, le Camere penali sono le associazioni di avvocati che esercitano la professione forense nel campo penale.

stiamo dicendo la stessa cosa, mi sa.
sono d'accordo che la legge ex-Cirielli sia inutile e dannosa in assenza di leggi che rendano più snello il processo penale, ho qualche remora sugli altri sistemi che ne sospendono al momento del rinvio a giudizio (sarebbe bene vedere quanto ci mettono in America a svolgere il 1 grado di giudizio, in Appello mi sa che li è molto molto difficile arrivarci).
la ratio che sta alla base della prescrizione da noi è parzialmente diversa.
purtroppo in italia si è giunti ad una situazione in cui un processo penale standard è costituito da 1 grado, appello cassazione e ci vogliono una decina d'anni per arrivare alla pronuncia definitiva.la prescrizione interviene anche in questo senso. imho, sarebbe stato meglio avere la l. pecorella (anche se forse anche all'imputato si doveva restingere la possibilità di ricorrere all'appello) e basta che non questa ex-cirielli, ma purtroppo la corte costituzionale si è pronunciata in senso contrario.
non credo cmq che questa sia una legge ad personam se la riteniamo rivolta al solo Previti, probabilmente è una legge che incontra il favore di molti esponenti della nostra politica. per ovvi motivi.

[Igor]

Originariamente inviato da Wales

Peccato Igor che non ti sei accorto bene di cosa parla quell'articolo, anche se proviene da un sito di avvocati...
Ahimè, devo ancora fare le pulci ad una informazione parziale...

Lo so benissimo di cosa si trattava. Era un resoconto di in convegno tenuto presso l'università Bicocca di Milano. Le pulci le fai a qualcun altro.

Prima di tutto, NON si tratta del parere di avvocati (come vuoi far credere),

Non ho voluto far credere che era "un parere di avvocati" come tu scorrettamente sostieni, ho solo postato un link riferito a quella parte da me quotata, per farti notare come l'attività difensiva contribuisce anch'essa a ritardare i processi e non sono solo opinioni dei magistrati. Non mi mettere in bocca cose che non ho mai detto, grazie.

ma di opinioni espresse in un convegno su una legge peraltro non ancora approvata...
E poi si parla di un articolo 161 che NON E' STATO APPROVATO IN QUELLA FORMA!!!


Questo è l'articolo 161 aggiornato e NON COMPRENDE AFFATTO LA SOSPENSIONE nel computo di quel tetto massimo!!!

La legge non era ancora stata approvata al momento del convegno, ma io ho postato solo quella parte che interessava alla discussione per farti notare come il c.d. oltranzismo della difesa non è un'invenzione dei magistrati.

Sulle differenze tra sospensione e interruzione della prescrizione credo di essermi già espresso.

Chissà se questa volta è chiaro che un certificato medico NON rientra tra le cause di INTERRUZIONE, pertanto NON permette di arrivare alla prescrizione (grazie al "tetto massimo") perchè per ogni rinvio di questo tipo, la prescriizione è SOSPESA!!!


Più di così...

La causa non è "il certificato medico" ma l'impedimento delle parti o del difensiore.

Va anche detto poi che circa la sospensione della prescrizione per rinvio del processo per impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore è previsto espressamente che il corso della prescrizione rimane sospeso per il tempo del rinvio e che limitatamente all’ipotesi (la più frequente nella pratica) di sospensione del processo "per impedimento delle parti o dei difensori, l'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni" (art. 159 co. 1 n. 3). Ora, questa espressa limitazione (pari, nel massimo, ai giorni dell'impedimento + gg. 60) del dies ad quem della sospensione del processo per impedimento dell'imputato o del difensore, impone un termine di natura ordinatoria al giudice del dibattimento penale (arg. ex art. 173 co. 1 c.p.p.), ma limita gli effetti temporali della sospensione della prescrizione al decorso del predetto termine massimo di sospensione del dibattimento.

Ciò vuol dire che, nei casi citati di impedimento dell'imputato o del difensore, il giudice dovrà fare di tutto per osservare il predetto termine finale di sospensione del dibattimento perché in caso contrario, pur non verificandosi alcuna decadenza, con un rinvio a data successiva, la prescrizione continuerebbe comunque a decorrere dal giorno successivo a quello finale previsto dalla legge.

[Ser21]

Originariamente inviato da Igor

Criticare la ex Cirielli non significa voler dilatare o abolire i termini di prescrizione che è un istituto fondamentale da nessuno messo in discussione e che esiste in molti altri ordinamenti ma con fondamentali differenze. In Germania, ad esempio, dopo la sentenza di primo grado, la prescrizione è definitivamente interrotta senza limiti. Negli Stati Uniti il corso della prescrizione si ferma addirittura il giorno del rinvio a giudizio.

Gli effetti della ex Cirielli sono sotto gli occhi di tutti finendo per tradursi in una "amnistia mascherata" per moltissimi reati. I tempi dei processi continuano ad essere molto lunghi anche con la ex Cirielli. In un sistema giudiziario come quello italiano già ingolfato, inefficiente, senza risorse e con numerosi arretrati è chiaro che una prescrizione così breve per molti reati finisce per arrivare prima dei tre gradi di giudizio.

Ad esprimersi negativamente per diversi motivi sulla l. 251/2005, come è noto, non è stato solo il CSM ma anche illustri professori universitari, l’Unione delle camere penali (*), ecc...





* Per chi non lo sapesse, le Camere penali sono le associazioni di avvocati che esercitano la professione forense nel campo penale.

Quoto ogni parola.

[Igor]

Sempre in materia di sospensione, al fine di essere ancora più chiari, basta chiedere ed ottenere un rinvio del processo (per impedimento dell’imputato o del suo difensore) per ottenere un prolungamento dei tempi di prescrizione di gran lunga superiore al tempo di effettivo impedimento della parte.
La prescrizione riprende il suo corso dal giorno in cui è cessata la causa della sospensione ma si tollerano sospensioni di sei o più mesi e a volte anche di un anno, giustificate da un rinvio del processo. Questo perchè i termini sono “ordinatori” e non vengono rispettati! Il processo riprende quando è possibile; e, se non è possibile prima, riprende dopo un anno e ciò, inevitabilmente, ha le sue conseguenze sull’imputato e sui tempi di prescrizione che ha in ogni caso diritto ad una giustizia in tempi ragionevoli, come vuole la Costituzione. Ciò si ripercuote anche sulle persone offese o danneggiati.

[Wales]

Originariamente inviato da Igor

...
Lo so benissimo di cosa si trattava.
...
Non ho voluto far credere che...
...
La legge non era ancora stata approvata al momento del convegno, ma io ho postato solo quella parte che interessava alla discussione per farti notare come il c.d. oltranzismo della difesa non è un'invenzione dei magistrati.

Neghi anche di fronte all'evidenza??? Hai usato una fonte inesistente!!!
Speravo in un minimo di onestà nel riconoscere che quella frase che (sicuramente in buona fede) hai quotato più volte è fuori da ogni logica di discussione in quanto si riferisce ad una norma MAI approvata in quelle forme...


Eri partito così bene postando gli articoli di legge... Peccato!

Originariamente inviato da Igor

La causa non è "il certificato medico" ma l'impedimento delle parti o del difensiore.

Incredibile... Stavamo parlando proprio del "mal di schiena" citato dall'esperto magistrato di ieri sera...

Non mi farò prendere in giro (anche se in buona fede) ulteriormente!


Ciao!


P.S: per la precisione, non sto certo difendendo la Ex-Cirielli... E' evidente che - seppur "buona" nelle intenzioni - se non metti i Tribunali in condizione di "accelerare" i tempi della giustizia, i termini di prescrizione troppo brevi non aiutano certo... Quoto ancora Jackari che non ha ancora perso la pazienza! Io sì!

[Igor]

Originariamente inviato da Wales

Neghi anche di fronte all'evidenza??? Hai usato una fonte inesistente!
Speravo in un minimo di onestà nel riconoscere che quella frase che (sicuramente in buona fede) hai quotato più volte è fuori da ogni logica di discussione in quanto si riferisce ad una norma MAI approvata in quelle forme...

Che evidenza avrei negato? Si tratta di un convegno precedente alla riforma dove si parla espressamente del c.d. oltranzismo della difesa. Ho anche postato gli articoli vigenti.

Ecco la parte che rileva, nel caso non l'avessi ancora capito:

Sullo sfondo, si richiama il rapporto problematico tra attività difensiva in generale e prescrizione; impugnazioni, istanze di ricusazione, questioni di legittimità costituzionali, rinvii pregiudiziali certamente possono essere utilizzati a proprio interesse da una difesa che, in mancanza di altre carte, punti ad un'improcedibilità per prescrizione.

Non ho mai detto che non c'è differenza tra i due istituti. Ho già spiegato le differenze tra sospensione e interruzione e gli articoli di legge attualmente vigenti.

Eri partito così bene postando gli articoli di legge... Peccato!

Non ho postato solo quelli. Dimostri così che non hai nemmeno letto con attenzione quello che ho scritto e mi metti in bocca cose che non ho mai detto!

Incredibile... Stavamo parlando proprio del "mal di schiena" citato dall'esperto magistrato di ieri sera...

Non mi farò prendere in giro (anche se in buona fede) ulteriormente!

Il mal di schiena cui avrebbe fatto riferimento il magistrato è un impedimento della parte e rientra nelle cause di sospensione ed ho già più volte spiegato come ciò contribuisce a ritardare i processi.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Igor

...Il mal di schiena cui avrebbe fatto riferimento il magistrato è un impedimento della parte e rientra nelle cause di sospensione ed ho già più volte spiegato come ciò contribuisce a ritardare i processi.

Riusciamo a capirci?
Perché mai wales dovrebbe sostenere l'ipotesi che E' IMPOSSIBILE sfruttare una serie di circostanze al fine di raggiungere la prescrizione trascorrendo il maggior tempo possibile fuori dall'aula?
Non è il caso del processo in oggetto ma potrebbe essere valido per tutti gli altri.