[Travaglio]Sme, tutti colpevoli. Ma il reato è ormai prescritto

[Wales]

Originariamente inviato da pars_

veramente ho visto che ti sei attaccato a cavilli di forma, non ho visto poi + di tanta sostanza

Cavilli di forma? Lo stesso sander4, che la pensa come te, ha riconosciuto come quell'articolo sia effettivamente un tantino "deviato"...

Convincere i propri lettori che si sta parlando di FATTI citando "semplicemente" l'ipotesi di reato formulata dall'accusa è una presa in giro nei confronti di chi - suo malgrado - non sa distinguere tra una sentenza passata in giudicato e le ipotesi - tutte da dimostrare - dell'accusa!
Non sono proprio cavilli formali...

Vabbè... Ognuno la pensi come crede!

Ciao!

[pars_]

prendendo per buono quello che dici per piacere di discussione, se pensi cosi' di tutto cio' che scrive Travaglio e credi che in un attimo si possono smontare le sue dichiarazioni mi sa che anche tu fai di tutta l'erba un fascio. Nella realta' avresti da penare parecchio, fidati

[Sursit]

Originariamente inviato da Wales

Modestamente l'ho fatto "al volo" anch'io (illustre sconociuto al di sopra di ogni sospetto) un paio di pagine fa, semplicemente leggendo l'articolo alla luce di elementari concetti di diritto... E' abbastanza semplice "smontare" gli articoli di Travaglio... E mi rendo conto che siano davvero pochi quelli che lo fanno... Evidentemente non fa audience!

O molto più semplicemente non hanno nozioni e capacità necessarie per farlo.
Il mondo giornalistico fa schifo, mi chiedo molto spesso ( quando leggo un articolo su un arogmento per il quale ho la cultura nessaria per giudicare se un è fondato o meno ) se davvero i giornalisti sappiano quello che scrivono oppure lo facciano solo per sensazionalismo. Propendo per la seconda più che per la prima.

Converrete tutti, però, che estrapolare un libro da migliaia e migliaia di pagine di atti giudiziari consente di manomettere facilmente le carte... Magari con qualche taglio mirato, qualche considerazione personale "nascosta" o semplicemente puntando sulle prove "certe" (magari non ancora dimostrate) dell'accusa o del testimone di turno...
Poi, se l'interlocutore, cui questi articoli sono diretti, non è minimamente esperto, ecco che ci si trova infarciti di "prescritto = colpevole", "assolto per insufficienza di prove = condannato", "assoluzione in cassazione dopo due condanne = colpevole" e via dicendo...

Pertanto, mi autoquoto e poi mi taccio! Vedo che è purtroppo inutile argomentare in un Forum contro questi "mostri sacri dell'informazione"... Dopo due giorni di riflessione, si è già tornati a sparare slogan sul "falso in bilancio" e le leggi ad personam, come se tutti sapessero di cosa stanno parlando!
Per fortuna, noto con piacere che non sono il solo a pensarla così...

Mi sono piaciute molto le tue argomentazioni, è stato molto utile per capire com'è andato realmente il processo.
Purtroppo, vedi come sopra, i giornalisti in genere portano solo acqua al proprio mulino, che sia dx o sx non importa. L'importante non è fare informazione, ma asservirsi al padrone.
Da parte mia, Travaglio lo apprezzo più perchè ha il coraggio di "remare contro" piuttosto che per l'effettiva informazione che fa. Insomma, lo ritengo "utile".

[greasedman]

Originariamente inviato da Wales

E poi: Berlusconi che è stato "addirittura assolto in appello, sia pur in base alla vecchia insufficienza di prove"? Non è una dichiarazione "montata" in mala fede? Dà per CERTO che Berlusconi sia colpevole anche in questo caso... Ma nel DIRITTO, se non ci sono prove a sufficienza, uno è INNOCENTE... Invece il messaggio di Travaglio è: assoluzione per insufficienza di prove=colpevole!!!

Te la scrivi, te la canti, te la suoni, te la balli...

Dove riesci a individuare malafede nel dire: "assolto in appello, sia pure in base alla vecchia insufficienza di prove"?!? E' falso?

All'equazione: "assoluzione per insufficienza di prove=colpevole", o se preferisci "colpevole IN QUANTO assolto per insufficienza di prove" sei arrivato tu!


Travaglio è uno dei più grandi giornalisti che abbiamo, l'unico che può raccogliere l'eredità dell'indimenticabile Montanelli

Ce ne fossero di giornalisti così, ne abbiamo bisogno come del pane!

[franklar]

Originariamente inviato da Proteus

No, evita di rispondere se non devi dire, evento raro, qualcosa di utile.

Di solito evito di rispondere ad interventi che non siano in qualche modo utili e/o argomentati ed infatti, come avrai constatato, sono mesi che non scrivo assiduamente da queste parti

[Wales]

Originariamente inviato da pars_

prendendo per buono quello che dici per piacere di discussione, se pensi cosi' di tutto cio' che scrive Travaglio e credi che in un attimo si possono smontare le sue dichiarazioni mi sa che anche tu fai di tutta l'erba un fascio. Nella realta' avresti da penare parecchio, fidati

Tranquillo, ho già detto che mi fido di quanto dite sul contenuto dei suoi libri (e cioè che sia profondamente diverso dagli articoli e dagli interventi in tv)...
Vi credo, ma concedetemi il dubbio! Mi pare strano che uno scrittore possa avere una doppia personalità, ma tant'è... E' una mia mancanza!
Quanto allo "smontare" i suoi articoli, mi riferisco ovviamente alle tante piccole imprecisioni giuridiche che ho rilevato in questo articolo (e che sento costantemente ad AnnoZero)...
Sono un paladino della giustizia!

Originariamente inviato da greasedman

Te la scrivi, te la canti, te la suoni, te la balli...

Dove riesci a individuare malafede nel dire: "assolto in appello, sia pure in base alla vecchia insufficienza di prove"?!? E' falso?

All'equazione: "assoluzione per insufficienza di prove=colpevole", o se preferisci "colpevole IN QUANTO assolto per insufficienza di prove" sei arrivato tu!


Travaglio è uno dei più grandi giornalisti che abbiamo, l'unico che può raccogliere l'eredità dell'indimenticabile Montanelli

Ce ne fossero di giornalisti così, ne abbiamo bisogno come del pane!

Hehe... Innanzitutto noto con piacere come le altre mie osservazioni siano "inattaccabili"...


Poi, quel SIA PUR, nella lingua italiana, è sinonimo di NONOSTANTE, ANCHE SE, SEBBENE...
Ora: dire che uno è stato ADDIRITTURA (già questo fa sembrare la cosa impossibile!) assolto, ANCHE SE in base all'insufficienza di prove, cosa indica?
Prima di tutto indica che non è una "vera" e piena assoluzione!
Indica che l'insufficienza di prove non è un "valido" motivo per assolvere!
Significa che le prove c'erano, ma non sono bastate... Ma c'erano eccome!
Vuol dire che un criminale l'ha sfangata un'altra volta!
Vuol dire che ancora una volta resterà impunito un colpevole!
E questo è profondamente falso! Ma evidentemente è quello che tanti "giudici" vogliono leggere... Al bar!

Il FATTO narrato è che "un tizio è stato - SECONDO GIUSTIZIA - assolto per insufficienza di prove"! Punto! Tutto il resto è un "ricamo" che, come hai visto, sottende parecchi significati...

E' innegabile che tutta quella frase (L'HA SFANGATA, ADDIRITTURA, SIA PUR) vada in una direzione precisa...
Poi, magari, in questo caso sono io che davvero esagero, SIA PUR in buona fede!

Cmq, sono convinto che se si interpellassero molti degli estimatori di travaglio, pochi darebbero una lettura "pulita" come hai fatto tu senza accorgerti di nulla!

Ciao!

[Wales]

Originariamente inviato da Sursit

...

Da parte mia, Travaglio lo apprezzo più perchè ha il coraggio di "remare contro" piuttosto che per l'effettiva informazione che fa. Insomma, lo ritengo "utile".

Intanto grazie per l'attestato di stima, poi ci tengo a precisare che sono perfettamente d'accordo con quanto dici...
D'altra parte sarebbe molto peggio se di queste cose non se ne parlasse per niente...

Quindi viva Travaglio, ma con circospezione!


Ciao!

[sander4]

Originariamente inviato da Wales

Tranquillo, ho già detto che mi fido di quanto dite sul

contenuto dei suoi libri (e cioè che sia profondamente diverso dagli articoli e dagli

interventi in tv)...
Vi credo, ma concedetemi il dubbio! Mi pare strano che uno scrittore possa avere

una doppia personalità, ma tant'è... E' una mia mancanza!
Quanto allo "smontare" i suoi articoli, mi riferisco ovviamente alle tante piccole

imprecisioni giuridiche che ho rilevato in questo articolo (e che sento costantemente

ad AnnoZero)...
Sono un paladino della giustizia!




Hehe... Innanzitutto noto con piacere come le altre mie osservazioni siano

"inattaccabili"...


Poi, quel SIA PUR, nella lingua italiana, è sinonimo di NONOSTANTE,

ANCHE SE, SEBBENE...
Ora: dire che uno è stato ADDIRITTURA (già questo fa sembrare la cosa

impossibile!) assolto, ANCHE SE in base all'insufficienza di prove, cosa

indica?
Prima di tutto indica che non è una "vera" e piena assoluzione!
Indica che l'insufficienza di prove non è un "valido" motivo per assolvere!
Significa che le prove c'erano, ma non sono bastate... Ma c'erano eccome!
Vuol dire che un criminale l'ha sfangata un'altra volta!
Vuol dire che ancora una volta resterà impunito un colpevole!
E questo è profondamente falso! Ma evidentemente è quello che tanti "giudici"

vogliono leggere... Al bar!

Il FATTO narrato è che "un tizio è stato - SECONDO GIUSTIZIA - assolto per

insufficienza di prove"! Punto! Tutto il resto è un "ricamo" che, come hai visto,

sottende parecchi significati...

E' innegabile che tutta quella frase (L'HA SFANGATA, ADDIRITTURA, SIA PUR) vada in

una direzione precisa...
Poi, magari, in questo caso sono io che davvero esagero, SIA PUR in buona fede!

Cmq, sono convinto che se si interpellassero molti degli estimatori di travaglio,

pochi darebbero una lettura "pulita" come hai fatto tu senza accorgerti di nulla!

Ciao!

Originariamente inviato da Wales

Cavilli di forma? Lo stesso sander4, che la pensa come te, ha

riconosciuto come quell'articolo sia effettivamente un tantino "deviato"...

Intanto vorrei precisare che non ho riconosciuto l'articolo come "deviato". Ho riconosciuto che si, il "tutti colpevoli" non avendo una sentenza di cassazione per il processo SME non è corretto,
come sarebbe stato un "tutti giudicati colpevoli in primo e secondo grado".

Su "anche se in base all'insufficienza di prove", ciò che c'è scritto, che per me è ciò che conta, è a differenza di quella prima un'affermazione sostanzialmente e formalmente corretta. Andare a cercare chissà cosa pure dietro una semplice frase mi sembra questo si un pò fazioso, e comunque credo c'entri poco col processo SME.

Detto questo, per me smontare un articolo non è rilevare imprecisioni giuridiche ma è dimostrare, dati alla mano, che buona parte dei fatti riportati sono falsi e inesatti.

E, almeno per la mia esperienza di lettore, Travaglio è cmq sempre attentissimo ai fatti e a separare questi dalle opinioni, il titolo in cui si lascia scappare una sua considerazione è un'eccezione; le imprecisioni invece ogni tanto le farà anche lui, e insomma mica pretendiamo che sia un dio, è umano dopotutto. Anzi, se ce ne fossero di più come lui...

Comunque a smontare i libri c'hanno già provato ad esempio gli avvocati di Silvio.. con l'odore dei soldi, chiedendo 20mld di risarcimento per diffamazione; e alla fine si son visti condannare a ripagare le spese legali perchè i fatti riportati in TV e nel libro erano veri. Figurati se il Silvio potrebbe mai perdere una tale occasione di rovinare Travaglio; se anche solo si fa scappare un fatto inesatto in un libro rischia di essere rovinato a vita (così come Grillo nei suoi spettacoli deve stare molto attento con i fatti giudiziari).

Sulla riforma del falso in bilancio (e consequenziale assoluzione del Berl.) visto che pensi che altri (ma chi?) non sappiano di cosa parlano, se tu invece pensi di essere "competente" intervieni no?

[Jackari]

Originariamente inviato da sander4

Comunque a smontare i libri c'hanno già provato ad esempio gli avvocati di Silvio.. con l'odore dei soldi, chiedendo 20mld di risarcimento per diffamazione; e alla fine si son visti condannare a ripagare le spese legali perchè i fatti riportati in TV e nel libro erano veri. Figurati se il Silvio potrebbe mai perdere una tale occasione di rovinare Travaglio; se anche solo si fa scappare un fatto inesatto in un libro rischia di essere rovinato a vita (così come Grillo nei suoi spettacoli deve stare molto attento con i fatti giudiziari).

sai com'è. se ti leggi un pò di giurisprudenza sul reato di diffamazione capisci che uno un pò furbo riesce tranquillamente a dire quello che vuole senza farsi condannare. i 3 criteri che debbono essere rispettati sono:
1- continenza nella esposizione (basta non offendere, insultare ecc. ecc.)
2 - veridicità dei fatti (i fatti non debbono essere necessariamente veri ma cmq avere una verosimiglianza e qui si potrebbe indagare sulla diligenza del giornalista nel "controllo" delle fonti delle sue informazioni)
3- interesse pubblico alla notizia

premesso che non ho mai letto i libri di travaglio, ma parlo in linea generale.
ora in relazione ai punti 1 e 3 c'è poco da dire. in relazione al punto 2, uno scrittore un pò abile può tranquillamente star lì a riportare gli atti di causa, che sono ovviamente veri, ma che non necessariamente vuol dire che il libro non sia fazioso.
basta riportare, con un determinato tono, suggerendo determinati conclusioni gli atti dell'accusa e le testimonianza a carico dell'imputato per far in modo da screditarlo. e questo è un comportamento fazioso. che non integri il reato di diffamazione è un altro discorso.

il problema in chi sta a casa e che non sempre riesce a capire quali siano effettivamente le tesi dell'accusa e quali siano, in termini tecnici, le valutazioni che i giudici ne abbiano fatto. e i giornalisti, spesso, fanno di tutto per non farglielo capire proprio per fare sensazione ed avere più ascolti.

[greasedman]

Originariamente inviato da Wales

Ora: dire che uno è stato ADDIRITTURA (già questo fa sembrare la cosa impossibile!) assolto, ANCHE SE in base all'insufficienza di prove, cosa indica?
Prima di tutto indica che non è una "vera" e piena assoluzione!
Indica che l'insufficienza di prove non è un "valido" motivo per assolvere!
Significa che le prove c'erano, ma non sono bastate... Ma c'erano eccome!
Vuol dire che un criminale l'ha sfangata un'altra volta!
Vuol dire che ancora una volta resterà impunito un colpevole!

Hai delirato, voglio sperare che fosse colpa dell'orario...

Assolto per insufficienza di prove significa esattamente quel che dice: che è stato assolto perchè non sono state trovate sufficienti prove per certificare che fosse a conoscenza del fatto che il suo avvocato pregiudicato per corruzione, coi soldi suoi e per conto suo, andasse in giro a corrompere altri giudici, sempre coi soldi suoi e sempre per conto suo.

Non significa nulla di più e nulla di meno, anzi è stato scorretto, come hanno fatto i giornali di "famigghia" parlare di "teoremi politici" "nuovo caso tortora" , etc...


Tutto il resto è un tuo delirio, e lasciati dire che nasconde anche una certa fetta di coda di paglia, perchè nessuno mette in dubbio che sia "un valido motivo per assolvere", o che addirittura il giudice avesse in mano le prove e abbia voluto comunque scagionare berlusconi in malafede (al contrario di quanto avrebbe sostenuto invece lui stesso ).

[Wales]

Originariamente inviato da sander4

... per me smontare un articolo non è rilevare imprecisioni giuridiche ma è dimostrare, dati alla mano, che buona parte dei fatti riportati sono falsi e inesatti.

Mah!? Su questo temo che non ci capiremo mai... Quando si parla di procedimenti giudiziari, credo sia "abbastanza" importante attenersi ai principi di legge... Altrimenti si tratta di un racconto di fantasia!

Originariamente inviato da sander4

Comunque a smontare i libri c'hanno già provato ad esempio gli avvocati di Silvio.. con l'odore dei soldi, chiedendo 20mld di risarcimento per diffamazione; e alla fine si son visti condannare a ripagare le spese legali perchè i fatti riportati in TV e nel libro erano veri. Figurati se il Silvio potrebbe mai perdere una tale occasione di rovinare Travaglio; se anche solo si fa scappare un fatto inesatto in un libro rischia di essere rovinato a vita (così come Grillo nei suoi spettacoli deve stare molto attento con i fatti giudiziari).

Qui ti ha già esaurientmente risposto Jackari che ringrazio!

Originariamente inviato da sander4

Sulla riforma del falso in bilancio (e consequenziale assoluzione del Berl.) visto che pensi che altri (ma chi?) non sappiano di cosa parlano, se tu invece pensi di essere "competente" intervieni no?

Come chi? Non sono presuntuoso (anche perchè, come ho detto, il penale non è il mio campo!), ma dubito che Travaglio abbia le competenze per comprendere e interpretare una legge, la sua riforma e soprattutto la sua applicazione! Suvvia, non prendiamoci in giro! Travaglio è solo un giornalista! Ad ognuno il suo!

Ma poi, scusami ma forse non capisco... Ho provato a spiegarvi nel modo più elementare possibile qualche piccolo tecnicismo per farvi notare come gli articoli di Travaglio siano delle astute manipoolazioni della realtà e mi state - ciononostante - accusando di essere "fazioso" e di usare cavilli meramente formali perchè ho la coda di paglia???
Ed ora come fai a chiedermi di passare i prossimi giorni a spiegare il falso in bilancio??? Su Hwupgrade? Naaa... Mi arrendo subito!
Oltretutto non è certo questo il luogo giusto... Se volete capire, iscrivetevi a giurisprudenza!
Mi conforta sapere che, invece, qualcuno s'è sforzato di capire e c'è riuscito...

Originariamente inviato da greasedman

Hai delirato, voglio sperare che fosse colpa dell'orario...

Assolto per insufficienza di prove significa esattamente quel che dice: che è stato assolto perchè non sono state trovate sufficienti prove per certificare che fosse a conoscenza del fatto che il suo avvocato pregiudicato per corruzione, coi soldi suoi e per conto suo, andasse in giro a corrompere altri giudici, sempre coi soldi suoi e sempre per conto suo.

Non significa nulla di più e nulla di meno, anzi è stato scorretto, come hanno fatto i giornali di "famigghia" parlare di "teoremi politici" "nuovo caso tortora" , etc...


Tutto il resto è un tuo delirio, e lasciati dire che nasconde anche una certa fetta di coda di paglia, perchè nessuno mette in dubbio che sia "un valido motivo per assolvere", o che addirittura il giudice avesse in mano le prove e abbia voluto comunque scagionare berlusconi in malafede (al contrario di quanto avrebbe sostenuto invece lui stesso ).

Mah!? Bisognerebbe chiedere a chi ha letto quell'articolo cosa abbia effettivamente capito... Magari sto delirando davvero! Aiutatemi!

Vabbè, cedo anche su questo "cavillo"! La frase sull'assoluzione "sia pur" per insufficienza di prove non è fatta in mala fede!

Pace!

Ciao!

[nomeutente]

Originariamente inviato da greasedman

Hai delirato, voglio sperare che fosse colpa dell'orario...

C'è modo e modo di esprimere disaccordo rispetto all'opinione del tuo interlocutore.

[sander4]

Originariamente inviato da Wales

Mah!? Su questo temo che non ci capiremo mai... Quando si parla di procedimenti giudiziari, credo sia "abbastanza" importante attenersi ai principi di legge... Altrimenti si tratta di un racconto di fantasia!



Qui ti ha già esaurientmente risposto Jackari che ringrazio!




Come chi? Non sono presuntuoso (anche perchè, come ho detto, il penale non è il mio campo!), ma dubito che Travaglio abbia le competenze per comprendere e interpretare una legge, la sua riforma e soprattutto la sua applicazione! Suvvia, non prendiamoci in giro! Travaglio è solo un giornalista! Ad ognuno il suo!

Ma poi, scusami ma forse non capisco... Ho provato a spiegarvi nel modo più elementare possibile qualche piccolo tecnicismo per farvi notare come gli articoli di Travaglio siano delle astute manipoolazioni della realtà e mi state - ciononostante - accusando di essere "fazioso" e di usare cavilli meramente formali perchè ho la coda di paglia???
Ed ora come fai a chiedermi di passare i prossimi giorni a spiegare il falso in bilancio??? Su Hwupgrade? Naaa... Mi arrendo subito!
Oltretutto non è certo questo il luogo giusto... Se volete capire, iscrivetevi a giurisprudenza!
Mi conforta sapere che, invece, qualcuno s'è sforzato di capire e c'è riuscito...




Mah!? Bisognerebbe chiedere a chi ha letto quell'articolo cosa abbia effettivamente capito... Magari sto delirando davvero! Aiutatemi!

Vabbè, cedo anche su questo "cavillo"! La frase sull'assoluzione "sia pur" per insufficienza di prove non è fatta in mala fede!

Pace!

Ciao!

Oddio, ad esempio se uno che sta per essere condannato del reato X, il falso, modifica la legge poco prima tanto da ritrovarsi assolto perchè X, commesso, non è più reato.

L'astuta manipolazione della realtà per me è inventarsi i fatti di sana pianta, attribuire moventi e intenti "comunisti e politici" ai giudici i che processano Ilvio, andare a porta a porta come faceva Previti a fare la vittima dei giudici, dire che i giudici di tangentopoli sono stati assassini, dire che i giudici complottano contro di te, dire che berlusconi è un perseguitato, denigrando la magistratura, che Andreotti è stato assolto mentre è prescritto+colpevole per il pre80, e ripeterlo spesso, come fanno i media e i giornali del signor B. da quando cominciò ad essere processato.. :o

Tu hai fatto notare che parte del titolo di QUESTO articolo non è corretta, e su questo ti ho dato ragione, ma da qui a fare di tutta l'erba un fascio e dare giudizi negativi su tutto il suo giornalismo e sui presunti intenti di questo, andando poi a cercare addirittura i cavilli ipotetici nel testo (ma vedo che hai lasciato perdere ) per sostenere la tua tesi, lo trovo fuorviante e sbagliato, e non ti aspettare che possa mai darti ragione, se non sul fatto X nell'articolo Y. Dopo aver letto molti suoi libri, come ho già spiegato dettagliatamente, non posso che considerare il giornalismo di Travaglio erede di Montanelli, e pensare che ce ne vorrebbero di più come lui e il suo maestro, anche se per molti versi sono lontanissimi dal mio pensiero. Poi tu pensala come vuoi, chiaramente. E con questo chiudo, anche perchè si sta andando off topic.

Originariamente inviato da Jackari

sai com'è. se ti leggi un pò di giurisprudenza sul reato di diffamazione capisci che uno un pò furbo riesce tranquillamente a dire quello che vuole senza farsi condannare. i 3 criteri che debbono essere rispettati sono:
1- continenza nella esposizione (basta non offendere, insultare ecc. ecc.)
2 - veridicità dei fatti (i fatti non debbono essere necessariamente veri ma cmq avere una verosimiglianza e qui si potrebbe indagare sulla diligenza del giornalista nel "controllo" delle fonti delle sue informazioni)
3- interesse pubblico alla notizia

premesso che non ho mai letto i libri di travaglio, ma parlo in linea generale.
ora in relazione ai punti 1 e 3 c'è poco da dire. in relazione al punto 2, uno scrittore un pò abile può tranquillamente star lì a riportare gli atti di causa, che sono ovviamente veri, ma che non necessariamente vuol dire che il libro non sia fazioso.
basta riportare, con un determinato tono, suggerendo determinati conclusioni gli atti dell'accusa e le testimonianza a carico dell'imputato per far in modo da screditarlo. e questo è un comportamento fazioso. che non integri il reato di diffamazione è un altro discorso.

il problema in chi sta a casa e che non sempre riesce a capire quali siano effettivamente le tesi dell'accusa e quali siano, in termini tecnici, le valutazioni che i giudici ne abbiano fatto. e i giornalisti, spesso, fanno di tutto per non farglielo capire proprio per fare sensazione ed avere più ascolti.

Ok, apprezzo la spiegazione.
Comunque ripeto, un conto è dirlo, un conto ovviamente è dimostrare libro e pagine alla mano, che effettivamente si è dato più spazio alle tesi dell'accusa o della difesa, sia il libro di Tizio o Caio, finchè non si fa restano solo appunto parole.


Ciao

[Wales]

Originariamente inviato da sander4

Non è che bisogna fare giurisprudenza per capire una legge e perchè è stata fatta...


Ciao

Quant'è difficile capirsi! Hai perfettamente ragione su tutto, anche sull'erba e il fascio ( ) che non bisogna mai fare... Se ho dato l'impressione, non era la mia intenzione! (devo averlo anche già detto più volte...)

Il fatto è che - oltre all'articolo "X" oggetto del thread - Travaglio lo sento parlare da un bel po'... E, insieme a lui, buona parte dell'informazione e degli stessi esponenti politici...
Le affermazioni prescritto=colpevole, assolto=colpevole, ecc. sono ormai luoghi comuni che si sentono sulla bocca della gente spessissimo! Ma solo io ricordo le ultime due campagne elettorali?

Queste "manipolazioni" (tutte, comprese quelle che hai ricordato tu a Porta a Porta, ecc...) ingenerano incertezza in chi - suo malgrado - non ha le basi per capire... E non parlo della comprensione di una singola legge o del perchè è stata fatta, mi riferisco a concetti basilari come la presunzione di innocenza!!!
Chi parlava in questo stesso thread - in qualche modo "pesandole" - di due condanne e un'assoluzione in Cassazione (2 a 1 = colpevole in galera e palla al centro! ) non ha la minima idea di cosa siano legge e giustizia! Gli manca proprio il concetto!
E il giustizialismo (perchè di quello si tratta) di Travaglio contribuisce in modo determinante a creare quelle aberrazioni che portano molte persone davanti ad Alberto Stasi ad urlare "ASSASSINO!" ancora prima che si entri in aula per la prima volta!!!
E l'uso strumentale dell' "avviso di garanzia" urlato come una condanna a tutta pagina sui quotidiani? Me lo sono inventato io???

Tu evidentemente non fai parte di queste persone e riesci a discernere meglio, ma la maggior parte si fa bellamente infinocchiare!
E questo non mi piace ed è questo cui si rivolge la mia attenzione in questo thread!

E cmq, lo ripeto, viva Travaglio! Ben venga che se ne parli! Dico solo di stare in guardia e fare molta attenzione...

Dici che SOLO parte (tendi a minimizzare, eh furbetto? ) del titolo di questo articolo non è corretta... E ti pare un modo onesto di fare giornalismo? Che si sia sbagliato??? Impossibile!
Quindi - in questo caso - Travaglio è COLPEVOLE! In galera subito e senza appello! Così è deciso!



Ciao!

[Ser21]

Originariamente inviato da Wales

Quant'è difficile capirsi! Hai perfettamente ragione su tutto, anche sull'erba e il fascio ( ) che non bisogna mai fare... Se ho dato l'impressione, non era la mia intenzione! (devo averlo anche già detto più volte...)

Il fatto è che - oltre all'articolo "X" oggetto del thread - Travaglio lo sento parlare da un bel po'... E, insieme a lui, buona parte dell'informazione e degli stessi esponenti politici...
Le affermazioni prescritto=colpevole, assolto=colpevole, ecc. sono ormai luoghi comuni che si sentono sulla bocca della gente spessissimo! Ma solo io ricordo le ultime due campagne elettorali?

Queste "manipolazioni" (tutte, comprese quelle che hai ricordato tu a Porta a Porta, ecc...) ingenerano incertezza in chi - suo malgrado - non ha le basi per capire... E non parlo della comprensione di una singola legge o del perchè è stata fatta, mi riferisco a concetti basilari come la presunzione di innocenza!!!
Chi parlava in questo stesso thread - in qualche modo "pesandole" - di due condanne e un'assoluzione in Cassazione (2 a 1 = colpevole in galera e palla al centro! ) non ha la minima idea di cosa siano legge e giustizia! Gli manca proprio il concetto!
E il giustizialismo (perchè di quello si tratta) di Travaglio contribuisce in modo determinante a creare quelle aberrazioni che portano molte persone davanti ad Alberto Stasi ad urlare "ASSASSINO!" ancora prima che si entri in aula per la prima volta!!!
E l'uso strumentale dell' "avviso di garanzia" urlato come una condanna a tutta pagina sui quotidiani? Me lo sono inventato io???

Tu evidentemente non fai parte di queste persone e riesci a discernere meglio, ma la maggior parte si fa bellamente infinocchiare!
E questo non mi piace ed è questo cui si rivolge la mia attenzione in questo thread!

E cmq, lo ripeto, viva Travaglio! Ben venga che se ne parli! Dico solo di stare in guardia e fare molta attenzione...

Dici che SOLO parte (tendi a minimizzare, eh furbetto? ) del titolo di questo articolo non è corretta... E ti pare un modo onesto di fare giornalismo? Che si sia sbagliato??? Impossibile!
Quindi - in questo caso - Travaglio è COLPEVOLE! In galera subito e senza appello! Così è deciso!



Ciao!

Il problema è che quanto dici è veramente corretto ma quando utlizzato in malafede da alcuni giornalisti per difendere i loro "padroni".
Prendendo d'esempio travaglio,hai sbagliato totalmente esempio.Il moitovo è che Travaglio pesa ogni singola parola ma soprattutto sopporta ogni affermazioni con prove tangibili come sentenze,carte processuali,intercettazioni,dichiarazioni,etc...Tutto ciò sapendo bene quante querele preventive riceverà.In ogni processo si è sempre difeso,vincendo le cause,affermando due ragioni principali:
-Ciò che scrive è VERO.
-Ciò che scrive è PUBBLICO.

Travaglio nn fa altro che rendere più agevole a certe persone la comprensione dei meccasimi che stanno dietro alla giustizia,alle leggi ad,contro-personam e a ciò che interessa in maniera personale alla classe politica (interventi sulla magistratura,censura,etc).

Quando parli dell'esempio della cassazione ceh annulla i precedenti processi,tio dimentichi di precisare che bisogna anche vedere CHI annulla QUALI processi e ANULLA taluni processi.
Se Travaglio scrive che l'assoluzione di molti mafiosi è stata vergognosa grazie alle sentenze,o meglio all'ammazza sentenza Carnevale della cassazione,capirai bene che il contorno storico del personaggio resta implicita nella sua affermazione.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Wales

Tu evidentemente non fai parte di queste persone e riesci a discernere meglio, ma la maggior parte si fa bellamente infinocchiare!
E questo non mi piace ed è questo cui si rivolge la mia attenzione in questo thread!

Mi sembra che tu ne stia trovando un bel pò di queste persone... . Se questa tua priorità fosse sentita anche dai politici del CDX, sarebbe bastata una puntata di Vespa... Non trovi?

Dici che SOLO parte (tendi a minimizzare, eh furbetto? ) del titolo di questo articolo non è corretta... E ti pare un modo onesto di fare giornalismo? Che si sia sbagliato??? Impossibile!
Quindi - in questo caso - Travaglio è COLPEVOLE! In galera subito e senza appello! Così è deciso!

Questa osservazione non ha gran senso.
Sono tutti colpevoli, secondo trav, perché le prove del versamento ci sono.
La prescrizione, che abbiamo capito non essere stata in alcun modo "agevolata" dagli avvocati, ha chiuso il processo.
La bugia, l'imprecisione (che potrebbe, imho, tranquillamente essere contestata al buon trabaglio anche da te, semplicemente scrivendogli) è solo quella di aver dato l'impressione che gli avvocati fossero riusciti ad allungare ad arte il processo per sfruttare la prescrizione.



Ciao![/quote]

[Wales]

Ragazzi, non ho parole... Quel magistrato di Torino (stasera ad Annozero) mi ha fatto cadere le palle!

- Ha evidenziato come gli avvocati usino i certificati medici (mal di schiena) per arrivare alla prescrizione senza parlare minimamente della sospensione dei termini di prescrizione... (prima di ricominciare la discussione, ricordo che qualche pagina fa ho postato come esempio una recente sentenza della Cassazione Penale sui meccanismi della sospensione...)
- Ha parlato della sostanziale inutilità della normativa sulla guida in stato di ebbrezza senza citare minimamente la sospensione della patente che può arrivare a mesi! (e mi pare un buon deterrente per non bere e lo sappiamo tutti)
- Ha parlato dell'abusivismo edilizio senza citare che è già prevista la riduzione in pristino della costruzione abusiva!!!

CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 20/06/2007, (Ud. 22/05/2007), Sentenza n. 24265

URBANISTICA E EDILIZIA - Abusivismo edilizio - Decreto penale - Ordine di demolizione - Obbligo. In materia urbanistica, l'ordine di demolizione rappresenta una sanzione amministrativa e non già una pena accessoria, una misura di sicurezza o, comunque, un effetto penale della condanna (tra le tanti, Cass. Sez. 3, n. 991 del 11/06/1992 Rv. 190966; Sez. 3, n. 3107 del 02/10/1997 Rv. 208837). L'estensione della statuizione sulla demolizione anche alle sentenze equiparate a quelle di condanna - come accade per il patteggiamento - rende a fortiori necessario procedere nello stesso senso nel caso del decreto penale che, a prescindere dalle peculiarità che pure lo contraddistinguono, rappresenta comunque una pronuncia di condanna; e dall'altro che, diversamente opinando, la condanna per decreto si convertirebbe in un anomalo meccanismo processuale elusivo dell'applicazione della sanzione amministrativa in questione. Nel caso di decreto penale, l'ordine deve essere necessariamente impartito dal GIP, anche d'ufficio, e, quindi, a prescindere dalla esistenza di una specifica istanza del PM nella richiesta di decreto penale. Pres. Grassi Est. Sarno Ric. De Pasquale. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 20/06/2007, (Ud. 22/05/2007), Sentenza n. 24265

URBANISTICA E EDILIZIA - Abusivismo edilizio - Patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. - Ordine di demolizione - Necessità. L'ordine di demolizione deve essere disposto anche in sede di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. ancorché non sia stato oggetto dell'accordo. (Sez. 3, n. 3107 del 02/10/1997 Rv. 208837). Inoltre, l'ordine di demolizione va disposto anche se mancante nella richiesta di patteggiamento (Sez. 3, n. 3123 del 28/09/1995; Rv. 202794; Sez. 3, n. 64 del 14/01/1998 Rv. 210128). Pres. Grassi Est. Sarno Ric. De Pasquale. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 20/06/2007, (Ud. 22/05/2007), Sentenza n. 24265

URBANISTICA E EDILIZIA - Opere abusive - Ordine di demolizione e rimessione in pristino dello stato dei luoghi - Sanzioni amministrative obbligatorie - Mancata inclusione nella sentenza - Rimedio e procedura. In fase di cognizione, alla mancata inclusione nella sentenza dell'ordine di demolizione delle opere abusive e dell'obbligo di rimessione in pristino dello stato dei luoghi non può essere dato rimedio tramite la procedura di correzione dell'errore materiale, ma si rende necessaria l'impugnazione del pubblico ministero (Sez. 3, n. 21022 del 24/02/2004 Rv. 229039). Inoltre, nel caso, in cui la sentenza sia divenuta definitiva l'ordine di demolizione potrà ugualmente essere disposto dal giudice dell'esecuzione su richiesta dello stesso pubblico ministero (sulla applicabilità delle sanzioni amministrative obbligatorie in sede di esecuzione si richiamano le argomentazioni già svolte da Sez. 3, n. 1880 del 18/05/1999 Rv. 213851). Pres. Grassi Est. Sarno Ric. De Pasquale. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 20/06/2007, (Ud. 22/05/2007), Sentenza n. 24265

INCREDIBILE!
Mi stavo chiedendo: possibile che un magistrato parli come Travaglio facendo discorsi parziali, volutamente imprecisi e fumosi sui ricchi "abusivisti" impuniti con le ville panoramiche, parli male degli avvocati furbacchioni che guadagnano facendo i rinvii, degli imputati che puntano dritti alla prescrizione, eccetera? Possibile?

E poi le palle mi sono cadute ancora più in basso quando sono andato alla ricerca del NOME di questo magistrato, ma mi ricordavo solo il titolo del libro...

Ed ecco cosa mi sono trovato di fronte:



Prefazione di Marco Travaglio??? Ma l'hanno detto in trasmissione o me lo sono perso io?
Ma che se ne andassero tutti aff... Ci sono rimasto male...
So' tutti uguali!!! Amici degli amici e interessi personali!!!


Con questo rinuncio ad ogni altra discussione su questi "paladini della giustizia" televisiva e letteraria e mi ritiro...


Ciao a tutti! E' stato comunque un piacere dialogare con tutti voi!

[Igor]

Originariamente inviato da Wales

Ragazzi, non ho parole... Quel magistrato di Torino (stasera ad Annozero) mi ha fatto cadere le palle!

- Ha evidenziato come gli avvocati usino i certificati medici (mal di schiena) per arrivare alla prescrizione senza parlare minimamente della sospensione dei termini di prescrizione... (prima di ricominciare la discussione, ricordo che qualche pagina fa ho postato come esempio una recente sentenza della Cassazione Penale sui meccanismi della sospensione...)

....parli male degli avvocati furbacchioni che guadagnano facendo i rinvii, degli imputati che puntano dritti alla prescrizione, eccetera? Possibile?

Mi autoquoto:

Originariamente inviato da Igor

Sulla sospensione e interruzione della prescrizione occorre fare un po' di chiarezza. Innanzitutto va citato l'art. 161 c.p.

Il prolungamento del termine di prescrizione è permesso solo in caso di interruzione e di sospensione del suo corso, ma non può comunque superare un quarto della durata massima. Questo significa che, prendendo come esempio il delitto di rissa, il termine massimo di prescrizione, tenuto conto di tutte le possibili interruzioni e fatte sempre salve le cause di sospensione della prescrizione, non può eccedere i sette anni e sei mesi, salvo che si proceda nei confronti dei delinquenti abituali o professionali (rispetto ai quali il termine prescrizionale, in caso di interruzione, è raddoppiato) oppure a carico di soggetti recidivi ai sensi dell’art. 99, 2 e 4 comma, c.p. (nei cui confronti il tempo necessario a prescrivere è incrementato, rispettivamente, della metà e di due terzi).


I rinvii della difesa diventano specificamente causa di sospensione e i tempi di sospensione si computano dentro il tetto massimo di prescrizione. Si ha così un sistema che incentiva iniziative dilatorie, diffonde la cultura del rinvio e il cd. l'oltranzismo forense. Sullo sfondo, si richiama il rapporto problematico tra attività difensiva in generale e prescrizione; impugnazioni, istanze di ricusazione, questioni di legittimità costituzionali, rinvii pregiudiziali certamente possono essere utilizzati a proprio interesse da una difesa che, in mancanza di altre carte, punti ad un'improcedibilità per prescrizione.
http://www.ordineavvocativerbania.it.../20/page6.html


Quanto all'istituto della sospensione della prescrizione, esso ha la sua ratio nella forzata inattività cui può essere costretto l’organo procedente: qualora vi siano delle cause che ostacolino l’esercizio dell'azione e/o del procedimento penale, il decorso del termine deve fermarsi fino a quando la causa anzidetta non venga rimossa. La sospensione del corso della prescrizione intende sottrarre dal computo definitivo quegli eventi che costituiscono una "pausa" non fisiologica dell'iter processuale

Dopo l’entrata in vigore della legge 251/2005, che ha riscritto come è noto l’ art. 159 c.p., la prescrizione è sospesa nei casi di:

1. Autorizzazione a procedere: si tratta dei casi in cui l’autorizzazione è richiesta in ragione delle particolari funzioni svolte dal soggetto attivo del reato ( art. 68, 2° comma, Cost, ed art. 96 Cost.) od in considerazione della funzione istituzionale assolta dal soggetto passivo del reato (art. 313 c.p.). In tutti questi casi la sospensione della prescrizione si verifica dal momento in cui il pubblico ministero ha richiesto l’autorizzazione e riprende a decorrere dal momento in cui l’autorità competente accoglie la richiesta.
   
2. Deferimento della questione ad altro giudizio: prima che entrasse in vigore il nuovo codice di procedura penale, le questioni deferite ad un altro giudizio erano quelle di cui agli artt. 18-20 codice procedura penale abrogato, ossia le cd. Pregiudiziali penali, civili od amministrative. Il nuovo codice di rito ha notevolmente limitato tali ipotesi, prevedendo all'art. 3 che "quando la decisione dipende dalla risoluzione di una controversia sullo stato di famiglia o di cittadinanza, il giudice, se la questione è seria e se l’azione a norma delle leggi civili è già in corso, può sospendere il processo fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce la questione". La norma si spiega con l’esigenza di tutela del valore di coerenza dei giudicati.
   
3. Sospensione del procedimento o del processo penale per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore. L'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno, successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni.
   
4. Sospensione del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia cautelare imposta da una particolare disposizione di legge. Si pensi, a mero titolo esemplificativo, all'articolo 16 legge 22 marzo 1975, n. 153 in tema di disposizioni a tutela dell'ordine pubblico, all’articolo 18, comma 5, legge 5 ottobre 2001, n. 367 (ratifica ed esecuzione dell’accordo tra Italia e Svizzera che completa la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale) e da ultimo all’art. 38 legge 47/1985, richiamato dall'art. 32 D.L. 30 settembre 2003, n. 269, convertito in Legge 24 novembre 2003, n. 126, in tema di sanatoria di illeciti edilizi.

La sospensione va distinta dall'interruzione della prescrizione:

L'equiparazione del regime della sospensione a quello dell'interruzione costituisce, forse, l'aspetto di "sistema" più incisivo e più grave della ex Cirielli.

I due istituti sono radicalmente diversi: l'interruzione si lega ad eventi processuali tipici che segnano il ricorrere di iniziative dell'autorità giudiziaria per perseguire il reato; al contrario, la sospensione del corso della prescrizione intende sottrarre dal computo definitivo quegli eventi che rappresentano una "pausa" non fisiologica del corso processuale. Inoltre, la sospensione del processo dipende spesso da un evento sottratto alla disponibilità dell'autorità giudiziaria (come le questioni di illegittimità della norma rimesse alla Corte costituzionale o la richiesta di autorizzazione a procedere).Queste differenze ontologiche costituiscono la ragione del diverso regime e delle diverse conseguenze giuridiche, per cui non appare coerente parificare oggi i due istituti ai fini del calcolo del limite massimo di prescrizione.A dimostrazione di questa osservazione può essere utile ricordare che la legge 7 novembre 2002 n. 248 (cd. Legge Cirami), sulla rimessione del processo, si è preoccupata di evitare un ingiustificabile allungamento dei processi verso una sicura prescrizione dei reati ed ha previsto a tal fine la sospensione dei termini di prescrizione per il periodo della fase incidentale, così assicurando tra l'altro la conformità delle norme ai principi costituzionali. Non v'è dubbio quindi che rimettere, nei casi di sospensione del processo, la disponibilità dei tempi processuali all'imputato, oltre ad incentivare ogni manovra dilatoria, finisce per affidare la maturazione della prescrizione di reati nella disponibilità di chi deve subire il processo. Sul punto giova ricordare che il principio di ragionevole durata del processo impegna tutte le articolazioni dello Stato ad adottare soluzioni positive in favore della contrazione dei tempi, o quanto meno ad evitare le scelte che nei fatti comportano il protrarsi del procedimento e del giudizio.Viene così chiamato in causa il problema di effettività della giurisdizione, a proposito del quale la Consulta, con la sentenza n. 353 del 1996 in tema di rimessione, ha avuto modo di osservare come il legislatore, «pienamente libero, nella costruzione delle scansioni processuali, [...] non può tuttavia scegliere, fra i possibili percorsi, quello che comporti, sia pure in casi estremi, la paralisi dell'attività processuale, perché impedendo sistematicamente tale attività, mediante la riproposizione dell'istanza di rimessione, si finirebbe col negare la nozione stessa del processo e si contribuirebbe a recare danni evidenti all'amministrazione della giustizia».

Risoluzione del Consiglio Superiore della Magistratura sulla ex Cirielli.

[Igor]

Originariamente inviato da Wales

- Ha evidenziato come gli avvocati usino i certificati medici (mal di schiena) per arrivare alla prescrizione senza parlare minimamente della sospensione dei termini di prescrizione... (prima di ricominciare la discussione, ricordo che qualche pagina fa ho postato come esempio una recente sentenza della Cassazione Penale sui meccanismi della sospensione...)

....parli male degli avvocati furbacchioni che guadagnano facendo i rinvii, degli imputati che puntano dritti alla prescrizione, eccetera? Possibile?

Originariamente inviato da Igor

La prescrizione può essere sospesa nelle sole ipotesi di cui all'art. 159 c.p. (e il termine ricomincia a decorrere dal momento della sospensione) o interrotta in base all’art. 160 c.p. (e il termine ricomincia a decorrere nuovamente dal momento dell'interruzione), ma in ogni caso i termini previsti all'art. 157 c.p. non possono essere aumentati oltre un quarto del termine massimo di prescrizione, salvo che si proceda nei confronti dei delinquenti abituali o professionali (rispetto ai quali il termine prescrizionale, in caso di interruzione, è raddoppiato) oppure a carico di soggetti recidivi ai sensi dell’art. 99, 2 e 4 comma, c.p. (nei cui confronti il tempo necessario a prescrivere è incrementato, rispettivamente, della metà e di due terzi).

In altre parole la prescrizione può essere sospesa o interrotta per un periodo che non potrà superare normalmente un 1/4 del termine massimo della prescrizione del reato. Prima della riforma il termine non poteva essere prolungato oltre la metà.

Ad es. il reato di malversazione a danno dello Stato si prescrive in base all’art. 157 c.p. in 6 anni. In tal caso la prescrizione potrà essere sospesa o interrotta, in presenza delle citate ipotesi previste dal codice penale, per un periodo massimo di 1 anno e mezzo, superato il quale ogni successivo rinvio andrà a favorire il raggiungimento della prescrizione. Il termine di prescrizione massimo diventa così di 7 anni e mezzo.

Va anche detto poi che circa la sospensione della prescrizione per rinvio del processo per impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore è previsto espressamente che il corso della prescrizione rimane sospeso per il tempo del rinvio e che limitatamente all’ipotesi (la più frequente nella pratica) di sospensione del processo "per impedimento delle parti o dei difensori, l'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni" (art. 159 co. 1 n. 3). Ora, questa espressa limitazione (pari, nel massimo, ai giorni dell'impedimento + gg. 60) del dies ad quem della sospensione del processo per impedimento dell'imputato o del difensore, impone un termine di natura ordinatoria al giudice del dibattimento penale (arg. ex art. 173 co. 1 c.p.p.), ma limita gli effetti temporali della sospensione della prescrizione al decorso del predetto termine massimo di sospensione del dibattimento.

Ciò vuol dire che, nei casi citati di impedimento dell'imputato o del difensore, il giudice dovrà fare di tutto per osservare il predetto termine finale di sospensione del dibattimento perché in caso contrario, pur non verificandosi alcuna decadenza, con un rinvio a data successiva, la prescrizione continuerebbe comunque a decorrere dal giorno successivo a quello finale previsto dalla legge.

In Italia ogni anno si estinguono per prescrizione circa 150 mila processi e la ex Cirielli, come è noto, ha solo aggravato la situazione. Le norme stabilite dalla riforma dure solo con i recidivi, riguardano contravvenzioni in materia antinfortunistica, ambientale ed ecologica; i delitti di corruzione, falso in bilancio, frode fiscale; quelli di maltrattamento in famiglia e violazione degli obblighi di assistenza famigliare, ecc..

La lunga durata dei processi, a causa dell'insufficienza degli organici e della complessità del rito, favorisce la prescrizione di un certo numero di reati, anche se in limiti attualmente tollerabili. Ma il fenomeno è destinato a crescere per effetto della "amnistia mascherata" disposta dalla legge n. 251/2005, meglio nota come ex Cirielli, e della recente pronuncia della Corte costituzionale, che ne ha esteso la valenza retroattiva.

Inaugurazione Anno Giudiziario 2007
http://www.giustizia.it/uffici/inaug.../ag2007_me.htm

Non ho seguito la trasmissione (domani spero di vederla online), ma presumo che il magistrato presentando il suo libro abbia parlato naturalmente anche delle cause strutturali del nostro sistema giudiziario che portano ai tempi biblici dei processi oltre al legittimo oltranzismo della difesa. E’ chiaro che per un avvocato, nell’interesse suo e del cliente, guardi anche al tempo e alla prescrizione con impugnazioni, istanze di ricusazione, questioni di legittimità costituzionali, rinvii pregiudiziali, ecc..

[Jackari]

Originariamente inviato da Ser21

Il problema è che quanto dici è veramente corretto ma quando utlizzato in malafede da alcuni giornalisti per difendere i loro "padroni".
Prendendo d'esempio travaglio,hai sbagliato totalmente esempio.Il moitovo è che Travaglio pesa ogni singola parola ma soprattutto sopporta ogni affermazioni con prove tangibili come sentenze,carte processuali,intercettazioni,dichiarazioni,etc...Tutto ciò sapendo bene quante querele preventive riceverà.In ogni processo si è sempre difeso,vincendo le cause,affermando due ragioni principali:
-Ciò che scrive è VERO.
-Ciò che scrive è PUBBLICO.

sulla verità e la pubblicità di quello che scrive siamo d'accordo.
sul fatto che ogni affermazioni è supportata da prove tangibili, non penso proprio. tu stesso parli di intercettazioni, dichiarazioni e carte processuali: queste se servono a sostenere l'accusa non possono essere considerate prove, o meglio solo il giudice può valutare se queste provino o meno un fatto.