[Travaglio]Sme, tutti colpevoli. Ma il reato è ormai prescritto

[Wales]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

La legge che ha modificato i termini di durata della prescrizione è stata varata durante il decorso del processo in oggetto?

Ti cito lo stesso Travaglio in prima pagina:
"Un anno fa, infatti, i reati non erano ancora prescritti: la ex-Cirielli non funziona per i processi in dibattimento. Ora invece lo sono, anche perché, retrocedendo il fascicolo all’udienza preliminare, si «aggancia» la ex-Cirielli che dimezza i termini di prescrizione: così il reato è estinto dal 2002."


Sempre Travaglio:
"Cosa che non sarebbe avvenuta se la Cassazione, il 30 novembre 2006, non si fosse spogliata del processo inventandosi in zona Cesarini una competenza perugina, ma avesse invece confermato le condanne d’appello per Squillante (7 anni), Previti e Pacifico (5 anni a testa)."

Ok... Ora, in base a questo FATTO, bisognerebbe DIMOSTRARE che Previti & Co. abbiano determinato/imposto questo convincimento della CASSAZIONE!!! Ma allora di chi è la colpa? Della magistrature azzurra?

Travaglio, Travaglio... Abilissimo scrittore per chi - suo malgrado - "non sa leggere"!

Ciao!

[flisi71]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

La legge che ha modificato i termini di durata della prescrizione è stata varata durante il decorso del processo in oggetto?

Si, come dice l'articolo di inizio della discussione:

Originariamente inviato da Travaglio

...
Dunque «non può farsi altro che constatare l’intervenuta prescrizione di tutti i reati contestati». Cosa che non sarebbe avvenuta se la Cassazione, il 30 novembre 2006, non si fosse spogliata del processo inventandosi in zona Cesarini una competenza perugina, ma avesse invece confermato le condanne d’appello per Squillante (7 anni), Previti e Pacifico (5 anni a testa).

Un anno fa, infatti, i reati non erano ancora prescritti: la ex-Cirielli non funziona per i processi in dibattimento. Ora invece lo sono, anche perché, retrocedendo il fascicolo all’udienza preliminare, si «aggancia» la ex-Cirielli che dimezza i termini di prescrizione: così il reato è estinto dal 2002.

La ex-Cirielli (legge 251/2005) sulle prescrizioni, disconosciuta perfino dal suo primo firmatario, è entrata in vigore il 5 dicembre 2005.
L'intervento della Cassazione, che ordina solo il cambio di sede e la ripresa da capo del processo, NON ha alcun effetto di prescrizione, che è invece dovuto proprio alla ex-Cirelli.


Ma non è solo questo: a proposito della rogatoria in Svizzera per il passaggio del bonifico più volte citato, la legge sulle rogatorie fu approvata nell'ottobre 2001.
Come ho già scritto qui:

guarda caso, si può applicare ai processi in corso e, ancora guarda caso, annulla le rogatorie macchiate da vizi di forma (mancanza di timbri o di numeri di registro, consegna diretta a mano anziché passaggi ministeriali). E infine, di nuovo guarda caso, marchiava come inutilizzabili anche tutte le dichiarazioni, da chiunque rese, che riguardano il contenuto degli atti così ottenuti.
Così, sempre guarda caso, anche tutte le imbarazzate e imbarazzanti dichiarazioni rese da Previti e da Squillante per giustificare movimenti sui conti bancari esteri furono considerate inutilizzabili per il processo SME.
Così, ovviamente sempre guarda caso, anche quelle del responsabile dei servizi finanziari Fininvest, che confermava di aver dato disposizioni per i pagamenti documentati dalle carte svizzere, sono diventate inutili per il processo.


Ma ancora non è finita:
come ho ricordato anche qui

...
appena due giorni dopo la firma di Ciampi alla legge Cirami sul legittimo sospetto, i legali di Previti prontamente chiesero "la sospensione discrezionale del processo". Era il novembre del 2002.
Questo permise di fermare il dibattimento fino al 28 gennaio 2003, quando il ricorso fu respinto.

La Cirami (legge 248/2002) ha reintrodotto il «legittimo sospetto» come motivo sufficiente per strappare un processo dal suo giudice naturale.
Spero non ci sia bisogno di ricordare le modalità che portarono alla sua approvazione.....

Come vedi non si tratta di una sola legge, che magari per pura "coincidenza" fu approvata dalla allora maggioranza di cdx nei tempi "opportuni"*.
E questo limitatamente al solo processo Previti-SME!



Ciao

Federico


* senza aggiungere l'ulteriore "coincidenza" che gli avvocati Pecorella e Ghedini erano e sono anche parlamentari di FI

[Jackari]

[quote=Wales;19050999]

Originariamente inviato da Wales

Ti cito lo stesso Travaglio in prima pagina:
"Un anno fa, infatti, i reati non erano ancora prescritti: la ex-Cirielli non funziona per i processi in dibattimento. Ora invece lo sono, anche perché, retrocedendo il fascicolo all’udienza preliminare, si «aggancia» la ex-Cirielli che dimezza i termini di prescrizione: così il reato è estinto dal 2002."


Sempre Travaglio:
"Cosa che non sarebbe avvenuta se la Cassazione, il 30 novembre 2006, non si fosse spogliata del processo inventandosi in zona Cesarini una competenza perugina, ma avesse invece confermato le condanne d’appello per Squillante (7 anni), Previti e Pacifico (5 anni a testa)."

Ok... Ora, in base a questo FATTO, bisognerebbe DIMOSTRARE che Previti & Co. abbiano determinato/imposto questo convincimento della CASSAZIONE!!! Ma allora di chi è la colpa? Della magistrature azzurra?

Travaglio, Travaglio... Abilissimo scrittore per chi - suo malgrado - "non sa leggere"!

Ciao!

non credo sia corretto.
dell'incompetenza della Procura di Milano si parlava già al tempo del processo di primo grado, qualche anno fa. C'era già in ballo una querelle con la Procura di Perugia. E già qualche anno fa si era previsto un possibile intervento della Cassazione stessa con "rinvio" alla Procura di Perugia per l'eventuale esercizio dell'azione penale.
A sto punto c''è da chiedersi perchè la Procura di Milano ha continuato ignorando questo problema (e pur potendo trasferire gli atti alla procura competente) che pure si era già posto. Secondo me Previti & co. hanno determinato, d'accordo con la procura di Milano, il comportamento irragionevole della medesima (fingevano di scannarsi, intanto decorrevano i termini di prescrizione) .

ovviamente il post è ironico.

ps. meno male che qualche italiano che ragione c'è ancora
e non dà ascolto ai giornalisti che si rivolgono ai pensionati, casalinghe e frequentatori del bar sport

[Wales]

Originariamente inviato da Jackari

che poi è esattamente quello che è successo!
cfr. 20°e 22° post

Esatto! Ma questo non è correttamente - e chiaramente - riportato dai vari Travaglio, Guzzanti figli, Luttazzi, ecc.! O, meglio, lo è, ma solo ad una attenta analisi... I più leggono solo che "è morta la giustizia" ad opera dei soliti noti, ricchi e tramaccioni!

Per questo dico che è "solo" un abile scrittore...

Ciao!

[Wales]

Originariamente inviato da flisi71

Ti dirò: non essendo esperto in materia e basandomi su articoli on-line e cartacei, ho notato che alcune volte si fa confusione fra i vari rami dei processi che hanno riguardato Previti e/o Berlusconi (che si aggiunge alla confusione che posso fare io mixando riferimenti a differenti dibattimenti).
Poichè in alcuni processi sono stati determinanti i raggiunti termini di prescrizione, ma in altri hanno operato altre leggi, scrivendo

PALESE tentativo di arrivare alla prescrizione e/o attendere l'effetto di leggi propizie....

le comprendevo tutte.
Non ortodosso ma, ammettilo, efficace!

Sei stato efficace ma anche un po' fuorviante... Ci hai provato, ammettilo! (scherzo)

Originariamente inviato da flisi71

Ti credo.
Però converrai con me che di fronte ad una transazione CERTA, che il principale imputato non sa spiegare (arrivando in una occasione addirittura ad autoaccusarsi di evasione - parcelle in nero), i dubbi sono piuttosto fondati.
La salvezza di Previti, come ha ricordato Jackari, non è dovuta al fatto che tale transazione non sia avvenuta.


Ciao

Federico

Convengo, ma rimangono "solo" dubbi piuttosto fondati...
E il denigrato garantismo su cui si fonda il nostro diritto, impone di ritenere che non siano colpevoli, anche se prescritti!
Sia chiaro, non ci metto certo la mano sul fuoco sulla loro innocenza! Anzi... Ma se fossero davvero "semplici" fondi in nero?

Però di tutto questo rimane solo l'opinione dell'accusa e non mi piace che se ne faccia propaganda politica!



Ciao!

[flisi71]

Originariamente inviato da Wales

....E il denigrato garantismo su cui si fonda il nostro diritto, impone di ritenere che non siano colpevoli, anche se prescritti!
Sia chiaro, non ci metto certo la mano sul fuoco sulla loro innocenza! Anzi... Ma se fossero davvero "semplici" fondi in nero?

E' evidentemente un reato. Anche da parte di chi lo ha pagato.

Però di tutto questo rimane solo l'opinione dell'accusa e non mi piace che se ne faccia propaganda politica!

Non dimentichiamoci però le accuse "toghe rosse", "teoremi di magistrati politicizzati" ogni volta che qualcuno indaga su qualche intimo dell'ex-premier (e in special modo quando qualcuno indaga proprio su di lui).
E di seguito "teorema smentito" "persecuzione" ecc.. quando, come ad esempio in questo caso, solo la prescrizione salva il Previti dalla condanna per un illecito indubbiamente commesso (che sia evasione o la ben più grave corruzione).


Ciao

Federico

[Wales]

Originariamente inviato da flisi71

E' evidentemente un reato. Anche da parte di chi lo ha pagato.

Già... Avevano un modo per incastrarlo offerto da lui stesso (se non fossero riusciti a provare la corruzione) e se lo sono litigato rimanendo con un pugno di mosche in mano!

Originariamente inviato da flisi71

Non dimentichiamoci però le accuse "toghe rosse", "teoremi di magistrati politicizzati" ogni volta che qualcuno indaga su qualche intimo dell'ex-premier (e in special modo quando qualcuno indaga proprio su di lui).
E di seguito "teorema smentito" "persecuzione" ecc.. quando, come ad esempio in questo caso, solo la prescrizione salva il Previti dalla condanna per un illecito indubbiamente commesso (che sia evasione o la ben più grave corruzione).


Ciao

Federico

Giusto! Infatti mi viene l'orticaria ANCHE quando sento questi "slogan" volti a contrastare la mala informazione con altra mala informazione!

E' triste, ma è così... Bisogna tenere gli occhi e le orecchie ben aperte e valutare o, meglio, diffidare di tutto!
Soprattutto diffidare di chi (Travaglio e i cosiddetti "comici") guadagna con quello che scrive! Si tratta di opinioni o, al più, di satira pungente!

E' stato un piacere parlare con te! Mi pare ne sia valsa la pena!
Ti avevo superficialmente "bollato" come uno di quelli pronti con i soliti triti e ritriti copia/incolla propagandistici basati sule "opinioni" di qualcuno, non del tutto disinteressato, vendute come FATTI di diritto...

Ciao e alla prossima!

[Igor]

Sulla sospensione e interruzione della prescrizione occorre fare un po' di chiarezza. Innanzitutto va citato l'art. 161 c.p.

Art. 161
Effetti della sospensione e della interruzione

1. La sospensione e la interruzione della prescrizione hanno effetto per tutti coloro che hanno commesso il reato.

2. Salvo che si proceda per i reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater del codice di procedura penale, in nessun caso l'interruzione della prescrizione può comportare l'aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere, della metà nei casi di cui all'articolo 99, secondo comma, di due terzi nel caso di cui all'articolo 99, quarto comma, e del doppio nei casi di cui agli articoli 102, 103 e 105.

Il prolungamento del termine di prescrizione è permesso solo in caso di interruzione e di sospensione del suo corso, ma non può comunque superare un quarto della durata massima. Questo significa che, prendendo come esempio il delitto di rissa, il termine massimo di prescrizione, tenuto conto di tutte le possibili interruzioni e fatte sempre salve le cause di sospensione della prescrizione, non può eccedere i sette anni e sei mesi, salvo che si proceda nei confronti dei delinquenti abituali o professionali (rispetto ai quali il termine prescrizionale, in caso di interruzione, è raddoppiato) oppure a carico di soggetti recidivi ai sensi dell’art. 99, 2 e 4 comma, c.p. (nei cui confronti il tempo necessario a prescrivere è incrementato, rispettivamente, della metà e di due terzi).


I rinvii della difesa diventano specificamente causa di sospensione e i tempi di sospensione si computano dentro il tetto massimo di prescrizione. Si ha così un sistema che incentiva iniziative dilatorie, diffonde la cultura del rinvio e il cd. l'oltranzismo forense. Sullo sfondo, si richiama il rapporto problematico tra attività difensiva in generale e prescrizione; impugnazioni, istanze di ricusazione, questioni di legittimità costituzionali, rinvii pregiudiziali certamente possono essere utilizzati a proprio interesse da una difesa che, in mancanza di altre carte, punti ad un'improcedibilità per prescrizione.
http://www.ordineavvocativerbania.it.../20/page6.html


Quanto all'istituto della sospensione della prescrizione, esso ha la sua ratio nella forzata inattività cui può essere costretto l’organo procedente: qualora vi siano delle cause che ostacolino l’esercizio dell'azione e/o del procedimento penale, il decorso del termine deve fermarsi fino a quando la causa anzidetta non venga rimossa. La sospensione del corso della prescrizione intende sottrarre dal computo definitivo quegli eventi che costituiscono una "pausa" non fisiologica dell'iter processuale

Dopo l’entrata in vigore della legge 251/2005, che ha riscritto come è noto l’ art. 159 c.p., la prescrizione è sospesa nei casi di:

1. Autorizzazione a procedere: si tratta dei casi in cui l’autorizzazione è richiesta in ragione delle particolari funzioni svolte dal soggetto attivo del reato ( art. 68, 2° comma, Cost, ed art. 96 Cost.) od in considerazione della funzione istituzionale assolta dal soggetto passivo del reato (art. 313 c.p.). In tutti questi casi la sospensione della prescrizione si verifica dal momento in cui il pubblico ministero ha richiesto l’autorizzazione e riprende a decorrere dal momento in cui l’autorità competente accoglie la richiesta.
   
2. Deferimento della questione ad altro giudizio: prima che entrasse in vigore il nuovo codice di procedura penale, le questioni deferite ad un altro giudizio erano quelle di cui agli artt. 18-20 codice procedura penale abrogato, ossia le cd. Pregiudiziali penali, civili od amministrative. Il nuovo codice di rito ha notevolmente limitato tali ipotesi, prevedendo all'art. 3 che "quando la decisione dipende dalla risoluzione di una controversia sullo stato di famiglia o di cittadinanza, il giudice, se la questione è seria e se l’azione a norma delle leggi civili è già in corso, può sospendere il processo fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce la questione". La norma si spiega con l’esigenza di tutela del valore di coerenza dei giudicati.
   
3. Sospensione del procedimento o del processo penale per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore. L'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno, successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni.
   
4. Sospensione del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia cautelare imposta da una particolare disposizione di legge. Si pensi, a mero titolo esemplificativo, all'articolo 16 legge 22 marzo 1975, n. 153 in tema di disposizioni a tutela dell'ordine pubblico, all’articolo 18, comma 5, legge 5 ottobre 2001, n. 367 (ratifica ed esecuzione dell’accordo tra Italia e Svizzera che completa la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale) e da ultimo all’art. 38 legge 47/1985, richiamato dall'art. 32 D.L. 30 settembre 2003, n. 269, convertito in Legge 24 novembre 2003, n. 126, in tema di sanatoria di illeciti edilizi.

La sospensione va distinta dall'interruzione della prescrizione:

Art. 160
Interruzione del corso della prescrizione

1. Il corso della prescrizione è interrotto dalla sentenza di condanna o dal decreto di condanna.

2. Interrompono pure la prescrizione l'ordinanza che applica le misure cautelari personali e quella di convalida del fermo o dell'arresto, l'interrogatorio reso davanti al pubblico ministero o al giudice, l'invito a presentarsi al pubblico ministero per rendere l'interrogatorio, il provvedimento del giudice di fissazione dell'udienza in camera di consiglio per la decisione sulla richiesta di archiviazione, la richiesta di rinvio a giudizio, il decreto di fissazione della udienza preliminare, l'ordinanza che dispone il giudizio abbreviato, il decreto di fissazione della udienza per la decisione sulla richiesta di applicazione della pena, la presentazione o la citazione per il giudizio direttissimo, il decreto che dispone il giudizio immediato, il decreto che dispone il giudizio e il decreto di citazione a giudizio.

3. La prescrizione interrotta comincia nuovamente a decorrere dal giorno della interruzione. Se più sono gli atti interruttivi, la prescrizione decorre dall'ultimo di essi; ma in nessun caso i termini stabiliti nell'art. 157 possono essere prolungati oltre i termini di cui all'articolo 161, secondo comma, fatta eccezione per i reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater del codice di procedura penale.

L'equiparazione del regime della sospensione a quello dell'interruzione costituisce, forse, l'aspetto di "sistema" più incisivo e più grave della ex Cirielli.

I due istituti sono radicalmente diversi: l'interruzione si lega ad eventi processuali tipici che segnano il ricorrere di iniziative dell'autorità giudiziaria per perseguire il reato; al contrario, la sospensione del corso della prescrizione intende sottrarre dal computo definitivo quegli eventi che rappresentano una "pausa" non fisiologica del corso processuale. Inoltre, la sospensione del processo dipende spesso da un evento sottratto alla disponibilità dell'autorità giudiziaria (come le questioni di illegittimità della norma rimesse alla Corte costituzionale o la richiesta di autorizzazione a procedere).Queste differenze ontologiche costituiscono la ragione del diverso regime e delle diverse conseguenze giuridiche, per cui non appare coerente parificare oggi i due istituti ai fini del calcolo del limite massimo di prescrizione.A dimostrazione di questa osservazione può essere utile ricordare che la legge 7 novembre 2002 n. 248 (cd. Legge Cirami), sulla rimessione del processo, si è preoccupata di evitare un ingiustificabile allungamento dei processi verso una sicura prescrizione dei reati ed ha previsto a tal fine la sospensione dei termini di prescrizione per il periodo della fase incidentale, così assicurando tra l'altro la conformità delle norme ai principi costituzionali. Non v'è dubbio quindi che rimettere, nei casi di sospensione del processo, la disponibilità dei tempi processuali all'imputato, oltre ad incentivare ogni manovra dilatoria, finisce per affidare la maturazione della prescrizione di reati nella disponibilità di chi deve subire il processo. Sul punto giova ricordare che il principio di ragionevole durata del processo impegna tutte le articolazioni dello Stato ad adottare soluzioni positive in favore della contrazione dei tempi, o quanto meno ad evitare le scelte che nei fatti comportano il protrarsi del procedimento e del giudizio.Viene così chiamato in causa il problema di effettività della giurisdizione, a proposito del quale la Consulta, con la sentenza n. 353 del 1996 in tema di rimessione, ha avuto modo di osservare come il legislatore, «pienamente libero, nella costruzione delle scansioni processuali, [...] non può tuttavia scegliere, fra i possibili percorsi, quello che comporti, sia pure in casi estremi, la paralisi dell'attività processuale, perché impedendo sistematicamente tale attività, mediante la riproposizione dell'istanza di rimessione, si finirebbe col negare la nozione stessa del processo e si contribuirebbe a recare danni evidenti all'amministrazione della giustizia».

Risoluzione del Consiglio Superiore della Magistratura sulla ex Cirielli.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Wales

Purtroppo - vedi Maxmel e tanti altri... - scritta in quel modo poteva ingenerare più di un dubbio..

Ma vedi che?
Io parlavo del fatto che la difesa non ha portato prove a discolpa che hanno portato ad un'assoluzione ma si è arrivati ad una prescrizione solo per burocrazia, cavillosità e leggi ad hoc. Cosa vuoi negare di questo che poi sarebbe il punto anche per Travaglio?
Fammi il favore visto che hai deciso di non rispondermi evita di citarmi a sproposito.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Wales

Soprattutto diffidare di chi (Travaglio e i cosiddetti "comici") guadagna con quello che scrive! Si tratta di opinioni o, al più, di satira pungente!

Confidare invece, a titolo di esempio, sul legislatore che è al contempo avvocato dell'imputato e sugli avvocati in genere che invece per mangiare (direi per ingozzarsi) chissà cosa fanno ( o cosa farebbero se per assurdo ricevessero un forfait fisso a processo diciamo, in via ipotetica eh)

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da flisi71

Si, come dice l'articolo di inizio della discussione:



La ex-Cirielli (legge 251/2005) sulle prescrizioni, disconosciuta perfino dal suo primo firmatario, è entrata in vigore il 5 dicembre 2005.
L'intervento della Cassazione, che ordina solo il cambio di sede e la ripresa da capo del processo, NON ha alcun effetto di prescrizione, che è invece dovuto proprio alla ex-Cirelli.


Ma non è solo questo: a proposito della rogatoria in Svizzera per il passaggio del bonifico più volte citato, la legge sulle rogatorie fu approvata nell'ottobre 2001.
Come ho già scritto qui:

guarda caso, si può applicare ai processi in corso e, ancora guarda caso, annulla le rogatorie macchiate da vizi di forma (mancanza di timbri o di numeri di registro, consegna diretta a mano anziché passaggi ministeriali). E infine, di nuovo guarda caso, marchiava come inutilizzabili anche tutte le dichiarazioni, da chiunque rese, che riguardano il contenuto degli atti così ottenuti.
Così, sempre guarda caso, anche tutte le imbarazzate e imbarazzanti dichiarazioni rese da Previti e da Squillante per giustificare movimenti sui conti bancari esteri furono considerate inutilizzabili per il processo SME.
Così, ovviamente sempre guarda caso, anche quelle del responsabile dei servizi finanziari Fininvest, che confermava di aver dato disposizioni per i pagamenti documentati dalle carte svizzere, sono diventate inutili per il processo.


Ma ancora non è finita:
come ho ricordato anche qui

...
appena due giorni dopo la firma di Ciampi alla legge Cirami sul legittimo sospetto, i legali di Previti prontamente chiesero "la sospensione discrezionale del processo". Era il novembre del 2002.
Questo permise di fermare il dibattimento fino al 28 gennaio 2003, quando il ricorso fu respinto.

La Cirami (legge 248/2002) ha reintrodotto il «legittimo sospetto» come motivo sufficiente per strappare un processo dal suo giudice naturale.
Spero non ci sia bisogno di ricordare le modalità che portarono alla sua approvazione.....

Come vedi non si tratta di una sola legge, che magari per pura "coincidenza" fu approvata dalla allora maggioranza di cdx nei tempi "opportuni"*.
E questo limitatamente al solo processo Previti-SME!



Ciao

Federico


* senza aggiungere l'ulteriore "coincidenza" che gli avvocati Pecorella e Ghedini erano e sono anche parlamentari di FI

Allora mi sfugge il punto di wales; se è vero, come è vero, che il continuo rimandare, ammalarsi, trasferire non ha nessun effetto sui termini di prescrizione, è pur vero che questo specifico processo, grazie alle numerose sospensioni, ha potuto beneficiare di 2 nuove leggi che ne hanno "influenzato" il risultato finale.

Quindi il cavillo sulla tua affermazione e/o non lo capisco.
Me lo puoi spiegare?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Wales

Esatto! Ma questo non è correttamente - e chiaramente - riportato dai vari Travaglio, Guzzanti figli, Luttazzi, ecc.! O, meglio, lo è, ma solo ad una attenta analisi... I più leggono solo che "è morta la giustizia" ad opera dei soliti noti, ricchi e tramaccioni!

Per questo dico che è "solo" un abile scrittore...

Ciao!

Dice che con tutte le sospensioni del caso ha potuto beneficiare di alcune leggi...

Che ne hanno agevolato la prescrizione.

Originariamente inviato da flisi71

PALESE tentativo di arrivare alla prescrizione e/o attendere l'effetto di leggi propizie...

arrivare alla prescrizione tramite l'effetto di leggi specifiche...
E' possibile contraddirla se messa così?
O ancora non ho capito?

[Maxmel]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Dice che con tutte le sospensioni del caso ha potuto beneficiare di alcune leggi...

Che ne hanno agevolato la prescrizione.



arrivare alla prescrizione tramite l'effetto di leggi specifiche...
E' possibile contraddirla se messa così?
O ancora non ho capito?

leggi l'intervento di igor

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Maxmel

leggi l'intervento di igor

Mi aiuti a farlo?

edit:
deduco che quanto da me affermato potrebbe essere corretto.Sbaglio?
allora sempre più mi sfugge la posizione di wales.

[Maxmel]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Mi aiuti a farlo?

edit:
deduco che quanto da me affermato potrebbe essere corretto.Sbaglio?
allora sempre più mi sfugge la posizione di wales.

Non sono un'avvocato, credo che Igor sappia rispondere meglio di me ai tuoi eventuali dubbi ma in particolare la prima e l'ultima parte mi sembra chiarificatrici.

Per quanto riguarda le posizioni di Wales sfuggono anche a me (a solo titolo di esempio l'opportunità di parlare di utilizzo "di mezzi tutti legali" quando è ovvio che sia cosi se c'è qualcuno che li produce ad hoc o, ancora, l'opportunità di separare le vicende dei governanti dall'azione di governo quando a) sono solo a non farlo b) tali vicende hanno comunque forti ricadute pubbliche) ma a mia richiesta di chiarimenti (forse un pò rude lo ammetto ) ha detto che ho letto male sia lui che l'articolo di Travaglio, come i più del resto e che quindi non meritavo risposta.
C'è il caso, però a me (non so e non ho la presunzione di sapere per gli altri...) invece sembrava subito che, almeno Travaglio, avesse proprio scritto quello che lui ha rilevato dopo "una attenta analisi" che io ho puntualizzato sopra senza negare i (de)meriti di nessuna delle parti della vicenda. Poi ci si può continuare a ripetere "va tutto bene".

[Wales]

Quello di Igor è un commento ad una legge che - come ogni legge! - può e deve essere interpretata. Il CSM (evidente parte in causa) ritiene che gli effetti di siffatta legge siano più negativi che positivi... Altri (gli autori) sono stati mossi da altre intenzioni (principalmente - si può ritenere - per tentare di accorciare i tempi biblici della giustizia e mettere un po' di pepe al culo ai giudici)... Magari è stata fatta davvero ad personam, ma in questo specifico caso bisogna sposare la teoria del "complottone" tra gli imputati e le procure per permettere di "tornare indietro" e permetterne l'applicazione... Un po' forzata anche per Dan Brown...

Ci sarà pure stato lo sporco tentativo di approfittare dei limiti di legge citati da Igor (art. 161), ma il punto è che all'applicazione della legge Ex-cirielli - e quindi alla prescrizione - ci sono arrivati soprattutto per la partita a tennis tra le procure... Gli avvocati hanno semplicemente fatto il loro lavoro!
L'ha detto anche Travaglio che è stata "colpa" della Cassazione! Erano prossimi alla sentenza definitiva!!! Ma, evidentemente, la Cassazione ha avuto buoni motivi DI DIRITTO per fare quel che ha fatto...


Continuo a dire che non sto difendendo Previti & co. - probabilmente quanto ipotizzato dai giudici può essere anche vero - ma allo stato non si è fatto in tempo a dimostrarlo...
Travaglio "cavalca", ricamandole, le opinioni degli inquirenti (cioè chi ha formulato l'accusa) che sostengono di avere avuto prove chiare, inconfutabili, ecc... Ma non si è raggiunto un giudicato in proposito... Nonostante i due gradi precedenti ora il reato - qualora ci fosse stato, resta il dubbio! - è prescritto, quindi finisce tutto!
Ora si può al massimo parlarne tra noi in termini di "fortissimo dubbio" che siano colpevoli... Ma - di fatto e "di diritto" - non lo sono e scriverlo nel titolo di un articolo è sbagliato/fuorviante e serve solo a fare incazzare la gente!
Poi, com'è capitato ad Andreotti, può anche essere riconosciuta la colpevolezza, ma bisogna leggere per bene la motivazione della sentenza che dichiara l'avvenuta prescrizione... Per rispondere a Maxmel sul punto, sinceramente non me lo spiego come la Buongiorno sia potuta arrivare dov'è... Ha semplicemente dichiarato il falso! O, meglio, ha giocato sull'ignoranza della gente!


Spero di essermi spiegato meglio!


Per Maxmel: non la mettere sul personale!
Spero che tu capisca che non sto facendo il difensore di nessuno e non voglio/posso controbattere a tutte le migliaia di accuse (vere o inventate) che riguardano Previti & Co., anche perchè non me ne può fregare di meno!
Leggi, burocrazia e cavillosità fanno - per fortuna e purtroppo - "parte del gioco" e bisogna accettarli... E' così da migliaia di anni...

Ho partecipato a questa discussione perchè mi bruciava da un bel po' che in Internet (ma non solo) si parlasse con superficialità di "prescritto=condannato" e non, invece, come di un sacrosanto diritto di chiunque...

Mi rendo conto che sia difficile, ma almeno molti - se hanno avuto pazienza di leggere questo thread - si pongono qualche domanda in più!

E cmq ragazzi, ci sarebbero tanti di quei distinguo da fare che stiamo qui un anno e non risolviamo niente!

Ciao!

[Maxmel]

Originariamente inviato da Wales

Per Maxmel: non la mettere sul personale!
Spero che tu capisca che non sto facendo il difensore di nessuno e non voglio/posso controbattere a tutte le migliaia di accuse (vere o inventate) che riguardano Previti & Co., anche perchè non me ne può fregare di meno!
Leggi, burocrazia e cavillosità fanno - per fortuna e purtroppo - "parte del gioco" e bisogna accettarli... E' così da migliaia di anni...

Ho partecipato a questa discussione perchè mi bruciava da un bel po' che in Internet (ma non solo) si parlasse con superficialità di "prescritto=condannato" e non, invece, come di un sacrosanto diritto di chiunque...

Mi rendo conto che sia difficile, ma almeno molti - se hanno avuto pazienza di leggere questo thread - si pongono qualche domanda in più!

E cmq ragazzi, ci sarebbero tanti di quei distinguo da fare che stiamo qui un anno e non risolviamo niente!

Ciao!

Tranquillo.
Attenzione che cmq io non ho messo in discussione i principi fondamentali del nostro diritto che, mi sembra pure banale ribadirlo, è uno dei migliori al mondo, ma le degenerazioni del sistema che ne deriva si

[Wales]

Originariamente inviato da Wales

...

P.S: mi spiace Maxmel, ma non ti sei sforzato minimamente di capire i miei post e risponderti sarebbe inutile!

Dove avrei scritto che tu non hai capito il testo di Travaglio?
Mi hai accusato di aver scritto "per niente" su cose che hai dimostrato di non sapere (la prescrizione) e poi sei "partito" in quarta con casi specifici che non formavano oggetto della mia attenzione...
Ecco perchè non ti ho risposto!
ma vedo che ancora, forse, non l'hai capito... L'ho scritto ancora qui sopra: non mi interessano i casi particolari!

Ciao!

[Maxmel]

Originariamente inviato da Wales

Dove avrei scritto che tu non hai capito il testo di Travaglio?
Mi hai accusato di aver scritto "per niente" su cose che hai dimostrato di non sapere (la prescrizione)
Ciao!

Il fatto è che Travaglio, come ho già scritto, aveva già indicato nel suo articolo quello che andavi dicendo ( il rimpallo tra procure)
Dove ho dato la deffinizione sbagliata di prescrizione dimostrando di non sapere cosa fosse? O dove avrei dimostrato di non saperlo? oppure dove ho criticato la prescrizione tout court a prescindere dallo specifico? Se non trovi niente di tutto ciò mi hai bollato a priori di ignoranza. Non che mi interessi il tuo giudizio è solo un modo sporco di intervenire.
In fondo hai scritto " Ci sarà pure stato lo sporco tentativo di approfittare dei limiti di legge citati da Igor (art. 161)" e allora? Io tolgo semplicemente la forma ipotetica da li il periodo conclusivo del mio post che hai quotato. Quindi?
Inoltre non ti accusato di aver scritto per niente, è solo che a fronte di un'accusa, più o meno velata di pecoroneria su chi aprezzava Travaglio hai ribadito che la prescrizione non è una condanna e i gradi di giudizio sono tre. Cose peraltro non in discussione e che non erano evidentemente il punto .
L'esempio era volto a far notare che non è solo"internet" che abusa del termine, non ad altro.

[Wales]

Originariamente inviato da Maxmel

Il fatto è che Travaglio, come ho già scritto, aveva già indicato nel suo articolo quello che andavi dicendo ( il rimpallo tra procure)
Dove ho dato la deffinizione sbagliata di prescrizione dimostrando di non sapere cosa fosse? O dove avrei dimostrato di non saperlo? oppure dove ho criticato la prescrizione tout court a prescindere dallo specifico? Se non trovi niente di tutto ciò mi hai bollato a priori di ignoranza. Non che mi interessi il tuo giudizio è solo un modo sporco di intervenire.
In fondo hai scritto " Ci sarà pure stato lo sporco tentativo di approfittare dei limiti di legge citati da Igor (art. 161)" e allora? Io tolgo semplicemente la forma ipotetica da li il periodo conclusivo del mio post che hai quotato. Quindi?
L'esempio era volto a far notare che non è solo"internet" che abusa del termine, non ad altro.

Mmm... Evidentemente non ti ho capito a causa del tono del tuo primo intervento ed ho lasciato perdere da principio... Già non volevo dilungarmi sulla questione con flisi71, figurati se rispondevo ad una provoazione! Chiedo cmq scusa...

Tornando a Travaglio: anche se tu sei un attento lettore, è innegabile che il messaggio che passa (e non solo quello) è una visione distorta dello svolgimento dei processi di cui si occupa...

Ormai, è successo anche ad AnnoZero, parla di "prescritti" come di criminali ed anche l'articolo oggetto di questo thread ha ingenerato il convincimento (a tanti lettori e in particolare ad Athena Partenons) che i ritardi/rinvii/malattie/impedimenti/ecc fossero il motivo principe della ottenuta prescrizione... E questo non è per niente vero come credo di aver ampiamente dimostrato! E molti l'hanno capito!

Vedi, comunque, perchè non volevo entrare nel merito della questione? Non se ne esce!

Ciao!