[OFFICIAL THREAD] Hp pavilion Dv9xxx - 6xxx - 2xxx Series

[K88]

Io prenderei quello Intel perchè ha un processore migliore (più moderno e più performante) e HD più veloce. Inoltre il downgrade ad XP è più facile da fare perchè la scheda audio integrata nelle mainboard intel-based è un realtek mentre per le mainboard amd-based è la conexant quindi per la prima si trovano più facilmente i drivers.

[il Biondo]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Cioè, tu, per 300 miseri grammi, rinunceresti all'hd da 5400rpm?

No infatti ho suggerito il 6530el che ha HD da 160GB 5400rpm, o di sostituire l'HD in seguito.

In ogni caso 300g su un portatile sono notevoli.

[il Biondo]

Originariamente inviato da K88

Io prenderei quello Intel perchè ha un processore migliore (più moderno e più performante) e HD più veloce.

Più moderno? Insomma controller della memoria non integrato e tecnlogia di risparmio energetico inferiore a quella AMD. Più performante? Si di un 15-20% a parità di frequenza, quindi fra i due portatili in questione la differenza si aggira sul 10% scarso. Insomma un portatile più pesante e con una durata della batteria inferiore, nonché temperature di funzionamento più elevate. Per cui "migliore" non è la parola corretta.

[K88]

Originariamente inviato da il Biondo

Più moderno? Insomma controller della memoria non integrato e tecnlogia di risparmio energetico inferiore a quella AMD. Più performante? Si di un 15-20% a parità di frequenza, quindi fra i due portatili in questione la differenza si aggira sul 10% scarso. Insomma un portatile più pesante e con una durata della batteria inferiore, nonché temperature di funzionamento più elevate. Per cui "migliore" non è la parola corretta.

A me sembra migliore.
Il T7300 ha una cache L2 di 4mb contro i 2x512kb dell'AMD inoltre il TL-64 può essere paragonato come prestazioni ad un T5600 di vecchia generazione secondo questi benchmark: http://www.notebookcheck.com/Mobile-...te.1809.0.html.
Adesso solo perchè non ha il controller di memoria integrato non si può dire che è più obsoleto del Turion 64....inoltre le differenze sotto il punto di vista del risparmio energetico sono diventate quasi irrilevanti sulla piattaforma Santa Rosa e le temperature di funzionamento non sono notevolmente superiori.

[minneapolis]

Originariamente inviato da K88

A me sembra migliore.

Quoto.
Ora come ora c'e' una bella differenza tra i processori mobile di Intel e Amd (a favore dei primi, ovviamente)

Considerando anche le prestazioni tra un hard disk a 4200 rpm e uno a 5400 me ne sbatterei altamente di 300 grammi di differenza e prenderei il dv6560.

[il Biondo]

Originariamente inviato da K88

A me sembra migliore.
Il T7300 ha una cache L2 di 4mb contro i 2x512kb dell'AMD inoltre il TL-64 può essere paragonato come prestazioni ad un T5600 di vecchia generazione secondo questi benchmark: http://www.notebookcheck.com/Mobile-...te.1809.0.html.
Adesso solo perchè non ha il controller di memoria integrato non si può dire che è più obsoleto del Turion 64....inoltre le differenze sotto il punto di vista del risparmio energetico sono diventate quasi irrilevanti sulla piattaforma Santa Rosa e le temperature di funzionamento non sono notevolmente superiori.

A parte che la cache incide molto diversamente nelle 2 architetture, quello che voglio dire non è che sia peggiore, io credo semplicemente che l'uno è un po' più prestante, l'altro un po' più ottimizzato per scaldare e consumare meno, ma tutto sommato le CPU si equivalgono nell'uso di tutti i giorni. Complice il peso maggiore io andrei propriamente sul PC AMD, considerando anche che il 6530el, che è la versione identica a quello Intel qui proposto con HD da 160GB 5400rpm e processore da 2GHz, costa abbastanza meno... non avrei dubbi su cosa prendere.

[il Biondo]

Originariamente inviato da minneapolis

Quoto.
Ora come ora c'e' una bella differenza tra i processori mobile di Intel e Amd (a favore dei primi, ovviamente)

Considerando anche le prestazioni tra un hard disk a 4200 rpm e uno a 5400 me ne sbatterei altamente di 300 grammi di differenza e prenderei il dv6560.

Io ho argomentato quale sarebbe la "bella" differenza?

Per l'HD da 4200rpm, come ho già detto il punto è che si stanno confrontando modelli con caratteristiche diverse, il corrispettivo AMD del 6560el è il 6530el. Il corrispettivo Intel del 6565el è il 6580el anche lui con HD da 200GB 4200rpm.

[minneapolis]

Originariamente inviato da il Biondo

Io ho argomentato quale sarebbe la "bella" differenza?

Tra i due modelli in questione la differenza prestazionale la valuterei sul 15% a favore di Intel, a parita' di clock diciamo che Intel sia mediamente piu' performante del 20% rispetto ad Amd... proprio poco non mi pare.

Dal punto di vista del risparmio energetico la piattaforma Santa Rosa ha apportato ulteriori migliorie rispetto alla precedente e non credo che si discosti di molto da Amd.
IMHO qualche minuto in piu' di autonomia o 300 grammi di peso in meno non sono fondamentali per la scelta di un notebook.

Per quanto riguarda il disco ti posso garantire per esperienza che la differenza tra un 4200 rpm e un 5400 rpm si sente e, come dici tu stesso, sostituiresti il disco sul dv6565 per metterne uno piu' performante, quindi il prezzo salirebbe di altri 100 euro circa.

Rimango dell'idea che tra i due prenderei il dv6560.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da il Biondo

No infatti ho suggerito il 6530el che ha HD da 160GB 5400rpm, o di sostituire l'HD in seguito.

Se costa parecchio di meno, allora è un buon affare. Ma tieni presente che il T7300 è più performante di un 26% circa, rispetto al TL-60 (come puoi leggere qui).

In ogni caso 300g su un portatile sono notevoli.

Vabbè, ora non esageriamo... Da 2.8Kg a 3.1Kg non mi sembra tutto sto dramma esistenziale... L'unico motivo serio che potrebbe portare a preferire il 6530 è il prezzo, non certo il peso.

[Montesino]

Ciao a tutti...
due settimane fa mi accorgo che le casse integrate del mio 6162 non funzionano più... Ne ho provate di tutti i colori ma non c'è stato verso di farle suonare!!...dopo due giorni il panico, scheda video in palla: mancavano dei colori, vedevo sfuocato, presenza di righe.. un macello insomma!!...Formatto e non risolvo ne il problema audio ne tantomeno quello video.. Contatto l'assistenza e accantono il partatile in attesa che me lo vengano a ritirare!!
Oggi mi dicono che lunedì me lo vengono a ritirare!! Dunque riprendo il portatile nell'intento di "sistemarlo per la partenza", inserisco la batteria, lo accendo e magicamente il problema video non persiste più... l'audio continua a nn funzionare!!! Robe da matti...
Cmq lunedì lo spedisco e mi faccio cambiare anche il masterizzatore che è veramente pessimo!!!
Penso che metterò un foglio all'interno (come suggerito da altri utenti!!) in cui spiegherò quello che mi è accaduto!!!...sperimao che torni in forma questo HP!!
Saluti

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da il Biondo

Più moderno? Insomma controller della memoria non integrato e tecnlogia di risparmio energetico inferiore a quella AMD. Più performante? Si di un 15-20% a parità di frequenza, quindi fra i due portatili in questione la differenza si aggira sul 10% scarso. Insomma un portatile più pesante e con una durata della batteria inferiore, nonché temperature di funzionamento più elevate. Per cui "migliore" non è la parola corretta.

Tecnologicamente parlando, il Core 2 Duo è superiore all'AMD Turion X2. Che poi a parità di frequenza possa scaldare di più una CPU con 4MB di cache L2, piuttosto che una dotata di 1MB di cache, mi pare una cosa normalissima. Ma poi sei sicuro che quel Turion scaldi meno? Cioè, ti basi su supposizioni, o effettivamente hai provato sia il 6530el che il 6560el?

[il Biondo]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Tecnologicamente parlando, il Core 2 Duo è superiore all'AMD Turion X2. Che poi a parità di frequenza possa scaldare di più una CPU con 4MB di cache L2, piuttosto che una dotata di 1MB di cache, mi pare una cosa normalissima. Ma poi sei sicuro che quel Turion scaldi meno? Cioè, ti basi su supposizioni, o effettivamente hai provato sia il 6530el che il 6560el?

Allora... tecnologicamente parlatndo il Core 2 Duo è inferiore. Prestazionalmente parlando è superiore. Il Turion consuma 31W (comprensivi di controller della memoria), il sistema Intel per la sola CPU dichiara 33W, sommagli quello che assorba il chipset e avrai un consumo di circa 40W. Tralatro parte del peso in più è dovuto al sistema di dissipazione più ridotto nel caso AMD.

[serpone]

parlo io che ho 2 pc hp compaq uno con amd e l'altro con intel.

Allora mia sorella lo usa fuori paese però il suò e pc portatile per il modo di dire perchè ce l'ha sempre a casa e non lo trasporta e ha sempre l'opportunità di attaccarlo alla corrente.

L'altro pc di mio padre IDEM

quindi le doti di trasportabilità non me ne frega nulla.

Per le prestazioni, a parità di frequenza tra amd e intel ne ha di + INTEL core 2 duo, senza dubbio io direi di un 15-20%

PROVATO sul campo.

è poi ovvio che amd consuma meno e costa anche di meno.

Quindi in base a ciò che ho detto e a ciò che vi serve il pc, valutate in base alle vostre esigenze

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da il Biondo

Allora... tecnologicamente parlatndo il Core 2 Duo è inferiore.

A parità di frequenza, gli Intel vanno meglio sia nei calcoli in virgola mobile che sugli interi... Mmmh... Questo a casa mia si chiama tecnologia superiore. Il fatto che gli AMD abbiano un memory controller integrato è stata una scelta che li ha portati alla necessità di limitarsi notevolmente nella dimensione della cache L2 on-die. I progettisti dell'Intel hanno puntato su un maggior quantitativo di cache L2 on-die ed un memory controller esterno. Quindi, non si tratta di tecnologia superiore o inferiore, ma di differenti scelte progettuali che per ora stanno dando ragione ad Intel.

Prestazionalmente parlando è superiore. Il Turion consuma 31W (comprensivi di controller della memoria),

Io, nelle specifiche del sito dell'HP (link), e anche sul sito dell'AMD (link), leggo che il TL-60 ha un TDP di 35W, non 31...

il sistema Intel per la sola CPU dichiara 33W

Ma dove li prendi sti dati? A me risulta che il TDP del T7300 è di 35W (link).

, sommagli quello che assorba il chipset e avrai un consumo di circa 40W. Tralatro parte del peso in più è dovuto al sistema di dissipazione più ridotto nel caso AMD.

Se l'Intel consuma di più, è perché è più performante. Ora, a fronte di un 26% di performance in più, se consuma meno del 26% in più rispetto al TL-60, allora il T7300 è tecnologicamente migliore anche come consumi.

[il Biondo]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

A parità di frequenza, gli Intel vanno meglio sia nei calcoli in virgola mobile che sugli interi... Mmmh... Questo a casa mia si chiama tecnologia superiore. Il fatto che gli AMD abbiano un memory controller integrato è stata una scelta che li ha portati alla necessità di limitarsi notevolmente nella dimensione della cache L2 on-die. I progettisti dell'Intel hanno puntato su un maggior quantitativo di cache L2 on-die ed un memory controller esterno. Quindi, non si tratta di tecnologia superiore o inferiore, ma di differenti scelte progettuali che per ora stanno dando ragione ad Intel.

Tutta quella cache non serve a nulla nell'archiettura K8... e cmq è intel che cerca di recuperare il gap di comunicazione con la memoria con tutta quella cache. Queste scelte progettuali non danno cmq ragione a intel che ha problemi con l'FSB che è limitante e infatti nelle prossime serie di CPU passerà anch'essa al controller on die.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Io, nelle specifiche del sito dell'HP (link), e anche sul sito dell'AMD (link), leggo che il TL-60 ha un TDP di 35W, non 31... Ma dove li prendi sti dati? A me risulta che il TDP del T7300 è di 35W (link).Se l'Intel consuma di più, è perché è più performante. Ora, a fronte di un 26% di performance in più, se consuma meno del 26% in più rispetto al TL-60, allora il T7300 è tecnologicamente migliore anche come consumi.

Uhm... non so perché dal sito AMD sono spariti i Turion 65nm che sono 31W (eccco li hanno riaggiunti Link), per il resto vero per il T7300 mi sono confuso 33 con 35. In ogni caso il sistema Intel consuma di più complessivamente, non saprei farti una percentuale perché è difficile trovare tutti i parametre. IMHO però su un notebook conviene avere un consumo e una dissipazione minori anche di poco piuttosto che un leggero vantaggio prestazionale.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da il Biondo

Tutta quella cache non serve a nulla nell'archiettura K8...

Mah...

e cmq è intel che cerca di recuperare il gap di comunicazione con la memoria con tutta quella cache. Queste scelte progettuali non danno cmq ragione a intel che ha problemi con l'FSB che è limitante e infatti nelle prossime serie di CPU passerà anch'essa al controller on die.

Perché vuoi negare l'evidenza? Un T7300 è più performante di un TL-60 (e non credo consumi più del 26% rispetto a quest'ultimo), quindi le scelte progettuali di Intel gli hanno dato ragione. Non mi pare poi che Intel abbia tutti sti problemi col FSB. Dove hai letto che Intel passerà al memory controller integrato?

Uhm... non so perché dal sito AMD sono spariti i Turion 65nm che sono 31W, per il resto vero per il T7300 mi sono confuso 33 con 35. In ogni caso il sistema Intel consuma di più complessivamente, non saprei farti una percentuale perché è difficile trovare tutti i parametre. IMHO però su un notebook conviene avere un consumo e una dissipazione minori anche di poco piuttosto che un leggero vantaggio prestazionale.

Dipende sempre dagli usi. Se il computer ti serve solo per chattare, allora anche un Centrino Ultra-Low Voltage ti va più che bene...
Anche io sono per i bassi consumi, ma obiettivamente, se un prodotto è più performante bisogna dirlo. Detto questo, poi uno può preferire quello meno performante perché costa meno e consuma meno.

[il Biondo]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Mah...Perché vuoi negare l'evidenza? Un T7300 è più performante di un TL-60 (e non credo consumi più del 26% rispetto a quest'ultimo), quindi le scelte progettuali di Intel gli hanno dato ragione. Non mi pare poi che Intel abbia tutti sti problemi col FSB. Dove hai letto che Intel passerà al memory controller integrato?Dipende sempre dagli usi.

Ho detto da qualche parte che un T7300 è meno performante di un TL-60? Non mi sembra. Il consumo considerando anche il memory controller del chipset è circa il 20% superiore. Detto questo guardati questa news:

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuo...lem_21537.html

in ogni caso AMD è sempre stata avanti "tecnologicamente" ad Intel dai tempi dei primi K7. E Intel in questi ultimi anni ha solo copiato le innovazioni AMD, dai 64bit, all'archiettura efficiente a bassa frequenza, al dual core e in futuro al memory controller. E con questo la chiudo perché stiamo andando un po' OT.

[restimaxgraf]

Originariamente inviato da il Biondo

Ho detto da qualche parte che un T7300 è meno performante di un TL-60? Non mi sembra. Il consumo considerando anche il memory controller del chipset è circa il 20% superiore. Detto questo guardati questa news:

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuo...lem_21537.html

in ogni caso AMD è sempre stata avanti "tecnologicamente" ad Intel dai tempi dei primi K7. E Intel in questi ultimi anni ha solo copiato le innovazioni AMD, dai 64bit, all'archiettura efficiente a bassa frequenza, al dual core e in futuro al memory controller. E con questo la chiudo perché stiamo andando un po' OT.

purtroppo quà sprechi solo parole, se prendi una caccona e ci scrivi sopra intel vedi che la prendono tutti!
nella maggior parte dei benchmark sintetici, non rilevano le reali capacità del sistema e della maggior capacità dell hyper transport amd, perchè non sfruttano applicazioni multithread, e perchè utilizzano routine che pesano esclusivamente sulle 4 componenti principali, cpu,ram,vga,hd. ma prova ad applicare un filtro in photoshop, sù un' immagine di oltre 60 mb...o nella modifica di grossi file, montaggio video ecc..e poi vediamo che i santa rosa rimangono indietro di diversi secondi.
personalmente prenderei un turion su chipset amd690.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da il Biondo

Ho detto da qualche parte che un T7300 è meno performante di un TL-60? Non mi sembra.

Ed io ho forse detto che tu l'hai negato? Non mi sembra. Rileggi bene la frase del mio post precedente.

Il consumo considerando anche il memory controller del chipset è circa il 20% superiore.

Se fosse così, e non ne sono affatto convinto, gli sarebbe comunque superiore, poiché, a parità di frequenza, andrebbe un 26% meglio consumando un 20% in più.

Detto questo guardati questa news:

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuo...lem_21537.html

Bene, grazie per le info, però credo proprio che il trend di Intel, nell'immediato, sarà quello di aumentare ancor di più la dimensione della cache L2 (si parla di 6MB di cache L2 per le prossime CPU Core 2 Duo).

in ogni caso AMD è sempre stata avanti "tecnologicamente" ad Intel dai tempi dei primi K7. E Intel in questi ultimi anni ha solo copiato le innovazioni AMD, dai 64bit, all'archiettura efficiente a bassa frequenza, al dual core e in futuro al memory controller. E con questo la chiudo perché stiamo andando un po' OT.

AMD ha fatto un ottimo lavoro con gli Athlon64, ma poi si è adagiata troppo sugli allori ed ha permesso di farsi raggiungere prima dalle architetture Core Duo, e farsi superare poi dalle architetture Core 2 Duo.
I 64bit credi li abbia inventati l'AMD? Intel produceva già processori a 64bit, ma soltanto per uso server e grosse workstation. Tecnologicamente parlando, Intel ha 'copiato' solo l'idea di creare processori a 64bit funzionanti anche in modalità 32bit. Per il resto, la tecnologia Core mi pare proprio che sia tutta farina del suo sacco (una costante evoluzione dell'architettura PentiumIII prima, e Pentium-M poi) e, semmai, è stata AMD a rincorrere Intel, in relazione alle estensioni SSE per accelerare le elaborazioni multimediali.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da restimaxgraf

purtroppo quà sprechi solo parole, se prendi una caccona e ci scrivi sopra intel vedi che la prendono tutti!
nella maggior parte dei benchmark sintetici, non rilevano le reali capacità del sistema e della maggior capacità dell hyper transport amd, perchè non sfruttano applicazioni multithread, e perchè utilizzano routine che pesano esclusivamente sulle 4 componenti principali, cpu,ram,vga,hd. ma prova ad applicare un filtro in photoshop, sù un' immagine di oltre 60 mb...o nella modifica di grossi file, montaggio video ecc..e poi vediamo che i santa rosa rimangono indietro di diversi secondi.
personalmente prenderei un turion su chipset amd690.

Fai così: fai un bel benchmark serio che dimostri le affermazioni che vai dicendo e poi ne riparliamo. Perché, fino a prova contraria, è proprio nel montaggio video, nell'encoding audio, nell'applicazione di filtri su immagini e nel rendering 3D, che i Core 2 Duo mostrano i muscoli e si dimostrano nettamente superiori agli Athlon64 X2...