pubblictà valentino rossi

[svarionman]

Se non sbaglio, in Inghilterra si pagano le tasse unicamente sui redditi prodotti all'interno del paese, non anche quelli prodotti all'estero come in Italia.

[Edo4444]

Originariamente inviato da svarionman

Se non sbaglio, in Inghilterra si pagano le tasse unicamente sui redditi prodotti all'interno del paese, non anche quelli prodotti all'estero come in Italia.

No sei sei residente e domiciliato devi pagare sui redditi che hai prodotto in tutto il mondo

[svarionman]

Originariamente inviato da Edo4444

Si ma il mio discorso era generale, non sapevo che rossi non le avesse pagate nemmeno li.. quindi ovvio chi viola la legge deve essere punito. Ma allora sti soldi dove li ha messi?? non credo che sia stato pagato in nero dalla fastweb e dalla telecom no??

Il mio discorso era che se uno non vuole pagare le tasse che ci sono in italia semplicemente puo farlo traferendosi all'estero. Le leggi ci sono e lo permetono quindi non è evasore in alcun modo. Se poi Rossi non le ha pagate nemmeno li vabbè allora il discorso cambia ma in linea di massima se lui le avesse pagate in inghilterra non ci sarebbe stato nulla di male.

La cosa è comunque ambigua, perchè uno deve dimostrare di avere tutti i propri interessi all'estero, deve risiedere prevalentemente là....e questo spesso risulta difficile crederlo.

[svarionman]

Originariamente inviato da Edo4444

No sei sei residente e domiciliato devi pagare sui redditi che hai prodotto in tutto il mondo

Lui in pratica ha fatto questo:

Rossi ha comunicato al Fisco di aver trasferito la propria residenza in Gran Bretagna il 15 marzo del 2000. La ricostruzione effettuata sulla base delle indagini condotte dall'ufficio di Pesaro dell'Agenzia, in collaborazione con la direzione regionale delle Marche e la Direzione centrale accertamento, avrebbe certificato che Rossi in questi anni, e più precisamente dal 6 aprile 2000, ha presentato le dichiarazioni tributarie in Inghilterra, ma per cifre irrisorie, attestando di essere residente ma non domiciliato.

Una situazione che gli ha permesso di usufruire del regime dei 'resident but not domicilied' che consente al contribuente di dichiarare solo i redditi prodotti in Inghilterra. In questi anni, quindi, Rossi avrebbe dichiarato in Italia i soli redditi di fabbricati e in Inghilterra i redditi prodotti nell'isola, cioè quasi nulla. Scomparse, invece, le ricche sponsorizzazioni e il contratto con la Yamaha, la società per cui corre.

[Edo4444]

Originariamente inviato da svarionman

La cosa è comunque ambigua, perchè uno deve dimostrare di avere tutti i propri interessi all'estero, deve risiedere prevalentemente là....e questo spesso risulta difficile crederlo.

Secondo la legge non è per niente ambigua.
dice che bisogna risiedere per almeno 183 giorni anche non consecutivi.
Che bisogna cancellarsi all'anagrafe italiana
e che il fulcro degli interessi economici non dev'essere l'italia.

Per Rossi non dovrebbe essere difficile dimostrare questo no?

[Edo4444]

Originariamente inviato da svarionman

Lui in pratica ha fatto questo:

Si esatto grazie per il post.

Il problema è vedere dove siano andate a finire tutte le riconpense per le sponsorizzazioni e il contratto con la yamaha..
Porbabilmente avrà creato tutta una serie di società ad hoc in giro per il mondo..

Quindi ci vorrebbe l'aiuto del commercialista xkè non conosco come siano le normative a riguardo.
Mi pare che lo stato contesti il fatto di avere in italia la sua residenza principale ma se è solo questo il problema non dovrebbe avere grossi problemi a dimostrare il contrario.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Redux

non mi aspettavo una risposta molto diversa, e del resto forse il discorso che ho fatto era un po' troppo sottile, l'hai buttata sul personale e ti sei offeso, pazienza, spero ti passi in fretta
mi sembra superfluo proseguire punto su punto, anche in merito all'insulto relativo al mio mestiere
quando ho scritto quello che ho scritto già sapevo che la grave superficialità di molti utenti avrebbe voluto portare il discorso sulla "difesa degli evasori", e mi ero già ripromesso di non impostare una discussione su questo superfiaciale equivoco, quindi chiedo scusa per l'ot e mi ritiro in buon ordine
in bocca al lupo per la tua carriera, si rusca all'inizio e se si vale davvero prima o poi si arriva, per me è stato così

non voglio buttarla sul personale, ma uno con 6 mila e più messaggi all'attivo (che non comprendono quelli non numerati della sezione OT), che alle 12 di un venerdì chiacchiera su un forum, può onestamente, in tutta franchezza, dire che si fa il culo a lavorare?
quell'utente, se è stipendiato, non sarebbe pagato per fare altro?

ah ecco..
quindi esce che ora sono io che insulto il tuo mestiere e la butto sul personale dopo ke mi hai praticamente dato del nullafacente, sanguisuga e LADRO perchè secondo il tuo dio sarei pagato senza fare niente Bhè..
se permetti queste critiche non le accetto dal primo che passa che non ha neanche idea cosa voglia dire laurearsi in tempo in una delle facoltà + difficili, nonostante il lavoro, e con un voto di tutto rispetto, uno che non sa nemmeno cosa vuol dire lavorare 8 ore al giorno davanti ad un pc e alcune sere a settimana dedicarsi per altre 4 ore a portare avanti un progetto della complessità di Diamond Crush.
Ma vabbè...
evidentemente tu nella vita ti sarai fatto il culo + di me

[AlexXxin]

Originariamente inviato da Zortan69

Eh nono. Non hai capito.
Dalle stelle alle stalle è la metafora del campione che prima vinceva sempre e ora viene regolarmente battuto.
La pubblicità è riferita alla difficile situazione sportiva che sta vivendo.
E la trovo simpatica e autoironica.

Sono certo sia così e l'avevo intesa così.

Dalle stelle cosa significa, che era una stella della MotoGP, penso sia logico.

[Redux]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ah ecco..
quindi esce che ora sono io che insulto il tuo mestiere e la butto sul personale dopo ke mi hai praticamente dato del nullafacente, sanguisuga e LADRO perchè secondo il tuo dio sarei pagato senza fare niente Bhè..
se permetti queste critiche non le accetto dal primo che passa che non ha neanche idea cosa voglia dire laurearsi in tempo in una delle facoltà + difficili, nonostante il lavoro, e con un voto di tutto rispetto, uno che non sa nemmeno cosa vuol dire lavorare 8 ore al giorno davanti ad un pc e alcune sere a settimana dedicarsi per altre 4 ore a portare avanti un progetto della complessità di Diamond Crush.
Ma vabbè...
evidentemente tu nella vita ti sarai fatto il culo + di me

non ho parole

[AlexXxin]

beh comunque Valentino non ha bisogno di farsi pubblicità sbandierando i suoi problemi fiscali ai 4 venti, penso sia abbastanza ViP.

[sirbone72]

Originariamente inviato da Redux

non ho parole

Sei pregato di argomentare: interventi come questo, non servono a null'altro che aumentare l'insofferenza.

[Redux]

Originariamente inviato da sirbone72

Sei pregato di argomentare: interventi come questo, non servono a null'altro che aumentare l'insofferenza.

No, guarda, ho preferito rispondergli in pvt visto che l'ha buttata sul personale e sull'insulto, pregherei te di non alimentare ulteriormente la questione, se possibile, grazie.

[sirbone72]

Dire che V. Rossi è solo un capro espiatorio è troppo facile. NOn possiamo ignorare l'esistenza e la pericolosità del fenomeno. Dire ceh sono molto più dannosi i dipendenti fannulloni è sì un argomento inconsistente!
Negli USA, chi evade le tasse va in galera: anche lì è solo fumo per imbrogliare i sempliciotti?

[joesun]

Originariamente inviato da Proteus

Ma hai letto il post che hai quotato fino in fondo ?, te lo domando perchè nel leggerti si direbbe che la frase conclusiva del ps ti sia "sfuggita".

P.S. Forse ti è entrata in un occhio ed è uscita dall'orecchio più vicino.

io il post l'ho letto tutto, ma le due cose sono parallele. lo stato e la mafia coincidono, va benissimo, perchè non si possono organizzare certe cose senza difficoltà.
ma provenzano, che sia o no amico dello stato resta sempre un criminale.
come rossi, se i ladri sono amici dello stato (che li favorisce con le leggi che spesso non fa), restano sempre ladri.

chiaro come la pensi, ma spero sia chiaro anche come la penso io. non saprei in che altro modo spiegarmi...

( )

[Redux]

Originariamente inviato da sirbone72

Dire che V. Rossi è solo un capro espiatorio è troppo facile. NOn possiamo ignorare l'esistenza e la pericolosità del fenomeno. Dire ceh sono molto più dannosi i dipendenti fannulloni è sì un argomento inconsistente!
Negli USA, chi evade le tasse va in galera: anche lì è solo fumo per imbrogliare i sempliciotti?

infatti io non ho detto nulla di tutto questo

EDIT: o meglio, confermo che la questione rossi è il classico specchietto, così come gli annunci mediatici sulla lotta all'evasione, che sono in gran parte fumo negli occhi, visto che sotto il cappello dell'evasione sono ricomprese cose che ben poco hanno a che vederci.
Per il resto non ho mai scritto che l'evasione non è una cosa in sè dannosa, solo che è più facile controbattere su una cosa del genere, che non ho detto, e quindi siamo finiti a parlar di questo, ma ripeto che non è il caso

[blamecanada]

Originariamente inviato da sirbone72

Dire che V. Rossi è solo un capro espiatorio è troppo facile. NOn possiamo ignorare l'esistenza e la pericolosità del fenomeno. Dire ceh sono molto più dannosi i dipendenti fannulloni è sì un argomento inconsistente!

Anche perché con un milione di euro di evasione ci si pagano ottanta dipendenti fannulloni per un anno, oppure ne mantieni due per tutta la vita. E Rossi ne ha evasi ben di piú.

I dipendenti fannulloni basterebbe licenziarli, l'articolo 18 permette di licenziare chi non lavora (chi dice il contrario fa soltanto propaganda), basterebbe applicarlo. Il problema è che nel settore pubblico non c'è nessuno che controlli e che prenda provvedimenti nei confronti di chi non lavora, ecco qual è il problema.

In ogni caso un appalto per costruire opere inutili (o per costruire opere costose quando si potrebbero costruirne di ben piú economiche) costa molto piú di un dipendente fannullone.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Proteus

Ancora una volta moraleggi ignorando che sono le leggi a stabilire la differenza tra ladro e non ladro, una cosa permessa dalla legge è legale, trasferire la residenza all'estero per eludere il fisco è permesso dalla legge, anche se la trovassimo moralmente disdicevole, chiaro il concetto ?.

P.S. Spero sia chiaro perchè considero Valentino un mero specchietto per le allodole che molto fa comodo ai politici al governo per stornare l'attenzione dalle loro gesta nonchè dai loro problemi di coalizione, ottenendo anche di rinsaldare la "convizione" del loro adepti un tantino scoraggiati dall'andamento della loro opera.

Non credo proprio. Se trasferisci la residenza con il palese scopo di eludere il fisco, fai una cosa illegale. E questo è un dato di fatto, non un'interpretazione. Come poi questo venga dimostrato è tutto un altro paio di maniche.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Proteus

Ancora moralismo mascherato !!!!!!!.

E secondo la tua augustissima opinione quale sarebbe la ragione per la quale è stata confezionata quella stupida legge ?, per far pagare meno tasse ai lavoratori dipendenti come me forse ?. Tu commetti un grave errore facendo un palese processo alle intenzioni che non è contemplato in alcun lato di alcun diritto civile o penale.

La mia non è un'opinione, te l'ho detto già nel precedente post. E' quello che dice la legge. Non faccio nessun processo alle intenzioni, tant'è che non mi sono espresso in merito alla vicenda.

[sirbone72]

La legge in questione vale anche per chi va a lavorare come cameriere a Londra e lì ci si trasferisce davvero. Ovvio che poi in tanti cercano di approfittarne.
Faccio presente che è una pratica adottata in molti paesi al mono, mica solo dall'Italia. Roger Moore, ad esempio, deve limitare le proprie presenze in Inghilterra proprio perché ha spostato la propria residenza all'estero...
Comunque, il thread verte sulla opportunità o meno di fare uno spot del genere. In questo caso, quindi, è perfettamente in topic parlare di morale: il fatto che poi la pratica si alegale o meno, non mi interessa minimamente.

[Edo4444]

Originariamente inviato da Beelzebub

La mia non è un'opinione, te l'ho detto già nel precedente post. E' quello che dice la legge. Non faccio nessun processo alle intenzioni, tant'è che non mi sono espresso in merito alla vicenda.

Questo per aggiungere un po di chiarezza al vostro dibattito:

Riassumendo, esistono tre elementi che identificano la residenza fiscale:
1) iscrizione nelle anagrafi di residenza
2) domicilio, sede principale degli affari e interessi
3) residenza, dimora abituale.

In particolare, con specifico riferimento all'iscrizione nelle anagrafi di residenza, l'articolo 2 della legge 24 dicembre 1954, n. 1228, pone l'obbligo a ognuno di chiedere, per sé e per le persone sulle quali esercita la patria potestà o la tutela, l'iscrizione nell'anagrafe del comune di dimora abituale. L'assenza temporanea dal comune di dimora abituale non produce effetti sul riconoscimento della residenza. L'anagrafe è stata anche definita (articolo 1 della legge 31 gennaio 1958, n. 136) come la raccolta sistematica dell'insieme delle posizioni relative alle persone, alle famiglie e alle convivenze che hanno fissato nel comune il proprio domicilio, cioè la sede principale degli affari e interessi di un individuo. L'iscrizione all'anagrafe è dunque un atto dovuto quando l'individuo ha il domicilio o la residenza (ai sensi del codice civile) in un determinato comune.

La nozione di domicilio consta di un elemento oggettivo (la concentrazione degli affari e interessi) e di un elemento soggettivo (l'intenzione di operare tale concentrazione in quel determinato luogo, manifestata espressamente o desumibile dallo stesso comportamento della persona, secondo una comune valutazione sociale). La locuzione affari e interessi non va intesa esclusivamente in senso economico, ma deve riferirsi anche alle relazioni familiari e sociali.

Infine, la residenza è determinata dall'abituale e volontaria dimora di un soggetto in un determinato luogo. Anche in questo caso, esiste l'oggettivo elemento della permanenza in un luogo con la soggettività dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento di normali relazioni sociali.

Alla luce di tali considerazioni, quindi, al fine di essere considerati "non residenti", è necessario che il contribuente si sia trovato nel periodo di imposta di riferimento nelle seguenti condizioni:
a) non iscrizione nell'anagrafe delle persone residenti in Italia per più della metà dell'anno (183 giorni in anni normali, 184 in quelli bisestili)
b) non avere avuto il domicilio in Italia per più di metà dell'anno
c) non aver avuto dimora abituale in Italia per più della metà dell'anno.
In mancanza di una sola di queste condizioni si è considerati residenti.

Copiato e incollato dal sito dell'agenzia delle entrate.
Detto questo io quoto proteus in tutto.