Chavez cambia il fuso orario del Venezuela

[blamecanada]

Ma Chavez non è che voglia combattere gli USA, semplicemente vuole che questi non rompano le scatole e cerca di usare i ricavati del Petrolio per mettere in sesto il Venezuela, però comunque gli USA (ovviamente) preferivano quando il petrolio glielo regalavano, e questo è dimostrato dal tentato golpe.
Chavez non vuole cacciare le multinazionali, vuole semplicemente dar loro delle regole... le multinazionali gli sono utili per sviluppare il Paese, cacciarle sarebbe darsi la zappa sui piedi.

Poi queste ultime mosse di Chavez non piacciono troppo neanche a me, sono dell'idea che il potere debba averlo il parlamento, non la singola persona.

[MaxArt]

Originariamente inviato da blamecanada

Intanto in Venezuela si vuole abbassare l'orario di lavoro, e forse in quest'ottica il cambio di fuso orario serve a migliorare la produttività, in ogni caso è una scelta presa anche da altri Paesi e non vedo perché fare tanta polemica. Intanto con Chavez al governo dopo anni e anni di niente si sta istituendo uno stato sociale serio, e sta lottando contro la povertà, ma di quello il Corriere della Sera non ne ha mai parlato!

Anche Mussolini istituì uno Stato sociale. Anche lui aveva il consenso. Poi com'è finita?

Originariamente inviato da greasedman

Scoppiò un caso internazionale perchè lo stato decise di non rinnovare una licenza regolarmente scaduta in favore di una emittente, l'unica pubblica in grado di trasmettere a livello nazionale.

L'emittente in questione trasmetteva dalla bellezza di 54 anni, non era proprio un canale alle prese con le prove di trasmissione.
Sta di fatto che ora RCTV non c'è più, proprio quella che di recente è stata accusata da Chavez di criticarlo e di aver sostenuto il fallito golpe del 2002. La televisione ora è del tutto filochavista: fuori uno.

Esistono i giornali d'opposizione, la libertà di parola? Per quanto ancora?

Se vai in Venezuela non puoi criticare il Presidente o vieni espulso. Questa non la chiamo proprio "libertà di parola"...

Originariamente inviato da blamecanada

Cuba e Venezuela sono due cose diverse.

Vorrei che Chavez se lo ricordasse, ogni tanto. E invece:

Chavez non si è mai sognato di criticare Castro per alcunché, fosse per la mancanza di libertà di parola, per i prigionieri politici e quant'altro. Invece, mi pare proprio che stia copiando da lui.
Passo dopo passo, lascia che l'opinione mondiale minimizzi i difetti e si esalti quando parla di rivoluzione e di Bolivar. Così, via una TV che gli parla contro. Vai con la rielezione perpetua (perché lui è buono e vuol bene ai Venezuelani). Stringiamo la mano grondante di sangue di Ahmadinejad.

La questione del fuso orario è forse una fesseria (certo, già che c'era poteva cambiarlo di un'ora intera). Ma poi, cos'altro?

[blamecanada]

Originariamente inviato da MaxArt

Anche Mussolini istituì uno Stato sociale. Anche lui aveva il consenso. Poi com'è finita?

Mussolini istituí uno stato sociale, ma non aveva il consenso della maggioranza della popolazione.

L'emittente in questione trasmetteva dalla bellezza di 54 anni, non era proprio un canale alle prese con le prove di trasmissione.
Sta di fatto che ora RCTV non c'è più, proprio quella che di recente è stata accusata da Chavez di criticarlo e di aver sostenuto il fallito golpe del 2002.

Lo hanno detto loro di aver collaborato, quando il golpe sembrava riuscito un presentatore l'ha ammesso in diretta!
Quella televisione ha violato numerose leggi, e comunque può ancora trasmettere via cavo e via satellite.

La televisione ora è del tutto filochavista: fuori uno.

Falso, su cinque emittenti nazionali tre sono private ed antichaviste.

Esistono i giornali d'opposizione, la libertà di parola? Per quanto ancora?
http://www.coxandforkum.com/archives...GagOrder-X.gif
Se vai in Venezuela non puoi criticare il Presidente o vieni espulso. Questa non la chiamo proprio "libertà di parola"...

È una sparata demagogica come ne fa tante, ma non c'è alcuna legge in merito.

Vorrei che Chavez se lo ricordasse, ogni tanto. E invece:
http://www.coxandforkum.com/archives...ctDespot-X.gif
Chavez non si è mai sognato di criticare Castro per alcunché, fosse per la mancanza di libertà di parola, per i prigionieri politici e quant'altro. Invece, mi pare proprio che stia copiando da lui.

Io personalmente critico Castro per le limitazioni alla libertà di parola, per le altre cose può copiare quanto vuole da lui, a Cuba sono garantiti dei servizi che il resto dell'America Latina si sogna.
È chiaro che non può criticarlo piú di tanto, visto che comunque hanno una partnership, anche il nostro governo non può criticare piú di tanto il governo cinese (benché vengano calpestati i piú basilari diritti umani) né Bush (che di morti ne ha causati ben piú di Castro ed in ben meno tempo, tra l'altro il numero di prigionieri "politici" di Cuba e quelli di Guantanamo si equivale, tanto per essere democratici), l'importante è che in quegli ambiti si comporti diversamente.

Passo dopo passo, lascia che l'opinione mondiale minimizzi i difetti e si esalti quando parla di rivoluzione e di Bolivar. Così, via una TV che gli parla contro. Vai con la rielezione perpetua (perché lui è buono e vuol bene ai Venezuelani).

Quella della rielezione perpetua è una sciocchezza: anche in Regno Unito il primo ministro può essere eletto quante volte vuole, il problema semmai è l'estensione dei poteri presidenziali (ne parlerò sotto)

Stringiamo la mano grondante di sangue di Ahmadinejad.

Ahmadinejad ha fatto meno morti di Bush, mi risulta, eppure stringere la mano a Bush non pare sia un problema. Sia chiaro, io non sono certo un simpatizzante di Ahmadinejad, ma mi sembra che si usino due pesi e due misure.

La questione del fuso orario è forse una fesseria (certo, già che c'era poteva cambiarlo di un'ora intera). Ma poi, cos'altro?

Sono diversi gli stati in cui è in vigore la mezza ora... non è una cosa poi cosí strana.


Considerazioni sulle questioni di cui sopra.

Secondo me è ridicolo che delle modifiche proposte fatte sulle modifiche costituzionali i critici se la siano presa con l'abolizione della possibilità di essere rieletto: secondo me è una regola futile, intanto perché può essere facilmente aggirata (ad esempio candidando un figlio o la moglie, come avviene negli Stati Uniti) e poi perché se una persona è un buon governante ed ha la fiducia del popolo non vedo perché debba andare a casa.

Le disposizioni da criticare sono altre, secondo me.
L'estensione del mandato da 6 a 7 anni non mi vede concorde, un mandato di sei anni, essendoci la possibilità di referendum revocatorio (è possibile indire un referendum a metà mandato per revocare la nomina del presidente) ci può stare, ma sette cominciano ad essere eccessivi.
Sono inoltre contrario all'estensione dei poteri presidenziali: sono per principio contrario al presidenzialismo, poiché ritengo che le cariche devono essere il quantopiú possibile collegiali, e di certo non posso essere favorevole ad un'estensione dei poteri presidenziali. Questo però vale anche per la situazione europea, c'è un sempre piú forte sostegno all'idea della necessità di un emaggior potere concentrato nelle mani del primo ministro, mentre ritengo che ciò sia profondamente sbagliato, ci si preoccupa tanto dei limiti temporali della carica, ma dei limiti del potere no? Le cariche devono essere il quantopiú possibile collegiali per evitare abusi, a mio parere.

[Discorso parallelo sulla politica italiana ed europea]
Montesquieu quando ha elaborato la teoria della separazione dei poteri ne ha riconosciuti tre:
-potere legislativo (fare le leggi)
-esecutivo (applicare le leggi)
-giudiziario (potere di giudicare il rispetto delle leggi ed eventualmente punire chi non le rispetta)
Ed oltre a queste in seguito si è sviluppato il cosiddetto quarto potere: ossia la stampa, che ha il potere di influenzare l'opinione pubblica. È da notare come questo potere non sia assolutamente gestito in modo democratico, ma in mano a chi possiede le grandi testate giornalistiche (di solito banche, compagnie di assicurazioni ed altre grandi aziende), cosa che a mio parere influenza a spinge in una certa direzione l'opinione pubblica. Un esempio storico (e penso difficile da smentire) è la guerra ispano-americana.

Tornando ai tre poteri di Montesquieu, i tre poteri dovrebbero essere divisi, ma di fatto nelle democrazie occidentali esecutivo e legislativo tendono ad essere confusi.
Il potere del governo a mio parere dovrebbe essere ridimensionato, e non vedo perché il governo debba essere formato da un gruppo chiuso di partiti, quando magari su taluni argomenti una parte significativa del governo è piú vicina alle posizioni dell'opposizione: cosí ci sono casi in cui passa una legge voluta da una minoranza del parlamento, che però è stata votata anche da altri per vincolo di coalizione... secondo me questo non dovrebbe accadere, è una visione di democrazia molto distorta.

Del resto ribadisco che secondo me il bipolarismo è uno specchietto per le allodole: esso non garantisce affatto una gestione dello Stato migliore, è una pessima trasposizione in politica della teoria liberale della competizione economica che sarebbe il metodo migliore per rendere efficente il processo produttivo. Senza entrare nel merito della veridicità di questa teoria, anche l'economista piú liberista è dell'idea che un duopolio sia assai poco efficente, ed il bipolarismo assomiglia molto di piú a questo che alla "libera concorrenza", in piú mentre in un duopolio economico è possibile fare in un qualsiasi momento una transazione economica, le elezioni sono ogni cinque anni, per cui la possibilità di scelta è tanto dilazionata nel tempo che non permette un controllo su questo potere.
[fine del discorso parallelo]

Dimostrazioni pratiche si possono riscontrare proprio nel Venezuela prima di Chavez: c'era il bipolarismo e c'era l'alternanza, ma i governi erano corrotti e non facevano nulla per migliorare lo Stato: infatti la gente era cosí sfiduciata dalla politica che ben in pochi andavano a votare (l'afflueza era anche inferiore al 40%): non esisteva alcun servizio pubblico, nemmeno di base, la povertà non lasciava scampo e non dava alcuna possibilità di riscatto.

Il governo bolivariano ha insegnato a leggere e scrivere un milione e mezzo di analfabeti, ha istituito scuole pubbliche garantendo un rancio agli studenti, cosí che possano studiare invece di cercare stratagemmi per ottenere il cibo, sta istituendo un servizio sanitario nazionale (sul quale l'OMS ha espresso un giudizio molto positivo) e dei programmi per garantire il diritto allo studio anche alle persone per nascita piú sfortunate e vuole abbassare l'orario di lavoro a sei ore (per delle notizie piú estese si legga qui).
Ed inoltre finora in Venezuela è stata garantita la libertà di parola, e la democrazia, finora non si può assolutamente dire che Chavez sia un dittatore se non in malafede o per disinformazione, ed ovviamente mi auguro che continui ad essere cosí.

[Jo3]

Originariamente inviato da blamecanada

Chavez è soggetto ad una campagna di denigrazione perpetua da parte della stampa internazionale, qualsiasi cosa faccia trovano il modo di criticarlo.

Al di là del populismo io credo stia facendo un buon lavoro, se fino a qualche anno fa alle elezioni ci andava il 40% dell'elettorato, mentre ora ci va la grande maggioranza della popolazione qualcosa vorrà dire. Se Chavez è il presidente piú votato nella storia del Venezuela dal 1958 qualcosa vorrà dire.
Se l'opposizione si è ritirata dalle ultime elezioni perché il suo consenso secondo i sondaggi si era dimezzato qualcosa vorrà dire... non è certo colpa di Chavez se gli oppositori hanno deciso di non presentarsi alle elezioni per poi urlare al golpe, anzi, il golpe vero e proprio lo ha tentato proprio l'opposizione nel 2002 .
Si parla di dittatura perché non ha rinnovato la licenza ad una televisione che ha sostenuto un golpe militare contro il governo (!), ed ora questa povera innocente può trasmettere "solo" via cavo! In Venezuela il governo lascia che le televisioni invitano la popolazione a fare attentati terroristici contro il presidente (lo stesso reato negli Stati Uniti è punito con la sedia elettrica) e tante altre cose, ma per certa stampa in Venezuela c'è una dittatura .

Intanto in Venezuela si vuole abbassare l'orario di lavoro, e forse in quest'ottica il cambio di fuso orario serve a migliorare la produttività, in ogni caso è una scelta presa anche da altri Paesi e non vedo perché fare tanta polemica. Intanto con Chavez al governo dopo anni e anni di niente si sta istituendo uno stato sociale serio, e sta lottando contro la povertà, ma di quello il Corriere della Sera non ne ha mai parlato!

Da gente che vive in venezuela (ed e' venezuelana a tutti gli effetti) mi e' stato spiegato che Chavez ha si vinto le elezioni, ma poi abbia modificato la constituzione per rimanere al potere il piu a lungo possibile.

Inoltre vi sono fondati dubbi su brogli elettorali dovuti al sistema adottato : ovvia per via telematica.

[Jo3]

Originariamente inviato da blamecanada

Ma Chavez non è che voglia combattere gli USA, semplicemente vuole che questi non rompano le scatole e cerca di usare i ricavati del Petrolio per mettere in sesto il Venezuela, però comunque gli USA (ovviamente) preferivano quando il petrolio glielo regalavano, e questo è dimostrato dal tentato golpe.
Chavez non vuole cacciare le multinazionali, vuole semplicemente dar loro delle regole... le multinazionali gli sono utili per sviluppare il Paese, cacciarle sarebbe darsi la zappa sui piedi.

Poi queste ultime mosse di Chavez non piacciono troppo neanche a me, sono dell'idea che il potere debba averlo il parlamento, non la singola persona.

Ma hai idea dei MILIARDI che il venezuela in questo momento sta incamerando per il petrolio venduto agli usa e agli SPICCIOLI che la classe dirigente di questo paese elargisce per il futuro del paese stesso?

Il venezuela in questo momento e' paragonabile ad uno stato del mediooriente che esporta petrolio : gli introiti sono altissimi : se veramente vi fosse democrazia, i venezuelani sarebbero tra le persone con reddito pro capite piu alto in tutto il sudamerica.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Jo3

Da gente che vive in venezuela (ed e' venezuelana a tutti gli effetti) mi e' stato spiegato che Chavez ha si vinto le elezioni, ma poi abbia modificato la constituzione per rimanere al potere il piu a lungo possibile.
Inoltre vi sono fondati dubbi su brogli elettorali dovuti al sistema adottato : ovvia per via telematica.

Questo è falso. Forse è quello che hanno sentito dalle tv venezuelane , non so dove abbiano avuto quelle informazioni, ma sono sicuramente false.
L'Unione Europea e la fondazione Carter hanno detto che le elezioni Venezuelane sono valide... e prive di brogli.
Il sistema di voto venezuelano non è esclusivamente telematico, se fai una ricerca trovi la spiegazione: è probabilmente il sistema piú affidabile ad ora esistente per avere delle elezioni senza brogli.

[Jo3]

Originariamente inviato da blamecanada

Questo è falso. Forse è quello che hanno sentito dalle tv venezuelane , non so dove abbiano avuto quelle informazioni, ma sono sicuramente false.
L'Unione Europea e la fondazione Carter hanno detto che le elezioni Venezuelane sono valide... e prive di brogli.
Il sistema di voto venezuelano non è esclusivamente telematico, se fai una ricerca trovi la spiegazione: è probabilmente il sistema piú affidabile ad ora esistente per avere delle elezioni senza brogli.

Sono venezuelani : penso che siano le persone piu a diretto contatto con il fenomeno. (a differenza di noi italiani che sentiamo solo gli echi di cosa accade in un paese oltreoceano).

Chavez ha modificato la costituzione a suo piacimento : infatti


Le reazioni. L'aveva detto e l'ha fatto. La Costituzione venezuelana, già riarrangiata nel 1999, subirà nuovamente delle modifiche. Tante e molto importanti le proposte di riforma costituzionale che hanno fatto infuriare gli oppositori del governo che hanno fatto sapere che se le riforme passeranno il presidente Chavez potrebbe diventare un “leader vitalizio” e “abusare del potere” nelle sue mani.
Accuse rigettate immediatamente dallo stesso Chavez che nel suo discorso davanti all'Assemblea Nazionale ha ribadito che “tutti sappiamo che non è così. Io dubito che esista al mondo un altro paese con una democrazia più vitale di quella che viviamo in Venezuela oggi”. Gli analisti politici venezuelani, e anche qualche giurista, sarebbero perplessi davanti alle proposte presentate da Chavez: secondo loro si starebbe per configurare una grande “frode costituzionale”.
Il dibattito, comunque, resta aperto anche se le speranze politiche dell'opposizione sono nulle. Il parlamento venezuelano, infatti, è controllato al 100 percento dalla coalizione che sostiene il leader bolivariano, che non avrà nessuna difficoltà a far accettare le sue proposte.

Le proposte. Per prima cosa l'ex tenente colonnello vorrà mettere mano all'articolo 230 della Costituzione, quello che stabilisce che il mandato del capo dello Stato duri 6 anni. La volontà di Chavez è quella di eliminare i limiti perchè sostiene “è la sovranità popolare che deve decidere quanto tempo deve restare il suo rappresentante a rappresentarli”. Ma questo discorso vale e varrà solo per il ruolo del presidente. Il periodo di durata del mandato dei sindaci e dei governatori resterà invariato.
Altro aspetto fondamentale trattato nella proposta presidenziale è quello delle firme utili per presentare un referendum “revocatorio”. Attualmente per presentare il referendum servono il 20 percento delle firme della popolazione avente diritto al voto. Con la proposta di Chavez il limite si innalza di 10 punti e passa dal 20 al 30 percento.
Ultimo punto della riforma costituzionale fortemente voluta da Chavez riguarda il modello economico da perseguire. Basta con il capitalismo e via ad una nuova fase storico economica che conduca il Paese verso il “socialismo del XXI secolo”. Ma basta anche all'aiuto governativo nell'incentivare l'impresa privata: se la riforma passerà sarà data la precedenza allo sviluppo e al potenziamento della proprietà collettiva.


Piccoli Dittatori crescono.

[VegetaSSJ5]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Assolutamente falso.
I sondaggi elettorali lo danno in ascesa continua e non solo in Venezuela, ma in molta parte del Sud America.

Infatti una delle più grosse preoccupazioni degli USA non è Chavez stesso e il danno alle loro multinazionali che sono state sloggiate dal paese.

Ma la sua ascesa a mito vivente in tutto il continente Latino Americano.

fg

secondo me i sondaggi di chavez hanno la stessa attendibilità di quelli di berlusconi...

io non parlo per sentito dire... ho 2 parenti che stanno tornando dal venezuela perchè hanno paura di quello che può succedere (e anche per farsi dare la pensione sociale, che il nostro stato concede a chi non ha mai fatto un cazzo e non c'entra nulla con l'italia, ma che formalmente sono di nazionalità italiana). il fatto delle elezioni truccate me l'hanno detto loro.
inoltre oltre questi ci sono anche altri emigrati tempo fa in venezuela che stanno tornando in italia per gli stessi motivi. (ti parlo di gente del mio paese che conosco)

[blamecanada]

Chavez ha modificato la costituzione a suo piacimento : infatti

Non sono favorevole ad alcune modifiche, ma il documento che hai postato è evidentemente tendenzioso (nel senso che omette alcune cose) e presenta alcune notizie FALSE!
Di alcune cose ho anche parlato nel mio post... lo hai letto?

Intanto non dice che le modifiche saranno sottoposte a referendum, quindi se il referendum non passa le modifiche non saranno approvate.
Inoltre non spiega perché il parlamento è cosí composto.
Alle ultime elezioni l'opposizione aveva secondo tutti i sondaggi DIMEZZATO il suo consenso, ed ha deciso di boicottare le elezioni per poter gridare al golpe e per mirare alla sovversione del governo (un po' come Berlusconi ed i suoi brogli)
In ogni caso nessuno vuole eliminare il limite della legislatura, soltanto il mandato passerebbe da 6 a 7 anni (io sono contrario a questo provvedimento, ma aumentarlo di un anno non è la stesa cosa di eliminarlo).

In ogni caso non mi va di ripetere le stesse cose, per favore leggete quello che scrivo e rispondete a quello, perché sennò potete anche parlare da soli.

il fatto delle elezioni truccate me l'hanno detto loro.

Ma a loro chi lo ha detto? Ribadisco che l'Unione Europea, la fondazione Carter, ed i maggiori organismi internazionali hanno certificato la validità delle elezioni, io penso siano abbastanza affidabili come fonti.

[MaxArt]

Originariamente inviato da blamecanada

Mussolini istituí uno stato sociale, ma non aveva il consenso della maggioranza della popolazione.

Oh sì, invece. Vuoi per convenienza, vuoi per effettivo supporto, aveva il suo bravo consenso. E' dura da accettare a sinistra, eh? Anche De Felice ebbe i suoi problemi a farglielo capire, lui che di destra comunque non era.
Il consenso ce l'avevano pure Hitler, ed oggi Ahmadinejad. Disgraziatamente, il consenso non è indice affidabile di libertà di uno Stato.

Falso, su cinque emittenti nazionali tre sono private ed antichaviste.

Ma falso che? Non cambia: fuori uno.

È una sparata demagogica come ne fa tante, ma non c'è alcuna legge in merito.

Quella "sparata" la dice lunga su quanto Chavez "sente" la democrazia.
Diciamo anche che se fosse stato Berlusconi ne avresti chiesto la testa! Ma dato che non c'è Berlusconi, l'avresti chiesta se Chavez fosse stato amico di Bush.
Infatti diciamo che ogni volta fai i paragoni con Bush. I morti di Bush, i diritti di Bush, la faccia di Bush, bla bla bla. A sinistra per ribattere si parla di Berlusconi e di Bush

Invece Chavez inneggia alla rivoluzione socialista e allora tutto va bene, manca solo qualche dettaglio ed il Venezuela è un paradiso...

[blamecanada]

Originariamente inviato da MaxArt

Oh sì, invece. Vuoi per convenienza, vuoi per effettivo supporto, aveva il suo bravo consenso. E' dura da accettare a sinistra, eh? Anche De Felice ebbe i suoi problemi a farglielo capire, lui che di destra comunque non era.

Il consenso ce l'avevano pure Hitler, ed oggi Ahmadinejad. Disgraziatamente, il consenso non è indice affidabile di libertà di uno Stato.

Mussolini non aveva l'appoggio volontario della popolazione, certo, molti convivevano col fascismo, ma questo non vuol dire che fosse sostenuto dalla maggior parte della popolazione.
Chavez è finora stato eletto in elezioni regolari, quindi il suo è effettivo consenso.

Ma falso che? Non cambia: fuori uno.

Tu avevi detto.

La televisione ora è del tutto filochavista

E questo è falso.

Quella "sparata" la dice lunga su quanto Chavez "sente" la democrazia.
Diciamo anche che se fosse stato Berlusconi ne avresti chiesto la testa! Ma dato che non c'è Berlusconi, l'avresti chiesta se Chavez fosse stato amico di Bush.

Sta di fatto che non esiste alcuna legge che limiti la libertà di parola, al contrario di quanto facessi capire prima: quindi hai affermato un'altra cosa falsa, se mai ci saranno leggi che limitano la libertà di parola sarò il primo a lamentarmene.

Infatti diciamo che ogni volta fai i paragoni con Bush. I morti di Bush, i diritti di Bush, la faccia di Bush, bla bla bla. A sinistra per ribattere si parla di Berlusconi e di Bush

Io ho fatto un discorso molto chiaro: ci sono due pesi e due misure, per me i morti innocenti valgono uguale.
Io di Castro come ho detto critico la repressione, ma a Cuba secondo l'ONU non ci sono bambini denutriti, mentre nel resto del continente americano sí (Canada e Stati Uniti compresi). Io tengo conto sia degli aspetti negativi di Cuba che di quelli positivi, altri tengono conto solo di quelli negativi.

[drakend]

Cosa c'entra tutta la roba di cui sopra con il fuso orario venezuelano?

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da drakend

Cosa c'entra tutta la roba di cui sopra con il fuso orario venezuelano?

Per una volta che non dobbiamo sorbirci i soliti reply banali ... credo sia una delle poche discussioni interessanti da leggere

[MaxArt]

Originariamente inviato da blamecanada

E questo è falso.

Mi rendo conto che c'è stata un'incomprensione: con "la televisione" intendevo quel che era RCTV e che ora è VTV.

Sta di fatto che non esiste alcuna legge che limiti la libertà di parola, al contrario di quanto facessi capire prima: quindi hai affermato un'altra cosa falsa, se mai ci saranno leggi che limitano la libertà di parola sarò il primo a lamentarmene.

Mai affermato che ci fossero leggi particolari. Per ora Chavez fa tutto da solo. Forse ti sarai confuso con quel che ho detto sotto la vignetta, ma bollarla solo come una "sparata" non me la sento. Non con Chavez.

Originariamente inviato da drakend

Cosa c'entra tutta la roba di cui sopra con il fuso orario venezuelano?

Perché, per dirla tutta, il discorso del fuso è un pretesto come un altro per parlare di Chavez.

[blamecanada]

Originariamente inviato da MaxArt

Mai affermato che ci fossero leggi particolari. Per ora Chavez fa tutto da solo. Forse ti sarai confuso con quel che ho detto sotto la vignetta, ma bollarla solo come una "sparata" non me la sento. Non con Chavez.

So che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca, ma non si può fare un processo alle intenzioni, non si può criticare qualcuno per quello che può sembrare intenzionato a fare...

[MaxArt]

Originariamente inviato da blamecanada

So che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca, ma non si può fare un processo alle intenzioni, non si può criticare qualcuno per quello che può sembrare intenzionato a fare...

Bah, in Italia si fa di continuo.
E Chavez se lo merita tutto. E' gonfio d'ego, quell'uomo: basti pensare al suo programma domenicale di 6 (sei) ore. Ed è un uomo di cui non mi fido, e lo evinco ogni volta che fa o dice qualcosa.

Non mi sorprende che a te non faccia paura. La sinistra italiana a Berlusconi non applica un decimo dello stesso lassismo che hanno per Chavez.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da MaxArt

Bah, in Italia si fa di continuo.
E Chavez se lo merita tutto. E' gonfio d'ego, quell'uomo: basti pensare al suo programma domenicale di 6 (sei) ore. Ed è un uomo di cui non mi fido, e lo evinco ogni volta che fa o dice qualcosa.
.

E se a quello che hai scritto quotato da me aggiungi che:

ha occupato i mass media
Ha messo a tacere tv e uomini della tv
ha cambiato leggi che non gli gradivano
cambia la legge elettorale

e alla fine sostituisci il nome Chavez con quello di berlusconi,

di giuro che non c'assomiglia!



fg

[pistacchio89]

Ho appena visto un documentario irlandese sul colpo di stato avvenuto in Venezuela nel 2002 dal titolo "The revolution will not be televised".
È a dir poco impressionante, soprattutto quando dei cecchini aprono il fuoco su delle persone pacifiche sul ponte Llagundo a Caracas che stanno partecipando a una contromanifestazione in sostegno di Chavez, per non parlare di come i media dell'opposizione hanno rovesciato la responsabilità dell'accaduto sulle vittime e di come siano stati complici degli autori del colpo di stato, nascondendo la verità e mentendo.
Lo consiglio a tutti, specialmente a chi parla a sproposito di dittatura chavista.

http://www.chavezthefilm.com/

[Feric Jaggar]

Ciao a tutti,

vorrei dire due parole sia sullo specifico del thread che sulle considerazioni sul personaggio Chavez.

Sullo specifico... ammetto che non mi ricordavo la mappa dei fusi orari, e non ricordavo come fosse incasinata. Ci sono Paesi che praticamente hanno adottato un fuso orario che non è quello loro "naturale", altri che hanno un fuso orario convenzionale su ben quattro meridiani. Così che alle 8 del mattino da una parte è notte fonda, dall'altra mattina inoltrata.

Sicuramente alla base di ogni scelta ci sono considerazioni di carattere sia pratico che politico, così come per l'UE che si è data un unico fuso, e la scelta sia in un verso che nell'altro comporta vantaggi e svantaggi. Nel caso della Gran Bretagna, mi risalta come incongruente la sua scelta di appartenere all'UE ma di sovrapporre al fuso comune UE il suo. Così che in GB è un'ora, alla stessa longitudine in Spagna è un'altra ora. Boh. Certo, visto che c'è ancora gente che ragiona in piedi, galloni e once, e che dice "NEBBIA SULLA MANICA, IL CONTINENTE E' ISOLATO", beh, allora ci sta dentro anche il Fuso Orario di Sua Maestà!

Su Chavez... ammetto che non è facile restare affascinati da questo personaggio. Come lo si può ancora, dopo mezzo secolo (tempo che comunque fa sedimentare delle valutazioni non più controvertibili), per un Castro, che difatti è ancora una figura importante per opposte sponde politiche.

Purtroppo, come accennava qualcuno nel thread, le fascinazioni sono destinate a restare tali. Perchè oggettivamente di Chavez si può ancora dire tutto e il contrario di tutto. Perchè sul Venezuela di Chavez manca un'informazione chiara, corretta, obiettiva e soprattutto profonda. Come manca su quasi ogni altro scenario internazionale importante.

Latita l'informazione; e al suo posto crescono come funghi i miti, le deformazioni, la disinformazione (di cui purtroppo Internet è un canale preferenziale)

Mi ricordo troppo bene, i tempi in cui Eros Bicic' si infiltrava nelle linee serbe, per raccontarci la "sua" guerra di Bosnia; conservo ancora con cura quei ritagli del Carlino. O gli anni in cui il buon Demetrio Volcic' entrava e usciva dai portoni del Cremlino come dalle porte girevoli dell'UPIM, per raccontarci di prima mano quello che bolliva nella pentola più bollente del pianeta, grazie al fatto di non essere solo un giornalista serio, ma anche un buon compagno di bevute; oggi al suo posto ci sono ben due rimpiazzi, tale Sergio Canciani e tale Alessandro Cassieri, due che discettano di Cecenia stando a Mosca, le cui stucchevoli veline con sfondi di Piazza Rossa in truka ci danno un quadro della Russia men veritiero che se ci si girasse una puntata di Donnavventura (o di Overland).

Manca il buon giornalismo; forse perchè i buoni giornalisti si sono già fatti ammazzare. Certo è, che senza togliergli niente visto che è uno dei pochi che ancora si sbatte, non è che posso saperne molto di Medio Oriente, se mi devo basare solo sul buon Ennio Remondino che col giubbotto anti proiettile mi legge le veline dell'ANP. I suoi colleghi preferiscono tutti fare gli "embedded", stare sempre con chi mena (Ferrara rulez), senza correre rischi inutili. Gli editori vogliono poche spese e pezzi veloci, che raccontino solo quello che fa comodo.

Abbiamo due Paesi, Cina ed India, che secondo dati ufficiosi raccolgono 2,7 mld di abitanti, cioè quasi metà della popolazione del pianeta, che non sono coperti decentemente da nessun inviato. Per sapere qualcosa di quei posti, devo fare lo slalom per beccare una puntata di C'Era una Volta. Nell'era dell'informazione globale, non c'è male!

In compenso, appena accendo il satellite, la casa mi si riempie di capolavori di Bollywood, e di notiziari in inglese da Pechino che mi informano come sia efficiente il sistema sanitario cinese, la produzione in aumento e felici i lavoratori... roba che il Minculpop se la sognava.

E pure del buon Chavez, a seconda di quale rubinetto apro, leggo e vedo di tutto, ovviamente di seconda e terza mano, già filtrato da Pentagono, Vaticano, PDUP-MLS, Opus Dei, etc. etc.; tra le fantasie più estreme, una mailing list che mi informava che Chavez è un servo di Israele (pure lui che va a fare baci e abbracci con Cavallo Pazzo!)

Devo dire che un'idea di CHI sia veramente Chavez non me la sono ancora potuta fare.

[MaxArt]

Le tue "due parole" mi hanno lasciato un po' perplesso, ed evito di commentarle. Giusto qualche appunto.

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Ci sono Paesi che praticamente hanno adottato un fuso orario che non è quello loro "naturale", altri che hanno un fuso orario convenzionale su ben quattro meridiani. Così che alle 8 del mattino da una parte è notte fonda, dall'altra mattina inoltrata.

Questo avviene indipendentemente dai fusi orari: è semplicemente la Terra che ruota e mostra il sole prima ad est e poi ad ovest.

Sicuramente alla base di ogni scelta ci sono considerazioni di carattere sia pratico che politico, così come per l'UE che si è data un unico fuso

Ma non è vero! Non solo l'Inghilterra, ma anche Portogallo e Irlanda sono un'ora indietro a noi; la Grecia è un'ora avanti. Quelli che "sbagliano" di più sono la Spagna ed in parte la Francia. In Spagna in pratica c'è l'ora legale tutto l'anno
Al Regno Unito non si può contestare nulla dato che il meridiano fondamentale passa per Greenwich.