Conti pubblici, nella Finanziaria tassazione delle rendite al 20%

[greasedman]

Originariamente inviato da Andala

di Benedetto Della Vedova*

Ma và? cosa vuoi che ti venga a raccontare un deputato di FI (peraltro il "riformatore liberale antistatalista" che ha fatto mancare il suo voto per l'abolizione del PRA... )?
Sentiamo semmai Fini che si era espresso favorevolmente al livellamento del 20%: adesso come la pensa?


Le balle stanno in poco posto:

chi lavora in italia è soggetto ad una tassazione del 30-40%, incluso chi investe denaro proprio per mettere su un'attività, creare lavoro e produrre.
chi risparmia del 27%

chi invece specula del 12,5%

E siamo gli unici in europa e forse al mondo con uno squilibrio che avvantaggia questi ultimi a scapito dei cc.


Allora se un governo prova leggermente a riequilibrare questo equilibrio che DI FATTO ha portato all'odierno aggrappamento alle rendite, perchè lo si deve criticare, se non per pregiudiziali?

Questo è peggio del tifo da stadio: se allo stadio un avversario fa una bella cosa, lo applaudo o almeno smetto di fischiarlo; qua invece aumentano i fischi.
Meglio non fare niente, lasciare che tutto degeneri. Ecco i politici che volete, altro che v-day...


.

[zerothehero]

Non capisco francamente il tuo ragionamento....
Tu crei una dicotomia tra la cosidetta "rendita" e il reddito derivante da un salario...la realtà è molto più articolata..
C'è la pensionata/ il dipendente/ l'autonomo che dopo aver pagato le più svariate imposte investe in bot/cct/obbligazioni o altri prodotti finanziari..e c'è chi invece è pagato in stock option come salario base...possibile che per te le due situazioni sono equipollenti?

Inoltre non hai considerato che adesso, grazie a questa "redistribuzione" (inizio ad odiare questo eufemismo utile a prendere in giro le persone) dovranno essere aumentati i premi (o rendimenti), per ovviare alla maggiore tassazione...chissà come saranno felici le aziende :Sbonk:
Tra l'altro la proposta di un utente del forum è la più logica..si inizia a tassare a partire da una certa cifra..altrimenti la progressività (un ceo e una pensionata) se ne va a donnine.

Le chiacchere francamente stanno a zero, imho...con questa operazione il governo incamera più gettito, as usual.

[sider]

L'importante è che lo incameri dalla parte giusta.
Mi chiedo come mai gli altri grossi paesi europei hanno una tassaizone simile se non maggiore. Sprovveduti?

[zerothehero]

Originariamente inviato da sider

Che non mi risulta sia stata abbassata, chi te lo ha detto?

E' stato abbattuto lo scalone Maroni per garantire stabilità al governo dal 2008...adesso si può andare a 58... a 62 solo dal 2013 o giù di lì...risultato 10mld di euro di costi...finanziati anche tartassando gli investitori.
A te che risulta?

[trallallero]

Originariamente inviato da generals

Famiglie con capofamiglia dipendente: 46,4% del totale delle famiglie italiane;
Famiglie con capofamiglia operaio: 20,7%;
Famiglie con capofamiglia impiegato: 21,60%;
Famiglie con capofamiglia autonomo: 13,2%;
Famiglie con capofamiglia pensionato: 40,4%.

Da sommare: 46,4+13,2+40,4=100
Questo perchè operai e impiegati sono un sottogruppo dei dipendenti

ah, grazie

[Tefnut]

Originariamente inviato da greasedman

1) la tassazione aggiunta sul surplus (che esiste dappertutto tranne che lussemburgo, cayman, bermuda, etc...), riguarda appunto solo il surplus.
Il reddito già filtrato dalle tasse non viene intaccato, la tassa viene applicata solo sul nuovo reddito. E' sempre stato così e lo è dappertutto.

2) E' possibile che vi sia un extragettito, ma questo come lo colleghi al fatto che non sia giusto? I ricucciconsortedellavalle con operazioni di borsa guadagnano milioni di euro, senza produrre nulla, e ci pagano il 12%.
Chi risparmia i soldi guadagnati col lavoro sul CC ci paga il 27%, addirittura più del doppio.
Siamo gli unici in europa e credo al mondo dove esiste una tassazione a sfavore dei cc, cosa c'è di sbagliato nel portarli entrambi al 20% (che secondo me è già troppo basso) e magari risparmiare il recupero di quei 2mld dai soliti limoni spremuti?!?
Non si capisce perchè il reddito da lavoro debba essere tassato meno di quello da rendita....


Ti dirò di più, fosse per me, porterei il capgain come in germania e svezia al 30% e coi soldi risparmiati rimodulerei direttamente al ribasso l'irpef. Come credete che paghi la germania quei pochi punti di pressione in meno rispetto a noi?
Non a caso abbiamo il 40% di rendite in italia.
Bisogna incentivare il lavoro, la produzione e i consumi, non l'aggrappamento alla rendita, ce n'è già abbastanza.

.

il discorso è corretto, e concordo con quanto da te detto

In italia credete davvero non ci siano grandi investitori e manovre finanziarie?? abbiamo il mercato più controllato del mondo e con tassazione minore....

IL problema di fondo resta soltanto uno: quando fanno questi allineamenti, che portano anche ad un maggior gettito, poi non bilanciano...

[sider]

Originariamente inviato da zerothehero

E' stato abbattuto lo scalone Maroni per garantire stabilità al governo dal 2008...adesso si può andare a 58... a 62 solo dal 2013 o giù di lì...risultato 10mld di euro di costi...finanziati anche tartassando gli investitori.
A te che risulta?

Non vedo abbassamenti, solo un "innalzamento" minore e più a lungo termine.

[dave4mame]

Originariamente inviato da sider

Il discorso è: se le rendite producono reddito è giusto tassarlo.
Uno che si fa il culo a 1000 euri e deve pagare mutuo e bollette quanto avrà da investire ? Se hai molto da investire e guadagnare devi pagarci le tasse, senza recitare la parte del morto di fame.
Se non hai molto, pagherai poche tasse.
Ci sono i furbetti del quartierino che si arrichiscono a milionate esentasse.

e mi sembra giusto come concetto.
mettiamo che io, che devo comprarmi casa, anzichè bruciarmi lo stipendio in cazzate sono 10 anni che metto via quattrini.
mettiamo che ho da parte, facciamo, 100.000 euro che mi serviranno a pagare almeno una parte di casa.
mi sembra molto giusto che se temporaneamente li investo in bot o cct lo stato debba prendersi una lira ogni 5 che guadagno.

mi sembra anche giusto che mi tassi se oso azzeccare un investimento in borsa.
e se invece i quattrini ce li perdo?

con questo sistema si disincentiva ulteriormente il risparmio.

[*Joker*]

Originariamente inviato da zerothehero

E' stato abbattuto lo scalone Maroni per garantire stabilità al governo dal 2008...adesso si può andare a 58... a 62 solo dal 2013 o giù di lì...risultato 10mld di euro di costi...finanziati anche tartassando gli investitori.
A te che risulta?

ciao Zero
Ammesso e non concesso che il costo sia quello (il costo si ripagherà gli anni successivi), e se lo scrivi dici anche che è calcolato in 10 ANNI (Il costo previsto della riforma e' di 10 miliardi in dieci anni (7,1 per la revisione dello scalone e 2,9 per il fondo lavori usuranti).) , i fondi per pagare quello che per te continua ad essere uno "scandalo" , non verranno reperiti sul "tartassamento degli investitori" ,e lo sai bene senza star li a fare i bambini.

Poi, come già ampliamente abbiamo discusso nel 3D apposito, i 10Mld di spesa , sono al maxximo degli aventi diritto!! E come spiegavo , la media storica degli aventi diritto al pensionamento , è assai diversa da quella dei RICHIEDENTI!! Il dato storico è che mediamente ,chi andrà in pensione sarà meno del 55% circa.
Se la matematica non mi è ostile , il miliardo di €uro si ridimensiona alla metà del suo valore.

La spesa sui lavori usuranti , mi dispiace dirlo , ma sarà il più gran imbroglio di tutto l'accordo siglato! Stiamo parlando di gente che ha iniziato a lavorare prima degli anni 70 , si iniziava a lavorare a 14 anni e in regola (dopo il 1968 era la prassi , c'era l'apprendistato x 2 anni e i datori di lavoro non pagavano contributi), se fai un calcolo quesi lavoratori SARANNO OBBLIGATI A LAVORARE E VERSARE PER 40 ANNI , e 40 + 14 non fa 57 !!! (altro che riduzione deli anni di lavoro!!)
I cosidetti lavori usuranti hanno ,in questa riforma , lo sconto DOPO i 57 anni d'età!! Una beffa assoluta !!Nessuno di questi ha i requisiti per farlo, e in più si scopre (Dopo si è scoperta)che su questa norma c'è un numero massimo da non splafonare. (5000 lavoratori ogni anno).

E poi, facciamo sempre finta di non vedere ,che la PREVIDENZA abbia il fardello dell'ASSISTENZA . Eh Zero???

Comunque voglio solo ribadirti , considerato che "picchi" sempre su questo tasto , come mai la stessa contrarietà NON la esprimi anche nei confronti dell'EX CASSA dei DIRIGENTI (INDAI)???!!
Le spese di questa "operazione" fatta nel 2002 (dall'opposizione attuale) , ha di fatto (non di ipotesi) costretto l'INPS , ad assorbire i debiti che ammontavano a 3 Mld , e al pagamento annuale delle 95.000 pensioni DIRIGENZIALI per un TOTALE DI CIRCA 1 MILIARDO DI €URO ANNUO di DEFICIT , e questo è certo !!!
Quindi ,se questo è "spreco di denaro" , ammesso che tutto costi 1 Miliardo di €uro all'anno , hanno più diritto i lavoratori che hanno versato 35/40 anni i contributi all'INPS , oppure i DIRIGENTI che non hanno mai versato niente all'INPS di spenderseli questi soldi??!!!
Io sono del parere di buttar fuori dall'INPS i DIRIGENTI che non hanno mai pagato niente all'INPS (e si prendono la pensione con i soldi dei lavoratori) , così ci guadagnamo pure!!

Allora penso: Ma perchè Zero continua a "rompere i m@rroni" su questa questione , e non trova il "coraggio" dell'obiettività??

Aloa

[kingv]

Originariamente inviato da greasedman

chi risparmia del 27%

chi risparmia secondo te lo fa sul conto corrente?

[dave4mame]

ah, giusto tanto per precisione...

PIANTIAMOLA CON QUESTA ASINATA DI L'aliquota sulle persone fisiche è al 30-40%

quella è l'aliquota marginale, non certo la media.

[greasedman]

Originariamente inviato da dave4mame

mettiamo che io, che devo comprarmi casa, anzichè bruciarmi lo stipendio in cazzate sono 10 anni che metto via quattrini.
mettiamo che ho da parte, facciamo, 100.000 euro che mi serviranno a pagare almeno una parte di casa.
mi sembra molto giusto che se temporaneamente li investo in bot o cct lo stato debba prendersi una lira ogni 5 che guadagno

Semplicemente invece che investirli in bot e cct che ti bloccano il capitale e rendono come un conto, li metti in altri strumenti tipo conti deposito.
Già da oggi la gente trova più conveniente affidarsi a quelli, figurati dopo quando saranno tassati meno.

mi sembra anche giusto che mi tassi se oso azzeccare un investimento in borsa.
e se invece i quattrini ce li perdo?

Per come funziona in italia se in borsa perdi oggi 200euro e entro i prossimi 5anni guadagni 150euro, non paghi nessuna tassa.
La tassa la paghi solo sull'eventuale surplus, che essendo un reddito viene tassato, come ovunque fuori da lussemburgo, anzi in italia molto meno.


E invece è giusto che un imprenditore che volesse investire i propri soldi per creare lavoro e valore aggiunto, debba pagare le tasse il triplo di quello che gli stessi soldi li ha guadagnati speculando, magari perchè ha saputo di una opa dall'amicodellamico?
E questo se gli va bene, perchè se gli va male ci perde e basta, e non ha nemmeno i 5 anni per il recupero del credito fiscale.


Secondo me dovremmo smetterla di incentivare così la rendita a danno del lavoro.

.

[greasedman]

Originariamente inviato da kingv

chi risparmia secondo te lo fa sul conto corrente?

con l'imposta sul cc al 20% sicuramente si, non certo comprando le azioni parmalat (o anche solo le telecom), nè coi bot, che stavano già diventando più sconvenienti dei conti deposito.

[sider]

Originariamente inviato da dave4mame

e mi sembra giusto come concetto.
mettiamo che io, che devo comprarmi casa, anzichè bruciarmi lo stipendio in cazzate sono 10 anni che metto via quattrini.
mettiamo che ho da parte, facciamo, 100.000 euro che mi serviranno a pagare almeno una parte di casa.
mi sembra molto giusto che se temporaneamente li investo in bot o cct lo stato debba prendersi una lira ogni 5 che guadagno.

mi sembra anche giusto che mi tassi se oso azzeccare un investimento in borsa.
e se invece i quattrini ce li perdo?

con questo sistema si disincentiva ulteriormente il risparmio.

I concetti di "risparmio" e "borsa" non vanno molto d'accordo, se uno fa speculazioni in borsa lo fa rischiando a suo rischio e pericolo cercandi di ottenere facili guadagni in poco tempo. . E' inutile girare la frittata . Ovvio che tutti voglio guadagnare , ci mancherebbe. Facciamo una legge affinche tutti vincano alla roulette, allora.
P.S. Qualche tempo fa ho quasi raddoppiato una modesta cifra grazie al boom del Nasdaq, Ho pensato ai "ricchi professionisti della borsa " e a quanto possono aver guadagnato in poco tempo , solo per il fatto di avere grosse cifre da investire. E quanto invece bisogna produrre per ottenere le stesse cifre. Per me è giusto tassare .

[dave4mame]

Originariamente inviato da greasedman

con l'imposta sul cc al 20% sicuramente si, non certo comprando le azioni parmalat (o anche solo le telecom), nè coi bot, che stavano già diventando più sconvenienti dei conti deposito.

infatti è noto che i conti correnti "operativi" offrono tassi paragonabili a quelli di un titolo obbligazionario.
nemmeno i vari santander/conto arancio A REGIME offrono lo stesso rendimento.

e se per assurdo lo facessero, il mercato penserebbe immediatamente a riequilibrare i tassi.

ovvio.
tassi sfavorevoli ai titoli di stato->minor richiesta->minor prezzo di collocamento->maggior tasso.

[dave4mame]

Originariamente inviato da sider

I concetti di "risparmio" e "borsa" non vanno molto d'accordo, se uno fa speculazioni in borsa lo fa rischiando a suo rischio e pericolo cercandi di ottenere facili guadagni in poco tempo. E' inutile girare la frittata . Ovvio che tutti voglio guadagnare , ci mancherebbe. Facciamo una legge affinche tutti vincano alla roulette, allora.
P.S. Qualche tempo fa ho quasi raddoppiato una modesta cifra grazie al boom del Nasdaq, Ho pensato ai "ricchi professionisti della borsa " e a quanto possono aver guadagnato in poco tempo , solo per il fatto di avere grosse cifre da investire. E quanto invece bisogna produrre per ottenere le stesse cifre. Per me è giusto tassare .

peccato che ci sia gente che, disponendo di un orizzonte temporale sufficientemente lungo e di un minimo di buon senso da diversificare (mica ci vogliono capitali enermi:basta investire su un indice), non pensi minimamente di fare il raider "mordi e fuggi" ma si metta tranquillo e pacifico a fare il cassettista.

(ad ogni modo l'oggetto del contendere non era tanto sul "rischio di borsa", quanto sulla sperequazione tra capital gain "trattenuto immediatamente" e capital loss da "sfruttare entro 5 anni").
a parte il fatto che, da operatore, ho dovuto assistere a incazzature di clienti che hanno dato ordini di vendita di un titolo in perdita e di uno in guadagno e hanno pagato semplicemente perchè il secondo ha fatto prezzo prima del secondo, non sta nè in cielo nè in terra che mi venga azzerato un credito di imposta.
non sta in piedi nemmeno l'analogia con i crediti di imposta irpef; questi valgono un solo anno proprio perchè vengono pareggiati l'anno successivo.
pareggiati, non "dimenticati".

[Lucrezio]

Mi viene da piangere...
Quando lo saprà mia madre...

[Tefnut]

è vero che in germania se tieni azioni per + di un anno non sei soggetto al capital gain?

[DvL^Nemo]

Cioe' dopo un anno puoi buttare le azioni ( e i dividendi ? )?

[greasedman]

Originariamente inviato da Lucrezio

Mi viene da piangere...
Quando lo saprà mia madre...

Ciao lucrezio!

Perchè dici così, tua mamma per esempio ha dei risparmi investiti in strumenti tipo bot e cct o è una che gioca in borsa?