Ubriachi e drogati alla guida.

[MaxArt]

Originariamente inviato da wolf64

Ma dove avresti letto che io vado a 170 in autostrada con la Yaris???

Vero, ci andavi con le macchine precedenti, ora non ci vai più perché le multe sono inasprite.
Mica perché è pericoloso, certo.

Beh, non c'è dubbio che dia ragione a te, sai com'è, da campione a campione...

Inutile, non c'è verso.
Prima mi accusi di farmi le seghe con la tua patente ritirata.
Poi vuoi sapere come guido io per sapere chi è che ti critica, come se i miei errori assolvessero i tuoi.
A quel punto mi sfotti e mi dai del predicatore duro e puro.
Alla fine concludi che comunque quelli come me sono da diffidare perché quando gli capita fanno i danni più grossi...

Non vuoi salire in macchina con me? Arrangiati, la fiducia è ricambiata.

Ormai è evidente che consideri una pippa chiunque non guida come te. Però, sai, punti di vista: se mi becco una multa per una chiara violazione del codice, me ne sto umilmente zitto ad imparare la lezione. Ci sono altre occasioni per protestare contro i VIP che se la scampano.
Ma dimmi un po', ti rode di più aver avuto la patente ritirata o ferito l'ego da guidatore che in 20 anni non ha mai fatto incidenti?

[Krammer]

Originariamente inviato da MaxArt

Uno dei leit-motiv di questa estate sembra essere la guida in stato di ebbrezza o sotto effetti di stupefacenti. Bene, giustissimo che se ne parli.

Ma le pene? Multe più salate, più mesi in galera. E poi? La patente sospesa per sei mesi.
Ma che credono questi qui, che questa sia la "tolleranza zero"? Quelli dopo mezzo anno sono già al volante.

Cominciamo a sospendere la patente per DIECI ANNI al primo sgarro, e poi vedi se non ci ripensano!
Funzionerebbe? Ho comunque il timore che guiderebbero lo stesso senza la patente. Ci mettiamo anche il sequestro definitivo del mezzo che poi va all'asta?

anche con il sequestro potrebbero tornare alla guida: basta che comprino/rubino un'altra vettura! resterebbe come soluzione fattibile l'amputazione delle braccia. però, pensandoci, potrebbero tentare di guidare comunque anche senza braccia, vi immaginereste allora quanti danni farebbero? se poi ci sommiamo 20-30 anni di carcere, quando escono sono più vecchi e con i riflessi rallentati, oltre che completamente disabituati alla guida: insomma potenzialmente dei terroristi delle strade! non funziona: l'unica soluzione per la prevenzione è l'eliminazione della possibilità di azione/scelta. quindi la soppressione dell'individuo, per star sicuri


tornando seri, vorrei farvi 4 domande/considerazioni, in ordine inverso di importanza:

1) cosa fareste ad una persona che viene trovata con una pistola (e regolare porto d'armi) e con tasso alcolemico pari o di poco superiore a 0.5g/l? ritiro del porto d'armi e/o carcere? supposto naturalmente che la pistola non l'abbia usata contro nessuno. sapete cosa comporta la legge in questi casi?
l'auto è analoga ad una pistola: fintanto che non si preme sull'accelleratore (sul grilletto) non uccide.

2) definireste ubriaca una persona (normale, di media corporatura) valutando esclusivamente il tasso alcolemico pari o di poco superiore a 0.5g/l (pari ad 1 quartino di vino a 12° oppure ad una pinta - 0.6L - di birra a 5° appena assimilati)?

3) perchè nel 99,99% dei locali dove vendono alcolici non esiste alcun dispositivo per un test etilometro (io non ne ho mai visto uno)? posto che una persona si senta soggettivamente abile alla guida, e voglia rispettare il c.d.s.

4) che ne pensate di chi, pur da sobrio, infrange il c.d.s. (ad esempio non rispettando le distanze di sicurezza, superando di molto i limiti di velocità, facendo sorpassi azzardati in prossimità di curve o al sopraggiungere di mezzi dall'opposta corsia)?



comincio io a rispondere:

1) personalmente, lo sanzionerei con il ritiro del porto d'armi per tot mesi (ma sono di parte, sono contrario al possesso di armi). per quanto ne so, la legge non regolamenta il porto d'armi secondo una scala etilometrica come per il codice della strada: si può essere sanzionati solo in casi di stati lapalissiani di ubriachezza, che vanno ben oltre i 0.5g/l. certo, sono in pochi a possedere regolarmente pistole, e in tanti a possedere regolarmente automobili. eppure un ubriaco con una pistola (e aggiungerei pure con un piccolo coltello, che non è nemmeno considerato arma) è pericoloso imho quanto un ubriaco al volante.


2) no, non lo ritengo ubriaco, perchè nel 99,9% dei casi non lo è. anche sopra i 0.5g/l (non troppo sopra) una persona normale è capace di intendere e di volere, è soltanto un po' meno lucida nei riflessi e nelle percezioni sensoriali. e questo è un fatto, non un'opinione. certamente concordo che la guida in questo stato di alterazione è via via più difficoltosa che da sobri, comporta rischi maggiori e posso capire e condividere che alcune persone ritengano che la guida in questo stato psicofisico sia da vietare.
ma mi viene da ridere quando vedo puntare il dito verso l'automobilista beccato a circolare con un tasso di 0.6, 0.7, 0.8 (e in alcuni casi pure oltre) accusato di essere ubriaco e completamente incapace di guidare. mi viene da ridere perchè chi punta il dito in tal modo non sa nemmeno di cosa stiamo parlando: un normale bevitore è veramente ubriaco (non riesce a camminare dritto, non mette bene a fuoco le immagini, insomma è veramente un pericolo se si mette per strada) quando passa i 1.5-2g/l, per alcune persone anche oltre. questi sono ubriachi e incoscenti se si mettono a guidare. uno con 0.7/0.8 al massimo è alticcio, allegro, brillo: non è proprio la stessa cosa
preciso subito, prima che cominciate ad urlare al lupo: non sostengo che guidare con un tasso tra i 0.5 ed i 1.5 non sia via via sempre più pericoloso, assolutamente. purtroppo il brutto dell'effetto dell'alcol, anche da allegrotti, è la disinibizione che causa: anche bevendo poco, se non si è coscienti di aver bevuto e non ci si fa attenzione il pericolo di prenderci la mano e cominciare a correre per strada è elevato. molti ragazzi giovani ed inesperti sottovalutano questo aspetto e si schiantano perchè, ringalluzziti anche da poco alcol, si sentono dei piccoli schumacher. quindi ben venga il limite dei 0.5g/l (anche se personalmente lo terrei un po' più alto). ma questi non sono ubriachi e inabili alla guida, bensì solamente incoscenti per inesperienza e/o stupidità congenita. se prima di mettersi a correre come pazzi pensassero un attimo che non è il caso di spingere sul acceleratore, ma anzi sarebbe meglio andar piano e con prudenza, anche con 1g/l se ne tornerebbero a casa tranquillamente, senza creare pericoli per se e per gli altri. lo hanno fatto, lo fanno e lo faranno tante ma tante di quelle persone che nemmeno ve lo immaginate, per quanto possa farvi arrabbiare la cosa. alla maggior parte dei bevitori è capitato almeno una volta di tornare a casa un po' alticcio, col tasso superiore allo 0.5g/l.

in questi casi si può ritenere che cmq non si debba guidare, oppure si può essere più permissivi e fidarsi di chi sta al volante, rischiando sempre di trovare il pirla: in ogni caso sappiate che chi si schianta da alticcio non lo fa perchè l'alcol l'ha fisicamente reso inadatto alla guida, ma perchè è incoscente e ha corso troppo (o situazioni simili di pericolo: mancate distanze di sicurezza, sorpassi azzardati etc).
caso ben diverso per chi è veramente ubriaco, se ne rende perfettamente conto e si mette ciononostante alla guida: in tal caso la guida è fisicamente quasi impossibile, a meno di non andare veramente molto piano e di essere guidatori esperti, nel migliore dei casi si finisce in un fosso a 40km/h.
questi per me sono da legare, come chi corre con poco alcol in circolo (ma legherei anche chi corre troppo da sobrio).


3) imho, perchè i governi italiani, senza distinzione tra destra o sinistra, come al solito si riempiono la bocca di parole e buoni propositi ma non sono mai in grado di fare qualcosa veramente utile e deteminante, forse perchè a loro nemmeno interessa più di tanto, l'importante è l'apparenza non la sostanza. aumentare le pene non porta a nulla. al massimo per qualche settimana gli automobilisti staranno un po' più accorti (come quando sono entrate in vigore le patenti a punti) e ci sarà in giro qualche pattuglia di controllo in più, un po' più "cattivi": poi tutto tornerà esattamente come prima, i media cambieranno le notizie da diffondere e non si parlerà quasi più della questione per mesi. la cosa incredibile è che l'opinione pubblica magari si farà l'illusione che l'operato del governo sia stato un successo, visto che non se ne parla più. e invece no, tutto resterà esattamente come prima, su questo mi ci gioco le palle!


4) come già potete aver intuito, dal mio punto di vista i guidatori "spericolati", anche se sobri, sono più pericolosi della maggioranza dei guidatori alticci che pur nel rischio hanno il senno di guidare con prudenza rispettando i punti fondamentali del c.d.s. (salvo il punto che riguarda lo stato d'ebrezza, certo, ma se si ha bevuto poco, per esperienza ci si sente in grado di guidare in sicurezza e non si ha modo di verificare oggettivamente il tasso alcolemico, capita a volta di mettersi in auto, pur nel dubbio: non sempre si hanno quelle 1-2 ore di tempo a disposizione per essere certi al 100% di essere sotto i 0.5g/l).
in particolar modo legherei seduta stante chi si appiccica sul culo della mia auto mentre vado a 90km/h sulla statale o peggio ancora a 130-140 in autostrada: non hanno visuale e non hanno il controllo del mezzo che li precede, basta una brusca frenata per motivi X e via col tamponamento! oppure i pazzi che sorpassano in curva con una visuale di pochi metri sulla corsia opposta, che se arriva qualcuno dall'altra parte a velocità elevata fanno con bel toast ripieno di prosciutto... io ne vedo ogni santo giorno di spericolati del genere nelle strade, ogni giorno. e ogni giorno a causa di questi pazzi accadono un sacco di incidenti, anche mortali, che però fanno poca notizia: adesso è il periodo degli ubriachi e se si deve scegliere tra 10 incidenti, avete qualche dubbio su quale venga riportato?
oh, è giustissimo riportare le notizie, ma non far sembrare che i disastri stradali siano dovuti quasi esclusivamente all'alcol, quando in realtà l'alcol ne è la causa (anzi, la concausa, a volte nemmeno troppo rilevante) solo di una piccola percentuale del totale.
altro che il pericolo che può causare il padre di famiglia che torna a casa da una cena di lavoro dopo 3 bicchieri di vino e un amaro, guidando con senno e prudenza, che per strada nemmeno te ne accorgi! anzi magari gli strombazzi da dietro per passare perchè è l'unico "pirla" a rispettare il limite dei 50 in una strada fuori dei centri abitati
vabbè, chiudo questo semi-ot, ma mi piacerebbe leggere commenti meno superficiali sulla guida in stato d'ebrezza. perchè pare che per molte persone se sei sotto i 0.5: ok, se sei sopra: sei un delinquente ubriaco pazzo omicida furioso da rinchiudere, a priori, senza se e senza ma. una posizione del genere è inaccettabile, priva di ogni buon senso a mio modo di vedere.
quando magari, ipotizzo, tra gli intransigenti che puntano il dito ci sono proprio alcuni di quei guidatori sobri, ma spericolati, di cui ho parlato e che tutti ogni giorno vedono per le strade

termino la prosopopea dicendo: evitate di guidare se avete bevuto, perchè bere rende la guida via via più difficile, ma allo stesso tempo non esagerate con le colpevolizzazioni e i moralismi contro chi ha sgarrato di un poco col tasso alcolico, perchè spesso sono veramente fuori luogo.

[wolf64]

Originariamente inviato da MaxArt

Vero, ci andavi con le macchine precedenti, ora non ci vai più perché le multe sono inasprite.
Mica perché è pericoloso, certo.

Ovvio, non è colpa mia se non arrivi a capire che andare a 160-170 con macchine che di velocità massima arriverebbero a 200 o oltre, con condizioni meteo buone e perciò buona visibilità, asfalto asciutto, in tratti rettilinei e magari a tre corsie, e con traffico inesistente o quasi inesistente, è meno pericoloso che andare a 130-140 con un pandino per il quale quella è già la sua velocità massima, che pensavi, che andavo a 170 con la Yaris in mezzo al traffico dell'autolaghi al mattino e in direzione Milano, magari quando c'è anche nebbia e l'asfalto è bagnato?!
E' ovvio e comprensibile che il legislatore fa le leggi cercando una media tra i vari automobilisti e i vari tipi di auto, puntando però verso il basso, un conto è voler rispettare le regole, cosa più che giusta, intendiamoci, un conto è considerarle dei dogmi come fai tu, o meglio, usare tali dogmi per dar forza alle tue teorie!

Inutile, non c'è verso.
Prima mi accusi di farmi le seghe con la tua patente ritirata.
Poi mi vuoi sapere come guido io per sapere chi è che ti critica, come se i miei errori assolvessero i tuoi.
A quel punto mi sfotti e mi dai del predicatore duro e puro.
Alla fine concludi che comunque quelli come me sono da diffidare perché quando gli capita fanno i danni più grossi...

Non vuoi salire in macchina con me? Arrangiati, la fiducia è ricambiata.

Ormai è evidente che consideri una pippa chiunque non guida come te. Però, sai, punti di vista: se mi becco una multa per una chiara violazione del codice, me ne sto umilmente zitto ad imparare la lezione. Ci sono altre occasioni per protestare contro i VIP che se la scampano.
Ma dimmi un po', ti rode di più aver avuto la patente ritirata o ferito l'ego da guidatore che in 20 anni non ha mai fatto incidenti?

Ferito l'ego? Sarebbe ferito se avessi fatto un incidente per colpa mia, anzi, mi sentirei proprio una merda, invece magari mi rode l'aver perso un lavoro per il motivo in oggetto e sentire uno come te che ci gongola sopra, uno che in più parla di cose di cui sa poco o niente (e lo dimostri in quasi ogni post che scrivi), questo si che mi da fastidio...

Sulla questione VIP, mi sembra che parliamo 2 lingue completamente diverse, anzi, a tutti da fastidio essere messi nel mirino per qualche cosa e vedere dei favoritismi per certe categorie di persone, evidentemente a te no...
O forse sei anche tu un VIP???

Articolando di più la risposta...

Tu hai aperto un topic auspicando di sospendere per 10 anni la patente "al primo sgarro" (che poi quel termine mi ricorda un gergo che non ha troppo a che fare con la legge... ) e di sequestrargli il mezzo, magari riferito a uno che già fa fatica a tirare a fine mese per se stesso e per la propria famiglia, una volta ogni tanto si concede di uscire per mangiarsi una pizza e viene trovato positivo perchè si è bevuto una mezza di birra e un caffè corretto, se poi questo fa i turni e lavora in un posto mal servito dai mezzi pubblici fargli una cosa del genere significa fargli perdere anche il lavoro e magari dargli poche probabilità di trovarne un'altro per come sono messi i mezzi pubblici in questo paese, tanto vale sparargli, non credi? Ma tu in questo caso dici (con una certa soddisfazione) che doveva pensarci prima...
Ora, il caso che ho descritto sai benissimo anche tu che non fa parte di coloro che provocano quelle stragi che in questi periodi descrivono i media, i veri responsabili sono quelli che hanno tassi alcolici molto più elevati e/o comportamenti alla guida particolarmente pericolosi, ci sono già delle regole che per il soggetto in questione bastano e avanzano (anche se dimostri di non conoscere per niente queste regole!), ma.. la tua teoria è che è giusto fare quello che auspichi perchè ha dimostrato di non avere la responsabilità di tenere un mezzo... va bene, usiamo questo principio, però lo usiamo con tutti quelli che dimostrano di non avere la responsabilità di tenere un'auto, perciò anche con chi supera i limiti di velocità (anche di poco), chi usa direttamente il telefonino (senza auricolare o vivavoce), chi fa un sorpasso su di una striscia continua (anche se in quel momento la cosa non costituisce un pericolo), ecc, ecc, ecc... certo, su questo principio avremmo più sicurezza perchè... le strade sarebbero deserte, probabilmente ti ritroveresti da solo a girare in macchina visto come ti descrivi integerrimo...
Su questa cosa, è inutile che continui a girare la frittata dicendo che voglio usare i tuoi errori per assolvere i miei, che considero delle pippe chi non guida come me, ecc, ecc, la questione è soltanto che tu ti presenti in questo topic come un esperto di cose su cui poi dimostri di saperne molto poco, a partire dalle auto agli effetti dell'alcool, per quanto ne so tu puoi essere uno che usa la macchina per fare casa-lavoro lavoro-casa con il posto di lavoro che dista pochi km, e una volta ogni tanto si fa un viaggetto quando va in ferie, condizioni per le quali è decisamente più facile fare quello ligio alle regole, ma se ti faccio qualche domanda per capire qual'è la tua esperienza mi accusi di farti il terzo grado o di usare i tuoi errori per assolvere i miei, non trovi?! Oppure sul discorso alcool, si legge che non hai mai bevuto tanto da ubriacarti, bene, magari sei astemio, ancora meglio, ma anche su questo argomento dimostri di saperne poco, io ho descritto in tutta sincerità i fatti che mi hanno portato a quell'episodio che cito, senza omettere cose che magari potrebbero anche darmi contro (e infatti cose che hai usato tu stesso per darmi contro! ), alcuni utenti hanno sollevato delle perplessità sul rapporto tra quanto avevo bevuto e il tasso alcolico riscontrato, però questi utenti hanno dimostrato di saper usare la ragione analizzando quanto avevano letto, tu invece dimostri soltanto di saper usare toni forcaioli, invocando però la ragione per difenderti quando trovi qualcuno come me che da contro alle tue teorie!

In totale ti sfugge quella che dovrebbe essere la proporzionalità della pena in base al reato commesso, altrimenti, sui tui principi, dovremmo dare l'ergastolo a uno che ruba una bicicletta, e chi sta scrivendo non è di certo conosciuto come un buonista, anzi, però penso di avere ancora questo senso della proporzione...

Perciò non vedo dove questa discussione possa portare se non ad un reciproco scambio di accuse, vedo che di quelli che ti hanno risposto non hai trovato nessuno che ti da ragione, anche chi auspica conseguenze severe alla fine sa uscire da toni forcaioli per usare la ragione e mettere i piedi per terra, perciò che dirti... buon monologo MaxArt!

PS: ti chiedo una cortesia , se continui a rispondermi non usare più per favore frasi come "mi fai cadere le braccia", "non vuoi salire in macchina con me", ecc, ecc, perchè sinceramente se ti cadono le braccia, o il fatto che tu non voglia salire in macchina con me, ecc, ecc per quanto leggi nei miei post o per quanto pensi di me, non mi toglie ne il sonno e ne l'appetito, in più ti do una cattiva notizia MaxArt, non sei il... "centro del mondo", e perciò gli altri non si disperano se la tua considerazione nei loro confronti è bassa!

[paditora]

Bè cmq dipende da dove si va a 170km/h
Logico che se ci si va in un'autostrada ad alto traffico è pericolosissimo.
Se ci si va che ne so sulla A1 nel tratto tra Milano e Bologna in una giornata con pochissimo traffico e con condizioni meteo ottimali non ci vedo tutto sto pericolo.
Altrimenti in Germania che non esistono limiti in autostrada guidano tutti in modo pericoloso?

[MaxArt]

Qui le hai sparate fin troppo grosse.

Originariamente inviato da wolf64

Ovvio, non è colpa mia se non arrivi a capire che andare a 160-170 con macchine che di velocità massima arriverebbero a 200 o oltre, con condizioni meteo buone e perciò buona visibilità, asfalto asciutto, in tratti rettilinei e magari a tre corsie, e con traffico inesistente o quasi inesistente, è meno pericoloso che andare a 130-140 con un pandino per il quale quella è già la sua velocità massima

Cita da dove avresti capito che per me non fa differenza tra una Panda e una Mercedes.

Comunque la tua Yaris i 200 non li sfiora nemmeno. Non ci vai a 170, ma i motivi che hai detto sono diversi.

che pensavi, che andavo a 170 con la Yaris in mezzo al traffico dell'autolaghi al mattino e in direzione Milano, magari quando c'è anche nebbia e l'asfalto è bagnato?!

Indebita supposizione n. 1.
Mai pensato a condizioni del genere, ovviamente. Altrimenti non ci vorrebbe la stradale, ma la neuro.

E' ovvio e comprensibile che il legislatore fa le leggi cercando una media tra i vari automobilisti e i vari tipi di auto, puntando però verso il basso, un conto è voler rispettare le regole, cosa più che giusta, intendiamoci, un conto è considerarle dei dogmi come fai tu, o meglio, usare tali dogmi per dar forza alle tue teorie!

Indebita supposizione n. 2.
Anzi, mi pare proprio di aver detto il contrario. Ho detto che non mi scandalizzo se talvolta qualcuno supera il limite, tipo nei posti dai "50 assurdi" come dici tu. Ho detto che per me è soprattutto una questione di non prendere multe (e risparmiare benzina, visto che non me lo fa fare nessuno di premere a fondo l'acceleratore). E' proprio all'opposto del considerare dogmi le leggi vigenti, ed anzi sono gli stessi principi che usi tu nel limitarti.
Mi stai accusando di dogmatismo solo perché ritengo che andare a 170 in autostrada o guidare dopo due cuba libre sia pericoloso! Ma ti rendi conto di quel che dici?

Ferito l'ego? Sarebbe ferito se avessi fatto un incidente per colpa mia, anzi, mi sentirei proprio una merda, invece magari mi rode l'aver perso un lavoro per il motivo in oggetto e sentire uno come te che ci gongola sopra

Indebita supposizione n. 3.
Ti sei inventato di sana pianta che mi faccia piacere che ti sia stata ritirata la patente. Ti diffido dal ripeterlo una terza volta.

uno che in più parla di cose di cui sa poco o niente (e lo dimostri in quasi ogni post che scrivi), questo si che mi da fastidio...

Ma guarda, dico lo stesso preciso preciso di te. O ti senti proprio "uomo di mondo" solo perché hai viaggiato per 20 anni a qualsivoglia velocità ed hai anche subito la sospensione della patente?

Sulla questione VIP, mi sembra che parliamo 2 lingue completamente diverse, anzi, a tutti da fastidio essere messi nel mirino per qualche cosa e vedere dei favoritismi per certe categorie di persone, evidentemente a te no...
O forse sei anche tu un VIP???

Indebita supposizione n. 4.
Da dove l'avesti capito che i favoritismi non m'infastidiscono?
Non parliamo affatto lingue diverse, ma non invoco i "favoriti" quando invece la colpa è tutta mia.
E no, purtroppo non sono un VIP.

Tu hai aperto un topic auspicando di sospendere per 10 anni la patente "al primo sgarro" (che poi quel termine mi ricorda un gergo che non ha troppo a che fare con la legge... ) e di sequestrargli il mezzo

Cominciamo a fare chiarezza su un punto, visto che c'è molta confusione a riguardo ed anche tu contribuisci a dimostrarlo: io ho sempre parlato di ubriachi. C'è differenza con l'ebbrezza. La patente la toglierei per 10 anni agli ubriachi, non agli ebbri.
Nel tuo "famoso" caso di 1.13 g/l si tratta di ebbrezza; viene considerato ubriachezza un valore da 1.5 g/l in su (questo per rispondere anche a Krammer). Per gli ubriachi abolirei l'inutile carcere, che ora è previsto sino a 3 mesi.
Pensa che nel tuo caso con il disegno di legge da poco approvato si può mandare in galera sino ad un mese!

Il fatto che tramite gli effetti su di me riconosca la correlazione tra ciò che bevo e ciò che ho sul sangue, e che ritenga valida la correlazione tra quest'ultimo e gli effetti neurologici, mi rende forse un ignorante, un inesperto?
Ti faccio una domanda: definiriresti un mucchio di fesserie quello che viene detto nella tabella riportata in questa pagina?

magari riferito a uno che già fa fatica a tirare a fine mese per se stesso e per la propria famiglia, una volta ogni tanto si concede di uscire per mangiarsi una pizza e viene trovato positivo perchè si è bevuto una mezza di birra e un caffè corretto

Sei proprio bravo a cercare i casi umani, non c'è che dire.
Chi è che cercava di far impietosire la gente?

tanto vale sparargli, non credi?

Ancora però non è noto cosa vorresti fare tu.

Ma tu in questo caso dici (con una certa soddisfazione) che doveva pensarci prima...

Soddisfazione di che? La smetteresti di inventarti le cose?

ci sono già delle regole che per il soggetto in questione bastano e avanzano (anche se dimostri di non conoscere per niente queste regole!)

E dove avrei dimostrato di non conoscere le sanzioni? Avanti, riporta.

Mi sa che invece non le conosci tu, come non conosci le definizioni di base. Forse non hai capito un punto importante: le condanne non le voglio inventare, le voglio cambiare!

ma.. la tua teoria è che è giusto fare quello che auspichi perchè ha dimostrato di non avere la responsabilità di tenere un mezzo... va bene, usiamo questo principio, però lo usiamo con tutti quelli che dimostrano di non avere la responsabilità di tenere un'auto, perciò anche con chi supera i limiti di velocità (anche di poco), chi usa direttamente il telefonino (senza auricolare o vivavoce), chi fa un sorpasso su di una striscia continua (anche se in quel momento la cosa non costituisce un pericolo), ecc, ecc, ecc...

E' quando non si hanno argomenti che la si butta sull'esagerazione nel penoso tentativo di denigrare le idee altrui.

per quanto ne so tu puoi essere uno che usa la macchina per fare casa-lavoro lavoro-casa con il posto di lavoro che dista pochi km, e una volta ogni tanto si fa un viaggetto quando va in ferie, condizioni per le quali è decisamente più facile fare quello ligio alle regole, ma se ti faccio qualche domanda per capire qual'è la tua esperienza mi accusi di farti il terzo grado o di usare i tuoi errori per assolvere i miei, non trovi?!

No, non trovo. La mia esperienza è diversa dalla tua punto e basta, ma questo non cambia le regole che si devono rispettare.
Interessante, però, la tua idea che è più difficile rispettare il codice della strada a seconda del lavoro che si fa. Proponila al Ministero dei Trasporti, magari ti ascoltano.

Oppure sul discorso alcool, si legge che non hai mai bevuto tanto da ubriacarti, bene, magari sei astemio

Non sono astemio, sono un giovane uomo che pesa circa un quintale, il mio metabolismo non ha disfunzioni. Ma sto sempre attento a ciò che l'alcol produce sul mio corpo. Mi è capitato di averne ingerito abbastanza da essere sicuro di non rispettare i limiti, ma non ho guidato, non l'avrei mai fatto perché anche se avevo pieno controllo di me e potenzialmente non avrei avuto problemi a guidare, mi rendevo conto che la mia sensibilità non era la stessa. Quindi, amen.

Trovo stupido guidare da brilli, anche se si va "piano piano" (tutto poi da intendere il tuo "piano piano"), anche se è notte e non c'è (sembra) nessuno per la strada. Magari però c'è proprio la pattuglia con i carabinieri che ovviamente hanno le scatole girate per essere in servizio a quell'ora, e allora la cosa diventa doppiamente stupida. E non sto parlando di pericolo, ma di pubblici ufficiali che devono fare il loro dovere.

ma anche su questo argomento dimostri di saperne poco

Poco? Fammi capire, ne so poco perché non mi sono mai ubriacato?

io ho descritto in tutta sincerità i fatti che mi hanno portato a quell'episodio che cito, senza omettere cose che magari potrebbero anche darmi contro (e infatti cose che hai usato tu stesso per darmi contro! ), alcuni utenti hanno sollevato delle perplessità sul rapporto tra quanto avevo bevuto e il tasso alcolico riscontrato, però questi utenti hanno dimostrato di saper usare la ragione analizzando quanto avevano letto

Guarda che, se non te ne fossi accorto, non ho mai fatto considerazioni sul valore che hai ottenuto di tasso alcolemico. Ho fatto considerazioni unicamente su cosa hai bevuto. Che a ciò corrispondessero 1.13 g/l o 0.7 g/l (cosa che mi sarei aspettato di più anche io) non cambia una virgola la mia considerazione sulla pericolosità dei due cuba libre sulla guida.

tu invece dimostri soltanto di saper usare toni forcaioli, invocando però la ragione per difenderti quando trovi qualcuno come me che da contro alle tue teorie!

Ma prima di tutto: perché ti sei sentito toccato? Eri ubriaco? Pensi che io creda che lo fossi? Ti sei mai davvero chiesto se il tuo caso rientrasse nel fenomeno che ho considerato?

In totale ti sfugge quella che dovrebbe essere la proporzionalità della pena in base al reato commesso

In totale ti sfugge il senso della mia proposta.

altrimenti, sui tui principi, dovremmo dare l'ergastolo a uno che ruba una bicicletta, e chi sta scrivendo non è di certo conosciuto come un buonista, anzi, però penso di avere ancora questo senso della proporzione...

Semmai della persecuzione.
Vedi sopra sull'esagerare i discorsi altrui.

vedo che di quelli che ti hanno risposto non hai trovato nessuno che ti da ragione

Ma neanche torto. A te invece chi dà ragione?
Se vuoi i toni forcaioli, leggiti i post di dantes76 e di drakend, non i miei.

PS: ti chiedo una cortesia

Negata, finché continui con quelle ipocrite faccine.
Ed inoltre, a proprosito di essere il "centro del mondo", sei tu quello che ha portato la propria esperienza personale ad emblema di chissà cosa. Forse dei poveri perseguitati cui le forze del male della Stradale hanno applicato la legge (senza concedere loro favoritismi)?
Mi dispiace ma la tua esperienza non conta un fico secco, all'interno del dibattito.

Originariamente inviato da paditora

Altrimenti in Germania che non esistono limiti in autostrada guidano tutti in modo pericoloso?

Per quanto suoni lapalissiano, in Germania non si è in Italia. Che il cielo ci preservi dall'idea di togliere i limiti di velocità dalle nostre autostrade, nelle condizioni in cui sono attualmente e con l'attuale disciplina dei guidatori italiani!
Con tutto ciò, sono favorevole ad innalzare il limite a 150 km/h in alcuni tratti opportunamente attrezzati.

[Krammer]

Originariamente inviato da MaxArt

Cominciamo a fare chiarezza su un punto, visto che c'è molta confusione a riguardo ed anche tu contribuisci a dimostrarlo: io ho sempre parlato di ubriachi. C'è differenza con l'ebbrezza. La patente la toglierei per 10 anni agli ubriachi, non agli ebbri.
Nel tuo "famoso" caso di 1.13 g/l si tratta di ebbrezza; viene considerato ubriachezza un valore da 1.5 g/l in su (questo per rispondere anche a Krammer). Per gli ubriachi abolirei l'inutile carcere, che ora è previsto sino a 3 mesi.
Pensa che nel tuo caso con il disegno di legge da poco approvato si può mandare in galera sino ad un mese!

Il fatto che tramite gli effetti su di me riconosca la correlazione tra ciò che bevo e ciò che ho sul sangue, e che ritenga valida la correlazione tra quest'ultimo e gli effetti neurologici, mi rende forse un ignorante, un inesperto?
Ti faccio una domanda: definiriresti un mucchio di fesserie quello che viene detto nella tabella riportata in questa pagina?

senza entrare nel merito della questione tra te e wolf64, ti ringrazio per questa precisazione che ritengo particolarmente importante: non tutti comprendono (o ammettono) che tra il superare la soglia del 0.5 (limite oltre il quale oggigiorno, per legge, si rischia la galera) e l'essere ubriachi (e quindi assolutamente non idonei alla guida) c'è una differenza sostanziale, che andrebbe esplicitamente fatta presente e andrebbe considerata nel commisurare la pena adeguata. rinchiudere chi sfora di 0.2-0.3 nel tasso alcolemico ma guida "con criterio" è una bestemmia a mio avviso: una multa ed una diffida sono più che sufficienti; al contrario punire adeguatamente e senza sconti chi provoca incidenti o mette in pericolo seriamente l'incolumità propria e altrui (guidando da ubriaco e/o correndo troppo e/o effettuando manovre spericolate) dovrebbe essere un dovere imprescindibile da parte dello stato: revoca della patente per tot mesi e nei casi più evidenti anche il carcere ci sta tutto.
se devo essere onesto cmq, ritengo che le forze dell'ordine in molti casi già adottano criteri simili: gli "intransigenti" che applicano alla lettera la legge sono una minoranza, per quella che è la mia esperienza. ma il giudizio dovrebbe essere derivato dalla legge stessa, e non solo dal buon senso di chi la legge la tutela.

la pagina che hai linkato mi sembra estremamente ben fatta, condivido praticamente ogni riga scritta.

[wolf64]

Originariamente inviato da MaxArt

..................... CUT ............................

Allora, non mi interessa minimamente continuare a mettere i puntini sulle "i" per far vedere che ho ragione o per avere l'ultima parola, soprattutto sulla questione "uomo di mondo perchè ho guidato a qualsivoglia velocità per 20 anni (che poi la patente l'ho fatta a 18 anni, quest'anno ne faccio 43, perciò sono anche più di 20 anni!) e perchè ho subito una sospensione della patente", spero che tale affermazione sia data da una tua irritazione per quanto ho scritto, altrimenti avrei il dubbio di parlare con una persona adulta, comunque, vuoi l'ultima parola? Tienitela!

Sottolineo solo un paio di cose, una che con altri utenti (vedere con Drakend) che avevano posizioni piuttosto estreme alla fine abbiamo trovato un punto d'incontro, proponendo una soluzione che accontentasse tutte le parti, al contrario di quanto fai tu che anche quando si cerca di trovare un punto di incontro ci passi sopra per portare avanti solo i tuoi punti di vista, la seconda cosa è che evidentemente leggi solo ciò che fa comodo a te, perchè io in tutti i thread di questo genere ho sempre condannato la guida da ubriachi, ho sempre detto che discuto sulla guida in quello che viene considerato lo stato di ebbrezza, non di certo l'essere ubriachi, cosa su cui non si discute minimamente per il mio modo di vedere, è da condannare e da sanzionare pesantemente, punto.
Visto che mi sembra di aver cercato di smorzare i toni in alcuni post precedenti, e visto che queste idee le ho espresse già da prima, era chiedere troppo di ammettere che almeno su quello eri d'accordo anzichè continuare con toni duri nei miei confronti? Io non sono di certo quello a cui dai una sberla e ti pone l'altra guancia, anzi, se mi dai una sberla ti rifilo una cartella (e fa pure rima!!! ), ma penso di essere uno che in contesti come questi abbia sempre cercato di portare le discussioni a qualcosa di produttivo, no? Tra l'altro adesso scrivi che nei tuoi post iniziali ti riferivi al guidare ubriachi e non all'essere in stato di ebbrezza, guarda che bastava che lo specificavi, non è che ti si può leggere nel pensiero...

Comunque, arriviamo a qualcosa di costruttivo (o almeno, io cerco di arrivarci, se poi tu vuoi continuare a fare polemica a questo punto continua da solo, io mi sono un po rotto le scatole!), io in un post precedente ho scritto che ci vorrebbero più controlli, controlli per tutti e controlli mirati alla sicurezza e non a far cassa o numeri da dare in pasto ai media, se vuoi leggerti il dettaglio della mia proposta vai a cercartela nei post precedenti, comunque, il fine di quanto ho scritto è che è inutile alzare le sanzioni e le pene pensando di risolvere la cosa in questo modo se poi non aumenta in modo considerevole la frequenza e il numero dei controlli, perchè altrimenti continuerà come un circolo vizioso senza produrre risultati concreti.
Io batto spesso il chiodo sul fatto di controllare e se è il caso punire tutti, senza distinzioni se è una bella figa, un collega, un VIP, anche solo un riccone, distinzioni tra zone geografiche, alcune dove hai controlli frequentissimi e altre dove puoi girare senza problemi in 6 o 7 su di una macchina, senza casco, cinture, ecc, ecc, ecc, perciò posso pensare a quanti controlli facciano anche per l'alcool , tu mi hai attaccato su questa cosa, ma hai completamente travisato le mie intenzioni, che non sono di certo quelle di usarle come scusanti, giustificative o quant'altro per quanto mi è successo, ma la mia incazzatura è data dal perchè con questo andazzo le FdO concentrano le loro forze solo su di una parte del popolo automobilistico del paese, dando in più un messaggio sbagliatissimo a livello educativo, e così non arriveremo mai a capo di niente, perchè magari ci sarà una riduzione degli incidenti per quelle regioni e fasce sociali che vengono controllate, ma non per le altre, così, e mi ripeto, come conseguenza aumenteranno sanzioni e pene, e frequenze di controlli dove ci sono già in buon numero e a chi vengono già fatti...
Un meccanismo ricorsivo ma che non porta a niente...

Una proposta aggiuntiva che personalmente farei, anche se sembra un po da fantascienza , sarebbe questa: aumentare il livello minimo per i controlli a campione, diciamo riportarlo a 0,80 (mi sembra che in un post tu dicevi che il limite è un po basso, dovrei andare a vedere, se è così almeno su di una cosa siamo d'accordo! Se non è così, come non detto, ma... senza polemica, o almeno, da parte mia), però se ti fermo perchè stai guidando in modo pericoloso e risulti anche sopra a, diciamo, uno 0,30, ti sanziono pesantemente (il principio è che dimostri di diventare pericoloso anche con una quantità di alcool molto piccola), perciò se vuoi puoi bere sino allo 0,80, però in qual caso devi rispettare le regole del CdS alla lettera (ad esempio se c'è anche un 50 assurdo lo devi rispettare, per rendere l'idea! ).
Applicherei lo stesso limite dello 0,30 anche a incidenti nei quali sia ben dimostrato che li hai provocati tu, con tutte le aggravanti del caso ovviamente!

Sempre ovviamente questo dovrebbe comunque essere supportato da una crescita esponenziale del numero e della estensione dei controlli, su questo mi ri-ri-...-ripeto!

PS: tornando a me, guarda che anche senza il decreto attuale c'erano già delle conseguenze penali, il carcere era già previsto, poi la galera vera e propria è ben difficile farla, infatti la pena viene commutata in sanzione (ogni giorno ha un costo, adesso non ricordo quanto di preciso...), ma solo per non metterti dentro e intasare le già sovraffollate carceri italiane, però ai fini della giustizia e della fedina penale è come se la avessi fatta.
Per la cronaca io sono in attesa del processo (penale), e non ne vado di certo fiero...

[wolf64]

Originariamente inviato da Krammer

senza entrare nel merito della questione tra te e wolf64, ti ringrazio per questa precisazione che ritengo particolarmente importante: non tutti comprendono (o ammettono) che tra il superare la soglia del 0.5 (limite oltre il quale oggigiorno, per legge, si rischia la galera) e l'essere ubriachi (e quindi assolutamente non idonei alla guida) c'è una differenza sostanziale, che andrebbe esplicitamente fatta presente e andrebbe considerata nel commisurare la pena adeguata. rinchiudere chi sfora di 0.2-0.3 nel tasso alcolemico ma guida "con criterio" è una bestemmia a mio avviso: una multa ed una diffida sono più che sufficienti; al contrario punire adeguatamente e senza sconti chi provoca incidenti o mette in pericolo seriamente l'incolumità propria e altrui (guidando da ubriaco e/o correndo troppo e/o effettuando manovre spericolate) dovrebbe essere un dovere imprescindibile da parte dello stato: revoca della patente per tot mesi e nei casi più evidenti anche il carcere ci sta tutto.
se devo essere onesto cmq, ritengo che le forze dell'ordine in molti casi già adottano criteri simili: gli "intransigenti" che applicano alla lettera la legge sono una minoranza, per quella che è la mia esperienza. ma il giudizio dovrebbe essere derivato dalla legge stessa, e non solo dal buon senso di chi la legge la tutela.

la pagina che hai linkato mi sembra estremamente ben fatta, condivido praticamente ogni riga scritta.

Anche se per esperienza (e, preciso, non solo personale! ) non sono molto del tuo parere sulla ragionevolezza delle FdO, anzi, spesso vedo che tolte certe categorie sparano indiscriminatamente il più possibile nel mucchio per portare a casa verbali, risultati per i superiori e di conseguenza risultati da dare in pasto ai media, sottoscrivo il resto del tuo post!
Al proposito puoi vedere quanto ho scritto nella parte finale dell'ultima risposta che ho dato a MaxArt...

[hibone]

@wolf e maxart sareste mica così gentili di finirla qui?!
l'argomento è interessante, senza magari parlare dei c@zz! vostri...

dato che entrambi avete ragione per alcune cose, e torto per altre, c'è poco da discutere...
sicuramente il tono ha incasinato le cose, quindi o vi ignorate, o vi chiarite ( in privato ).. grazie

[wolf64]

Originariamente inviato da hibone

@wolf e maxart sareste mica così gentili di finirla qui?!
l'argomento è interessante, senza magari parlare dei c@zz! vostri...

dato che entrambi avete ragione per alcune cose, e torto per altre, c'è poco da discutere...
sicuramente il tono ha incasinato le cose, quindi o vi ignorate, o vi chiarite ( in privato ).. grazie

No problem Hibone, hai ragione, nel mio ultimo post ho cercato di riportare la discussione su qualcosa di costruttivo, errore mio e errore suo, la mia parte di colpa la ammetto e me ne scuso con il forum, e non pretendo di non ricevere risposta alle mie contropolemiche, ma se si ritornasse su toni più costruttivi ne sarei felice anch'io!

Comunque per quanto mi riguarda la polemica è finita qua (sai come si dice "errare è umano, perseverare... ecc, ecc" ), lo ho scritto anche nell'ultimo post...

PS: se vuoi leggi la mia idea che ho espresso nella fine del mio post di risposta a MaxArt, sarei curioso di sentire dei pareri sulla stessa...

[hibone]

Originariamente inviato da wolf64

No problem Hibone, hai ragione, nel mio ultimo post ho cercato di riportare la discussione su qualcosa di costruttivo, errore mio e errore suo, la mia parte di colpa la ammetto e me ne scuso con il forum, e non pretendo di non ricevere risposta alle mie contropolemiche, ma se si ritornasse su toni più costruttivi ne sarei felice anch'io!

Comunque per quanto mi riguarda la polemica è finita qua (sai come si dice "errare è umano, perseverare... ecc, ecc" ), lo ho scritto anche nell'ultimo post...

PS: se vuoi leggi la mia idea che ho espresso nella fine del mio post di risposta a MaxArt, sarei curioso di sentire dei pareri sulla stessa...

il punto è che in italia purtroppo qualsiasi proposta basata su buonsenso e concretezza sono fuoriluogo... a prescindere da quale parte venga...
basti vedere che cercano di reintrodurre il finanziamento statale ai partiti...

[Krammer]

Originariamente inviato da wolf64

Anche se per esperienza (e, preciso, non solo personale! ) non sono molto del tuo parere sulla ragionevolezza delle FdO, anzi, spesso vedo che tolte certe categorie sparano indiscriminatamente il più possibile nel mucchio per portare a casa verbali, risultati per i superiori e di conseguenza risultati da dare in pasto ai media, sottoscrivo il resto del tuo post!
Al proposito puoi vedere quanto ho scritto nella parte finale dell'ultima risposta che ho dato a MaxArt...

eheh lo credo che non sei del mio parere, visto ciò che ti è capitato
mi riferisco solo alla mia esperienza passata: 8 anni di patente e 150.000km per lo più tutti fatti in extraurbane nella provincia di venezia. mi è capitato molte volte di trovare posti di blocco sulle statali (specialmente di notte sulla jesolana d'estate), e anche quando gli agenti erano "liberi" non sono mai stato fermato, mi piace credere perchè al mio passaggio davanti al blocco mi sono sempre mostrato ligio al c.d.s., tenendo la destra, rispettando i limiti (ma senza rallentare troppo). insomma mi piace credere che gli agenti, in quelle occasioni, non mi abbiano fermato perchè hanno ritenuto che non c'era alcun motivo di un controllo nei miei confronti, preferendo giustamente fermare gli automobilisti che "correvano male". è una supposizione, anche se magari c'è stata anche una dose di fortuna (in 2 occasioni ricordo che senza alcun dubbio ero sopra i 0.5, anche se non di molto). ah, tra parentesi aggiungo che non ho un'auto "da ricchi", bensì una vecchia clio 1.2 del 96 (al contrario mio padre col vecchio mercedes 200E è stato fermato un'infinità di volte, senza alcun apparente motivo).
solo in una occasione mi hanno fermato, giustamente: per uscire da un grosso parcheggio che non conoscevo, di notte, avevo imboccato per errore una rotatoria con divieto di transito per i mezzi privati (sempre dentro al parcheggio). sono tornato indietro e una volta imboccata l'uscita giusta sulla statale appena fuori c'era una pattuglia che aveva visto le mie manovre nel parcheggio e mi ha aspettato. mi sono fermato, ho spiegato semplicemente che avevo sbagliato strada per uscire e mi hanno lasciato andare senza ulteriori controlli, salvo esibizione di patente e libretto. in quell'occasione ricordo bene che avevo bevuto 3 birre medie nelle ore precedenti, e probabilmente sforavo i 0.5.
insomma, ciò che voglio dire è che se si rimane tranquilli, si guida con attenzione e prudenza, e nel caso si venga fermati si mantiene la calma e ci si mette a disposizione delle F.d.O., è più difficile subire controlli di qualsiasi tipo: dalle mie parti l'impressione è che siano pochi gli agenti che "sparano nel mucchio" senza motivi. e ritengo che tutti dovrebbero comportarsi così, automobilisti e F.d.O.

concordo con quanto da te scritto nel precedente post: anche con un tasso alcolico superiore al 0.5 andrebbe applicata una tolleranza nel caso si dimostri di guidare con prudenza e attenzione. ma nel caso di alta velocità e manovre pericolose, un tasso pure inferiore al 0.5 personalmente la considererei una aggravante da punire.
non è l'alcol in sè (in dosi limitate) a provocare gli incidenti, bensì il comportamento incosciente e superficiale degli automobilisti, per motivi che possono derivare dall'alcol stesso come da 1000 altri fattori (fretta, voglia di correre, stanchezza e chi più ne ha più ne metta): solamente in tal caso andrebbe imho sanzionato, anche in assenza di incidenti.

[wolf64]

Originariamente inviato da Krammer

eheh lo credo che non sei del mio parere, visto ciò che ti è capitato
mi riferisco solo alla mia esperienza passata: 8 anni di patente e 150.000km per lo più tutti fatti in extraurbane nella provincia di venezia. mi è capitato molte volte di trovare posti di blocco sulle statali (specialmente di notte sulla jesolana d'estate), e anche quando gli agenti erano "liberi" non sono mai stato fermato, mi piace credere perchè al mio passaggio davanti al blocco mi sono sempre mostrato ligio al c.d.s., tenendo la destra, rispettando i limiti (ma senza rallentare troppo). insomma mi piace credere che gli agenti, in quelle occasioni, non mi abbiano fermato perchè hanno ritenuto che non c'era alcun motivo di un controllo nei miei confronti, preferendo giustamente fermare gli automobilisti che "correvano male". è una supposizione, anche se magari c'è stata anche una dose di fortuna (in 2 occasioni ricordo che senza alcun dubbio ero sopra i 0.5, anche se non di molto). ah, tra parentesi aggiungo che non ho un'auto "da ricchi", bensì una vecchia clio 1.2 del 96 (al contrario mio padre col vecchio mercedes 200E è stato fermato un'infinità di volte, senza alcun apparente motivo).
solo in una occasione mi hanno fermato, giustamente: per uscire da un grosso parcheggio che non conoscevo, di notte, avevo imboccato per errore una rotatoria con divieto di transito per i mezzi privati (sempre dentro al parcheggio). sono tornato indietro e una volta imboccata l'uscita giusta sulla statale appena fuori c'era una pattuglia che aveva visto le mie manovre nel parcheggio e mi ha aspettato. mi sono fermato, ho spiegato semplicemente che avevo sbagliato strada per uscire e mi hanno lasciato andare senza ulteriori controlli, salvo esibizione di patente e libretto. in quell'occasione ricordo bene che avevo bevuto 3 birre medie nelle ore precedenti, e probabilmente sforavo i 0.5.
insomma, ciò che voglio dire è che se si rimane tranquilli, si guida con attenzione e prudenza, e nel caso si venga fermati si mantiene la calma e ci si mette a disposizione delle F.d.O., è più difficile subire controlli di qualsiasi tipo: dalle mie parti l'impressione è che siano pochi gli agenti che "sparano nel mucchio" senza motivi. e ritengo che tutti dovrebbero comportarsi così, automobilisti e F.d.O.

concordo con quanto da te scritto nel precedente post: anche con un tasso alcolico superiore al 0.5 andrebbe applicata una tolleranza nel caso si dimostri di guidare con prudenza e attenzione. ma nel caso di alta velocità e manovre pericolose, un tasso pure inferiore al 0.5 personalmente la considererei una aggravante da punire.
non è l'alcol in sè (in dosi limitate) a provocare gli incidenti, bensì il comportamento incosciente e superficiale degli automobilisti, per motivi che possono derivare dall'alcol stesso come da 1000 altri fattori (fretta, voglia di correre, stanchezza e chi più ne ha più ne metta): solamente in tal caso andrebbe imho sanzionato, anche in assenza di incidenti.

Abiti a Marcon, giusto? Ci ho abitato per un paio d'anni, oramai molto tempo fa...

Comunque, in questa zona tieni presente che la quantità di controlli è tra le più alte in italia, mi sembra che la provincia di Novara sia la settima in quanto a contravvenzioni, non chiedermi o non chiedetemi link o quant'altro perchè me lo ha detto mio padre poco tempo fa, lui non usa Internet e perciò lo avrà letto sui quotidiani che lui giornalmente legge, tempo fa avevo sentito che nella provincia di Novara il paese dove abito io era al primo posto per i ritiri di patente per guida in stato di ebbrezza, ora, non è che la provincia di Novara abbia una media di guidatori più indisciplinati, ma ha sicuramente una media di controlli maggiori, infatti questa cosa era stata anche detta da un responsabile provinciale nell'articolo da lui letto, non è soltanto una mia deduzione, considerando quanto ti ho detto sulla provincia, puoi rapportare la stessa cosa al paese dove abito, non perchè siamo i più ciucatoni e irresponsabili della provincia, ma per il discorso controlli, io stesso ho notato che quando ho fatto la visita medica di valutazione a Novara per quanto mi è successo, saremo stati in circa 150, una grande fetta dei presenti era stata fermata nel tratto della SS del Sempione da Castelletto Ticino (dove abito) ad Arona, perciò se la provincia ha una media alta di controlli in rapporto a tutte le provincie italiane, e se il paese dove abito ha una media di controlli alta in rapporto a tutta la provincia, puoi capire quante più possibilità hai di essere fermato in queste zone piuttosto che in altre!

Voglio anche fare una precisazione, perchè non vorrei che si creassero altri fraintendimenti come quelli che ho avuto con MaxArt, io non porto il mio caso e queste considerazioni per dire che non è giusto quanto hanno fatto a me, posso fare delle considerazioni sui fatti, ma ho violato la legge ed è giusto che paghi, forse il motivo per cui mi sono introdotto nel thread con toni piuttosto decisi derivano dal fatto che se da una parte accetto le conseguenze del procedimento, che ricordo mi portano via una cifra dai 1200 ai 1400 euro, e per me non sono pochi, 10 punti patente, la sospensione che ho avuto di un mese e, soprattutto, le conseguenze penali che mi sporcano la fedina penale, dall'altra ho trovato eccessivo il dover pagare perdendo anche un posto di lavoro, quest'ultima cosa mi è sembrata eccessiva e non le altre, ma con questo porto solo delle considerazioni sui miei interventi in questo thread, considerazioni spero non volte alla riaccensione di nuove polemiche...

Più che altro ho portato la mia esperienza in molte discussioni di questo tipo per dire che le conseguenze che ci sono già non sono di certo leggere, ad esempio molta gente nemmeno sa o sapeva che anche prima del recente decreto subivi conseguenze penali, perchè già da molto tempo questa infrazione non era considerata una semplice infrazione ma un reato penale, per questo a mio avviso non serve più di tanto aumentare a dismisura sanzioni e pene, che sono già pesanti, ma fare in modo che la frequenza di controlli che c'è nella mia zona sia estesa a tutto il resto del paese e a tutti, senza distinzioni tra "classi agiate", VIP, colleghi e la gente comune che è quella che viene attualmente più fermata, sto dicendo qualcosa di male?
D'altra parte, in quelle zone del paese dove puoi girare senza casco in moto, se non allacci le cinture le FdO si girano dall'altra parte, ecc, ecc, ecc, posso e possiamo pensare che anche sui controlli riguardanti l'alcool i controlli vengano applicati con la stessa (inesistente) solerzia riguardanti le altre regole del CdS?!

Ma così il problema non lo risolviamo più, io ho postato quella soluzione che potrebbe essere interessante, sicuramente tu o molti altri forumisti hanno postato proposte interessanti o le posterebbero, ma se non aumentano i controlli non servirebbe a niente, alla fine ha ragione Hibone sulle considerazioni su questa nazioncina...

[Krammer]

Originariamente inviato da wolf64

Abiti a Marcon, giusto? Ci ho abitato per un paio d'anni, oramai molto tempo fa...

[ot]che coincidenza san liberale, per la precisione [/ot]

Ma così il problema non lo risolviamo più, io ho postato quella soluzione che potrebbe essere interessante, sicuramente tu o molti altri forumisti hanno postato proposte interessanti o le posterebbero, ma se non aumentano i controlli non servirebbe a niente, alla fine ha ragione Hibone sulle considerazioni su questa nazioncina...

questo è assodato: aumentano le pene esclusivamente come deterrente e non come "giusta punizione", ma questo non può funzionare se non c'è buon senso nella legge. prevedere conseguenze penali (oltre a multa salata e sospensione patente) semplicemente per un 0.6-0.7, indipendentemente dallo stato psicofisico reale dell'automobilista e da come stava guidando nel momento del controllo a mio avviso è totale mancanza di buon senso. aumentano le pene proprio perchè non c'è intenzione di aumentare in modo sostanziale i controlli: si spera che la paura delle possibili conseguenze renda magicamente sobri tutti gli automobilisti, ma è utopia. la realtà imho è che, come ho già sostenuto nel mio primo intervento, la situazione non cambierà di una virgola: solo che i pochissimi che vengono beccati sconteranno una pena esemplare (ma nemmeno sempre, si sa, siamo in italia...) troppo spesso sproporzionata alla reale infrazione. la mentalità è sempre la solità: bastonane uno sperando di educarne mille.

ma il problema è anche un altro. i controlli "classici" (pattuglie appostate nelle strade) non saranno mai sufficienti, oltre ad essere troppo dispendiosi. anche raddoppiando o triplicando le pattuglie non credo che si otterrebbero sostanziali miglioramenti.
la questione va affrontata diversamente a mio avviso.
si potrebbe agire in qualche modo "a monte", con controlli direttamente nei locali (discoteche e pub soprattutto) e agevolazioni per l'istallazione di etilometri nei locali stessi, ad esempio.
e comunque il vero futuro per risolvere realisticamente il problema degli incidenti stradali, di qualsiasi tipo, è la tecnologia (che già da ora potrebbe essere teoricamente disponibile) direttamente sui veicoli: limitatori automatici di velocità in relazione alla strada percorsa (tramite gps); sensori di posizione automatici che rilevino la distanza dai veicoli che precedono in relazione alla velocità ed alle condizioni atmosferiche (anche quelle rilevabili attraverso appositi sensori) in modo da imporre la velocità massima rispetto al traffico e le distanze di sicurezza; sistemi ottici automatici che possano fotografare/filmare in determinate circostanze i veicoli che seguono (praticamente speciali "autovelox" inseriti nei veicoli stessi, dai quali sia possibile risalire e documentare le infrazioni degli altri: sarebbe una vera rivoluzione, ogni macchina sarebbe allo stesso tempo un sistema di controllo sulle altre macchine).
sono solamente idee appena abbozzate, ma credo che l'unica strada da seguire per il prossimo futuro che possa dare risultati concreti sia questa: lo stato dovrebbe obbligare i produttori di autoveicoli ad equipaggiarli per legge di simili dispositivi sulle nuove auto, venendo allo stesso tempo incontro agli acquirenti con incentivi ed agevolazioni (il prezzo delle auto, in special modo delle piccole utilitarie, ovviamente crescerebbe sensibilmente, ma già con l'odierna tecnologia ritengo che siano soluzioni fattibili e non troppo costose).

insomma dei primi passi verso un automatismo sempre più completo sulle autovetture. perchè ricordiamoci bene che fintanto che la guida continuerà a dipendere esclusivamente dall'azione manuale dell'uomo, gli incidenti continueranno ad avvenire quotidianamente: bisogna togliere alle persone parte del controllo sul mezzo ed renderlo automatico (ovviamente l'azione di sterzare e frenare dovrà cmq rimanere nelle possibilità dell'essere umano: ciò che l'uomo non dovrà più poter fare sarà quella di accelerare e correre a propria discrezione).

chiudo qui, mi son reso conto di aver divagato un po' troppo

[wolf64]

X Krammer,
[OT]io abitavo proprio in centro, però sono passati tanti anni e non ricordo il nome della via...[/OT]
ritornando a noi, a mio avviso non hai divagato, sicuramente applicare la tecnologia in quel senso sarebbe utile, però ci si chiede come mai ci sono auto che superano i 200 km/h quando il limite è 130, non avrebbe più senso un limitatore che blocca tutti i veicoli su quella velocità?
Oppure l'usare dispositivi etilometri che bloccano l'accensione del motore se hai un tasso alcolico sopra il limite (è vero che lo puoi aggirare facendo soffiare qualcun'altro, ma in quel caso metteresti delle sanzioni che magari se non sono quelle auspicate da MaxArt all'inizio poco ci manca!), personalmente ne sarei più che contento, potrei concedermi tranquillamente magari un paio di birre in una serata, se sono sopra la macchina non parte, aspetto e quando si avvia so che potrò fare la strada tranquillo, mi eviterebbe di comprarmi un etilometro portatile, che poi non si capisce bene il loro grado di affidabilità...
Oppure mettere etilometri all'uscita di locali e ristoranti, magari dando la possibilità di acquistarli ai gestori e prezzi interessanti, prezzi in parte sostenuti dallo stato (non sarebbe un nuovo costo, perchè se funziona sarebbe un piccolo costo rapportato al costo sanitario e sociale degli incidenti provocati dal guidare ubriachi), e in parte abbassati dalla maggiore produzione di questi dispositivi, fissando un prezzo finalizzato al boccaglio e alla manutenzione periodica, potrebbe essere 50 centesimi a ogni soffiata, perciò considerato quanto costa farti una serata in un locale o per mangiare fuori, lo spendere pochi euro in più per stabilire se si può guidare o meno penso che sarebbe più che accettabile!

Non dimentichiamo anche il rafforzare i trasporti pubblici, ad esempio anche Paditora può testimoniare che dove abitiamo ci sono tanti locali ma sarebbe praticamente impossibile spostarti con mezzi pubblici in orari serali, ma nemmeno taxi...

Insomma, se ci fosse una vera volontà ci sarebbero già molti mezzi complementari ai controlli, ma... se ci fosse la volontà...

Ritorno su quest'ultimo punto, come vedi io parlo liberamente di quanto mi è accaduto (e non per farmi bello...), tra l'altro cerco di mettere in guardia dal guidare in stato di ebbrezza dicendo che già quando mi è successo a me le conseguenze erano pesanti, adesso è molto peggio, cosa che dovrebbe anche servire a scoraggiare chi guida ubriaco, e ammetto che questo non mi dispiace in quanto come ho già scritto considero pericoloso guidare realmente ubriachi, comunque, nonostante questo, vedo che l'atteggiamento della maggior parte, escludendo le... "categorie protette" che ho citato in alcuni post, è piuttosto fatalista, di chi confida nella fortuna di non essere fermato, per quanto gli spieghi le conseguenze semba che sia una cosa che a loro non capiterà mai, come gli incidenti e le malattie, perciò anche aumentare sanzioni e pene non cambierebbe niente in quanto la convinzione è quella di passarla liscia, e calcola che queste sono zone dove i controlli sono particolarmente fitti, non voglio pensare in altre zone...

Per questo torno a ribadire che la prima strada sarebbe quella dell'aumento dei controlli, questo farebbe diminuire la sensazione di fare la strada senza essere fermati, e perciò sarebbe un maggior deterrente!

[Black Dawn]

Originariamente inviato da wolf64

Per questo torno a ribadire che la prima strada sarebbe quella dell'aumento dei controlli, questo farebbe diminuire la sensazione di fare la strada senza essere fermati, e perciò sarebbe un maggior deterrente!

La prima strada sarebbe quella di insegnare nelle scuole l'educazione stradale, poi a cascata viene il resto.

[hibone]

Originariamente inviato da Black Dawn

La prima strada sarebbe quella di insegnare nelle scuole l'educazione stradale, poi a cascata viene il resto.

secondo me è una banalità...
senza offesa ma i messaggi come
guida prudente
non fumare
bere con mooolta moderazione
no alle droghe

hanno rotto le palle per decenni a tutti quelli che già si attenevano a tali suggerimenti...
Un po come i messaggi tipo "la pirateria è reato" che ti scassano quando metti un dvd regolarmente acquistato nel lettore...

quella che manca è la disciplina, perchè gli incoscenti che corrono con la macchina ci sono sempre e non vengono mai beccati in tempo,e di quel tipo di messaggi se ne fregano...

vanno ridotte le pene e aumentati i controlli...
smerdare la fedina penale di un ragazzo perchè ha alzato il gomito senza esagerare è inutile e controproducente...

[MaxArt]

Originariamente inviato da hibone

@wolf e maxart sareste mica così gentili di finirla qui?!
l'argomento è interessante, senza magari parlare dei c@zz! vostri...

Ammetto di essere stato troppo polemico, mi dispiace per il forum. A volte capita di cominciare con il piede sbagliato.

Della confusione tra ubriachezza ed ebbrezza me ne sono accorto tardi. Avrei dovuto chiarirlo da subito, invece l'ho dato per scontato. Questo ha generato una polemica inutile.

A rileggere molte cose, poi, in realtà wolf64 ed io siamo d'accordo su diversi punti, come l'aumento dei controlli (e più mirati), dei limiti etilici, l'introduzione di rilevatori in luoghi di distribuzione di alcolici, l'abolizione del carcere. (Aggiungo: il carcere lo manterrei nel caso di guida senza patente.)

Originariamente inviato da Krammer

insomma mi piace credere che gli agenti, in quelle occasioni, non mi abbiano fermato perchè hanno ritenuto che non c'era alcun motivo di un controllo nei miei confronti, preferendo giustamente fermare gli automobilisti che "correvano male".

Anche io sono della stessa opinione. E' sempre opportuno mostrarsi cordiali e tenere una conversazione amichevole, ti salva un sacco di grane. Tutte le volte che sono stato fermato è andata così, e non ho mai preso multe
D'altrone, anche le F.d.O. sono composte da gente comune, che superano il limite di velocità, che possono bere un po' prima di guidare. E' raro trovare il gran. bast. figl. di putt. che ti apre come una mela!

Una volta imboccai un senso vietato per sbaglio: non solo mi credettero sulla parola, ma con la volante mi "coprirono" quando mi reimmisi nel traffico.

Originariamente inviato da wolf64

Per la cronaca io sono in attesa del processo (penale), e non ne vado di certo fiero...

Buona fortuna.

[wolf64]

Originariamente inviato da MaxArt

Ammetto di essere stato troppo polemico, mi dispiace per il forum. A volte capita di cominciare con il piede sbagliato.

Della confusione tra ubriachezza ed ebbrezza me ne sono accorto tardi. Avrei dovuto chiarirlo da subito, invece l'ho dato per scontato. Questo ha generato una polemica inutile.

A rileggere molte cose, poi, in realtà wolf64 ed io siamo d'accordo su diversi punti, come l'aumento dei controlli (e più mirati), dei limiti etilici, l'introduzione di rilevatori in luoghi di distribuzione di alcolici, l'abolizione del carcere. (Aggiungo: il carcere lo manterrei nel caso di guida senza patente.)

[OT]Se mi è consentita un'ultima digressione per chiarirmi pubblicamente con MaxArt, visto che pubblicamente abbiamo portato avanti la nostra polemica, vorrei dire che a volte è un attimo fraintendersi, da parte tua davi per scontato quella cosa e da parte mia ho usato troppa aggressività essendo stato toccato in prima persona, ma questo non mi giustifica, comunque l'essenziale è chiarirsi, a volte poi è più dura ammettere le proprie colpe che portare avanti le proprie ragioni... [/OT]

Concordo con i punti in comune che abbiamo trovato!

Buona fortuna.

Grazie!
Diciamo che quello a cui punto di più è alla cosiddetta "non menzione", so che la conversione dei giorni di carcere in pena pecuniaria non sarà economicamente leggera, però con la non menzione si evita almeno che la cosa compaia in eventuali richieste di certificato penale per uso lavorativo, ovviamente gli organi di giustizia potranno invece sempre vedere questa macchia, che seppur relativamente piccola rende la fedina penale non più pulita...

Preciso che questa parte non la considero facente parte solo della discussione tra me e Max, ma invece inerente al topic, perchè ritengo possa essere interessante anche per valutare le reali conseguenze dell'essere pescati in quella situazione, ricordando che adesso queste conseguenze sono diventate ancora più pesanti!

Comunque, visto che io sono diventato una persona... virtuosa , avete visto cosa fanno in Salvador a chi viene pescato ubriaco alla guida? Siano avvertiti gli ubriaconi del forum che pensano di andare in vacanza da quelle parti e di farne di tutti i colori!!!

Riferimento a questo thread:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1533107

Preciso che la mia è una battuta fatta senza cattiveria, sinceramente non so nemmeno se è un paese appetibile a livello turistico o magari è di quelli a rischio...

[drakend]

Originariamente inviato da wolf64

Preciso che la mia è una battuta fatta senza cattiveria, sinceramente non so nemmeno se è un paese appetibile a livello turistico o magari è di quelli a rischio...

The only airport serving international flights in the country is Comalapa International Airport (airport code: SAL). This airport is located in Comalapa, about 30 minutes southeast of the capital.[12] The airport is commonly known as Comalapa International or El Salvador International.

El Salvador's tourism industry has grown dynamically over recent years as the Salvadoran government focuses on developing this sector. Last year tourism accounted for 4.6% of GDP; only ten years ago, it accounted for 0.4%. In this same year, tourism grew 4.5% world-wide. Comparatively, El Salvador saw an increase of 8.97%, from 1.15 to 1.27 million tourists. This has led to revenue from tourism growing 35.9% from $634 million to $862 million. As a reference point, in 1996 tourism revenue was $44.2 million. Also, there has been an even greater increase in the number of excursionists (visits that do not include an overnight stay). 222,000 excursionists visited El Salvador in 2006, a 24% increase over the previous year.[13]

Most North American and European tourists are seeking out El Salvador's beaches and nightlife. Besides these two choices, El Salvador's tourism landscape is slightly different than those of other Central American countries. Because of its geographical size and urbanization, there aren't many nature-themed tourist destination such as ecotours or archaeological monuments. Surfing, however, is a natural tourist sector that is gaining popularity as more surfers visit El Zonte, Sunzal, and La Libertad, surfing spots that are not yet overcrowded. Also, the use of the United States dollar as Salvadoran currency and direct flights of 4-6 hours from most cities in the United States are important things to note for first-time travelers from the United States. Urbanization and Americanization of Salvadoran culture has also led to something else that first time tourists might be surprised to see: the abundance of American-style malls, stores, and restaurants in the three main urban areas, especially greater San Salvador.

Currently, tourists to El Salvador can be classified into four groups: Central Americans; North Americans; Salvadorans living abroad, primarily in the United States; and Europeans and South Americans. The first three represent the vast majority of tourists. Recently, El Salvador is attempting to broaden its tourist base and looking to the last group. Early indicators show that the government's efforts are working. When comparing January-March 2007 to the same period in 2006 (most recent data available), overall tourism has grown 10%, while from North America 38%, Europe 31%, and South America 36%. [14] In the fall, Livingston Airlines will initiate the only direct flight between Europe (departing from Milan) and El Salvador. The Decameron Salinitas, a recently inaugurated resort, has contributed to the growth of tourists from South America (due to name recognition of the resort chain) and is looking to do the same with Europeans. It is interesting to note that Decameron Salinitas is responsible for half the initial bookings on the Milan-San Salvador flights.[citation needed] This demonstrates a synergy between two of the few businesses that cater to European tourists and is evident of what is necessary in this nascent sector.

Additionally, more and more tourists continue to be drawn by El Salvador's turbulent past. [3] Some of the latest tourist attractions in the former war-torn El Salvador are gun fragments, pictures, combat plans and mountain hideouts. Since 1992, residents in economically depressed areas are trying to profit from these remains. The mountain town of Perquin was considered the "guerrilla capital". Today it is home to the "Museum of the Revolution", featuring cannons, uniforms, pieces of Soviet weaponry and other weapons of war once used by the FMLN's (Farabundo Marti National Liberation Front) headquarters. Tourists can still see artifacts, pictures, and other items relating to the civil war murders of the six Jesuit priests in the chapel of the University of Central America Jose Simeon Canas (UCA), where the murders took place.

El Salvador continues to grow as an attraction. 40% of El Salvador visitors want to enjoy the sun and the country's beautiful beaches; 38% of El Salvador visitors enjoy the colonial structures and the countries history; and 22% enjoy the nature and El Salvador mountains. According to El Salvador newspaper El Diario De Hoy the top 10 attractions are the beaches in La Libertad, Ruta Las Flores, Suchitoto, Playa Las Flores in San Miguel, La Palma, Santa Ana where you find the country's tallest volcano, Nahuizalco, Apaneca, Juayua, San Ignacio. [4]

http://en.wikipedia.org/wiki/El_salvador#Tourism