Wikipedia, Cia e Vaticano "ritoccano" le voci scomode

[loreluca]

Anche se fosse è un'enciclopedia liberamente modificabile... Quindi cosa cambia se la modifico io o il Cardinale Sodano?

[stbarlet]

Originariamente inviato da loreluca

Anche se fosse è un'enciclopedia liberamente modificabile... Quindi cosa cambia se la modifico io o il Cardinale Sodano?

sei ironico?

[ulk]

Originariamente inviato da stbarlet

sei ironico?

Non c'è nessuna ironia, se non gradiscono le modifiche del vaticano e della cia mettono l'obbligo di registrazione.. ma stiamo scherzando?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da loreluca

Anche se fosse è un'enciclopedia liberamente modificabile... Quindi cosa cambia se la modifico io o il Cardinale Sodano?

se non mentisse nessuna.

[lnessuno]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Anche se immagino che siano dietro a router/firewall o magari un proxy o quant'altro (per cui l'amministratore di sistema del Vaticano potrebbe scoprirlo ma mi pare difficile lo sappiano quelli di Wikipedia).
In ogni caso sia il Vaticano che la CIA immagino se avessero voluto scientemente barare hanno i mezzi per non farsi beccare così platealmente. Magari hanno etrambi cambiato migliaia di voci ma queste due sono le sole che sicuramente non hanno cambiato loro in quanto organizzazioni.

se si fosse trattato di pedofilia nn ci srebbe voluto molto per scoprire il colpevole (alla peggio si incolpava qualcuno a caso ), ma in questo caso semplicemente si lascia perdere perchè, come si suol dire...

[loreluca]

Originariamente inviato da stbarlet

sei ironico?

No viene chiamata "enciclopedia libera" proprio perché è modificabile da chiunque...

[stbarlet]

Originariamente inviato da loreluca

No viene chiamata "enciclopedia libera" proprio perché è modificabile da chiunque...

allora abbiamo un concetto di libertà completamente differente. Libero non vuole dire 2libero di scrivere quelo che più mi fa comodo"..

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fil9998

aspe mi state dicendo che il vaticano, uno dei posti più sicuri, uno dei posti informaticamente più sicuri...

l'amministratore di sto popò di sistema non sa risalire a che macchina ha fatto quelle modifiche e che la sicurezza vaticana non sa minuto per minuto chi ha usato quali PC e per fare fare cosa??

signori...

signori ...
c'è un limite alla credulonità !!!!! poi si sconfina in altro...

E come fanno a controllare l'accesso alla rete di ogni singolo individuo?
A meno di non avere potere divini, s'intende.
Poi anche se fosse è reato modificare delle fonti su wikipedia?
No, quindi...
E poi un pò di sano sfottò ad Ahamadinejad e al suo vergognoso regime oscurantista non può che far bene.

[Fil9998]

Originariamente inviato da zerothehero

E come fanno a controllare l'accesso alla rete di ogni singolo individuo?

si eh, vabbhè...



forse non hai presente come funziona la sicurezza in certi posti...

chegià solo in ditta da me è possibile sapere perfeettamente (ok non è legale) chiunque fa cosa da qualsiasi terminale sempre ...

in vaticano invece no...
domani io entro, mi faccio affittare un PC della biblioteca (chiaro, lo fanno tutti i turisti in visita a roma a roma, no?)
accedo dove voglio come se fossi a acasa mia, nessuno mi registra allentrata, nessun sistema di monitororaggio in tempo reale di cosa vien fatto da qualsiasi postazione... scommetto che non ci sono nemmeno telecamere di sorveglianza

IN VATICANO!

Oh speriamo che sto tread non lo legga nessun terrorista perchè sennò gli stiamo dando una dritta mica da poco.


che non a caso è considerato uno dei posti più sicuri al mondo e la sua sicurezza una delle più efficenti (e ci vuole anche poco: sono in pochi la dentro ... mica milioni) al mondo...


vabbhè...


torno a mangiar patatine.

[Lucrezio]

Sono un po' amareggiato da queste notizie.
Wikipedia ha dimostrato di essere uno strumento "bello", non solo perché utile e potente - oggettivamente bisogna tener presente che le informazioni vanno sempre verificate! - ma perché un grande incentivo alla didattica e all'informazione.
Il fatto che venga tenuto d'occhio come mezzo di informazione troppo liberale è opprimente: mi sta bene che la cia cambi la pagina sul trinitrofenolo, non quella su qualche personaggio...

Originariamente inviato da MaxArt

A dire il vero è stato proprio La Repubblica ad introdurre concetti come la "linea (politica, s'intende) del quotidiano". Lo "scalfarismo" si è poi diffuso a macchia d'olio ovunque tra le testate che non fossero partitiche.
Prima si cercava di fare giornalismo, poi si sono inventati l'attivismo giornalistico. Chiedi a Magdi Allam perché se ne è andato, nonostante Ezio Mauro abbia fatto di tutto per trattenerlo.

Originariamente inviato da stbarlet

Non che magdi allam...

Scusate, spezzo una lancia in favore di Magdi Allam!
L'ho sentito parlare la settimana scorsa durante una conferenza, e l'impressione che mi ha fatto è stata la stessa che ho tutte le volte che leggo un suo articolo sul corriere della sera: è davvero una persona di rara e squisita intelligenza.
Non sono proprio d'accordo con quello che dice - sono forse un po' più di destra di lui e, soprattutto, di una destra più liberale e meno autoritaria - ma rispetto moltissimo le sue idee, anche perché sono ben argomentate ed è chiarissimo il principio dal quale lui le snocciola in modo deduttivo - analitico,
E' un ottimo giornalista, fosse solo per una padronanza davvero superiore della lingua italiana (!!! davvero: conosco pochissime persone con la sua proprietà lessicale, e per quanto io stesso creda di maneggiare piuttosto bene la lingua, devo dire che lui mi ha stupito!) e per una capacità di sintesi fuori dal comune.
E' una buona campana da sentire, anche se non si è d'accordo, un po' come lo era montanelli, un po' come lo è - sempre più raramente, purtroppo - biagi.

Infine è vero quel che ha detto blamecanada: non esistono giornali imparziali. Però esistono giornali che fanno stampa d'opinione (in modo più o meno dichiarato) ed esistono giornali che seguono lo stile anglosassone... ovvero che distinguono le opinioni dai fatti in maniera anche grafica. Il corriere è l'unico giornale maggiore che appartiene - secondo me - a questa seconda categoria, non risultando sachierato ufficialmente, se non negli editoriali dove è la posizione personale dell'autore ad emergere. E ci sono Allam (destra) e Biagi (sinistra) e via dicendo...

[blamecanada]

Originariamente inviato da Lucrezio

Infine è vero quel che ha detto blamecanada: non esistono giornali imparziali. Però esistono giornali che fanno stampa d'opinione (in modo più o meno dichiarato) ed esistono giornali che seguono lo stile anglosassone... ovvero che distinguono le opinioni dai fatti in maniera anche grafica. Il corriere è l'unico giornale maggiore che appartiene - secondo me - a questa seconda categoria, non risultando sachierato ufficialmente, se non negli editoriali dove è la posizione personale dell'autore ad emergere. E ci sono Allam (destra) e Biagi (sinistra) e via dicendo...

Non sono d'accordo, personalmente io vedo benissimo con chi è schierato il Corriere: con RCS e tutto ciò che ci sta intorno, ed è inevitabile che sia cosí. Tu dirai forse che non è un orientamento politico, ma io non sono d'accordo: tutto è politica, la politica non sono i partiti, i seggi, le percentuali, soprattutto in questo momento storico, essere proprietà di RCS è un preciso orientamento politico, ed io lo trovo evidente, potendo guardare con distacco dall'esterno. Non esistono verità storiografiche, e questo vale anche per gli avvenimenti che accadono in questo preciso istente.
Io comunque tra i giornali di orientamento moderato trovo migliore La Stampa, anche se sicuramente il Corriere ha alcuni giornalisti meritevoli.

[Banus]

Originariamente inviato da zerothehero

E poi un pò di sano sfottò ad Ahamadinejad e al suo vergognoso regime oscurantista non può che far bene.

Per il sano sfottò ci sono miriadi di strumenti (blog, spazi personali, forum, gruppi) e non c'è proprio motivo di usare uno spazio che cerca espressamente l'obiettività.

Originariamente inviato da Lucrezio

Sono un po' amareggiato da queste notizie.
Wikipedia ha dimostrato di essere uno strumento "bello", non solo perché utile e potente - oggettivamente bisogna tener presente che le informazioni vanno sempre verificate! - ma perché un grande incentivo alla didattica e all'informazione.

*

Riguardo alla registrazione degli utenti, Wikipedia richiede solo un'email (opzionale) all'utente... e in questo modo si toglie la possibilità a utenti e amministratori di vedere l'IP dell'utente. Non vedo proprio come questo possa dissuadere gli abusatori o favorirne il tracciamento. Ho spesso visto un utente appena registrato infliggere a un articolo danni paragonabili a quelli degli utenti anonimi.
Ma i danni evidenti, come quelli elencati nell'articolo, sono i più facili da individuare e correggere, e sono solitamente rimossi in pochi minuti. Sono invece pericolose le piccole modifiche che mettono sotto una luce migliore un'organizzazione o una persona, con l'aggiunta di giudizi positivi o la rimozione di critiche. Questa strategia è chiamata "astroturfing", che letteralmente significa "usare erba artificiale", cioè abbellire artificialmente il proprio campo.
In Wikipedia un anno e mezzo fa alcuni senatori hanno riscritto le voci che li riguardavano, e lo stesso hanno fatto alcune aziende. Queste modifiche sono estremamente difficili da individuare, e passano inosservate anche per mesi.

[ulk]

Originariamente inviato da Banus

Riguardo alla registrazione degli utenti, Wikipedia richiede solo un'email (opzionale) all'utente... e in questo modo si toglie la possibilità a utenti e amministratori di vedere l'IP dell'utente. Non vedo proprio come questo possa dissuadere gli abusatori o favorirne il tracciamento. Ho spesso visto un utente appena registrato infliggere a un articolo danni paragonabili a quelli degli utenti anonimi.
Ma i danni evidenti, come quelli elencati nell'articolo, sono i più facili da individuare e correggere, e sono solitamente rimossi in pochi minuti. Sono invece pericolose le piccole modifiche che mettono sotto una luce migliore un'organizzazione o una persona, con l'aggiunta di giudizi positivi o la rimozione di critiche. Questa strategia è chiamata "astroturfing", che letteralmente significa "usare erba artificiale", cioè abbellire artificialmente il proprio campo.
In Wikipedia un anno e mezzo fa alcuni senatori hanno riscritto le voci che li riguardavano, e lo stesso hanno fatto alcune aziende. Queste modifiche sono estremamente difficili da individuare, e passano inosservate anche per mesi.

Tutto ciò che vuoi , ma è un problema che deve risolvere Wikipedia impedendo l'accesso a questo tipo di persone, mettendo un avvertimento contro gli abusi intenzionali.

[Banus]

Originariamente inviato da ulk

Tutto ciò che vuoi , ma è un problema che deve risolvere Wikipedia impedendo l'accesso a questo tipo di persone, mettendo un avvertimento contro gli abusi intenzionali.

Non solo quando si modifica un articolo si legge l'invito a inserire solo contenuti verificabili e non protetti da copyright, e si invita a fare i bambini solo nella cassa con la sabbia (sandbox) , ma gli amministratori hanno la possibilità di bloccare IP e utenti per un periodo limitato o illimitato in modo da arginare ulteriori danni. Nella comunità si è discusso se non sia opportuno che gli avvisi siano più evidenti, ma resta il fatto che, come su hwupgrade, si deve contare sulla buona fede degli utenti.

Su wikipedia può capitare ogni tanto di trovare contributi molto tecnici forniti da utenti anonimi, probabilmente ricercatori che non vogliono registrarsi. Bloccando gli utenti anonimi allontani questi contributori, mentre un utente che vuole fare danni o propaganda può registrare uno o più utenti o addirittura puntare ad avere il ruolo privilegiato di amministratore per realizzare i suoi scopi (è successo).

[Lucrezio]

Originariamente inviato da blamecanada

Non sono d'accordo, personalmente io vedo benissimo con chi è schierato il Corriere: con RCS e tutto ciò che ci sta intorno, ed è inevitabile che sia cosí. Tu dirai forse che non è un orientamento politico, ma io non sono d'accordo: tutto è politica, la politica non sono i partiti, i seggi, le percentuali, soprattutto in questo momento storico, essere proprietà di RCS è un preciso orientamento politico, ed io lo trovo evidente, potendo guardare con distacco dall'esterno. Non esistono verità storiografiche, e questo vale anche per gli avvenimenti che accadono in questo preciso istente.
Io comunque tra i giornali di orientamento moderato trovo migliore La Stampa, anche se sicuramente il Corriere ha alcuni giornalisti meritevoli.

La stampa piace anche a me, la trovo l'unica alternativa possibile al corriere (trovo gli altri giornali italiani, dal primo all'ultimo, illeggibili).
Però il corriere mi sembra superiore. La stampa ha un che di giornale di quartiere, misto ad un che di tabloid che il corriere fortunatamente non ha, secondo me.
Poi la pagina culturale del corriere è un'altra cosa!
(ndr: mai letto lo sport in vita mia, prima che qualcuno faccia affermazioni strane )

[ulk]

Originariamente inviato da Banus

Non solo quando si modifica un articolo si legge l'invito a inserire solo contenuti verificabili e non protetti da copyright, e si invita a fare i bambini solo nella cassa con la sabbia (sandbox) , ma gli amministratori hanno la possibilità di bloccare IP e utenti per un periodo limitato o illimitato in modo da arginare ulteriori danni. Nella comunità si è discusso se non sia opportuno che gli avvisi siano più evidenti, ma resta il fatto che, come su hwupgrade, si deve contare sulla buona fede degli utenti.

Su wikipedia può capitare ogni tanto di trovare contributi molto tecnici forniti da utenti anonimi, probabilmente ricercatori che non vogliono registrarsi. Bloccando gli utenti anonimi allontani questi contributori, mentre un utente che vuole fare danni o propaganda può registrare uno o più utenti o addirittura puntare ad avere il ruolo privilegiato di amministratore per realizzare i suoi scopi (è successo).

Ridicolo, chi a tempo per scrivere può benissimo registarsi su un sito.

[lowenz]

Originariamente inviato da ulk

Ridicolo, chi ha tempo per scrivere può benissimo registarsi su un sito.

Di cui nessuno troverà mai l'URL

[Banus]

Originariamente inviato da ulk

Ridicolo, chi a tempo per scrivere può benissimo registarsi su un sito.

Sorvolando sul fatto che molti utenti ora coinvolti nel progetto hanno iniziato da anonimi, mi è capitato di trovare altri siti dotati di wiki che richiedevano una registrazione per contribuire. Anche se trovo un errore di battitura, non ho voglia di registrarmi a un sito che forse domani avrò già dimenticato. Questi siti adottano l'approccio della registrazione perchè a differenza di wikipedia non possono contare su un gran numero di utenti dedicati al controllo degli articoli, e quindi limitano a monte il problema; ma così escludono anche un gran numero di potenziali contributori.

L'esclusione degli utenti anonimi è comunque un tema ciclico su wikipedia e molto discusso. Per ora la bilancia pende a favore dei contrubuti anonimi, ma non è escluso che in futuro non siano più permessi o sia introdotta una forma di controllo editoriale, con draft liberamente modificabile e "versione stabile" limitata.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Lucrezio

La stampa piace anche a me, la trovo l'unica alternativa possibile al corriere (trovo gli altri giornali italiani, dal primo all'ultimo, illeggibili).
Però il corriere mi sembra superiore. La stampa ha un che di giornale di quartiere, misto ad un che di tabloid che il corriere fortunatamente non ha, secondo me.
Poi la pagina culturale del corriere è un'altra cosa!
(ndr: mai letto lo sport in vita mia, prima che qualcuno faccia affermazioni strane )

Mmm, personalmente io leggo solo le versioni online (del corriere e della stampa), e quindi posso accedere a soltanto una parte degli articoli, l'unico giornale che compro effettivamente è Le Monde Diplomatique.

Io ho preferito in due circostanze di gran lunga La Stampa: intanto quando si parla di America Latina e di Chavez sul corriere ho trovato articoli profondamente di parte (esempio) e poi alla morte di Eltsin il Corriere lo ha trattato come una specie di eroe, mentre la Stampa ha dato un quadro molto piú realistico sulla sua figura ed ha anche parlato di cosa ne pensi il popolo russo di lui (vox populi...).
Edit: ecco un altro esempio di articolo inutilmente polemico a prescindere.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da blamecanada

Mmm, personalmente io leggo solo le versioni online (del corriere e della stampa), e quindi posso accedere a soltanto una parte degli articoli, l'unico giornale che compro effettivamente è Le Monde Diplomatique.

Io ho preferito in due circostanze di gran lunga La Stampa: intanto quando si parla di America Latina e di Chavez sul corriere ho trovato articoli profondamente di parte (esempio) e poi alla morte di Eltsin il Corriere lo ha trattato come una specie di eroe, mentre la Stampa ha dato un quadro molto piú realistico sulla sua figura ed ha anche parlato di cosa ne pensi il popolo russo di lui (vox populi...).
Edit: ecco un altro esempio di articolo inutilmente polemico a prescindere.

Io leggo il cartaceo di entrambi, non mi piace leggere le notizie via internet... provare per credere