Svolta nel P2P?? Forse

[the_joe]

Originariamente inviato da voodoo child

E daje... secondo te sulle centinaia di migliaia di persone che fanno p2p in italia quanti non hanno mai scaricato file protetti da copyright e si sono limitati a scambiare file "leciti" (peraltro reperibili tramite canali più comodi rispetto al p2p)?

Beh, il fatto che ogni anno vengano commessi centinaia di migliaia di furti e scippi non li rende certo legali

Secondariamente lo scopo di lucro sussiste quando si trae guadagno dalla vendita di copie di opere di cui non si detengono i diritti.... se compro un disco e lo metto in condivisione affinchè altri lo possano scaricare mi dici cosa ci ho guadagnato? Diverso è il caso delle centrali di masterizzazione, dove entra un film e ne escono migliaia di copie vendute in strada dagli ambulanti, in quel caso è più che giusto colpire duro (non a caso questa è la politica di massima seguita dalle autorità, che giustamente tendono a sgominare questo tipo di attività piuttosto che correre dietro ai ragazzini che scaricano madonna... anche se ogni tanto pinzano anche gente comune...)

Per lo scopo di lucro, hai perfettamente ragione, ma in diritto, non si è perseguibili solo in merito al proprio profitto personale, ma anche in caso di danno recato ad altri e in questo caso sotto forma di mancato guadagno, quando questo venga accertato, il trasgressore è tenuto a risarcire la parte lesa. Se ti piazzi davanti alla porta di un negozio e non fai entrare gente, anche se non trai un profitto personale, sei tenuto a rimborsare il proprietario del negozio per il mancato guadagno che ha avuto......quindi se riescono a stabilire con certezza che un disco messo in rete, arrechi un danno in termini di mancate vendite, è logico che il danneggiato possa richiedere il risarcimento e che chi lo ha messo a disposizione lo paghi.

[paulus69]

Originariamente inviato da voodoo child

Secondariamente lo scopo di lucro sussiste quando si trae guadagno dalla vendita di copie di opere di cui non si detengono i diritti.... se compro un disco e lo metto in condivisione affinchè altri lo possano scaricare mi dici cosa ci ho guadagnato?

niente.....a parte una denuncia se ti beccano....

[Zerk]

Originariamente inviato da voodoo child

Vabbè dai non prendiamoci in giro... certo che usare emule o bittorrent per scaricare linux è lecito, ma è ovvio che quando si parla di file sharing si intende quello praticato dal 99,9% degli utilizzatori di questi protocolli, ovvero lo scambio di materiale coperto da diritto d'autore... Secondo te quanta gente utilizza il p2p per scambiare file "leciti"?
Che poi non capisco perchè uno dovrebbe usare emule per scaricarsi le distro di linux a 15kb/s se va bene quando si possono prendere via ftp a velocità moto maggiore... torrent e emule (tranne adunanza) non sono certo noti per la velocità di download, piuttosto per il fatto di poter reperire ogni genere di materiale (compresi film appena usciti al cinema, ma anche roba vecchissima che non è neanche più commercializzata).

Vorrei ricordare che ad oggi la condivisione di file protetti da diritto d'autore (inevitabile se si usano i più noti e diffusi protocolli di p2p) è reato penale, anche quando questo viene fatto senza scopo di lucro... non so voi, ma a me girerebbero parecchio le palle se dovessi finire in tribunale per aver scaricato un mp3... specialmente vedendo il trattamento che viene riservato ai veri delinquenti (stupratori che escono dopo 2 mesi e via dicendo)...

Secondo me sarebbe giusto depenalizzare il p2p per scopi personali, lasciando il penale nei casi in cui venga perseguito il lucro. Per contro sarei anche contento se la comunità del p2p non se ne approfittasse troppo, magari aderendo ai principi fondamentali dello scambio etico (che per inciso condivido appieno), ma mi rendo conto che questa è un'eventualità ancora più remota dell'approvazione di questa proposta di legge...

Parole sante, in più nel mio piccolo ho potuto goder di film introvabili in qualsiasi negozio o videonoleggio in quanto troppo vecchi o rari. Per non parlare di gruppi musicali mai passati su MTV e che non si trovano negli store. Secondo me il P2P è anche un bene perchè permette alla gente di conoscere cio che tu hai fatto e di apprezzarti magari venendoti a vedere ai concerti. Invece che passare da case discografiche, etichette siae ecc... Si sente dire che nonstante i P2P certi gruppi vendono milioni di dischi, allora i soldi li fanno, solo che ne vogliono sempre di piu!

[voodoo child]

Originariamente inviato da the_joe

Beh, il fatto che ogni anno vengano commessi centinaia di migliaia di furti e scippi non li rende certo legali

Non intendevo dire questo, volevo dire che mi sembra un po' nascondersi dietro un dito dire che il file sharing in sè è legale, dal momento che viene usato quasi esclusivamente per fini illegali

Per lo scopo di lucro, hai perfettamente ragione, ma in diritto, non si è perseguibili solo in merito al proprio profitto personale, ma anche in caso di danno recato ad altri e in questo caso sotto forma di mancato guadagno, quando questo venga accertato, il trasgressore è tenuto a risarcire la parte lesa. Se ti piazzi davanti alla porta di un negozio e non fai entrare gente, anche se non trai un profitto personale, sei tenuto a rimborsare il proprietario del negozio per il mancato guadagno che ha avuto......quindi se riescono a stabilire con certezza che un disco messo in rete, arrechi un danno in termini di mancate vendite, è logico che il danneggiato possa richiedere il risarcimento e che chi lo ha messo a disposizione lo paghi.

Hai ragione, però il discorso del mancato guadagno è tutto da dimostrare... non so se hai seguito la vicenda peppermint, una casa discografica tedesca che ha chiesto un risarcimento di 330 euro a più di 3000 italiani per aver condiviso una canzone di mousse t... 330 euro una canzone!!! Ti sembra logico?
Tra l'altro poi l'azione di questa etichetta è stata anche fermata con una sentenza che dichiara illetittime le rilevazioni compiute, quindi probabilmente non beccherà un soldo dagli utenti... e intanto avrà speso un bel po' in avvocati e robe così. Senza contare l'enorme danno di immagine, chi vuoi che compri un disco di mousse t o vada ai suoi concerti ora? Io personalmente non lo avevo mai sentito prima di questa vicenda, e di certo non mi viene voglia di interessarmi alla sua musica.... ma mi viene da pensare che questa azione influirà sulle sue vendite più di tutto il p2p del mondo.

Ad ogni modo non mi pare che le grandi etichette o i grandi artisti (che alla fine sono i più scaricati) siano sul lastrico, e tutte le indagini svolte finora dicono che nonostante il p2p il mercato è comunque in continua espansione, così come i guadagni delle etichette....

[drakend]

Originariamente inviato da the_joe

quindi se riescono a stabilire con certezza che un disco messo in rete, arrechi un danno in termini di mancate vendite, è logico che il danneggiato possa richiedere il risarcimento e che chi lo ha messo a disposizione lo paghi.

Scusa ma come si fa a stabilire un "danno per mancate vendite"? Se non ci sono state le vendite come possono quantificarle? Con delle stime presumo: e chi garantisce che quelle stime corrispondano alla realtà? Che non siano state gonfiate dalle major per ricevere più soldi in risarcimento e via dicendo?

Originariamente inviato da voodoo child

Vabbè dai non prendiamoci in giro... certo che usare emule o bittorrent per scaricare linux è lecito, ma è ovvio che quando si parla di file sharing si intende quello praticato dal 99,9% degli utilizzatori di questi protocolli, ovvero lo scambio di materiale coperto da diritto d'autore... Secondo te quanta gente utilizza il p2p per scambiare file "leciti"?
Che poi non capisco perchè uno dovrebbe usare emule per scaricarsi le distro di linux a 15kb/s se va bene quando si possono prendere via ftp a velocità moto maggiore... torrent e emule (tranne adunanza) non sono certo noti per la velocità di download, piuttosto per il fatto di poter reperire ogni genere di materiale (compresi film appena usciti al cinema, ma anche roba vecchissima che non è neanche più commercializzata).

Vorrei ricordare che ad oggi la condivisione di file protetti da diritto d'autore (inevitabile se si usano i più noti e diffusi protocolli di p2p) è reato penale, anche quando questo viene fatto senza scopo di lucro... non so voi, ma a me girerebbero parecchio le palle se dovessi finire in tribunale per aver scaricato un mp3... specialmente vedendo il trattamento che viene riservato ai veri delinquenti (stupratori che escono dopo 2 mesi e via dicendo)...
Secondo me sarebbe giusto depenalizzare il p2p per scopi personali, lasciando il penale nei casi in cui venga perseguito il lucro. Per contro sarei anche contento se la comunità del p2p non se ne approfittasse troppo, magari aderendo ai principi fondamentali dello scambio etico (che per inciso condivido appieno), ma mi rendo conto che questa è un'eventualità ancora più remota dell'approvazione di questa proposta di legge...

Ma appunto in questa circostanza oltre che sputare - inveire sul giudice, sulla costituzione di questo pseudo-stadio... (In ITA esiste solo il calcio, poverino nesta che lascia la nazionale, mi che tragedia, che peccato, come si fa mò...)democratico farei tanto di quel casino da farli deriredere

In ogni caso Il penale dall'USO strettamente PRIVATO va abolito!
E sarebbe anche ora, visto che con la precedente Urbani, si andavano a proteggere gli interessi dei soliti NOTI, Cavaliere in primis ovviamente

[mister giogio]

Originariamente inviato da paulus69

spiegati meglio:condividere file coperti da diritti d'autore sì...ma non a scopo di lucro?
pultroppo il testo di legge vigente dice diversamente....e non si può dargli una nostra interpretazione arbitraria...

Il testo di legge, non ha nulla a che vedere con lo spirito libertario con cui è nato internet e, poi, p2p. Ci sono migliaia di tesi di laura che parlano di questo "spirito". Ovvio che le leggi vanno rispettate, ma questo, non ha niente a che vedere con lo "spirito" di cui parlo io.

Questo "spirito", fà si che io (insieme a milioni di individui) voglia condividere con gli altri, info e quant'altro gratuitamente. Se a questo, però, si aggiunge il furbetto che vuole trarne profitto, vendendo copie protette, allora qui (e solo qui) è giusto che entri il discorso giuridico.
Perchè, quanto compro un dvd, io non posso farne una copia e poi regalartela o scambiarla con un'altra tua copia? (Non mi dire: perchè la legge lo vieta; io sto parlando sempre di quel famoso spirito)

....il testo di legge vigente dice diversamente....e non si può dargli una nostra interpretazione arbitraria.

Forse non te ne sei accorto, ma è allarmante (per te) quello che hai detto; equivale a: FA-CCIO SO-LO QUE-LLO CHE MI DI-CO-NO, NON SI DIS-CU-TE SO-LO OB-BE-DI-RE.

[as10640]

Originariamente inviato da voodoo child

Non intendevo dire questo, volevo dire che mi sembra un po' nascondersi dietro un dito dire che il file sharing in sè è legale, dal momento che viene usato quasi esclusivamente per fini illegali

Tu hai scritto: Marco Beltrandi (Rosa nel Pugno), chiede la legalizzazione delle attività personali di file sharing.

Scritto così vuol dire quello che diciamo noi..... altrimenti avrebbe dovuto dire:

Marco Beltrandi (Rosa nel Pugno), chiede la legalizzazione delle attività personali di file sharing con copyright

[paulus69]

Originariamente inviato da mister giogio

Il testo di legge, non ha nulla a che vedere con lo spirito libertario con cui è nato internet e, poi, p2p. Ci sono migliaia di tesi di laura che parlano di questo "spirito". Ovvio che le leggi vanno rispettate, ma questo, non ha niente a che vedere con lo "spirito" di cui parlo io.

Questo "spirito", fà si che io (insieme a milioni di individui) voglia condividere con gli altri, info e quant'altro gratuitamente. Se a questo, però, si aggiunge il furbetto che vuole trarne profitto, vendendo copie protette, allora qui (e solo qui) è giusto che entri il discorso giuridico.
Perchè, quanto compro un dvd, io non posso farne una copia e poi regalartela o scambiarla con un'altra tua copia? (Non mi dire: perchè la legge lo vieta; io sto parlando sempre di quel famoso spirito)


Forse non te ne sei accorto, ma è allarmante (per te) quello che hai detto; equivale a: FA-CCIO SO-LO QUE-LLO CHE MI DI-CO-NO, NON SI DIS-CU-TE SO-LO OB-BE-DI-RE.

procediamo nell'ordine:
non si discute dello spirito originario del p2p..se anche così fosse...non potrei che essere d'accordo con te con quanto scritto...
se acquisti un dvd...puoi farne copia solo per uso personale....hai acquistato sì un qualcosa di materiale(il supporto)...ma pure ciò che lo contiene..ovvero il frutto di un'ingenio..teoricamente non potresti imprestarlo tantomeno regalarlo sotto forma di copia.
in ultimo....ma non ultimo..
"equivale"------->"son costretto a fare ciò che mi consentono loro di fare,posso discuterne(e lo stò ben facendo),posso obbedire o disubbidire...i confini son cmq ben determinati.." hac lupi...hac canes,di qui i lupi...di là i cani

[paulus69]

Originariamente inviato da as10640

Scritto così vuol dire quello che diciamo noi..... altrimenti avrebbe dovuto dire:

Marco Beltrandi (Rosa nel Pugno), chiede la legalizzazione delle attività personali di file sharing con copyright

e qui la vedo dura.....

[as10640]

Originariamente inviato da paulus69

e qui la vedo dura.....

Vabbè... però allora è inutile aprire 3d con titoli ambigui basati su affermazioni ambigue...

[the_joe]

Boh, aspetto ancora in rete i famosi disegni della Ferrari di F1, ma ancora EManUeLE non ne sa' niente.

[as10640]

Originariamente inviato da the_joe

Boh, aspetto ancora in rete i famosi disegni della Ferrari di F1, ma ancora EManUeLE non ne sa' niente.

Te ne vuoi costruire una?

[the_joe]

Originariamente inviato da as10640

Te ne vuoi costruire una?

Certo, mi sto' organizzando per le lunghe serate di inverno, qualcosa bisogna pure fare no? E un hobby vale l'altro

[paulus69]

Originariamente inviato da as10640

Vabbè... però allora è inutile aprire 3d con titoli ambigui basati su affermazioni ambigue...

spiegaci...cosa trovi ambiguo..
e spiegami il quote nei miei confronti..

[as10640]

Originariamente inviato da paulus69

spiegaci...cosa trovi ambiguo..
e spiegami il quote nei miei confronti..

Ovviamente quoto te perchè hai scritto che la vedi dura..... se la vedi dura allora questo 3d è inutile perchè il file sharing con copyright e l'unica cosa da legalizzare....

Cosa trovo di ambiguo?

Questo trovo ambiguo:
In pratica la proposta, di iniziativa dell'on. Marco Beltrandi (Rosa nel Pugno), chiede la legalizzazione delle attività personali di file sharing.

Questa frase non vuol dire niente, perchè si parla solo di file sharing (che, ricordiamolo, non è illegale), quindi non c'è niente da legalizzare....

[mister giogio]

Originariamente inviato da paulus69

......."equivale"------->"son costretto a fare ciò che mi consentono loro di fare,posso discuterne(e lo stò ben facendo),posso obbedire o disubbidire...i confini son cmq ben determinati.." hac lupi...hac canes,di qui i lupi...di là i cani

In un mio post precedente ho parlato di 'prima goccia nel mare'; tu parli di 'confini ben determinati'. Io credo che se alla prima, susseguono altre goccie, quei 'confini' vengano modificati.

La morale è: "da un lupo e da un cane.........nasce una nuova razza"/idea/pensiero/legge

La verità è che il "pensiero internettiano" è un'utopia, purtroppo. Non passerà molto tempo che ci faranno pagare ogni Kb che scarichiamo, perchè tutto deve girare sui soldi e sul possesso.
Disquisisco molto volentieri con il tuo pensiero, anche se preferirei (visto l'argomento) farlo di persona e magari davanti a una birra; anche per snocciolare altre tematiche, tipo la metodologia su come vengono intercettate le persone che fanno p2p. Esprimere un pensiero scrivendo è più difficile.

Capisco la tua pragmaticità quando dici "la legge è legge" e capisco anche che potremmo fare mattino scolandoci 5 casse di birra, rimanere ognuno col proprio pensiero e, solo con la consapevolezza di aver passato una bella nottata.

Utopie............ ...........ciò vissuto gran parte della mia vita.........ma questa è un'altra storia.

[++CERO++]

Originariamente inviato da voodoo child

Non intendevo dire questo, volevo dire che mi sembra un po' nascondersi dietro un dito dire che il file sharing in sè è legale, dal momento che viene usato quasi esclusivamente per fini illegali

In effetti se si volesse fare un' azione contro la pirrateria si dovrebbe
andare a chiudere direttamente i server edonkey sui quali stanno
scritti tutti i file leciti e non...

Quindi colpire i singoli utenti significa che : ...

Originariamente inviato da voodoo child

Hai ragione, però il discorso del mancato guadagno è tutto da dimostrare... non so se hai seguito la vicenda peppermint, una casa discografica tedesca che ha chiesto un risarcimento di 330 euro a più di 3000 italiani per aver condiviso una canzone di mousse t... 330 euro una canzone!!! Ti sembra logico?
Tra l'altro poi l'azione di questa etichetta è stata anche fermata con una sentenza che dichiara illetittime le rilevazioni compiute, quindi probabilmente non beccherà un soldo dagli utenti... e intanto avrà speso un bel po' in avvocati e robe così. Senza contare l'enorme danno di immagine, chi vuoi che compri un disco di mousse t o vada ai suoi concerti ora? Io personalmente non lo avevo mai sentito prima di questa vicenda, e di certo non mi viene voglia di interessarmi alla sua musica.... ma mi viene da pensare che questa azione influirà sulle sue vendite più di tutto il p2p del mondo.

Ad ogni modo non mi pare che le grandi etichette o i grandi artisti (che alla fine sono i più scaricati) siano sul lastrico, e tutte le indagini svolte finora dicono che nonostante il p2p il mercato è comunque in continua espansione, così come i guadagni delle etichette....

E' tutta una manovra imposta da buush e i suoi servizi segreti,
che sovvenzionano società in europa, come quelle sopra menzionate,
per difendere i guadagni delle sue industrie cinematografiche & co.
Lo fanno terrorizzando i poveri utenti, con la minaccia di processi penali
e civili e la richiesta di esorbitanti cifre di denaro.

le industrie USA sono così potenti che hanno imposto di fatto su tutti
i lettori DVD il code region e si apprestano anche ad imporre il TCP
senza chiedere nulla a nessuno !!!

[pars_]

guarda, con disillusione faro' un salto qui ogni tanto a vedere cosa ne esce fuori

[paulus69]

dunque as....innanzittutto ben ritrovato.
nel merito...
il thread non è "inutile"...assolve la sua funzione di razionalizzare il razionalizzabile,qualunque post...che non sia trolleggiante o foriero di flame...porta un dialogo..un dialogo porta conoscenza...e una una conoscenza..etc etc..
e forse,alla fine,non porterà ad un qualcosa di costruttivo...ma la speranza,si sà,è sempre l'ultima a morire...
beltrandi,vuole legalizzare un qualcosa che lede(allo stato attuale delle cose)un diritto di proprietà dell'autore di fare di una sua creazione ciò che vuole.
scaricare,senza diritti,l'opera di un'artista che sia pur famoso e danaroso non ne rende cmq meno illegale la pratica.
e fin qui....nessuna ambiguità...o sbaglio?