Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[Hideryl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

guarda..
da quello che scrivi sono sempre + convinto che la tua esperienza alla guida sia MOLTO limitata.
Per esperienza diretta, facendo per l'ennesima volta il tragitto Reggio Calabria-Torino, quella volta mi è capitato di beccare un DILUVIO universale sulla famosissima autostrada Genova-Torino (Famosa per le curve + ke altro).
Ebbene..
secondo te chi era + pericoloso?
chi come me viaggiava tra i 50 e i 70 km/h o chi da VERO IDIOTA si FERMAVA DI BOTTA o procedeva a 10 km/h ostruendo l'autostrada?

Ma pensa quello che vuoi della mia esperienza di guida, cosa vuoi che ti dica, mica sono qui per raccontarti la mia vita. Si parlava di una situazione in cui andare forte sotto la pioggia è pericoloso. Infatti il guidatore della punto non teneva una guida prudente e si è dovuto prendere le sue responsabilità sull'incidente che ha provocato.

[Zeder]

Originariamente inviato da Hideryl

Ma pensa quello che vuoi della mia esperienza di guida, cosa vuoi che ti dica, mica sono qui per raccontarti la mia vita. Si parlava di una situazione in cui andare forte sotto la pioggia è pericoloso. Infatti il guidatore della punto non teneva una guida prudente e si è dovuto prendere le sue responsabilità sull'incidente che ha provocato.

E certo, si è trovato un coso di 40 kg in mezzo alla strada, e sarebbe l'automobilista quello che ha provocato l'incidente???

Una domanda, ma tu hai la patente???

[the_joe]

Originariamente inviato da Hideryl

Peccato che quello che hai letto sia quello che dice il guidatore e non quello che è invece è stato ricostruito nel processo.

Se ti dico che non ha fatto niente per evitare l'incidente non vuol dire che l'abbia fatto apposta, ma che probabilmente era distratto e non ha tenuto una "condotta di guida irreprensibile".

Io vorrei solo sapere come il giudice possa avere ricostruito la vicenda, visto che non erano presenti testimoni e soprattutto cosa si intenda quando si dice NON avere fatto tutto il possibile per evitare l'incidente, perchè questa è la formula classica con cui ti inchiappettano le assicurazioni per andare in concorso di colpa anche quando passi col rosso puoi contestare agli altri di non fare di tutto per evitare l'incidente.

Poi AL LIMITE SI VA IN CONCORSO di colpa come accade quasi sempre negli incidenti fra veicoli e non è possibile provare la responsabilità esclusiva di uno degli attori, ma qua dare tutta la colpa al conducente del veicolo non saprei proprio come possa trovare una giustificazione in quanto comunque il cane non doveva essere lì in palese violazione del CDS.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hideryl

Ma pensa quello che vuoi della mia esperienza di guida, cosa vuoi che ti dica, mica sono qui per raccontarti la mia vita. Si parlava di una situazione in cui andare forte sotto la pioggia è pericoloso. Infatti il guidatore della punto non teneva una guida prudente e si è dovuto prendere le sue responsabilità sull'incidente che ha provocato.

E cosa ne sai tu della sua guida?
eri lì?
io tendo a credere ke il cane non ci doveva proprio stare lì.

[nomeutente]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ecco appunto.
Quindi in quel caso dimmi come avresti potuto evitare il cane in quella situazione a 50 km/h?

Ho detto che non li supero, non che li tengo fissi. Se la visibilità è scarsa, come ho detto, rallento ulteriormente. Cerco ovviamente di adeguarmi alle condizioni del traffico, ma se sono solo e piove a dirotto e sono vicino a casa (in questo caso visto che i due si conoscono è presumibile che non fossero lontani da casa) posso anche andare a passo d'uomo.
Se nonostante tutto questo investo un cane allora può essere che sia sbucato davvero all'improvviso oppure che io non sia comunque stato sufficientemente cauto: spetta al processo deciderlo, non a me

Adesso si parla di un cane e forse viene anche normale pensare che valga meno, ma se si trattasse di un bambino sfuggito al genitore che si mette ad attraversare la strada in assenza di strisce, come la mettiamo? Chi non si è messo in condizioni di poter frenare in tempo è innocente?
Io penso di no, ma vabbé credo che la mia opinione sia chiara e non ha senso continuare a ripeterla

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

Sulla sentenza http://www.zampette.it/leggi/sentenz...istenziale.pdf

Ho letto tutto il documento, la cosa che mi ha sorpreso è che il guidatore ha dichiarato che si è fermato per prestare soccorso al cane, ma non lo ha trovato in quanto era finito in un fosso, il fatto è stato negato dal giudice accusando moralmente lo stesso guidatore di una forma (morale, non esiste per legge) di omissione di soccorso nei confronti dell'animale in quanto non lo ha trovato e... citando addirittura la pioggia di quella sera che metterebbe in dubbio se veramente è sceso dalla macchina!!!

Ora, non mi sembra sia stato negato il fatto che il cane era in un fosso, giusto? Il resto sono solo supposizioni per annullare la tesi di soccorso del guidatore, per il resto vedo un documento dove il peso maggiore si concentra su molte pagine che spiegano e quantificano il danno affettivo, un documento che più che un documento giuridico mi sembra uno stralcio del libro cuore...

E' tutto basato non sui fatti e/o testimoni ma su delle supposizioni!

Il fatto che non avrebbe saputo dimostrare di aver fatto manovre per evitare il cane vuol dire tutto e non vuol dire niente, se in condizioni di visibilità estremamente ridotta a causa di cattive condizioni atmosferiche, per quanto stia guidando con prudenza, mi trovo di fronte un cane che mi attraversa la strada, oltretutto un cane di colore scuro visto che si trattava di un pastore tedesco, può determinare che io veda quell'ostacolo all'ultimo momento, senza che possa fare nulla per evitarlo, e senza che abbia capito da che parte è sbucato!
Non leggo da nessuna parte che il guidatore stava dormendo, era distratto o stava usando l'autoradio, queste sono solo supposizioni.

In più, il non trovare un cane di colore scuro in un fosso in campagna e per di più con la pioggia mi sembra una cosa che può essere possibile, senza contare che l'accusa di non essere andato direttamente a casa dei proprietari del cane è una cosa campata in aria in quanto non è che uno se malauguratamente investe un cane può mettersi a girare le case tutta notte per chiedere di chi è, anzi, mi sembra che il giorno dopo si è attivato subito contattando le FdO per trovare l'animale, cosa poteva fare più di così?

Hai fatto bene a postare quel documento, perchè personalmente ci vedo una sentenza tendenziosa, io non sono un avvocato perciò non saprei dire se ci sarà una forma di appello o quant'altro, ma se così dovesse essere e sarà sottoposto ad un giudice più obiettivo, anche da profano vedo molti elementi per i quali questa sentenza possa essere ribaltata!

Un'ultima cosa, ripeto per chi esulta per questa sentenza che il suo effetto sarà deleterio nei confronti degli animali investiti, perchè chi sino a oggi aveva buone intenzioni e si sarebbe fermato a soccorrerli, da oggi ci penserà due volte in quanto rischierebbe poi di ritrovarsi in una sentenza simile e dover sborsare molti soldi, magari nei confronti dei padroni ai quali fregava poco dell'animale (visto come lo lasciano in giro!) ma frega dei soldi che possono incassare in quel caso!

[Guille]

Originariamente inviato da nomeutente

Infatti nessuno dice che il gesto è doloso (fatto con l'intento di far del male) o comunque volontario (fatto con il chiaro intento). Si dice semplicemente che è un atto colposo, cioè avrebbe potuto evitarlo se fosse stato più prudente.

E sicuramente si sarebbe evitatato se al cane in questione fosse stato impedito di andare a spasso libero a quell'ora di notte e sotto la pioggia.

PS: Questa è Contrada Savini. Vista la configurazione della zona non trovo cosi strano che il cane possa essere comparso sulla strada all'improvviso uscendo da dietro un'albero o un cespuglio.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Zeder

Visto che i testimoni sono solo il guidatore ed il cane defunto solo un medium potrebbe sapere con certezza se il cane sostva spaparanzato in mezzo alla strada, oppure sia sbucato all'improvviso.
Ma, come già detto, quale deficiente, in caso di ostacolo presente da prima in mezzo alla strada, preferirebbe andargli a dosso, a rischio di farsi male e danneggiare la propria auto?
Io credo proprio che molti di quelli che parlano qui nemmeno abbiano la patente.

Ascolta, avevi letto male, prendevi come oro colato quello che diceva il guidatore. Adesso non cercare altre vie traverse. I testimoni... chi ha detto che non ci sono? Quella è solo la sentenza, non c'è scritto l'intero processo. Si parla anche di alcuni testimoni (Vannetta), quindi non vedo come puoi trarre quelle conclusioni.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Guille

E sicuramente si sarebbe evitatato se al cane in questione fosse stato impedito di andare a spasso libero a quell'ora di notte e sotto la pioggia.

Questa è una tua considerazione, peccato che nei processi di debba tener conto delle leggi.

[the_joe]

Originariamente inviato da wolf64

Ho letto tutto il documento, la cosa che mi ha sorpreso è che il guidatore ha dichiarato che si è fermato per prestare soccorso al cane, ma non lo ha trovato in quanto era finito in un fosso, il fatto è stato negato dal giudice accusando moralmente lo stesso guidatore di una forma (morale, non esiste per legge) di omissione di soccorso nei confronti dell'animale in quanto non lo ha trovato e... citando addirittura la pioggia di quella sera che metterebbe in dubbio se veramente è sceso dalla macchina!!!

Ora, non mi sembra sia stato negato il fatto che il cane era in un fosso, giusto? Il resto sono solo supposizioni per annullare la tesi di soccorso del guidatore, per il resto vedo un documento dove il peso maggiore si concentra su molte pagine che spiegano e quantificano il danno affettivo, un documento che più che un documento giuridico mi sembra uno stralcio del libro cuore...

E' tutto basato non sui fatti e/o testimoni ma su delle supposizioni!

Il fatto che non avrebbe saputo dimostrare di aver fatto manovre per evitare il cane vuol dire tutto e non vuol dire niente, se in condizioni di visibilità estremamente ridotta a causa di cattive condizioni atmosferiche, per quanto stia guidando con prudenza, mi trovo di fronte un cane che mi attraversa la strada, oltretutto un cane di colore scuro visto che si trattava di un pastore tedesco, può determinare che io veda quell'ostacolo all'ultimo momento, senza che possa fare nulla per evitarlo, e senza che abbia capito da che parte è sbucato!
Non leggo da nessuna parte che il guidatore stava dormendo, era distratto o stava usando l'autoradio, queste sono solo supposizioni.

In più, il non trovare un cane di colore scuro in un fosso in campagna e per di più con la pioggia mi sembra una cosa che può essere possibile, senza contare che l'accusa di non essere andato direttamente a casa dei proprietari del cane è una cosa campata in aria in quanto non è che uno se malauguratamente investe un cane può mettersi a girare le case tutta notte per chiedere di chi è, anzi, mi sembra che il giorno dopo si è attivato subito contattando le FdO per trovare l'animale, cosa poteva fare più di così?

Hai fatto bene a postare quel documento, perchè personalmente ci vedo una sentenza tendenziosa, io non sono un avvocato perciò non saprei dire se ci sarà una forma di appello o quant'altro, ma se così dovesse essere e sarà sottoposto ad un giudice più obiettivo, anche da profano vedo molti elementi per i quali questa sentenza possa essere ribaltata!

Un'ultima cosa, ripeto per chi esulta per questa sentenza che il suo effetto sarà deleterio nei confronti degli animali investiti, perchè chi sino a oggi aveva buone intenzioni e si sarebbe fermato a soccorrerli, da oggi ci penserà due volte in quanto rischierebbe poi di ritrovarsi in una sentenza simile e dover sborsare molti soldi, magari nei confronti dei padroni ai quali fregava poco dell'animale (visto come lo lasciano in giro!) ma frega dei soldi che possono incassare in quel caso!

*

Evidentemente hanno ascoltato la testimonianza del cane.........

[Hideryl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E cosa ne sai tu della sua guida?
eri lì?
io tendo a credere ke il cane non ci doveva proprio stare lì.

Lui stesso non ha descritto nessuna manovra per evitarlo.
Ripeto, quella che non ci doveva stare lì è una tua considerazione personale.

[wolf64]

Originariamente inviato da Hideryl

Lui stesso non ha descritto nessuna manovra per evitarlo.
Ripeto, quella che non ci doveva stare lì è una tua considerazione personale.

Ma mi spieghi se ti trovi di fronte all'improvviso un cane scuro (e perciò molto meno visibile), di notte e con la pioggia, quale manovra puoi fare per evitarlo? Ma tu guidi una macchina?

[wolf64]

Originariamente inviato da the_joe

*

Evidentemente hanno ascoltato la testimonianza del cane.........

[Guille]

Originariamente inviato da Hideryl

Questa è una tua considerazione, peccato che nei processi di debba tener conto delle leggi.

Perchè la legge permette che i cani possano girare liberamente senza guinzaglio in mezzo alle strade ?

[Hideryl]

Originariamente inviato da wolf64

Ho letto tutto il documento, la cosa che mi ha sorpreso è che il guidatore ha dichiarato che si è fermato per prestare soccorso al cane, ma non lo ha trovato in quanto era finito in un fosso, il fatto è stato negato dal giudice accusando moralmente lo stesso guidatore di una forma (morale, non esiste per legge) di omissione di soccorso nei confronti dell'animale in quanto non lo ha trovato e... citando addirittura la pioggia di quella sera che metterebbe in dubbio se veramente è sceso dalla macchina!!!

Ora, non mi sembra sia stato negato il fatto che il cane era in un fosso, giusto? Il resto sono solo supposizioni per annullare la tesi di soccorso del guidatore, per il resto vedo un documento dove il peso maggiore si concentra su molte pagine che spiegano e quantificano il danno affettivo, un documento che più che un documento giuridico mi sembra uno stralcio del libro cuore...

E' tutto basato non sui fatti e/o testimoni ma su delle supposizioni!

Il fatto che non avrebbe saputo dimostrare di aver fatto manovre per evitare il cane vuol dire tutto e non vuol dire niente, se in condizioni di visibilità estremamente ridotta a causa di cattive condizioni atmosferiche, per quanto stia guidando con prudenza, mi trovo di fronte un cane che mi attraversa la strada, oltretutto un cane di colore scuro visto che si trattava di un pastore tedesco, può determinare che io veda quell'ostacolo all'ultimo momento, senza che possa fare nulla per evitarlo, e senza che abbia capito da che parte è sbucato!
Non leggo da nessuna parte che il guidatore stava dormendo, era distratto o stava usando l'autoradio, queste sono solo supposizioni.

In più, il non trovare un cane di colore scuro in un fosso in campagna e per di più con la pioggia mi sembra una cosa che può essere possibile, senza contare che l'accusa di non essere andato direttamente a casa dei proprietari del cane è una cosa campata in aria in quanto non è che uno se malauguratamente investe un cane può mettersi a girare le case tutta notte per chiedere di chi è, anzi, mi sembra che il giorno dopo si è attivato subito contattando le FdO per trovare l'animale, cosa poteva fare più di così?

Hai fatto bene a postare quel documento, perchè personalmente ci vedo una sentenza tendenziosa, io non sono un avvocato perciò non saprei dire se ci sarà una forma di appello o quant'altro, ma se così dovesse essere e sarà sottoposto ad un giudice più obiettivo, anche da profano vedo molti elementi per i quali questa sentenza possa essere ribaltata!

Ripeto, questa è solo la sentenza, non l'interno processo. Di testimoni ce n'erano, ma non si sa di preciso in che situazioni. Percui non si possono trarre conclusioni di questo tipo o smentire a priori delle cose che non si sanno.

Originariamente inviato da wolf64

Un'ultima cosa, ripeto per chi esulta per questa sentenza che il suo effetto sarà deleterio nei confronti degli animali investiti, perchè chi sino a oggi aveva buone intenzioni e si sarebbe fermato a soccorrerli, da oggi ci penserà due volte in quanto rischierebbe poi di ritrovarsi in una sentenza simile e dover sborsare molti soldi, magari nei confronti dei padroni ai quali fregava poco dell'animale (visto come lo lasciano in giro!) ma frega dei soldi che possono incassare in quel caso!

Sì però nel caso uno avesse ragione (e può capitare, perchè se il tizio avesse tenuto una buona guida avrebbe avuto ragione lui) che poi non si venga a lamentare per i danni alla sua auto. Se li tiene e se li paga lui.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Guille

Perchè la legge permette che i cani possano girare liberamente senza guinzaglio in mezzo alle strade ?

Io non lo so, ma nessuno ha riportato mai il contrario. Può anche darsi di no, ma vorrei vederlo grazie.

[the_joe]

Originariamente inviato da Hideryl

Questa è una tua considerazione, peccato che nei processi di debba tener conto delle leggi.

Guarda che ci sono le leggi riguardo la custodia degli animali eh!

Ti immagini MILANO piena di cani sciolti che scorrazzano liberi per le strade?

E comunque:

http://www.iureconsult.com/areeatema...mali/index.htm

672 Omessa custodia e mal governo di animali

Chiunque lascia liberi, o non custodisce con le debite cautele, animali pericolosi da lui posseduti, o ne affida la custodia a persona inesperta, è punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro da lire 50.000 a lire 500.000 .
Alla stessa sanzione soggiace:
1) chi, nei luoghi aperti, abbandona a sé stessi animali da tiro, da soma o da corsa, o li lascia comunque senza custodia, anche se non siano disciolti, o li attacca o conduce in modo da esporre a pericolo l`incolumità pubblica, ovvero li affida a persona inesperta;
2) chi aizza o spaventa animali, in modo da mettere in pericolo l`incolumità delle persone

Massima della Cassazione
QUANDO VIENE DEDOTTO IN CITAZIONE UN REATO PIU GRAVE,NON SONO ESCLUSE,MA SONO VIRTUALMENTE COMPRESE NELL'IMPUTAZIONE ALTRESI LE IPOTESI DI REATI MENO GRAVI RICOLLEGABILI A QUELLA DEL REATO MAGGIORE. IN TALI SITUAZIONI,NON PUO PARLARSI DI MUTAMENTO DEL FATTO,E IL GIUDICE E LIBERO DI DARE A QUESTO LA DEFINIZIONE GIURIDICA CHE RITIENE PIU APPROPRIATA. NEL CASO DI CONTESTAZIONE DEL REATO DI INTRODUZIONE O ABBANDONO DI ANIMALI NEL FONDO ALTRUI E PASCOLO ABUSIVO(ART 636 COD PEN),SE VIENE ESCLUSA LA VOLONTARIETA DELL'INTRODUZIONE O DELL'ABBANDONO,PUO PRONUNCIARSI CONDANNA PER INTRODUZIONE O ABBANDONO DI ANIMALI DOVUTA A COLPA,CHE RENDE CONFIGURABILE L'IPOTESI CONTRAVVENZIONALE DELL'OMESSA CUSTODIA E MAL GOVERNO DI ANIMALI

http://www.studiocataldi.it/news_giu...idica_4588.asp

Cassazione: anche cani domestici possono diventare pericolosi
La pericolosità di un animale non può essere esclusa per il semplice fatto che si tratti di una animale domestico. E' quanto ha voluto precisare la Corte di Cassazione occupandosi del caso di un proprietario di un cane che, primo di museruola ero uscito di casa mentre il cancello automatico si stava chiudendo ed aveva addentato una passante al polpaccio.
Anche se il reato contestato (lesioni colpose per omessa custodia del cane si è prescritto, la Corte ha voluto ricordare che "pericolosi per l'altrui incolumita' devono ritenersi non soltanto gli animali in cui la ferocia e' caratteristica naturale ed istintiva ma tutti quelli che, sebbene domestici, possono diventare pericolosi in determinati casi e determinate circostanze".
Il proprietario del cane infatti aveva sostenuto che non era stata provata la pericolosita' dell'animale. I giudici della Corte hanno però rilevato che tutti i cani, anche i più mansueti, "possono diventare pericolosi".
La pericolosita', dunque, scrive la Corte, "deve essere accertata in concreto considerando la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante".
Nellas Sentenza i Giudici ircordano infine che "in tema di custodia di animali, l'obbligo sorge ogni volta sussista una relazione di possesso o di semplice detenzione tra l'animale e una data persona posto che l'art. 672 C.P. relaziona l'obbligo, di non lasciare libero l'animale o di custodirlo con le debite cautele, al possesso dell'animale, possesso da intendersi come detenzione anche solo materiale e di fatto".

[Hideryl]

Originariamente inviato da wolf64

Ma mi spieghi se ti trovi di fronte all'improvviso un cane scuro (e perciò molto meno visibile), di notte e con la pioggia, quale manovra puoi fare per evitarlo? Ma tu guidi una macchina?

Sì guido macchine e aerei, se proprio ti interessa saperlo.
Nella sentenza c'è scritto che il guidatore non ha descritto nessuna manovra nella sua descrizione dei fatti. Questo è quanto.

[Hideryl]

Originariamente inviato da the_joe

Guarda che ci sono le leggi riguardo la custodia degli animali eh!

Ti immagini MILANO piena di cani sciolti che scorrazzano liberi per le strade?

E comunque:

http://www.iureconsult.com/areeatema...mali/index.htm

http://www.studiocataldi.it/news_giu...idica_4588.asp

Appunto, era già stato riportato, ma non è questo il caso. Qui si parla di animali che possono risultare pericolosi, non vedo cosa questo abbia a che fare con un incidente stradale. Lì si vieta di lasciar liberi animali pericolosi perchè possano fare del male a qualcuno.
Tu diresti quindi che un gatto è un animale pericoloso? No, immagino. Però se fosse successo lo stesso incidente con un gatto cosa sarebbe cambiato? Allora mi verresti ancora a parlare di animali pericolosi?

[the_joe]

Originariamente inviato da Hideryl

Appunto, era già stato riportato, ma non è questo il caso. Qui si parla di animali che possono risultare pericolosi, non vedo cosa questo abbia a che fare con un incidente stradale. Lì si vieta di lasciar liberi animali pericolosi perchè possano fare del male a qualcuno.
Tu diresti quindi che un gatto è un animale pericoloso? No, immagino. Però se fosse successo lo stesso incidente con un gatto cosa sarebbe cambiato? Allora mi verresti ancora a parlare di animali pericolosi?

Leggi la sentenza della CASSAZIONE

la Corte ha voluto ricordare che "pericolosi per l'altrui incolumita' devono ritenersi non soltanto gli animali in cui la ferocia e' caratteristica naturale ed istintiva ma tutti quelli che, sebbene domestici, possono diventare pericolosi in determinati casi e determinate circostanze".

E un cane che scorrazza libero per strada è oggettivamente PERICOLOSO.

PS - prova ad investire un gatto a 30Km/h con una moto e poi ritorna qua a dire cosa hai provato