Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[fluke81]

Originariamente inviato da Sinclair63

Ah si? pensa che una volta stavo giocando con una lucertolina nel mio giardino e mi ci ero pure affezionato, quando a un tratto è scappata attraversando la strada, è rimasta schiacciata da una macchina di un tizio che abita a 100mt da me... secondo voi posso denunciarlo no? mi servono appunto 1500€

quindi per il vaso della nonna il danno morale va bene,se invece prendo e cresco un cucciolo e me lo avvelenano no?
Con questi esempi poi state diventando ridicoli scusa eh.

[Hideryl]

Originariamente inviato da fluke81

non è stato condannato per l'incidente ed è l'ultima volta che lo dico perche mi sono rotto il cazzo di ripeterlo.

Di cause in corso simili a queste con cani-gatti-cavalli che fanno danni e con risarcimento o non c'è ne saranno migliaia.la notizia era i danni morali che fino ad ora erano stati dati solo per persone e cose e mai per gli animali.Certo sarebbe stato meglio un precedente piu chiaro dove c'èrano le chiare intenzioni di fare male all'animale che sicuramente ci sono.

Quoto. Oramai le cose si sono spiegate. Chi ha voluto capire ha capito.

[Sinclair63]

Faccio parlare Jumpermax ho la bocca piena sto pranzando

Originariamente inviato da jumpermax

ridicolo appunto. Se stessimo parlando di due persone ci sarebbe il concorso di colpa. Mentre visto che stiamo parlando di un cane e di una persona il concorso di colpa non c'è. Per quale logica scusate? Si presuppone che il cane non stesse inseguendo o non fosse inseguito da nessuno... ma che scherziamo? C'è qualcuno che lo può testimoniare questo? Si presuppone cosa? che stesse attraversando sulle striscie e avesse guardato a destra e a sinistra? Te lo devo spiegare io che un cane non ha la minima idea di come si attraversi una strada a meno che non sia stato addestrato a farlo?

[nomeutente]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione non sta in piedi: un cane non è una fioriera e non sta "fermo in mezzo ad una strada. Ed in ogni caso ci fosse una fioriera ferma in mezzo ad una strada la colpa sarebbe anche di chi ce l'ha messa, come in caso di incidente con un veicolo in sosta vietata la colpa è di entrambi i conducenti.

Non è questo il punto: intendevo dire che c'è gente che quando guida è talmente distratta da non vedere nemmeno oggetti immobili e di grandi dimensioni: è così assurdo pensare che l'automobilista fosse semplicemente distratto ed è per questo che non ha saputo dire nemmeno da dove è arrivato il cane?
Gli avranno chiesto se è arrivato da destra o da sinistra, presumo, visto che è scritto che non ha saputo indicarlo... Se non corrisponde al vero farà ricorso e lo vincerà.

In merito al resto del discorso giuridico, la sentenza è molto chiara e fa riferimento anche ad altre sentenze di cassazione.
Quindi per quanto riguarda il cane, bisogna prima di tutto dimostrare che il danno derivi in maniera inequivocabile dal suo atteggiamento e poi si può anche valutare il "fatto fortuito", ivi compresa la colpa del danneggiato.
Conclude citando una precedente sentenza della cassazione in cui si chiarisce che in questi casi la prova liberatoria deve fornirla il conducente.

Questo può anche essere una cazzata colossale, ma se c'è una prassi giurisprudenziale in merito non è certo il giudice di pace ad essere sciocco o in cerca di notorietà: sarà la cassazione (se si svolgeranno tutti i gradi del processo) a decidere se quella prassi è ancora valida e se il giudice l'ha applicata correttamente, ma non è citando pezzetti di legge apparentemente in contraddizione con la giurisprudenza che si può ribaltare una sentenza coerente con la prassi.

[nomeutente]

Originariamente inviato da jumpermax

ridicolo appunto. Se stessimo parlando di due persone ci sarebbe il concorso di colpa. Mentre visto che stiamo parlando di un cane e di una persona il concorso di colpa non c'è. Per quale logica scusate? Si presuppone che il cane non stesse inseguendo o non fosse inseguito da nessuno... ma che scherziamo? C'è qualcuno che lo può testimoniare questo? Si presuppone cosa? che stesse attraversando sulle striscie e avesse guardato a destra e a sinistra? Te lo devo spiegare io che un cane non ha la minima idea di come si attraversi una strada a meno che non sia stato addestrato a farlo?

Nel caso di un incidente fra due persone siamo entrambi tenuti a provare la nostra innocenza e solo quello che può provarla è ritenuto non responsabile dell'incidente.
(+)
Nel caso di danno causato da un animale esiste la possibilità che il danneggiato abbia la responsabilità del danno (es. se mi metto a stuzzicare un cane e mi morde, è colpa mia)
(=)
Avendo determinato che il conducente non è in grado di fornire la prova liberatoria (quindi ha colpa) è automaticamente scagionato il cane, che ha fatto un danno ma lo ha fatto per colpa del danneggiato.

Il giudice non ha nessuna colpa se le leggi non contemplano tutte le ipotesi e alcune cose sono trattate con peso diverso.

[jumpermax]

Originariamente inviato da fluke81

questo è un altro discorso,si stava parlando dei danni morali in se che mi pare ovvio ci possono stare visto che è evidente che una persona si puo affezionare a un cane a un gatto

non metto in discussione i danni morali. Metto in discussione l'attribuzione delle responsabilità all'autista del veicolo, quando mi pare evidente il concorso di colpa tra il proprietario e l'autista. Se il mio cane fosse scappato io non me ne starei a casina ad aspettarlo andrei in giro a vedere dove è finito. Questo cane se ne stava in un fosso poco distante da casa sua e lei non si è accorta di nulla?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hideryl

I danni subiti dal guidatore li ha provocati lui. Il fatto di tenere i cani al guinzaglio è solo perchè non mordano. L'incidente l'ha provocato lui ed è giusto che paghi lui.

Ah e ripeto, uno in macchina può fermarsi quando vuole, è quello dietro che deve mantenere la distanza.
Parlate come se fosse colpa di quello che si ferma. Uno si può fermare se c'è pericolo di incidente, ci mancherebbe.

ma tu hai almeno la patente per dire queste cose?
Io mi sono ritrovato almeno 6 o 7 volte nella situazione in cui gli animali + disparati mi si paravano davanti.
E una volta non ci si poteva fare oggettivamente niente dato che si è buttato sotto la ruota in piena curva e non l'ho nemmeno visto.
Le altre volte mi sono cacato addosso e mi sono salvato solo ed esclusivamente grazie ai miei riflessi.
Gli animali lasciati liberi per strada SONO un pericolo GRAVISSIMO.
Forse il giorno che ti ritroverai un alano davanti mentre sei a 90 all'ora in una strada extra-urbana capirai cosa voglio dire

[jumpermax]

Originariamente inviato da nomeutente

Nel caso di un incidente fra due persone siamo entrambi tenuti a provare la nostra innocenza e solo quello che può provarla è ritenuto non responsabile dell'incidente.
(+)
Nel caso di danno causato da un animale esiste la possibilità che il danneggiato abbia la responsabilità del danno (es. se mi metto a stuzzicare un cane e mi morde, è colpa mia)
(=)
Avendo determinato che il conducente non è in grado di fornire la prova liberatoria (quindi ha colpa) è automaticamente scagionato il cane, che ha fatto un danno ma lo ha fatto per colpa del danneggiato.

Il giudice non ha nessuna colpa se le leggi non contemplano tutte le ipotesi e alcune cose sono trattate con peso diverso.

Appunto per questo la 2052 è chiarahttp://www.ciaopet.com/articolilegislazione.asp?IDlegge=39
e normalmente è assai difficile che in un incidente stradale in cui è coinvolto un animale la colpa sia del conducente, in quanto SOLO PER IL FATTO DI AVERE UN ANIMALE LIBERO PER STRADA è EVIDENTE la colpa del proprietario. Proprio perché un cane è ritenuto non responsabile del proprio comportamento, ma questo, mi pare evidente, non implica che il cane non abbia contribuito con la sua condotta all'incidente, solo che non ne è responsabile. Non è certamente assimilabile ad una fioriera che, in quanto oggetto inanimato, non ha altro comportamento che non il semplice stare ferma. Insomma la sentenza fa un'interpretazione forzata e palesemente distorta della 2054, non c'è nessuna logica nel come è stata applicata.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da jumpermax

non metto in discussione i danni morali....

Io invece son proprio questi che metto in discussione, l'ho scritto prima, aspettiamoci una valanga di ricorsi per danni morali, tanto i giudici non hanno un caxxo da fa dalla mattina alla sera, gli diamo un pò di lavoro...

[Sinclair63]

Originariamente inviato da jumpermax

.... Insomma la sentenza fa un'interpretazione forzata e palesemente distorta della 2054, non c'è nessuna logica nel come è stata applicata.

Appunto, se non la distorcevano poi non si poteva risarcire...

[fluke81]

Originariamente inviato da Sinclair63

Io invece son proprio questi che metto in discussione, l'ho scritto prima, aspettiamoci una valanga di ricorsi per danni morali, tanto i giudici non hanno un caxxo da fa dalla mattina alla sera, gli diamo un pò di lavoro...

e sbagli.
ancora non mi hai spiegato perche posso fare causa per danni morali su un oggetto e non potrei farlo per un animale.

[jumpermax]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è questo il punto: intendevo dire che c'è gente che quando guida è talmente distratta da non vedere nemmeno oggetti immobili e di grandi dimensioni: è così assurdo pensare che l'automobilista fosse semplicemente distratto ed è per questo che non ha saputo dire nemmeno da dove è arrivato il cane?
Gli avranno chiesto se è arrivato da destra o da sinistra, presumo, visto che è scritto che non ha saputo indicarlo... Se non corrisponde al vero farà ricorso e lo vincerà.

In merito al resto del discorso giuridico, la sentenza è molto chiara e fa riferimento anche ad altre sentenze di cassazione.
Quindi per quanto riguarda il cane, bisogna prima di tutto dimostrare che il danno derivi in maniera inequivocabile dal suo atteggiamento e poi si può anche valutare il "fatto fortuito", ivi compresa la colpa del danneggiato.
Conclude citando una precedente sentenza della cassazione in cui si chiarisce che in questi casi la prova liberatoria deve fornirla il conducente.

Questo può anche essere una cazzata colossale, ma se c'è una prassi giurisprudenziale in merito non è certo il giudice di pace ad essere sciocco o in cerca di notorietà: sarà la cassazione (se si svolgeranno tutti i gradi del processo) a decidere se quella prassi è ancora valida e se il giudice l'ha applicata correttamente, ma non è citando pezzetti di legge apparentemente in contraddizione con la giurisprudenza che si può ribaltare una sentenza coerente con la prassi.

No l'assurdo è pensare che siccome l'automobilista non sa dare una versione precisa dei fatti questo scagiona la colpa dell'animale. E' così assurdo pensare che l'animale abbia attraversato la strada all'improvviso MENTRE l'automobilista era distratto? Non tocca certo all'automobilista dimostrare che inequivocabilmente è colpa del cane... semmai è vero il contrario.

http://www.ciaopet.com/articolilegis...asp?IDlegge=39
Il primo problema che pone l'art. 2052 è quello del risarcimento, e qui occorre subito fare una precisazione: normalmente, il danneggiato, per ottenere il risarcimento del danno, deve provare di averlo subito e che questo è stato causato dal soggetto dal quale pretende il ristoro. In alcuni casi, tuttavia., tra i quali quello che ci occupa, il legislatore disciplina diversamente il problema dell'individuazione del responsabile di un danno, ponendo in capo al proprietario dell'animale una presunzione di responsabilità, il cui fondamento risiede nell'obbligo per quest'ultimo di predisporre tutte misure idonee ad evitare il verificarsi del danno stesso. Il danneggiato, pertanto, convenuto in giudizio il proprietario dell'animale, avrà ottime possibilità di vedere soddisfatte le proprie richieste, salvo che il possessore del cane riesca a dimostrare - cosa estremamente difficoltosa - di aver adottato tutte le precauzioni necessarie ad impedire il verificarsi dell'evento.

la sentenza è stata applicata al contrario...

[fluke81]

Originariamente inviato da jumpermax

non metto in discussione i danni morali. Metto in discussione l'attribuzione delle responsabilità all'autista del veicolo, quando mi pare evidente il concorso di colpa tra il proprietario e l'autista. Se il mio cane fosse scappato io non me ne starei a casina ad aspettarlo andrei in giro a vedere dove è finito. Questo cane se ne stava in un fosso poco distante da casa sua e lei non si è accorta di nulla?

ma su questo si puo discutere,come si sta facendo,ma continuo a pensare che questa sia un non notizia perche di casi simili c'è ne saranno molti.Non penso che tutti quelli che investono un animale vengono risarciti per il danno al mezzo.

[Ileana]

Originariamente inviato da Sinclair63

Io invece son proprio questi che metto in discussione, l'ho scritto prima, aspettiamoci una valanga di ricorsi per danni morali, tanto i giudici non hanno un caxxo da fa dalla mattina alla sera, gli diamo un pò di lavoro...

Non puoi mettere in dubbio questi.
Se a mio nonno tirassero sotto il cane (che poi è il mio cane) sarebbe un danno morale ENORME.
E' un invalido al 100% (ha la 104), e quel cane è una forma di compagnia che lo ha tirato fuori da una depressione enorme.
Se morisse preso sotto da una macchina, per mio nonno sarebbe un danno morale INCOMMENSURABILE.




Non parlo di me, e di quanto ci sono affezionata io.
Chi non ha un cane non può capire quanto gli si possa voler bene.



Poi per il resto non mi addentro nelle questioni di concorso di colpa. Non ne ho la competenza e potrei esprimere solo opinioni personali poco obiettive.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

e sbagli.
ancora non mi hai spiegato perche posso fare causa per danni morali su un oggetto e non potrei farlo per un animale.

Eccerto, hai ragione, tra non molto se guardi uno per strada che magari non voleva essere guardato chiederà risarcimento per danni morali andiamo avanti così siamo sul binario giusto...W l'ItaGlia

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hideryl

AAAAAhhhhhhhh ecco perchè non ha prestato soccorso. Perchè pioveva! Ma poverinoooooooooooooooo. Eh, se si bagnava poi gli veniva il raffreddore! Ma per favore!
Leggete la sentenza:
http://www.zampette.it/leggi/sentenz...istenziale.pdf

tu invece l'hai letta la sentenza?
il giudice ha detto che spettava all'automobilista dimostrare che il cane si è gettato improvvisamente in strada...
certo.. perchè è noto che i cani passano solo attraverso le strisce e solo ed esclusivamente quando non c'è nessuno
Ripeto.ùTi auguro vivamente di trovarti in una situazione del genere, con l'oscurità e la pioggia e un cane di 40 kg che ti si para improvvisamente davanti..
poi voglio vedere se sei così a favore del "povero cane" per quanto tu stesso hai rischiato la vita per le sua azioni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sinclair63

Io invece son proprio questi che metto in discussione, l'ho scritto prima, aspettiamoci una valanga di ricorsi per danni morali, tanto i giudici non hanno un caxxo da fa dalla mattina alla sera, gli diamo un pò di lavoro...

i danni morali ci sono... se ammazzi deliberatamente il mio cane il danno che mi cagioni non è ovvio solo il valore dell'animale ma il valore affettivo che l'animale ha per me. Questa è una cosa che non credo si posso mettere in discussione. Sai quante volte capita di sentire gente che uccide il cane del vicino con una polpetta avvelenata? Credi che per un proprietario la questione sia meramente economica? Il punto è che qua la questione è diversa... chi ha colpa in questo caso? Si può sostenere che in un incidente che vede coinvolte una persona ed un cane non custodito la presunzione di innocenza sia a favore dell'animale?

[fluke81]

Originariamente inviato da Sinclair63

Eccerto, hai ragione, tra non molto se guardi uno per strada che magari non voleva essere guardato chiederà risarcimento per danni morali andiamo avanti così siamo sul binario giusto...W l'ItaGlia

ma scusa,come puoi solo pensare di negare che una persona si puo affezionare a un cane o un gatto?
Te stai facendo un discorso del tipo che ora se ne approffiterano tutti ma questo scusa puo valere per qualsiasi cosa.
Posso fare finta di tenere a un oggetto come posso fare finta di tenere a una persona,i processi si fanno appunto per capire chi dice la verita e chi no.
Non è mica automatico che ora mi danno 1500 euro per ogni cane.

[Ileana]

Originariamente inviato da fluke81

ma su questo si puo discutere,come si sta facendo,ma continuo a pensare che questa sia un non notizia perche di casi simili c'è ne saranno molti.Non penso che tutti quelli che investono un animale vengono risarciti per il danno al mezzo.

Nemmeno tutti quelli che vengono presi sotto da un'auto o fanno un incidente automobilistico/di altra natura vengono risarciti.



Esistono le assicurazioni sugli animali.
In quel caso l'assicurazione che ho fatto sul mio cane coprirebbe danni arrecati al veicolo (che il mio cane, poi, non ne farebbe. Un SUV potrebbe passargli sopra e lui rimarrebbe illeso )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nomeutente

Non ho mai nemmeno saputo che un gatto potesse sfasciare un veicolo che procede ai 50 km/h.

dillo a mio compare
che, come ho già detto prima, ha rischiato ben + di sfasciare il veicolo
E cmq in una strada extra-urbana il limite non è certo di 50 km/h.