Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Zeder

Non esistono motivazioni logiche, probabilmente solo voglia di notorietà del giudice.

Anche questo moolto probabile

[wolf64]

Originariamente inviato da Leron

la tua riflessione prova molte cose

quando il timore nell'investire il cane, più che per il cane, è per i soldi che si deve pagare, più sono convinto che servono leggi di questo tipo

forse un giorno alcune persone cominceranno a considerare gli animali come esseri viventi e non solo come un fastidio costoso


...................................

Ascolta Leron, io amo gli animali, per dire, sono uno che quando vado a fare escursioni in montagna cerco di non pestare neppure i coleotteri, amo sia i cani che i gatti e se accidentalmente ne investo uno, cosa che cerco di evitare in ogni modo, mi fermo per verificare se si può salvare, faccio questo anche con altri animali che non sono domestici, addirittura mi sono fermato per togliere dalla strada animali come ricci o bisce (le prendi per la punta della coda) affinchè non fossero schiacciati dalle macchine, però che adesso oltre agli autovelox selvaggi, i photored in semafori con il giallo inesistente per fregarti, e gli altri mille inghippi per portarti via soldi quando sei alla guida, devo anche pensare che se malauguratemente e involontariamente investo un cane rischio anche di dovere aprire un mutuo per pagare il risarcimento ai suoi padroni, beh, mi sembra eccessivo, non credi?

[jumpermax]

Originariamente inviato da nomeutente

Ma almeno avrebbe potuto dire qualcosa, no?
Anche solo dire "siccome pioveva stavo facendo i quaranta all'ora, ero in seconda e avevo già un piede sul freno"... poi sarà il giudice a decidere se la tua versione dei fatti è credibile o no.
Io un giorno ho visto un tizio, in pieno giorno, che è andato dritto come un fuso contro un vaso di fiori largo quanto la macchina. Anche lui penso non abbia saputo spiegare la dinamica, ma presumo abbia avuto almeno il buon senso di non dire che il vaso è sbucato all'improvviso Dai... ho fatto un paio di incidenti quando ero neopatentato e ho _sempre_ saputo dare una dinamica perché quando capita una cosa del genere il tempo è dilatato e ti rendi conto perfettamente di quello che stai facendo: se non sai dire una parola è perché sei distratto.

La questione non sta in piedi: un cane non è una fioriera e non sta "fermo in mezzo ad una strada. Ed in ogni caso ci fosse una fioriera ferma in mezzo ad una strada la colpa sarebbe anche di chi ce l'ha messa, come in caso di incidente con un veicolo in sosta vietata la colpa è di entrambi i conducenti. Qua si fa riferimento all'art 2054 dimenticandosi che

Art. 2054

(1) Circolazione di veicoli.

[i]. Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a risarcire il danno [2056 ss.] prodotto a persone o a cose dalla circolazione del veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno [2947 comma 2].

[II]. Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subito dai singoli veicoli (2).

[III]. Il proprietario del veicolo, o, in sua vece, l'usufruttuario [978 ss.] o l'acquirente con patto di riservato dominio [1523 ss.], è responsabile in solido [1292] col conducente, se non prova che la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà (3).

[IV]. In ogni caso le persone indicate dai commi precedenti sono responsabili dei danni derivati da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del veicolo [2053].

(1) V. l. 24 dicembre 1969, n. 990.

(2) Comma dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza Corte cost. n. 205 del 1972 «limitatamente alla parte in cui nel caso di scontro tra veicoli esclude che la presunzione di egual concorso dei conducenti operi anche se uno dei veicoli non abbia riportato danni».

(3) V. art. 1 comma 3 l. 24 dicembre 1969, n. 990.

fatemi capire se lo scontro è tra veicoli si presume "fino a prova contraria" che c'è il concorso di colpa e se invece da una parte abbiamo un animale no?

l'art 2052 è chiaro

Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito (1218,1256; Cod. Pen. 672).

Qua davvero siamo all'assurdo: una persona che abbandona un cane in mezzo all'autostrada potrebbe secondo questa logica vedersi riconoscere i danni se l'eventuale automobilista che lo investe non fosse in grado di provare di aver adottato tutti i mezzi per poter evitare il danno? Ma che stiamo scherzando? E' evidentissimo il concorso di colpa del proprietario dell'animale che non ha dimostrato in nessun modo di aver evitato la fuga dell'animale. Fosse anche stato distratto l'automobilista in questione pensare che un cane quando attraversa la strada adotti una condotta consona al codice salvo che non si provi il contrario significa riconoscergli uno status che non si riconosce nemmeno ai conducenti. Il punto centrale è che il cane semplicemente li di notte non ci doveva essere.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da wolf64

Ascolta Leron, io amo gli animali, per dire, sono uno che quando vado a fare escursioni in montagna cerco di non pestare neppure i coleotteri, amo sia i cani che i gatti e se accidentalmente ne investo uno, cosa che cerco di evitare in ogni modo, mi fermo per verificare se si può salvare, faccio questo anche con altri animali che non sono domestici, addirittura mi sono fermato per togliere dalla strada animali come ricci o bisce (le prendi per la punta della coda) affinchè non fossero schiacciati dalle macchine, però che adesso oltre agli autovelox selvaggi, i photored in semafori con il giallo inesistente per fregarti, e gli altri mille inghippi per portarti via soldi quando sei alla guida, devo anche pensare che se malauguratemente e involontariamente investo un cane rischio anche di dovere aprire un mutuo per pagare il risarcimento ai suoi padroni, beh, mi sembra eccessivo, non credi?

Wolf è da quando ho creato il thread che sto cercando di spiegarlo

[fluke81]

Originariamente inviato da Sinclair63

Daccordo, che c'entra l'islam infatti però questo:

non c'entra la dignita,non si sta parlando di condizioni di vita ma di risarcimenti morali che sono una cosa ultra soggettiva.
C'è a chi vengono dati i danni morali perche gli hanno rotto il vaso della nonna a cui teneva tanto.Se vale per un oggetto inanimato mi pare ovvio che a maggior ragione puo valere per un animale

[Zeder]

Originariamente inviato da wolf64

Ascolta Leron, io amo gli animali, per dire, sono uno che quando vado a fare escursioni in montagna cerco di non pestare neppure i coleotteri, amo sia i cani che i gatti e se accidentalmente ne investo uno, cosa che cerco di evitare in ogni modo, mi fermo per verificare se si può salvare, faccio questo anche con altri animali che non sono domestici, addirittura mi sono fermato per togliere dalla strada animali come ricci o bisce (le prendi per la punta della coda) affinchè non fossero schiacciati dalle macchine, però che adesso oltre agli autovelox selvaggi, i photored in semafori con il giallo inesistente per fregarti, e gli altri mille inghippi per portarti via soldi quando sei alla guida, devo anche pensare che se malauguratemente e involontariamente investo un cane rischio anche di dovere aprire un mutuo per pagare il risarcimento ai suoi padroni, beh, mi sembra eccessivo, non credi?

Non solo, oltre che pagare il risarcimento ai proprietari menefreghisti mettici anche il pagare i danni che riporterà la vettura...una presa in giro.

p.s. mio nonno abitava vicino alla statale, siccome LUI ci teneva al suo cane, gli aveva fatto un bel recinto onde evitare che finisse sotto le auto, ed onde evitare di tenerlo alla catena, che fa male al collo dell'animale.
Uno che ci tiene davvero non lascia liberi i propri animali.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione non sta in piedi: un cane non è una fioriera e non sta "fermo in mezzo ad una strada. Ed in ogni caso ci fosse una fioriera ferma in mezzo ad una strada la colpa sarebbe anche di chi ce l'ha messa, come in caso di incidente con un veicolo in sosta vietata la colpa è di entrambi i conducenti. Qua si fa riferimento all'art 2054 dimenticandosi che


fatemi capire se lo scontro è tra veicoli si presume "fino a prova contraria" che c'è il concorso di colpa e se invece da una parte abbiamo un animale no?

l'art 2052 è chiaro

Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito (1218,1256; Cod. Pen. 672).

Qua davvero siamo all'assurdo: una persona che abbandona un cane in mezzo all'autostrada potrebbe secondo questa logica vedersi riconoscere i danni se l'eventuale automobilista che lo investe non fosse in grado di provare di aver adottato tutti i mezzi per poter evitare il danno? Ma che stiamo scherzando? E' evidentissimo il concorso di colpa del proprietario dell'animale che non ha dimostrato in nessun modo di aver evitato la fuga dell'animale. Fosse anche stato distratto l'automobilista in questione pensare che un cane quando attraversa la strada adotti una condotta consona al codice salvo che non si provi il contrario significa riconoscergli uno status che non si riconosce nemmeno ai conducenti. Il punto centrale è che il cane semplicemente li di notte non ci doveva essere.

Perfetto Jump hai centrato in pieno io a questo punto farei ricorso, son sicuro che in virtù di quanto riporta il codice verrebbe non solo scagionato ma anche risarcito dei danni alla vettura!!!

[Zeder]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione non sta in piedi: un cane non è una fioriera e non sta "fermo in mezzo ad una strada. Ed in ogni caso ci fosse una fioriera ferma in mezzo ad una strada la colpa sarebbe anche di chi ce l'ha messa, come in caso di incidente con un veicolo in sosta vietata la colpa è di entrambi i conducenti. Qua si fa riferimento all'art 2054 dimenticandosi che


fatemi capire se lo scontro è tra veicoli si presume "fino a prova contraria" che c'è il concorso di colpa e se invece da una parte abbiamo un animale no?

l'art 2052 è chiaro

Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito (1218,1256; Cod. Pen. 672).

Qua davvero siamo all'assurdo: una persona che abbandona un cane in mezzo all'autostrada potrebbe secondo questa logica vedersi riconoscere i danni se l'eventuale automobilista che lo investe non fosse in grado di provare di aver adottato tutti i mezzi per poter evitare il danno? Ma che stiamo scherzando? E' evidentissimo il concorso di colpa del proprietario dell'animale che non ha dimostrato in nessun modo di aver evitato la fuga dell'animale. Fosse anche stato distratto l'automobilista in questione pensare che un cane quando attraversa la strada adotti una condotta consona al codice salvo che non si provi il contrario significa riconoscergli uno status che non si riconosce nemmeno ai conducenti. Il punto centrale è che il cane semplicemente li di notte non ci doveva essere.

Fine delle discussioni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Leron

la tua riflessione prova molte cose

quando il timore nell'investire il cane, più che per il cane, è per i soldi che si deve pagare, più sono convinto che servono leggi di questo tipo

forse un giorno alcune persone cominceranno a considerare gli animali come esseri viventi e non solo come un fastidio costoso

Certo che mi preoccupo per i soldi che devo pagare. Trovo che sia ridicolo e ipocrita sostenere che una persona debba mettere a repentaglio la propria vita, ma anche solo la propria macchina per evitare un animale in mezzo alla strada. Fammi capire abbiamo supermercati che vendono spezzatino di coniglio a 20€ al kg e tu per evitare di uccidere un coniglio di 5 kg saresti disposto a distruggere la tua auto? Se vedo un animale in mezzo alla strada e posso evitarlo in sicurezza lo faccio. Di sicuro non mi butto fuori strada per evitarlo...

[Hideryl]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione non sta in piedi: un cane non è una fioriera e non sta "fermo in mezzo ad una strada. Ed in ogni caso ci fosse una fioriera ferma in mezzo ad una strada la colpa sarebbe anche di chi ce l'ha messa, come in caso di incidente con un veicolo in sosta vietata la colpa è di entrambi i conducenti. Qua si fa riferimento all'art 2054 dimenticandosi che


fatemi capire se lo scontro è tra veicoli si presume "fino a prova contraria" che c'è il concorso di colpa e se invece da una parte abbiamo un animale no?

l'art 2052 è chiaro

Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito (1218,1256; Cod. Pen. 672).

Qua davvero siamo all'assurdo: una persona che abbandona un cane in mezzo all'autostrada potrebbe secondo questa logica vedersi riconoscere i danni se l'eventuale automobilista che lo investe non fosse in grado di provare di aver adottato tutti i mezzi per poter evitare il danno? Ma che stiamo scherzando? E' evidentissimo il concorso di colpa del proprietario dell'animale che non ha dimostrato in nessun modo di aver evitato la fuga dell'animale. Fosse anche stato distratto l'automobilista in questione pensare che un cane quando attraversa la strada adotti una condotta consona al codice salvo che non si provi il contrario significa riconoscergli uno status che non si riconosce nemmeno ai conducenti. Il punto centrale è che il cane semplicemente li di notte non ci doveva essere.

Intanto c'è la legge che dice così, quindi non vedo cosa abbia fatto di male il giudice di pace. Se la legge è quella, bisogna applicarla e su questo non ci piove.
Secondo, non ci vedo niente di "assurdo" nel dire che se uno non fa niente per evitare un incidente, la colpa è sua. Se lo potevi evitare e invece ti sei addormentato son cavoli tuoi.

[fluke81]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione non sta in piedi: un cane non è una fioriera e non sta "fermo in mezzo ad una strada. Ed in ogni caso ci fosse una fioriera ferma in mezzo ad una strada la colpa sarebbe anche di chi ce l'ha messa, come in caso di incidente con un veicolo in sosta vietata la colpa è di entrambi i conducenti. Qua si fa riferimento all'art 2054 dimenticandosi che


fatemi capire se lo scontro è tra veicoli si presume "fino a prova contraria" che c'è il concorso di colpa e se invece da una parte abbiamo un animale no?

l'art 2052 è chiaro

Art. 2052 Danno cagionato da animali
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall'animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito (1218,1256; Cod. Pen. 672).

.

non se lo è dimenticato il 2052 visto che il conducente ha fatto ricorso su questo,c'è scritto tutto nella sentenza dove parla di concorso di colpa ma a causa della violazione del 2054 del conducente viene meno il 2052

[jumpermax]

Originariamente inviato da fluke81

non c'entra la dignita,non si sta parlando di condizioni di vita ma di risarcimenti morali che sono una cosa ultra soggettiva.
C'è a chi vengono dati i danni morali perche gli hanno rotto il vaso della nonna a cui teneva tanto.Se vale per un oggetto inanimato mi pare ovvio che a maggior ragione puo valere per un animale

se la nonna la fioriera me la mette in mezzo la strada, o anche solo se la dimentica per strada poi non può certo sostenere che la colpa sia solo dell'automobilista che ci va a sbattere contro.

[fluke81]

Originariamente inviato da jumpermax

se la nonna la fioriera me la mette in mezzo la strada, o anche solo se la dimentica per strada poi non può certo sostenere che la colpa sia solo dell'automobilista che ci va a sbattere contro.

questo è un altro discorso,si stava parlando dei danni morali in se che mi pare ovvio ci possono stare visto che è evidente che una persona si puo affezionare a un cane a un gatto

[jumpermax]

Originariamente inviato da fluke81

non se lo è dimenticato il 2052 visto che il conducente ha fatto ricorso su questo,c'è scritto tutto nella sentenza dove parla di concorso di colpa ma a causa della violazione del 2054 del conducente viene meno il 2052

ridicolo appunto. Se stessimo parlando di due persone ci sarebbe il concorso di colpa. Mentre visto che stiamo parlando di un cane e di una persona il concorso di colpa non c'è. Per quale logica scusate? Si presuppone che il cane non stesse inseguendo o non fosse inseguito da nessuno... ma che scherziamo? C'è qualcuno che lo può testimoniare questo? Si presuppone cosa? che stesse attraversando sulle striscie e avesse guardato a destra e a sinistra? Te lo devo spiegare io che un cane non ha la minima idea di come si attraversi una strada a meno che non sia stato addestrato a farlo?

[plut0ne]

DA ADESSO IN POI ALLORA...NEL MALAUGURATO CASO DOVESSIMO INVESTIRE UN ANIMALE.....FUGAAAAAAAAAAAAAAA

e almeno risolviamo il problema...

lo hannovoluto loro

[fluke81]

Originariamente inviato da jumpermax

ridicolo appunto. Se stessimo parlando di due persone ci sarebbe il concorso di colpa. Mentre visto che stiamo parlando di un cane e di una persona il concorso di colpa non c'è. Per quale logica scusate? Si presuppone che il cane non stesse inseguendo o non fosse inseguito da nessuno... ma che scherziamo? C'è qualcuno che lo può testimoniare questo? Si presuppone cosa? che stesse attraversando sulle striscie e avesse guardato a destra e a sinistra? Te lo devo spiegare io che un cane non ha la minima idea di come si attraversi una strada a meno che non sia stato addestrato a farlo?

te lo devo spiegare io che il concorso di colpa è tra la proprietaria e il conducente e non tra il cane e il conducente?

[wolf64]

Originariamente inviato da Sinclair63

Wolf è da quando ho creato il thread che sto cercando di spiegarlo

Si, hai ragione, ma mi sembra che molta gente veda quel che vuol vedere, e poi uno dovrebbe essere proprio demente per centrare volontariamente un cane con un mezzo visto che anche se se ne fregasse del cane danneggerebbe comunque lo stesso mezzo in modo consistente, a leggere certi interventi sembra che ci sia gente che ha come sport preferito l'andare in giro a investire cani, e questa sentenza finalmente li punirà e arginerà questo fenomento! Mah...

Perchè gli stessi non si scagliano con lo stesso ardore contro quelle grandissime teste di cazzo che i cani li abbandonano, causa principale di questo tipo di incidenti, oltre che dei danni morali che procurano a quelle povere bestie, o di quelli che ne trascurano la custodia?
Se vogliamo mettere in puntini sulle "i" a questo caso, il fatto che il cane sia rimasto tutta la notte in quel fosso mi fa dedurre che i padroni non erano nei pressi del cane quando è successo l'incidente, giusto?
Anzi, mi fa dedurre che non sapessero nemmeno lontanamente dove fosse il cane, e qua i casi sono due, il primo è che fossero abituati al fatto che il cane se ne andava per conto proprio per parecchie ore o addirittura per tutta la notte, il secondo è che fosse ad una distanza tale dai padroni da non metterli in condizioni di ritrovarlo, ma c'è pure un terzo caso se non è valido il primo, che i padroni si sono sì preoccupati, ma sino ad un certo punto...

Tutti questi casi, o presi singolarmente, mi danno l'idea di una cura del cane non di certo esemplare, cosa dire di questo allora?!

[jumpermax]

Originariamente inviato da fluke81

te lo devo spiegare io che il concorso di colpa è tra la proprietaria e il conducente e non tra il cane e il conducente?

Appunto, quindi è la PADRONA che deve dimostrare di non avere colpa in questo caso al pari del conducente. Qua invece la sentenza interpreta la 2054 in modo a dir poco aberrante, in caso di incidente con un animale per la strada vige la presunzione di colpevolezza per l'autista... ma che scherziamo?

[fluke81]

Originariamente inviato da jumpermax

Appunto, quindi è la PADRONA che deve dimostrare di non avere colpa in questo caso al pari del conducente. Qua invece la sentenza interpreta la 2054 in modo a dir poco aberrante, in caso di incidente con un animale per la strada vige la presunzione di colpevolezza per l'autista... ma che scherziamo?

non è stato condannato per l'incidente ed è l'ultima volta che lo dico perche mi sono rotto il cazzo di ripeterlo.

Di cause in corso simili a queste con cani-gatti-cavalli che fanno danni e con risarcimento o non c'è ne saranno migliaia.la notizia era i danni morali che fino ad ora erano stati dati solo per persone e cose e mai per gli animali.Certo sarebbe stato meglio un precedente piu chiaro dove c'èrano le chiare intenzioni di fare male all'animale che sicuramente ci sono.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

non è stato condannato per l'incidente ed è l'ultima volta che lo dico perche mi sono rotto il cazzo di ripeterlo.

Di cause in corso simili a queste con cani-gatti-cavalli che fanno danni e con risarcimento o non c'è ne saranno migliaia.la notizia era i danni morali che fino ad ora erano stati dati solo per persone e cose e mai per gli animali.Certo sarebbe stato meglio un precedente piu chiaro dove c'èrano le chiare intenzioni di fare male all'animale che sicuramente ci sono.

Ah si? pensa che una volta stavo giocando con una lucertolina nel mio giardino e mi ci ero pure affezionato, quando a un tratto è scappata attraversando la strada, è rimasta schiacciata da una macchina di un tizio che abita a 100mt da me... secondo voi posso denunciarlo no? mi servono appunto 1500€