Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[ceccoos]

Originariamente inviato da Sinclair63

E poi ci sono gli animalsti che hanno provveduto a rincarare la dose...

Belli gli animalisti.

Difendono a spada tratta gli animali poi ai loro simili (esseri umani) non vedono l'ora di metterglielo nel cxlo.



Ripeto.

Dispiaciuto per il cane ma massimo disprezzo per i padroni.


Anche a me piacciono molto gli animali in generale e soprattuto i cani ma non capisco ancora le motivazioni logiche che hanno portato a questa sentenza.

[fluke81]

Originariamente inviato da the_joe

Ma quali vigili urbani?

Come ho già detto quelli nei piccoli centri urbani fanno orario di ufficio 8.30 18.00 e stop, dopo devi chiamare i carabinieri, comunque va bene AVANTI COSI' c'è posto per tutti.....

Se il giudice ha detto non ha fatto il possibile,evidemente qualcosa poteva fare e qualcuno da chiamare c'èra

Originariamente inviato da nomeutente

Il tuo intervento è molto argomentato e ragionato ma il punto centrale è proprio questo: il condannato in questo caso non ha saputo fornire una descrizione dell'evento in cui fosse chiaro che stava guidando nella maniera corretta e che ha fatto di tutto per impedire il fatto.
Probabilmente non ha saputo dire a che velocità andava, non ha detto se ha frenato o no... cose di questo tipo, presumo: sulla base di questo il giudice non ha potuto escludere una sua imperizia o imprudenza.

Presunzione di colpevolezza?

O.T.
Ma è il tuo gatto quello nell'avatar? Bellissimo.

[nomeutente]

Originariamente inviato da kintaro oe

Altra assurdita' e' quello di voler colpevolizzarlo a ogni costo con l'accusa del "non ha fatto tutto il possibile per evitare il danno", perche' oltre al fatto che non ci sono segni di frenata (pioveva), non si poteva stabilire la velocita' del veicolo, ne si potevano esaminare eventuali manovre dell'automobilista per cercare di evitare l'incidente (era sera, pioveva, e magari la strada non e' nemmeno illuminata, non c'erano testimoni).

Ma almeno avrebbe potuto dire qualcosa, no?
Anche solo dire "siccome pioveva stavo facendo i quaranta all'ora, ero in seconda e avevo già un piede sul freno"... poi sarà il giudice a decidere se la tua versione dei fatti è credibile o no.
Io un giorno ho visto un tizio, in pieno giorno, che è andato dritto come un fuso contro un vaso di fiori largo quanto la macchina. Anche lui penso non abbia saputo spiegare la dinamica, ma presumo abbia avuto almeno il buon senso di non dire che il vaso è sbucato all'improvviso Dai... ho fatto un paio di incidenti quando ero neopatentato e ho _sempre_ saputo dare una dinamica perché quando capita una cosa del genere il tempo è dilatato e ti rendi conto perfettamente di quello che stai facendo: se non sai dire una parola è perché sei distratto.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

Faccio un incidente,controllo che è successo.punto e basta.

Ed è l'unica cosa che gli si può contestare, per il resto IMHO che sia una sentenza SCONCERTANTE

[Leron]

Originariamente inviato da the_joe

Ma a parte fare lo spiritoso, sai fare qualcosa di utile?

C'è scritto NELLA SENTENZA CHE PIOVEVA.

Ora vado ad allenarmi in bicicletta, spero di non investire nessun cane, altrimenti mi tocca pure pagare....

la tua riflessione prova molte cose

quando il timore nell'investire il cane, più che per il cane, è per i soldi che si deve pagare, più sono convinto che servono leggi di questo tipo

forse un giorno alcune persone cominceranno a considerare gli animali come esseri viventi e non solo come un fastidio costoso

Originariamente inviato da the_joe

C'è scritto NELLA SENTENZA CHE PIOVEVA.

me lo fai leggere per cortesia? perchè "pioveva a dirotto" non lo leggo da nessuna parte

[fluke81]

Originariamente inviato da Sinclair63

Ed è l'unica cosa che gli si può contestare,

ed è quello che gli si sta contestando

Originariamente inviato da Sinclair63

Ed è l'unica cosa che gli si può contestare, per il resto IMHO che sia una sentenza SCONCERTANTE

Quoto, a mio parere è l'unica cosa che gli si possa contestare?

Cosa hanno risposto al processo i padroni circa il perchè il cane fosse in giro libero di notte?

Sarei curioso.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

ed è quello che gli si sta contestando

Non per dargli ragione ha sbagliato sia chiaro eh, ma una cosa, esiste una legge che lo obbligava a farlo? io non so, chiedevo...

[wolf64]

Originariamente inviato da nomeutente

Il tuo intervento è molto argomentato e ragionato ma il punto centrale è proprio questo: il condannato in questo caso non ha saputo fornire una descrizione dell'evento in cui fosse chiaro che stava guidando nella maniera corretta e che ha fatto di tutto per impedire il fatto.
Probabilmente non ha saputo dire a che velocità andava, non ha detto se ha frenato o no... cose di questo tipo, presumo: sulla base di questo il giudice non ha potuto escludere una sua imperizia o imprudenza.

Mah, io mi baso sui fatti che so e non su quelli che presumo, e quelli che so sono quelli riportati dall'articolo.

Le reazioni ad un ostacolo improvviso ma evitabile mentre stiamo guidando non sono uguali per tutti, ad esempio io ho delle buone reazioni in caso di emergenza, e non perchè sono più figo , ma perchè ho accumulato tanti anni (più di 23) di guida, tanti km (quasi un milione) e in tutte le condizioni, uno che ha meno esperienza o meno km potrebbe avere reazioni più lente, meno istintive, comunque pur non avendo provocato mai incidenti ne ho subiti 3, in uno mi ha tamponato una macchina mentre ero fermo, negli altri 2 mi hanno tagliato la strada, ad un semaforo, e per una imprudente e improvvisa inversione a U su di una statale, quando ti trovi un ostacolo praticamente inevitabile davanti hai poco da fare, esperienza o non esperienza...

Comunque sarà anche come dici tu, non so, ma dall'articolo i fatti sembrano piuttosto nebulosi e se devo uscire da una valutazione obiettiva, mi sembra che la sentenza si sia attaccata all'evitabilità dell'incidente per punire il menefreghismo del guidatore nei confronti del cane dopo l'incidente, menefreghismo che, ripeto, condanno anch'io, spero sia così e che non costituisca un precedente che vada a tartassare ulteriormente il già tartassato cittadino comune (vedere il mio post precedente), per non parlare dell'automobilista...

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

ed è quello che gli si sta contestando

Sicuro? ma non era per i danni morali alla padroncina?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Sgurbat

Presunzione di colpevolezza?

Più che altro presunzione che se sei pulito sai spiegare cosa hai fatto. Può anche darsi che l'automobilista avesse ragione, ma allora è stato ingenuo a non spiegare per filo e per segno dando l'impressione di voler nascondere la dinamica dei fatti. Anche l'amico che aveva in macchina poteva confermare la sua versione (se ci fosse stata una versione) e avrebbe avuto qualche possibilità in più.

Originariamente inviato da Sgurbat

O.T.
Ma è il tuo gatto quello nell'avatar? Bellissimo.

E' il mio Mustafà

[Leron]

Originariamente inviato da wolf64

Comunque sarà anche come dici tu, non so, ma dall'articolo i fatti sembrano piuttosto nebulosi e se devo uscire da una valutazione obiettiva

finalmente uno l'ha capita

[Sinclair63]

Sentenza eversiva. Siamo alla involuzion
2007-07-30 14:05:23

I pseduo giudici come sono i giudici di pace hanno voglia di protagonismo.
Deve intervenire una corte gerarchicamente superiore e spazzare via tale decisione eversiva.
Sentenza eversiva, inumana, perchè contraria agli esseri umani, c'è da chiedersi se i cani hanno maggiore dignità di altri animali... e se uno fosse affezonato ad un bruco? o ad una cavalletta? o ad una cimice? o ad una jena che mangia le carogne?
Siamo alla involuzione, nella direzione della autodistruzione del genere umano... certi dubbi ce li abbiamo solo noi occidentali evoluti, di questo passo di sicuro prevarrà l'islam che certi dubbi proprio non se li pone!

Preso da qui : http://www.tuttoabruzzo.it/index.php...202&Itemid=250

[fluke81]

Originariamente inviato da Sinclair63

Sicuro? ma non era per i danni morali alla padroncina?

i danni morali sono una cosa successiva,e la notizia piu che altro era questa.
a lui viene contestato di non aver fatto il possibile per evitare i danni che era appunto vedere chi o cosa aveva colpito ed avvertire o il responsabile se era possibile o chi di dovere,in questo caso i vigili urbani.

[nomeutente]

Originariamente inviato da wolf64

mi sembra che la sentenza si sia attaccata all'evitabilità dell'incidente per punire il menefreghismo del guidatore nei confronti del cane dopo l'incidente

Può anche essere così, ma secondo me il tizio ha fatto confusione nella testimonianza, si è impappinato, contraddetto o cose simili e il giudice non ha creduto alla sua buona fede.

[fluke81]

Originariamente inviato da Sinclair63

Sentenza eversiva. Siamo alla involuzion
2007-07-30 14:05:23

I pseduo giudici come sono i giudici di pace hanno voglia di protagonismo.
Deve intervenire una corte gerarchicamente superiore e spazzare via tale decisione eversiva.
Sentenza eversiva, inumana, perchè contraria agli esseri umani, c'è da chiedersi se i cani hanno maggiore dignità di altri animali... e se uno fosse affezonato ad un bruco? o ad una cavalletta? o ad una cimice? o ad una jena che mangia le carogne?
Siamo alla involuzione, nella direzione della autodistruzione del genere umano... certi dubbi ce li abbiamo solo noi occidentali evoluti, di questo passo di sicuro prevarrà l'islam che certi dubbi proprio non se li pone!

Preso da qui : http://www.tuttoabruzzo.it/index.php...202&Itemid=250

che c'èntra l'islam?
che poi discorso ridicolo,cosa vuole controllare lui a chi si affeziona la gente?
ci sono persone che hanno i danni morali anche per danno a delle cose,quindi li va bene e per un animale no?

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

a lui viene contestato di non aver fatto il possibile per evitare i danni che era

Questo mi fa incaxxare come una iena (non tu) ma allora facevano prima a dire che l'ha fatto di proposito a investire il cane

[Sinclair63]

Originariamente inviato da fluke81

che c'èntra l'islam?
che poi discorso ridicolo,cosa vuole controllare lui a chi si affeziona la gente?
ci sono persone che hanno i danni morali anche per danno a delle cose,quindi li va bene e per un animale no?

Daccordo, che c'entra l'islam infatti però questo:

c'è da chiedersi se i cani hanno maggiore dignità di altri animali... e se uno fosse affezonato ad un bruco? o ad una cavalletta? o ad una cimice? o ad una jena che mangia le carogne?

[Zeder]

Originariamente inviato da ceccoos

Belli gli animalisti.

Difendono a spada tratta gli animali poi ai loro simili (esseri umani) non vedono l'ora di metterglielo nel cxlo.



Ripeto.

Dispiaciuto per il cane ma massimo disprezzo per i padroni.


Anche a me piacciono molto gli animali in generale e soprattuto i cani ma non capisco ancora le motivazioni logiche che hanno portato a questa sentenza.

Non esistono motivazioni logiche, probabilmente solo voglia di notorietà del giudice.