Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[nomeutente]

Originariamente inviato da ceccoos

E chi lo stabilisce che non è aggressivo?
Il padrone??
Ricadiamo nel discorso degli azzannamenti ai bambini?
Quel cane era un cane-lupo adulto non un carlino

Ogni animale ha la sua indole e si sa benissimo se è aggressivo oppure tranquillo. Poi ci sono i casi in cui un animale ha un atteggiamento istintivo del tutto inaspettato e questo deve spingere ad operare con maggiore cautela: esite per questo la legge che obbliga a munire determinati animali di particolari museruole o guinzagli. Il mio gatto però non è citato da quella legge, per cui presumo che non sia considerato potenzialmente pericoloso

[fluke81]

Originariamente inviato da kintaro oe

In questo caso, chi puo' affermare che il cane non si e' presentato davanti all'improvviso ?
....

il giudice?

"è emerso, da una attenta ricostruzione, che il cane non era spuntato all'improvviso "

[Hideryl]

AAAAAhhhhhhhh ecco perchè non ha prestato soccorso. Perchè pioveva! Ma poverinoooooooooooooooo. Eh, se si bagnava poi gli veniva il raffreddore! Ma per favore!
Leggete la sentenza:
http://www.zampette.it/leggi/sentenz...istenziale.pdf

Dispiace per il cane ma la sentenza è a dir poco ridicola.

Se i padroni tenevano al cane non avrebbero dovuto lasciarlo in giro libero casusando un grosso rischio per persone, motociclisti o automobilisti.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Non iniziamo il loop, per favore
Ho imparato a tenerli fuori dai pericoli, ma rispondi a questa domanda con un sì o con un no: è giusto che la prepotenza di qualche automobilista che non rispetta le regole debba costringermi a limitare la libertà mia o del mio gatto per non fare le spese della _sua_ prepotenza?

Ma gli animali CONOSCONO il codice della strada e lo rispettano?

Mi sembra che chiedere il rispetto solo da una parte sia un po' soggettivo no?

Anche andando ai 50 all'ora si investono i gatti che attraversano all'improvviso come accade quando sono in amore, però non ho mai visto il proprietario di un gatto prodigarsi oltremodo per pagare i danni che ha provocato il suo cucciolotto alle autovetture.

[GmG]

Art. 672 Omessa custodia e malgoverno di animali
Chiunque lascia liberi, o non custodisce con le debite cautele, animali pericolosi da lui posseduti, o ne affida la custodia a persona inesperta, è punito con la sanzione amministrativa (1) da lire cinquantamila a lire cinquecentomila.
Alla stessa pena soggiace:
1) chi, in luoghi aperti, abbandona a se stessi gli animali da tiro, da soma o da corsa, o li lascia comunque senza custodia, anche se non siano disciolti, o li attacca o conduce in modo da esporre a pericolo l'incolumità pubblica, ovvero li affida a persona inesperta;
2) Chi aizza o spaventa animali, in modo da mettere in pericolo l'incolumità delle persone.
(1) Sanzione così modificata dall'art. 33, L. 24 novembre 1981, n. 689.

http://studiocelentano.it/codici/cp/codicepenale003.htm

[Leron]

ragazzi state continuando a tirar fuori dati appassionanti e interessanti da questo articolo, dalla razza del cane, al nome dei padroni, dalle condizioni della strada al tipo di strada, alle condizioni psicologiche dei padroni, al tipo di casa dei padroni

vorrei essere come voi che da 5 righe riescono a estrapolare tutti questi accattivanti dettagli

[the_joe]

Originariamente inviato da Hideryl

AAAAAhhhhhhhh ecco perchè non ha prestato soccorso. Perchè pioveva! Ma poverinoooooooooooooooo. Eh, se si bagnava poi gli veniva il raffreddore! Ma per favore!
Leggete la sentenza:
http://www.zampette.it/leggi/sentenz...istenziale.pdf

Ora però dovete anche trovare la legge che IMPONE di prestare soccorso agli animali.

[fluke81]

Originariamente inviato da Leron

ragazzi state continuando a tirar fuori dati appassionanti e interessanti da questo articolo, dalla razza del cane, al nome dei padroni, dalle condizioni della strada al tipo di strada, alle condizioni psicologiche dei padroni, al tipo di casa dei padroni

vorrei essere come voi che da 5 righe riescono a estrapolare tutti questi accattivanti dettagli

c'è la sentenza integrale dove spiega che il conducente non ha saputo spiegare come ha investito il cane e che li vicino c'èra solo una casa e soprattutto spiega come stiamo cercando di spiegare che il conducente è stato condannato in base all'articolo 2054 cioe nel non aver fatto tutto il possibile per evitare danni a cose,persone e animali il che NON VUOL DIRE che si doveva schiantare lui con un albero ma che preso atto dell'incidente doveva avvertire chi di dovere,il proprietario se era li(ed era li vicino) o al limite i vigili urbani.E non vedo la stranezza in tutto questo.

[Leron]

Originariamente inviato da GmG

http://studiocelentano.it/codici/cp/codicepenale003.htm

l'articolo in questione è stato scritto nel caso di animali pericolosi, intesi nel senso che possono azzannare


so che ora dirai "ma un cane libero è comunque pericoloso se lo investo"

ma non è questo il senso dell'articolo, avevo già avuto a che fare con quella legge quando la madre di un mio amico è stata azzannata

non è quindi questo il caso dove citare questa legge

[Hideryl]

Originariamente inviato da the_joe

Ora però dovete anche trovare la legge che IMPONE di prestare soccorso agli animali.

Ma hai letto le motivazioni della sentenza? Se no è inutile che continuiamo a parlare.

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Ma gli animali CONOSCONO il codice della strada e lo rispettano?
Mi sembra che chiedere il rispetto solo da una parte sia un po' soggettivo no?

Gli animali al limite possono essere equiparati ai pedoni e i pedoni hanno quasi sempre ragione

Originariamente inviato da the_joe

Anche andando ai 50 all'ora si investono i gatti che attraversano all'improvviso come accade quando sono in amore,

Infatti io non ce l'ho (e nemmeno la legge) con chi fa del suo meglio (tutto ciò che può) per evitare di investire un gatto o un uomo o quello che vuoi, Io ce l'ho (e la legge punisce) con quelli che per imprudenza non riescono ad evitare l'incidente.

Originariamente inviato da the_joe

però non ho mai visto il proprietario di un gatto prodigarsi oltremodo per pagare i danni che ha provocato il suo cucciolotto alle autovetture.

Non ho mai nemmeno saputo che un gatto potesse sfasciare un veicolo che procede ai 50 km/h.

Originariamente inviato da Hideryl

Ma hai letto le motivazioni della sentenza? Se no è inutile che continuiamo a parlare.

Infatti: la sentenza è chiara ed è più che logica. Ci sono due responsabilità che la legge ordina in un certo modo, quindi se la legge dice che prima di tutto bisogna valutare se l'automobilista ha fatto tutto ciò che poteva per evitare l'incidente e in caso contrario è colpa sua ed è una colpa con un peso superiore rispetto a quella del padrone dell'animale, la sentenza è giusta (e anche la legge è giusta, a mio avviso).

[wolf64]

Scusate gente, ma ho l'impressione che la maggior parte di voi legga al volo le cose dando poi una sua interpretazione emotiva, senza cattiveria, intendiamoci!

Ora, nessuno di noi era presente perciò non sappiamo quali sono stati esattamente i fatti, ma, come è già stato scritto, se vogliamo discuterne dobbiamo arrivare a interpretare nel modo più oggettivo possibile quanto ci viene riportato dall'articolista, altrimenti chiudiamo tutte le discussioni del forum iniziate da articoli di giornale.

Per questo leggiamo il passaggio dell'articolo dove si descrive la modalità dell'incidente:

L’incidente in cui perse la vita «Argo», così si chiamava il pastore tedesco, era avvenuto la notte del 24 febbraio del 2006, in contrada Savini. Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l’auto lo investì scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell’animale fu rinvenuta solo il giorno dopo.

Bene, "la carcassa dell'animale fu rinvenuta solo il giorno dopo", visto che non penso sia uscita la polizia stradale a fare le rilevazioni per la morte di un cane, gli unici presenti ai fatti erano l'automobilista e il cane, in più si legge che "l cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada", questa sicuramente è la versione dell'automobilista.

Ora, a mio avviso la colpa principale dell'automobilista è quella di non essersi fermato per verificare se l'animale era morto o se si poteva in qualche modo salvare, spero che la decisione del giudice sia data da quello, perchè sull'incidente non vedo il perchè uno debba volontariamente centrare un animale sapendo che, oltre al deprecabile fatto morale di per se stesso, subirà dei danni consistenti alla propria auto.

Per questo, visto che non ci sono state ne rilevazioni della dinamica dell'incidente e ne testimoni, ritengo che dall'articolo l'incidente non è stato di certo provocato dall'automobilista, l'aggiungere "andava forte", "ha centrato l'animale apposta", ecc, ecc, sono solo fantasie che si fa chi è a favore di questa sentenza.

Perciò il mio parere sulla vicenda è che se il giudice ha punito l'automobilista per l'omissione di soccorso può aver fatto bene, se invece è per l'incidente, basandomi sull'articolo, non ha fatto bene, punto.


Arrivando invece al nocciolo della discussione che si è accesa in questo thread, lasciando da parte il raffronto tra la vita di un animale e quella di un essere umano, a mio avviso la paura di molti è che questo costituisca un precedente per il quale da oggi se a qualcuno capita la sfiga di investire un cane, senza ovviamente farlo apposta, come capita nella stragrande maggioranza dei casi, non solo ha dei danni alla propria macchina, ma anche se scopre il proprietario non potrà farseli risarcire, anzi, non solo, se il proprietario scopre lui sarà lui a dover risarcire il fatto di avere ucciso o ferito un animale!

Personalmente sono d'accordo con il penalizzare il non fermarsi a prestare soccorso ad un animale, ma per il resto la cosa mi sembrerebbe eccessiva, così, tanto per andare un po OT, la sensazione di tanti potrebbe essere che le assurdità di questo paese aumentino giorno dopo giorno, nel senso che ad esempio devo stare attento in una città a non ostacolare il ragazzino ROM che mi borseggia perchè potrei fare del male ad un minore e subire io delle conseguenze penali, devo stare attento a non fare del male al delinquente che mi entra in casa, anche se non è un minore però guai se gli faccio del male, adesso devo anche pregare di non tirare sotto accidentalmente un cane perchè altrimenti oltre al danno fisico alla mia macchina, o a me se ad esempio sono in moto, in bici, ecc, mi ritrovo a dover sborsare anche un sacco di soldi di risarcimento ai padroni?

Sembra che in questo paese ci debbe essere solidarietà nei confronti di tutti, animali compresi, ah, scusate, tutti e animali compresi ma tenendo fuori il cittadino comune ed onesto, quello passa all'ultimo posto della graduatoria, anzi, mi sa che è proprio fuori dalla graduatoria della solidarietà...

Ditemi se sto sbagliando ad interpretare quanto passa nella testa a tanti leggendo questo fatto...

[Hideryl]

Guardate comunque che il fulcro della notizia o la cosa interessante, la novità della sentenza non è tanto il fatto che il guidatore debba ripagarsi i danni della sua macchina, ma il fatto che ha dovuto pagare i "danni esistenziali".
Molti si son stupiti del fatto che la colpa è sua, ma non è certo una novità questa. Se non fai niente per evitare un incidente è ovvio che paghi tu, come ha spiegato fluke è scritto in quell'articolo 2054.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da the_joe

Sicuramente il cane ha guardato a destra e a sinistra prima di attraversare la strada sulle strisce pedonali e magari ha pure premuto il pulsante per la chiamata del rosso al semaforo.

SUPERMEGAQUOTONE!!!!!!!!!!!!

[Hideryl]

Originariamente inviato da Sinclair63

SUPERMEGAQUOTONE!!!!!!!!!!!!

Vedo che hai letto proprio tutto

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Hideryl

Vedo che hai letto proprio tutto

Beh non proprio, son tornato ora
Ah ma volevo dire una cosa, ma con i randagi come la mettiamo? A chi si risarcirà?

[fluke81]

Originariamente inviato da Hideryl

Guardate comunque che il fulcro della notizia o la cosa interessante, la novità della sentenza non è tanto il fatto che il guidatore debba ripagarsi i danni della sua macchina, ma il fatto che ha dovuto pagare i "danni esistenziali".
Molti si son stupiti del fatto che la colpa è sua, ma non è certo una novità questa. Se non fai niente per evitare un incidente è ovvio che paghi tu, come ha spiegato fluke è scritto in quell'articolo 2054.

Esatto
E comunque tra l'altro leggendo la sentenza non c'è proprio la descrizione di un guidatore attento,non ha saputo spiegare niente dei fatti

[the_joe]

Originariamente inviato da Hideryl

Ma hai letto le motivazioni della sentenza? Se no è inutile che continuiamo a parlare.

Proprio perchè le ho lette, comfermano tutta la sfiducia che ho nei confronti delle sentenze dei giudici di pace...

Ricapitolando, era NOTTE e PIOVEVA A DIROTTO, il conducente di un'automobile investe un CANE che attraversava la strada naturalmente munito di tutti i dispositivi illuminanti di legge e facendo attenzione di non recare disturbo o intralcio alla circolazione, poi questo stesso conducente NON si ferma NON esistendo nessuna legge che lo obblighi in tale senso e alla fine il giudice a chi dà ragione?

Vorrei avere visto voi nella sua situazione, ma veramente

[nomeutente]

Originariamente inviato da wolf64

a mio avviso la paura di molti è che [b]questo costituisca un precedente per il quale da oggi se a qualcuno capita la sfiga di investire un cane, senza ovviamente farlo apposta, come capita nella stragrande maggioranza dei casi, non solo ha dei danni alla propria macchina, ma anche se scopre il proprietario non potrà farseli risarcire, anzi, non solo, se il proprietario scopre lui sarà lui a dover risarcire il fatto di avere ucciso o ferito un animale!

Il tuo intervento è molto argomentato e ragionato ma il punto centrale è proprio questo: il condannato in questo caso non ha saputo fornire una descrizione dell'evento in cui fosse chiaro che stava guidando nella maniera corretta e che ha fatto di tutto per impedire il fatto.
Probabilmente non ha saputo dire a che velocità andava, non ha detto se ha frenato o no... cose di questo tipo, presumo: sulla base di questo il giudice non ha potuto escludere una sua imperizia o imprudenza.