Opteron Barcelona: le specifiche delle cpu al debutto

[Bongio2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

C'è un errore:
gli Opteron serie 8000 sono per configurazioni a 4 socket, non esistono schede mamme a 8 socket...

Il fatto che non convenga produrle è un conto, ma gli opteron serie 8 (fin dai primi del 2003) hanno link x gestire fino a 8 socket...

[markenforcer]

Originariamente inviato da gi0v3

già, peccato che qua si parli di cpu server per server, dove le fbdimm di intel pesano sul consumo rispetto alle ddr2 di amd, mentre in ambito desktop entrambe usano ddr2, e comunque potresti mettere il link dove fanno vedere i consumi complessivi di athlon be vs e4400?

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...be-2350_9.html

ecco il link che cercavi che dimostra come in full load gli Amd non siano affatto superiori in fatto di consumo con sepcifiche sulla carta molto migliori di Intel... ma non lo sono In indle non c'è una comparativa ma visto che si parla di server difficilmente un server per un uso serio sta in idle non credete?

[Bluknigth]

@ Vodka

Mi sa che non stai facendo i conti con l'ENEL.

Più consumo del server = più bolletta e più temperatura
Più temperature = + consumo da parte dei climatizzatori
+ Clima= + bolletta.

Quindi alla fine la potenza della CPU importa relativamente.
Tieni conto che in molte applicazioni le CPU se ne stanno quasi ferme.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Bongio2

Il fatto che non convenga produrle è un conto, ma gli opteron serie 8 (fin dai primi del 2003) hanno link x gestire fino a 8 socket...

hai ragione, gli opteron 8000 sono destinati all’utilizzo in server da quattro a otto vie; si vede che faranno schede mamme a 8 socket solo su specifica richiesta del cliente...

[Bongio2]

Probabilmente è così, infatti non ho mai visto mobo con più di 4 socket, naturalmente in server pre-configurati non di certo nel settore "retail" (anche se non si parla del negozietto sotto casa...)

[ally]

...esistono diversi approcci per mainborad a 8 socket...eccone uno...



...qui altre immagini...

...ciao...

[boston2058]

Ma perchè nn vi fate assumere alla amd come analisti di mercato? sono sicuro che riuscirete a risollevare le sorti di questa povera azienda che sta ormai fallendo...io dal basso della mia ignoranza nn posso far altro che leggere a bocca aperta ( ) le perfette analisi e previsioni finanziarie che ormai spesso leggo tra i commenti delle news.

[DakmorNoland]

Ragazzi quando leggo certi commenti mi sembra di essere su un forum dove posta gente che è la prima volta che sente parlare di processori!

Si sa da millenni che Intel non dichiara il consumo massimo con il TDP, ed invece AMD si!

Gli attuali quad core Intel dichiarano 105W di TDP, cioè significa che in full faranno almeno 125 se non 135W!!!

Poi i commenti sulle frequenze... Roba da non credere! Vi basate ancora sui Ghz per valutare la bontà di un procio??? Mi fate propio sorridere.

[vincino]

Se proprio vogliamo parlare di consumi nelle server farm permettetemi di dire che attualmente sono inondate di server basati su P4. Dei veri e proprio altiforni. Tutto questo grazie al monopolio INTEL.

[markenforcer]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ragazzi quando leggo certi commenti mi sembra di essere su un forum dove posta gente che è la prima volta che sente parlare di processori!

Si sa da millenni che Intel non dichiara il consumo massimo con il TDP, ed invece AMD si!

Gli attuali quad core Intel dichiarano 105W di TDP, cioè significa che in full faranno almeno 125 se non 135W!!!

Poi i commenti sulle frequenze... Roba da non credere! Vi basate ancora sui Ghz per valutare la bontà di un procio??? Mi fate propio sorridere.

I consumi dei core 2 duo hanno dimostrato che sono migliori di quelli Amd. Ho postato un link che parla chiaro in ambito desktop di come Amd dichiari un TDP fenomenale che poi non rispiecchia affatto quello che dichiara. Molto facile credere a tutte le cose che le company ci rifilano su carta quando poi su "strada" non dimostrano di essere quello che è stato promesso.
Non ci basiamo sui Ghz ma un ottima architettura con ottima scalabilità (core2duo) ha dimostrato che con più Ghz lascia un divario prestazionale alla concorrente ampissimo. Questi Barcellona sono stati spinti come 50% più veloci e prestanti della controparte Intel quindi anche se l'architettura sarà fenomenale sarà bello vedere come 1.8Ghz possano competere con un'architettura altrettano buona (per ora migliore) e prestante di Intel.
Amd per ora ha solo belle parole, vogliamo i fatti per poi rivedere tutti questi commenti alla luce di qualcosa di concreto.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da markenforcer

Amd per ora ha solo belle parole, vogliamo i fatti per poi rivedere tutti questi commenti alla luce di qualcosa di concreto.

AMD dichiara consumi assolutamente reali al contrario di Intel, ed è stato dimostrato in centinaia di recensioni, tra le quali una molto recente (non la linko per correttezza visto che è di un portale concorrente a questo)! Non vado nemmeno a guardare cosa cavolo hai linkato, perchè non rispecchia la realtà.

La realtà è:

TDP AMD = consumo in full del procio

TDP Intel = 20-30W in meno dell'effettivo consumo in full

e chiudiamo qua.

[bjt2]

Il problema è che non esistono produttori di chipset decenti per AMD. Ora finalmente con l'acquisizione di ATI, AMD si è decisa a fare un chipset serio a 65nm (dove gli altri produttori sono fermi ancora a 130-180 se non addirittura 250 nm e scaldano come dei pazzi, sulla mia MB asus scalda più il chipset 965 che il P4 Northwood! ), che consuma da 3 a 14W, contro quello INTEL che consuma fino a 35W e 14W in idle...

[Mparlav]

DakmorNoland si sa' anche da millenni che il Tdp NON è il consumo massimo della cpu (Thermal Design Point)
E' un parametro di riferimento per il solo dimensionamento del sistema di dissipazione e che non ha a che fare direttamente con i consumi.
Infatti il Tdp viene dichiarato per "classi" di cpu, anche con clock diverso.
Altrimenti sarebbe univoco per ogni cpu.
Perchè mi pare ovvio che un Opteron 2344 HE da 1.7Ghz non consumi tanto quanto il 2348 HE da 1.9Ghz
Per conoscere i consumi massimi, si fa' riferimento all'assorbimento della cpu (è il parametro che usano i progettisti delle Mb), o meglio, alla prova empirica.

Invece di criticare il forum faresti bene ad informarti.

[markenforcer]

Originariamente inviato da DakmorNoland

AMD dichiara consumi assolutamente reali al contrario di Intel, ed è stato dimostrato in centinaia di recensioni, tra le quali una molto recente (non la linko per correttezza visto che è di un portale concorrente a questo)! Non vado nemmeno a guardare cosa cavolo hai linkato, perchè non rispecchia la realtà.

La realtà è:

TDP AMD = consumo in full del procio

TDP Intel = 20-30W in meno dell'effettivo consumo in full

e chiudiamo qua.

Ho semplicemente linkato un'ottima recensione di questa redazione quindi dire che non rispecchià la realtà è un po' azzardato
Amd dichiara un suo TDP facendo credere a tutti che sia reale quando Intel dichiara un TDP più o meno reale senza troppe chiacchiere tipiche di Amd. Quando i Barcellona deluderanno tutti, i discorsi cambieranno... quindi presto visto che a Settembre ci sarà il prossimo flop di Amd (dopo ATI).

[nonikname]

Originariamente inviato da DakmorNoland

AMD dichiara consumi assolutamente reali al contrario di Intel, ed è stato dimostrato in centinaia di recensioni, tra le quali una molto recente (non la linko per correttezza visto che è di un portale concorrente a questo)! Non vado nemmeno a guardare cosa cavolo hai linkato, perchè non rispecchia la realtà.

La realtà è:

TDP AMD = consumo in full del procio

TDP Intel = 20-30W in meno dell'effettivo consumo in full

e chiudiamo qua.

http://www.techreport.com/reviews/2007q1/cpus/index.x?pg=13

[markenforcer]

Originariamente inviato da Mparlav

DakmorNoland si sa' anche da millenni che il Tdp NON è il consumo massimo della cpu (Thermal Design Point)
E' un parametro di riferimento per il solo dimensionamento del sistema di dissipazione e che non ha a che fare direttamente con i consumi.
Infatti il Tdp viene dichiarato per "classi" di cpu, anche con clock diverso.
Altrimenti sarebbe univoco per ogni cpu.
Perchè mi pare ovvio che un Opteron 2344 HE da 1.7Ghz non consumi tanto quanto il 2348 HE da 1.9Ghz
Per conoscere i consumi massimi, si fa' riferimento all'assorbimento della cpu (è il parametro che usano i progettisti delle Mb), o meglio, alla prova empirica.

Invece di criticare il forum faresti bene ad informarti.

Grazie della precisazione e del chiarimento che è servito anche a me ovviamente. INoltre il tuo chiarimento spiega i risultati in fatto di consumo superiori di Amd in confronto a Intel quindi IMHO visto che non sembrano esserci miglioramenti non credo che queste cpu Barcellona consumeranno così poco.

[DOCXP]

Originariamente inviato da DakmorNoland

AMD dichiara consumi assolutamente reali al contrario di Intel, ed è stato dimostrato in centinaia di recensioni, tra le quali una molto recente (non la linko per correttezza visto che è di un portale concorrente a questo)! Non vado nemmeno a guardare cosa cavolo hai linkato, perchè non rispecchia la realtà.

La realtà è:

TDP AMD = consumo in full del procio

TDP Intel = 20-30W in meno dell'effettivo consumo in full

e chiudiamo qua.

Direi che sei rimasto indietro di un anno e mezzo, aggiornati.
Il tuo discorso era valido ai tempi del skt 939 e prescott, dal Core2duo c'è stata un'inversione di tendenza.
Leggiti i consumi reali misurati da questa e da altre testate, e informati meglio.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da markenforcer

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...be-2350_9.html

ecco il link che cercavi che dimostra come in full load gli Amd non siano affatto superiori in fatto di consumo con sepcifiche sulla carta molto migliori di Intel... ma non lo sono In indle non c'è una comparativa ma visto che si parla di server difficilmente un server per un uso serio sta in idle non credete?

Server != macchina per render farm.

Dipende dal tipo di applicazione, ma in molti casi i server sono macchine che stanno parecchio in idle. Poi vi ricordo che si sta parlando di CPU Quad core a 65 nm, non ha senso fare raffronti con i dual core e magari anche a 90nm per dire che i K10 deluderanno dal punto di vista dei consumi.

E, per piacere, evitate di trasformare anche questo thread in un ennesimo flame "AMD vs Intel"

[LZar]

Mi sembra che in tutta questo bailamme di discussioni sul consumo nessuno abbia menzionato una cosa importante e cioè che i Barcellona sono dei quad core e che i giudizi sui TDP andrebbero fatti mettendoli a paragone con quelli dei quad core di Intel.

Premesso questo, la mia sensazione, comunque, è che AMD sia ancora in affanno nella rincorsa alle prestazioni e che per quest'anno non vedremo ancora gran chè . Adesso per AMD è importante non perdere ancora quota di mercato e tenersi stretti i clienti che ha faticosamente mantenuto negli ultimi 12 mesi, a costo di continuare a chiudere i quarters in perdita per un altro po' . In quest'ottica, giustissimo uscire prima possibile con la nuova tecnologia anche se le prestazioni non saranno, almeno all'inizio, al livello delle soluzioni top di Intel. Faranno semplicemente quello che hanno fatto sul lato GPU nei confronti di NVidia: useranno come benchmark i processori Intel di pari potenza (o rapporto potenza/consumo, che sul lato server è anche più importante) e terranno i prezzi allineati per essere concorrenziali. La vera battaglia sul piano tecnologico non si vedrà prima dell'anno prossimo.

[denis72]

Originariamente inviato da Mparlav

DakmorNoland si sa' anche da millenni che il Tdp NON è il consumo massimo della cpu (Thermal Design Point)
E' un parametro di riferimento per il solo dimensionamento del sistema di dissipazione e che non ha a che fare direttamente con i consumi.
Infatti il Tdp viene dichiarato per "classi" di cpu, anche con clock diverso.
Altrimenti sarebbe univoco per ogni cpu.
Perchè mi pare ovvio che un Opteron 2344 HE da 1.7Ghz non consumi tanto quanto il 2348 HE da 1.9Ghz
Per conoscere i consumi massimi, si fa' riferimento all'assorbimento della cpu (è il parametro che usano i progettisti delle Mb), o meglio, alla prova empirica.

Invece di criticare il forum faresti bene ad informarti.

E' vero che il consumo e' dato dagli Ampere assorbiti, ma e' altrettanto vero che nel mondo reale piu' Ampere vengono assorbiti e piu' calore viene generato (senza sottilizzare su processi produttivi, frequenze o altro). Il TDP di conseguenza e' legato al consumo, percio' non capisco dove stia il problema nel considerarlo un'indicatore significativo. Se AMD dichiara nei datasheet che quello e' il TDP massimo allora significa che lo e' oppure che rilascia datasheet falsi.
Inoltre credo sia ragionevole supporre che sia piu' efficiente una cpu (a parita' di prestazioni naturalmente) con TDP max 65 di una che ha TDP medio 65 oppure no ?
Altra cosa. Nel link della recensione di HW postato in precedenza, io leggo che l'Athlon 62 X2 5000+ a 65nm (2.6 Ghz) ha un TDP max di 65W mentre un core 2 Duo E6700 (2.6 Ghz) ha TDP medio di 65W, questa differenza si rispecchia nel test di carico con un consumo del sistema rispettivamente di 147W per AMD e di 155W per Intel.
Da cio' non vedo nessuno strapotere in fatto di consumi, semmai un leggero vantaggio da parte Intel (dovuto alle migliori performance che tendono a far correre mediamente meno la cpu).

Ciao.