Prodi indagato? No comment del pm

[dantes76]

[quote=dantes76;17968295]il fatto che in italia non esista , mi dice tanto... forse sfugge sempre che i vari topoli sono italiani, come la mafia la camorra la ndrangheta, terrorismi vari..[/QUOTO]

Originariamente inviato da prio

E il fatto che non esista in nessuna parte del globo terraqueo invece che ti dice?

cosa ? la mafia? la ndrangheta? camorra? corruzione da paesi africani? politici che hanno le mani sporche di sangue? cosa? politici mafiosi, che vorrebbero stare nella commissione antimafia?

Originariamente inviato da prio

No. Definire il reato e' solo il primo passo. Poi c'e' quello, piu' importante, di _provare_ che il reato e' stato commesso e _provare_ che l'imputato e' colui che l'ha commesso.

avendo la definizione certa di reato, provare la colpevolezza o l'innocenza non sarebbe tanto difficile...abbiamo pure l'incapacita di intendere e di volere..come se un pazzo fosse meno pericoloso di uno non pazzo...il rito abbreviato..che permette a uno che uccide 4 persone di poter richiedere 4 ann di carcere...

Originariamente inviato da prio

E quindi? Ignoriamo attenuanti ed aggravanti?

solo le attenuati.. nell'uccidere un uomo non capisco quale attenuati ci debbano essere? e folle? e stato violentato? le' attenuati, servono a giustificare l'incapacita della legge a colpire i reati.. io uccidono uno perche mi ha violentato, perche la legge non ha messo in carcere il violentatore... piu giustificazione al fallimento. di cosi.. si muore...

Originariamente inviato da prio

Appunto. Il reato e' ben definito, ma non basta.

no, troppe varianti e attenuanti.. un solo reato

Originariamente inviato da prio

L'introdurre la regoletta che vorresti non garantisce che chi e' colpevole si dimetta (si puo' essere colpevoli anche senza essere indagati) ne' che chi non e' colpevole non si dimetta (si puo' essere innocenti anche se indagati, le richieste di archiviazione non sono cosa rara. Tanto piu' da noi dove vige l'obbligatorieta' dell'azione penale).
L'unica cosa che "garantirebbe" e' il dare ai magistrati il potere di far dimettere chi vogliono, in ogni momento.
E' una dittatura, veh..

mancava la parola dittatura in un paese come l'italia, dove nelle camere si hanno piu criminali che a scampia, dove lo stato perde propi servitori come se fossero mosche, dove la mafia ha ucciso piu di mille persone, dove la criminalita' uccide l'economia... dove lo stato non ha il controllo del propio territorio.. e deve mandare militari...

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

cosa ? la mafia? la ndrangheta? camorra? corruzione da paesi africani? politici che hanno le mani sporche di sangue? cosa? politici mafiosi, che vorrebbero stare nella commissione antimafia?

Un sistema giuridico come quello che tu auspichi.

Originariamente inviato da dantes76

avendo la definizione certa di reato, provare la colpevolezza o l'innocenza non sarebbe tanto difficile...

Non cambia praticamente _nulla_
A cambiare sarebbero semmai le pene comminate.

Originariamente inviato da dantes76

abbiamo pure l'incapacita di intendere e di volere..come se un pazzo fosse meno pericoloso di uno non pazzo...il rito abbreviato..che permette a uno che uccide 4 persone di poter richiedere 4 ann di carcere...

Un pazzo non e' meno pericoloso di un non pazzo, ma se permetti lo tratto diversamente visto che non sa quello che fa.
Non capisco perche' consiste sempre nel passare da un estremo all'altro: la scuola pubblica ha dei problemi? Perche' provare a risolverli? Chiudiamola ed affidiamo l'istruzione ai privati.
Un pazzo e' pericoloso e non viene messo in condizione di non nuocere ulteriormente? Perche' curarlo (e con "curarlo" intendo entrambe le accezioni del termine), basta sbatterlo in carcere.

Originariamente inviato da dantes76

solo le attenuati.. nell'uccidere un uomo non capisco quale attenuati ci debbano essere? e folle? e stato violentato? le' attenuati, servono a giustificare l'incapacita della legge a colpire i reati.. io uccidono uno perche mi ha violentato, perche la legge non ha messo in carcere il violentatore... piu giustificazione al fallimento. di cosi.. si muore...

Le attenuanti servono a valutare il "perche'" oltre che il "cosa".
Se per te uccidere chi ti ha violentato ha la stessa gravita' dell'uccidere chi ti sta sul culo beh, basta dirlo e chiudiamo subito la discussione.
Sono sempre omicidi e vanno entrambi _puniti_, ma dire che sono la stessa cosa....

Originariamente inviato da dantes76

no, troppe varianti e attenuanti.. un solo reato

Te l'ho gia detto: un sistema giuridico degno di un paese civile non puo' essere di tipo on/off.

Originariamente inviato da dantes76

mancava la parola dittatura in un paese come l'italia, dove nelle camere si hanno piu criminali che a scampia, dove lo stato perde propi servitori come se fossero mosche, dove la mafia ha ucciso piu di mille persone, dove la criminalita' uccide l'economia... dove lo stato non ha il controllo del propio territorio.. e deve mandare militari...

Situazioni assolutamente deprecabili. Ma con la dittatura azzeccano poco.
Se quella che auspichi e' una dittatura, perche' pensi che possa risolvere il problema, dillo chiaro e tondo che almeno discutiamo sapendo di quello di cui vogliamo discutere.

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Situazioni assolutamente deprecabili. Ma con la dittatura azzeccano poco.
Se quella che auspichi e' una dittatura, perche' pensi che possa risolvere il problema, dillo chiaro e tondo che almeno discutiamo sapendo di quello di cui vogliamo discutere.

l'italia ha bisogno di uno stato di dovere, non di diritto, quello di diritto ha prodotto risultati che sono sotto gli occhi di tutti..fallimento totale..
e dopo avere leggi piu chiare serve principalemte a capire se il reato si fosse commesso o no, invece di leggi grigie, ne si, ne no.. forse...puo darsi.. ma dopo 14 anni di processi.. nel frattempo di fai 4 legislature.. ti fai presidente delle Fs... non sei colpevole.. ma manco innocente.. forse..

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

l'italia ha bisogno di uno stato di dovere, non di diritto, quello di diritto ha prodotto risultati che sono sotto gli occhi di tutti..fallimento totale..

Definisci "stato di dovere", prima di iniziare a litigare vorrei almeno capire su che cosa

Originariamente inviato da dantes76

e dopo avere leggi piu chiare serve principalemte a capire se il reato si fosse commesso o no,

E daje.. no. (o meglio, solo in minima parte).
Se per nascodere un documento contabile che prova una bancarotta fraudolenta ti sbattono in faccia 10.000 faldoni pieni di fuffa, sapere alla virgola la definizione di "bancarotta fraudolenta" ti e' utile quanto un buco del culo sul gomito.

Originariamente inviato da dantes76

invece di leggi grigie, ne si, ne no.. forse...puo darsi.. ma dopo 14 anni di processi.. nel frattempo di fai 4 legislature.. ti fai presidente delle Fs... non sei colpevole.. ma manco innocente.. forse..

La soluzione sarebbe snellire l'iter processuale.
E per far questo e' palese che sia necessario uno smaltimento dell'apparato legislativo, ma questo snellimento non deve essere basato su una sbrigativita' legislativa. Semmai sull'abolizione delle ridondanze.
Ma questo e' un altro discorso rispetto alla necessita' dell'interpretazione della legge si/no.
Ed e' su un altro pianeta rispetto al quesito iniziale "una legge che obblighi un indagato a dimettersi sarebbe buona cosa?"

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Definisci "stato di dovere", prima di iniziare a litigare vorrei almeno capire su che cosa

un imputato e potenzialmente colpevole, finche non viene dimostrata l'innocenza , non : finche non viene dimostrata la colpevolezza.. sono potenzialemnte innocente

Originariamente inviato da prio

E daje.. no. (o meglio, solo in minima parte).
Se per nascodere un documento contabile che prova una bancarotta fraudolenta ti sbattono in faccia 10.000 faldoni pieni di fuffa, sapere alla virgola la definizione di "bancarotta fraudolenta" ti e' utile quanto un buco del culo sul gomito.

la bancarotta non ha bisogno di 10000000 faldoni pieni di fuffa...[questo dipende dalla legge] vedi parmalat...
... se vedessi uno che entra in una banca con il viso coperto, sparando in aria, e facendosi consegnare tutto il denaro sotto minaccia...
non aspetto la sentenza per gridare al ladro....

Originariamente inviato da prio

La soluzione sarebbe snellire l'iter processuale.
]...]
Ed e' su un altro pianeta rispetto al quesito iniziale "una legge che obblighi un indagato a dimettersi sarebbe buona cosa?"

l'iter processuale si snellisce dando strumenti chiari[LEGGI]
l'italia e' un altro mondo.. e in italia sarebbe una cosa giusta, chiunque abbia o rivesta posizioni di un certo rilievo deve dimmetersi

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

un imputato e potenzialmente colpevole, finche non viene dimostrata l'innocenza , non : finche non viene dimostrata la colpevolezza.. sono potenzialemnte innocente

Cioe' io sono a casa a dormire tranquillamente, la polizia mi sfascia la porta e mi chiede:
"dove eri 3 ore fa?"
"qui a dormire"
"hai testimoni?"
"no"
"allora sei colpevole di aver ucciso Sempronio, che ti doveva 100 euro e non te li aveva ancora dati"

Questo e' quello che auspichi?

Originariamente inviato da dantes76

la bancarotta non ha bisogno di 10000000 faldoni pieni di fuffa...[questo dipende dalla legge] vedi parmalat...

Certo che non ha bisogno, ma gli avvocati della difesa te li sparano lo stesso.
Proprio perche' non hai bisogno.
A questo punto suppongo che la risposta al tuo quesito sia "si fa una legge dove devono darmi solo quello che mi interessa", quindi ti pongo subito il controquesito: come la fai rispettare?

Originariamente inviato da dantes76

... se vedessi uno che entra in una banca con il viso coperto, sparando in aria, e facendosi consegnare tutto il denaro sotto minaccia...
non aspetto la sentenza per gridare al ladro....

No, certo. Nemmeno io. Ma se mi raccontano "ho visto Tizio, col volto coperto, che e' entrato in banca a fare una rapina" come minimo prima di gridare "Tizio e' un ladro", mi accerto che sia veramente Tizio quello col volto coperto.

Originariamente inviato da dantes76

l'iter processuale si snellisce dando strumenti chiari[LEGGI]

Leggi chiare != definizione secca del reato.
E comunque, IMHO, da solo non basterebbe.

Originariamente inviato da dantes76

l'italia e' un altro mondo.. e in italia sarebbe una cosa giusta, chiunque abbia o rivesta posizioni di un certo rilievo deve dimmetersi

E quando tra un paio d'anni siamo qui a discutere dell'Italia a sfacelo perche' i magistrati fanno cadere un paio di governi al mese indagando sistematicamente ogni PDC cosa mi racconti?

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Cioe' io sono a casa a dormire tranquillamente, la polizia mi sfascia la porta e mi chiede:
"dove eri 3 ore fa?"
"qui a dormire"
"hai testimoni?"
"no"
"allora sei colpevole di aver ucciso Sempronio, che ti doveva 100 euro e non te li aveva ancora dati"

Questo e' quello che auspichi?

si
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1515190


ripeto finche non dismostri la tua innocenza sei colpevole..

Ps: l'italia e' allo sfacelo per colpa delle sue leggi...

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

si
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1515190

ripeto finche non dismostri la tua innocenza sei colpevole..

Premesso che foss'anche nulla dimostrerebbe, sulla base di cosa affermi che la sentenza e' sbagliata?

Originariamente inviato da dantes76

Ps: l'italia e' allo sfacelo per colpa delle sue leggi...

L'italia e' allo sfacelo per colpa degli italiani, per i quali la legge e' sempre fatta _contro_ se stessi e mai a proprio favore.

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Premesso che foss'anche nulla dimostrerebbe, sulla base di cosa affermi che la sentenza e' sbagliata?

su quello che e' successo in passato.. questo perche la legge non definisce mai bene i contorni di un reato..
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...48&postcount=6

Originariamente inviato da prio

L'italia e' allo sfacelo per colpa degli italiani, per i quali la legge e' sempre fatta _contro_ se stessi e mai a proprio favore.

infatti un ministro, o un pdc non si dimmettera mai...propio perche non si faranno mai una legge contro...

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

su quello che e' successo in passato.. questo perche la legge non definisce mai bene i contorni di un reato..
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...48&postcount=6

Che c'entra Alessi con Barbera?
E comunque i reati commessi dall'Alessi erano ben identificat. Il problema (gravissimo) e' che era libero _nonostante_ la condanna.

Originariamente inviato da dantes76

infatti un ministro, o un pdc non si dimmettera mai...propio perche non si faranno mai una legge contro...

Di ministri che si sono dimessi ce n'e' stati cosi', nevvero.
Btw sono pure d'accordo che non si faranno mai una legge che li obblighi a dimettersi dopo una condanna (oddio, una piccolapiccola speranziella ce l'ho).
Ma non vorrei mai che si facessero una legge che li obblighi a dimettersi dopo un avviso di garanzia.

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Che c'entra Alessi con Barbera?
E comunque i reati commessi dall'Alessi erano ben identificat. Il problema (gravissimo) e' che era libero _nonostante_ la condanna.

il fatto in se, non si fanno leggi pesanti, perche la legge potrebbe colpire pure chi le fa.. e la dimostrazione sta nel fatto che uno condannato pure in appello non faccia nemmeno un giorno di carcere...

Originariamente inviato da prio

Di ministri che si sono dimessi ce n'e' stati cosi', nevvero.
Btw sono pure d'accordo che non si faranno mai una legge che li obblighi a dimettersi dopo una condanna (oddio, una piccolapiccola speranziella ce l'ho).
Ma non vorrei mai che si facessero una legge che li obblighi a dimettersi dopo un avviso di garanzia.

quelli dimessi , l'hanno fatto o per scelta personale, o costretti a livello politico, questo significa stare nella speranza delle idee, io preferisco la legge...
detto questo, chiunque venga raggiunto da un avviso di garanzia deve dimettersi...

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

il fatto in se, non si fanno leggi pesanti, perche la legge potrebbe colpire pure chi le fa.. e la dimostrazione sta nel fatto che uno condannato pure in appello non faccia nemmeno un giorno di carcere...

Che non faccia una legge pesante contro chi e' condannato per omicidio perche' c'e' il rischio che colpisca anche loro mi pare un triplo mortale carpiato avvitato fatto senza rete su una vasca piena di squali e coccodrilli.
Pur con tutta la bassa opinione che ho della nostra classe politica.

Originariamente inviato da dantes76

quelli dimessi , l'hanno fatto o per scelta personale, o costretti a livello politico, questo significa stare nella speranza delle idee, io preferisco la legge...

sarebbe una legge sbagliata.

Originariamente inviato da dantes76

detto questo, chiunque venga raggiunto da un avviso di garanzia deve dimettersi...

detto questo, no.