Chiesa e Abusi Sessuali: Documentario BBC

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Gesù chiama Pietro in quel modo perchè si stava opponendo, con ignoranza umana, alla Volontà del Padre...
Dopo quella rivelazione che Gesù ha riconosciuto come proveniente dal PADRE (ed è solo qui ed unicamente qui che Gesù riconosce platealmente la rivelazione di Dio Padre in un uomo... e non a caso...)

Pietro non ha espresso una dottrina di fede e di morale...qui, l'ha espressa prima del riconoscimento di Gesù:Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente!

il Papa tutt'ora è infallibile esclusivamente in materia di fede e di morale e se si esprime EX CATHEDRA PETRI, a tutta la Chiesa...l'ha fatto solo 2 volte nella storia.

Per il resto, escluso i Concilii, si esprime nella fallibilità.

Cosa significherebbe questo discorso che hai fatto?
Cerchi di negare e di nascondere l'autorità petrina presente in tutto il NT?
Eccoti i passi:
http://www.scripturecatholic.com/primacy_of_peter.html

Ci siamo già dimenticati del fatto che sia stato COSTITUITO "PASTORE" da Gesù? Gv 21:15

Insomma...ne devi di calpestare di Parola...prima di negare l'autorità petrina ed il suo ruolo nella Chiesa come colui che "conferma nella fede i fratelli".

Pietro in piú di una occasione fu ripreso

Galati 2:11-14

Pietro ripreso pubblicamente da Paolo in Antiochia
(At 11:1-17; 15:7-11)(Ga 3:10-14, 21-28; 5:1-6)
Ma quando Cefa venne ad Antiochia, gli resistei in faccia perché era da condannare. Infatti, prima che fossero venuti alcuni da parte di Giacomo, egli mangiava con persone non giudaiche; ma quando quelli furono arrivati, cominciò a ritirarsi e a separarsi per timore dei circoncisi. E anche gli altri Giudei si misero a simulare con lui; a tal punto che perfino Barnaba fu trascinato dalla loro ipocrisia. Ma quando vidi che non camminavano rettamente secondo la verità del vangelo, dissi a Cefa in presenza di tutti: «Se tu, che sei giudeo, vivi alla maniera degli stranieri e non dei Giudei, come mai costringi gli stranieri a vivere come i Giudei?»
Tutto questo primato "unico" non mi pare che sia scritturale, se consideri poi che Paolo appare nel NT tanto quanto Pietro se non di + dovresti rifletterci.
Comunque il punto é che Gesú non constituí la chiesa su Pietro e comunque anche se lo avesse fatto non é detto che questa chiesa corrisponda alla CCR, questo ve lo state dicendo da soli e tali affermazioni lasciano il tempo che trovano.

Anche nella Chiesa delle origini ce ne erano un sacco di problemi...e basta leggere gli Atti e le Lettere di Paolo...per rendersene conto.

Certo, e pensa quanti altri ne sono apparsi da allora ad oggi.
Se giá all'epoca c'erano divisionie e falsi profeti non dobbiamo stupirci se oggi stiamo vivendo la stessa cosa.

Se è stato introdotto il giorno di Natale il 25 dicembre è per ECLISSARE il paganesimo, non per adottare una festività pagana.
Infatti, grazie a tale operazione, il paganesimo è svanito ed il cristianesimo l'ha sostituito.

Il Natale non è un culto pagano, infatti si celebra la natività di Gesù Cristo, che non è una divinità pagana (quantomeno spero che tu non lo creda).

E la Chiesa Cattolica...te lo ricordo bene...se era in apostasia all'epoca di Costantino, lo era a maggior ragione nella formazione del canone biblico stesso dal quale tu trai la tua forza e la tua ispirazione.

Ma questo é stato proprio il problema,il non voler distruggere il paganesimo e invece fare in modo che invece di inchinarsi davanti alla statua del dio xyz si inchinassero davanti a un "santo" cristiano.
Sul canone ho giá risposto in altro post.

Domenica è il giorno della resurrezione del Signore...
E ci arrivano anche i rabbini a capire il motivo del significato della domenica per i cristiani...perchè non ci arriva un cristiano? Mah...

Non metto in dubbio questo ma chi lo ha introdotto ,ovvero un pagano, e i motivi originali per i quali é stata introdotta la domenica ovvero per sostituire una festa pagana.
Dio ha sempre ordinato di fare il contrario, distruggere gli idoli e le false religioni.

Il Concilio è sempre un Concilio...ed in quel Concilio, te lo ricordo, furono combattute quelle eresie che hanno portato all'ortodossia cristologica nella quale credi anche tu (quantomeno spero...).

Stai sputando nel piatto nel quale mangi?

Ah...poi vale sempre la storia del canone...tanto per ricordartelo.

Come sopra, non critico il concilio ma l'autoriá pagana alla quale era sottoposta la chiesa.

Si...la dottrina trinitaria...magari...e la divinità di Gesù Cristo...
Voi criticate ciò che non comprendete...e noi ve lo perdoniamo perchè malgrado tutto siete nostri fratelli in Cristo.

Leggi bene, ho detto che da quel periodo in avanti non che in quel concilio.

Caro Hakuna, la Chiesa Cattolica non va a dire ingiro che è LA CHIESA DI CRISTO, poichè la Chiesa è l'insieme di tutti i cristiani.
La Chiesa Cattolica dice che il MAGISTERO della Chiesa è nella Chiesa Cattolica ed Ortodossa.
Dice che PIETRO è a ROMA e conferma i suoi fratelli nella fede....in successione apostolica ininterrotta.

Altre bugie

http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cattolica

La Chiesa cattolica nella costituzione dogmatica sulla Chiesa Lumen Gentium, 8, del Concilio Vaticano II dichiara essere «l'unica Chiesa di Cristo, che nel Simbolo professiamo una, santa, cattolica e apostolica e che il Salvatore nostro, dopo la sua resurrezione, diede da pascere a Pietro (cfr. Gv 21,17),

Occhio che ti scomunicano a dire eresie


Io non voglio violentare i tuoi pensieri e le tue idee...

Sono contento che tu creda in Gesù Cristo come unico capo della Chiesa.
Quantomeno hai LUI al centro.
Sappi però che ci ha dato una COLONNA E SOSTEGNO DELLA VERITA' (1 Tim 3:15), quindi ci ha dato qualcosa che ci è NECESSARIO.
I Vangeli sono travisabili...
Io conosco un modalista che si è inventato che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sono tre modi diversi di manifestarsi di una sola persona.

Non è il Vangelo di Dio questo, e lo sai bene anche tu...
Non riconoscendo più la colonna e sostegno della verità...si fa alla svelta a cadere in terra.

Ma questa colonna é solamente la CCR?
Io credo che Gesú volesse dire altro qui
Marco 3:35

Chiunque avrà fatto la volontà di Dio, mi è fratello, sorella e madre».
Seguire veramente Gesú va oltre l'appartenere una chiesa piuttosto che un'altra.
E´vero che ci sono dottrine che possono essere interpretate in modo errato ma questo vale per tutti , incluso il Vaticano...vedi il limbo per esempio o gli errori di traduzione.

In Italia chi è cristiano cattolico ADORA, LODA e PREGA Gesù Cristo...
Se venera anche i santi e la Madonna è in ONORE DI GESU' CRISTO, poichè onorare la madre e la Chiesa ed i suoi santi è ONORARE GESU'.
Si chiede l'intercessione nella preghiera...cosa che è SCRITTURALE....

Quindi noi non siamo meno cristiani e non adoriamo e non amiamo e no lodiamo meno Gesù di quanto facciate voi.


Ciao
Mauri

Ascolta, il sondaggio dice che solamente il 2% prega Gesú il resto si rivolge a santi vari. Sinceramente rispondimi, quanti pregano direttamente i santi e quanti chiedono ai santi di intercedere?
Quanti adorano i santi e quanti solamente li venerano? (facendo finta che esista tale distinzione)
Sii sincero

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Guarda che io non sto screditando i teologi non cattolici...ce ne sono di cattolici, anzi, veramente quasi da scomunicare.

Ce n'é per tutti i gusti in tutte le confessioni

NON C'E' NESSUN cattolico che scredita gli ebrei e le loro traduzioni...
E non si cambia proprio nulla. Ti risulta che i cattolici abbiano redatto un codice in lingua ebraica/aramaica?

Mi sembra che tu stia tirando in ballo questioni inesistenti...

Non ti sto affatto chiedendo di accettare ciecamente...ma di parlare con cognizione di causa.

Esiste la questione ,dal momento in cui una traduzione modifica , dicendo cose differenti, quello che é stato tramandato da chi ha scritto la Bibbia nella propria lingua , diventa un problema da affrontare.
Io che sono ignorante in ebraico , preferisco credere a chi da millenni scrive in quella lingua e tramanda i libri dell'AT. Se loro dicono che chi schiaccia la testa del serpente é la semente di Eva e non Eva (nelle figure rispettive di Gesú e Maria) credo a loro piuttosto che a chi , secoli dopo la traduzione errata, ammette a mezza bocca di essersi sbagliato.
E questo vale per le tante traduzioni sballate dall'ebraico.
Se un napoletano e un americano ti presentano 2 ricette differenti di pizza margherita te a chi credi?
Ecco, pensa se un americano ti volesse addirittura spiegare il significato di una parola in napoletano.

Se ti interessa una discussione concreta sul canone leggi qui:
http://www.cristianicattolici.net/course17.html

E qui la storia della formazione del canone del NT:
http://www.christianismus.it/modules...article&sid=20

Leggo con calma e rispondo

L'ha stabilita per eclissare una festa pagana...e ha fatto centro perchè non se la ricorda più nessuno se non qualche esoterico che ogni tanto la tira in ballo.

Ma quali risultati ha ottenuto? Che tutti credono che Gesú é nato al freddo e al gelo quando in realtá é nato al caldo.
Questo é il minimo, se metti che le facce delle statue antiche sono state sostituite con facce amiche, ottieni il culto ai santi, e cosí via per altri rituali alcuni dei quali copiati da altre religioni, tipo il rosario.

E' proprio come dico io invece.
Anzi...senti questa che è bella....anche se stagionata (7 anni)

http://digilander.libero.it/catholic...ersopietro.htm

Non vedo come possa esistere ecumenismo con una chiesa che dichiara che fuori di essa non esiste salvezza.
Io sono contro l'ecumenismo quindi non concordo con quello che dice il pastore tedesco anche se lui dice
ta forse parlando del Papa?

«Sì. Dico in generale del ministero pontificio e delle sue funzioni. Qui però vorrei subito sottolineare che noi protestanti non potremmo immaginarci che un simile ministero unitario rappresentativo possa dettare norme in questioni dottrinali e di vita ecclesiale».

Dunque, la Chiesa evangelica tedesca potrebbe, almeno in teoria, esser pronta a riconoscere il ministero pontificio, sia pure in modo limitato e simbolico?

«Nel senso sopra indicato, mi posso senz'altro immaginare una cosa del genere. Però ripeto, bisogna tener ben presenti i limiti che ho indicato».

Sarebbe un grande passo. È una pura ipotesi, o ne state discutendo nel Sinodo evangelico?

«Vede, se pensiamo di procedere sulla via del dialogo ecumenico, questo potrà accadere solo se noi protestanti accettiamo che la grande Chiesa cattolica romana si è costituita in questo modo. Perché questo accada, però, bisogna prima che ci si riconosca gli uni gli altri come Chiese. Non siamo ancora a questo punto».

E´solo un discorso in generale e come punto di partenza verrebbe il riconoscimento delle chiese evangeliche, cosa che a tutt'oggi non é stata fatta.

Nessuno si "autoproclama" successore di Pietro...lo è. Il successore alla cathedra vescovile di Roma è il successore apostolico di Pietro.
Il potere non può nulla contro due Chiese che sono divise (ma sempre più vicine) e contro chi non aspetta altro che puntare il dito in quella direzione.

Ma questo é autoproclamarsi, per non esserlo dovete portare le prove che Pietro era il primo papa e successivamente gli altri e sai benissimo che tali prove non esistono.

Poi ce l'ha promesso Gesù....E LE PORTE DEGLI INFERI NON PREVARRANO CONTRO DI ESSA...

Anche i TDG possono dire lo stesso, cosí come i mussulmani
Aspettiamo il ritorno di Gesú per vedere il vero valore di quelle parole, adesso come adesso ci sono ancora molte chiese cristiane o pseudo cristiane che non sono state distrutte
Comunque il discorso non mi dovrebbe interessare visto che credo in quello che disse Gesú ovvero che sono salvi tutti quelli che credono (con tutte le implicazioni che il verbo "credere" ha) in Lui e non chi fa parte di una chiesa piuttosto che un'altra, peró sentirmi condannare da un uomo in bianco solo perché non lo seguo e perché dice che lui ha ragione visto che é successore di Pietro e capo dell'unica chiesa di Cristo mi fa arrabbiare e ridere allo stesso tempo, dipendendo dal giorno mi arrabbio piú di quanto rida e allora scrivo qua.

[Hakuna Matata]

Ah, ho cominciato a leggere il primo link ma quando comincia cosí mi passa la fantasia

Se i protestanti sarebbero realmente attaccati alla Bibbia sarebbe giusto che conoscessero bene la storia del canone, perché stiamo parlando proprio della base del cristianesimo, La Bibbia è Parola di Dio, quindi bisogna conoscerla bene! Ma prima ancora che alla Bibbia loro tengono moltissimo ad attaccare la Chiesa cattolica, contro ogni prova storica, logica e/o razionale. Non bisogna infatti mai perdere di vista che il cristianesimo prova la sua veridicità su elementi storici, quindi realmente accaduti. Voler quindi cancellare la storia, o parti di essa significa far uso di comportamenti sospettosamente faziosi.

I fratelli evangelici però pur di andare contro (a tutti i costi) la Chiesa cattolica, non riflettono adeguatamente su quanto vanno dicendo nei loro libri e/o siti Internet.

Improvvisamente peró tali elementi diventano inutili quando si parla di Maria, o del purgatorio o di altre dottrine pagane.

Altra cosa

Parlano del sinodo di Jamnia, fatto dagli ebrei nell’anno 90 d.C. nel quale –dicono- fu revisionato il canone biblico dell’Antico Testamento.

Basterebbe leggere con più attenzione la Bibbia per capire che agli ebrei fu tolta ogni autorità ecclesiastica e decisionale, con la nascita del cristianesimo. Fu Cristo a levargliela, dandola ai suoi apostoli e questi ultimi ai loro successori.

Ho giá postato il versetto dove Gesú dice chiaramente il contrario di quanto afferma il tuo sito, a questo punto posto tutto il passaggio che conferma ancora una volta che gli Ebrei hanno autoritá e questa autoritá gli é stata data, o meglio confermata, proprio da Gesú.

Matteo 23:1-12

Gesù condanna gli scribi e i farisei
=(Mr 12:38-39; Lu 20:45-47; 11:43, 46)(Mt 6:1-5, 16; Lu 14:7-11)
Allora Gesù parlò alla folla e ai suoi discepoli, dicendo: «Gli scribi e i farisei siedono sulla cattedra di Mosè. Fate dunque e osservate tutte le cose che vi diranno, ma non fate secondo le loro opere; perché dicono e non fanno. Infatti, legano dei fardelli pesanti e li mettono sulle spalle della gente; ma loro non li vogliono muovere neppure con un dito. Tutte le loro opere le fanno per essere osservati dagli uomini; infatti allargano le loro filatterie e allungano le frange dei mantelli; amano i primi posti nei conviti, i primi seggi nelle sinagoghe, i saluti nelle piazze ed essere chiamati dalla gente: "Rabbì!" Ma voi non vi fate chiamare "Rabbì"; perché uno solo è il vostro Maestro, e voi siete tutti fratelli. Non chiamate nessuno sulla terra vostro padre, perché uno solo è il Padre vostro, quello che è nei cieli. Non vi fate chiamare guide, perché una sola è la vostra Guida, il Cristo; ma il maggiore tra di voi sia vostro servitore. Chiunque si innalzerà sarà abbassato e chiunque si abbasserà sarà innalzato».
E´scritto esattamente il contrario , non capisco come fanno a mettere in bocca a Gesú parole contrarie a quelle che ha detto CHIARAMENTE.
A me passa la voglia scusami di leggere tali cose, tanto ognuna gioca a darsi ragione da solo.
C'é peró una cosa che volevo domandarti e aspettare la risposta.
Una bugia che corre negli ambienti cattolici é che nel NT ci sono vari riferimenti ai deuterocanonici e lo stesso Paolo aveva una certa dimistichezza con tali testi.
Bene, mi porti un versetto dove vengono citati i deuterocanonici nel NT?



Veniamo ora alle considerazioni circa gli autori che invece non avevano espresso dubbi.

1)Gli apostoli e Gesù usavano, leggevano e citavano dalla versione dei settanta, che contenevano i deuterocanonici e non espressero nessuna condanna verso di esse, anzi si riferivano anche ad esse con le espressioni del tipo "tutta la Scrittura è ispirata e utile…"

Visto che affermate tali cose portate le prove INEQUIVOCABILI.
Se vuoi ti risparmio il lavoro dicendo che non esiste una sola citazione in tutto il NT che punti ai deuterocanonici, se vuoi invece perdere tempo mi divertiró a leggere qualche versetto che lontanamente somiglia un poco a un qualsiasi versetto dei deuterocanonici.
Ciao
Cristiano

[carlo37]

[quote=carlo37;17794302]

Originariamente inviato da Hakuna Matata;17794139, se era tan

il problema Hakuna è che voi volete rifiutare Maria e l'importanza che le ha dato Dio nel piano di salvezza,particolarmente in questi ultimi tempi.Sono 26 anni che ci sta guidando piano piano verso Dio,illuminandoci coi suoi insegnamenti e sinceramente trovo più difficile chiudere gli occhi e tapparsi le orecchie come fate voi piuttosto che fermarsi a riflettere un attimo.E' difficile discutere proprio perchè voi rifiutate la grandezza di Maria agli occhi di Dio e la straordinaria importanza che le ha dato Dio per salvare quante più anime possibile.E rinnove la domanda;secondo te i tre pastorelli di Fatima hanno mentito?

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da carlo37

il problema Hakuna è che voi volete rifiutare Maria e l'importanza che le ha dato Dio nel piano di salvezza,particolarmente in questi ultimi tempi.Sono 26 anni che ci sta guidando piano piano verso Dio,illuminandoci coi suoi insegnamenti e sinceramente trovo più difficile chiudere gli occhi e tapparsi le orecchie come fate voi piuttosto che fermarsi a riflettere un attimo.E' difficile discutere proprio perchè voi rifiutate la grandezza di Maria agli occhi di Dio e la straordinaria importanza che le ha dato Dio per salvare quante più anime possibile.E rinnove la domanda;secondo te i tre pastorelli di Fatima hanno mentito?

La salvezza è solo per mezzo di Gesù e tanto ci basta, così è stato e così deve essere.
Senza Maria o qualsiasi altra figura che non sia Gesù esiste la salvezza?
Sì
Senza Gesù?
No
Nella salvezza Maria non c'entra niente e non ci deve entrare.
Atti 4:12

In nessun altro è la salvezza; perché non vi è sotto il cielo nessun altro nome che sia stato dato agli uomini, per mezzo del quale noi dobbiamo essere salvati».
Questo lo disse Pietro parlando di Gesù.
Nessuno significa nessuno.
I pastorelli secondo me non mentono, ma ricordati che satana può apparire in forme angeliche
2Corinzi 11:13-15

Quei tali sono falsi apostoli, operai fraudolenti, che si travestono da apostoli di Cristo. Non c'è da meravigliarsene, perché anche Satana si traveste da angelo di luce. Non è dunque cosa eccezionale se anche i suoi servitori si travestono da servitori di giustizia; la loro fine sarà secondo le loro opere.
Il fatto di apparire a qualcuno non significa che sia Maria, anzi visto che va contro il Vangelo e si prende titoli che spettano esclusivamente a Dio è molto più probabile che sia il nostro nemico.
Ma tanto te non crederai mai a questo perché sei accecato da quella figura, comunque ricorda senza Maria si va in cielo lo stesso visto che solamente Gesù è la via che porta a Dio, seguendo un idolo o satana sicuramente no.

Giovanni 14:6

Gesù gli disse: «Io sono la via, la verità e la vita; nessuno viene al Padre se non per mezzo di me.

Qualsiasi altro cammino fuori da Gesù non porta a Dio, e questo lo dice Dio stesso e non un'apparizione dubbia.

Nessuno significa sempre nessuno e non altre parole.

[carlo37]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

La salvezza è solo per mezzo di Gesù e tanto ci basta, così è stato e così deve essere.
Senza Maria o qualsiasi altra figura che non sia Gesù esiste la salvezza?
Sì
Senza Gesù?
No
Nella salvezza Maria non c'entra niente e non ci deve entrare.
Atti 4:12

In nessun altro è la salvezza; perché non vi è sotto il cielo nessun altro nome che sia stato dato agli uomini, per mezzo del quale noi dobbiamo essere salvati».
Questo lo disse Pietro parlando di Gesù.
Nessuno significa nessuno.
I pastorelli secondo me non mentono, ma ricordati che satana può apparire in forme angeliche
2Corinzi 11:13-15

Quei tali sono falsi apostoli, operai fraudolenti, che si travestono da apostoli di Cristo. Non c'è da meravigliarsene, perché anche Satana si traveste da angelo di luce. Non è dunque cosa eccezionale se anche i suoi servitori si travestono da servitori di giustizia; la loro fine sarà secondo le loro opere.
Il fatto di apparire a qualcuno non significa che sia Maria, anzi visto che va contro il Vangelo e si prende titoli che spettano esclusivamente a Dio è molto più probabile che sia il nostro nemico.
Ma tanto te non crederai mai a questo perché sei accecato da quella figura, comunque ricorda senza Maria si va in cielo lo stesso visto che solamente Gesù è la via che porta a Dio, seguendo un idolo o satana sicuramente no.

Giovanni 14:6

Gesù gli disse: «Io sono la via, la verità e la vita; nessuno viene al Padre se non per mezzo di me.

Qualsiasi altro cammino fuori da Gesù non porta a Dio, e questo lo dice Dio stesso e non un'apparizione dubbia.

Nessuno significa sempre nessuno e non altre parole.

è qui che sbagli.Maria c'entra e moltissimo nel piano di salvezza di Dio.Nessuno ha detto che sia Maria che salva solo Gesù lo può ma che abbia un ruolo speciale nel piano di salvezza nell'avvicinare quante più persone possibile a suo Figlio.Come fai a dire che siano opera di Satana le apparizioni di Fatima?L'impatto benefico che ha avuto nel mondo il contenuto di quelle apparizioni,opera del Maligno?Satana che istituisce la devozione al Cuore Immacolato di Maria proprio per stappare quante più anime possibile a se stesso?Ti riporto quanto detto nella terza apparizione il 13 luglio 1917,appena dopo la visione dell'Inferno"Avete visto l'Inferno dove vanno a finire le anime dei poveri peccatori.Per salvarli il Signore vuole stabilire nel mondo la devozione al mio Cuore Immacolato.Se si farà quello che vi dirò ,molte anime si salveranno e vi sarà pace.La guerra sta per finire;ma se non cesseranno di offendere il Signore,nel regno di Pio XI ne incomincerà un'altra peggiore.Quando vedrete una notte illuminata da una luce sconosciuta,sappiate che quello è il grande segno che vi dà Iddio che prossima è la punizione del mondo per i suoi tanti delitti,mediante la guerra,la fame e le persecuzioni contro la Chiesa e il Santo Padre.Per impedire ciò,verrò a chiedere la Consacrazione della Russia al mio Cuore Immacolato e la Comunione riparatrice i primi sabati del mese.Se si darà ascolto alle mie domande,la Russia si convertirà e si avrà pace.Altrimenti diffonderà nel mondo i suoi errori,suscitando guerre e persecuzioni alla Chiesa;molti buoni saranno martirizzati,il Santo Padre avrà molto da soffrire:varie nazioni saranno annientate...Finalmente il mio Cuore Immacolato trionfera!"

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da carlo37

è qui che sbagli.Maria c'entra e moltissimo nel piano di salvezza di Dio.Nessuno ha detto che sia Maria che salva solo Gesù lo può ma che abbia un ruolo speciale nel piano di salvezza nell'avvicinare quante più persone possibile a suo Figlio.Come fai a dire che siano opera di Satana le apparizioni di Fatima?L'impatto benefico che ha avuto nel mondo il contenuto di quelle apparizioni,opera del Maligno?Satana che istituisce la devozione al Cuore Immacolato di Maria proprio per stappare quante più anime possibile a se stesso?Ti riporto quanto detto nella terza apparizione il 13 luglio 1917,appena dopo la visione dell'Inferno"Avete visto l'Inferno dove vanno a finire le anime dei poveri peccatori.Per salvarli il Signore vuole stabilire nel mondo la devozione al mio Cuore Immacolato.Se si farà quello che vi dirò ,molte anime si salveranno e vi sarà pace.La guerra sta per finire;ma se non cesseranno di offendere il Signore,nel regno di Pio XI ne incomincerà un'altra peggiore.Quando vedrete una notte illuminata da una luce sconosciuta,sappiate che quello è il grande segno che vi dà Iddio che prossima è la punizione del mondo per i suoi tanti delitti,mediante la guerra,la fame e le persecuzioni contro la Chiesa e il Santo Padre.Per impedire ciò,verrò a chiedere la Consacrazione della Russia al mio Cuore Immacolato e la Comunione riparatrice i primi sabati del mese.Se si darà ascolto alle mie domande,la Russia si convertirà e si avrà pace.Altrimenti diffonderà nel mondo i suoi errori,suscitando guerre e persecuzioni alla Chiesa;molti buoni saranno martirizzati,il Santo Padre avrà molto da soffrire:varie nazioni saranno annientate...Finalmente il mio Cuore Immacolato trionfera!"

Ma come fai, di fronte ad una dichiarazione del genere, a continuare a credere che si trattasse davvero di un apparizione soprannaturale?
Queste parole sono l'evidente parto di una mente molto umana, molto clericale, molto esaltata e molto poco sveglia (mi vengono in mente certe vecchiette baciapile o qualche curato di campagna non troppo istruito).
Davvero, non ho parole.

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Pietro in piú di una occasione fu ripreso

Galati 2:11-14

Pietro ripreso pubblicamente da Paolo in Antiochia
(At 11:1-17; 15:7-11)

In questi versetti non vedo assolutamente Pietro ripreso da Paolo...anzi...
In Atti 15, al Concilio di Gerusalemme, parla proprio per primo, con la sua autorità.

(Ga 3:10-14, 21-28; 5:1-6)
Ma quando Cefa venne ad Antiochia, gli resistei in faccia perché era da condannare. Infatti, prima che fossero venuti alcuni da parte di Giacomo, egli mangiava con persone non giudaiche; ma quando quelli furono arrivati, cominciò a ritirarsi e a separarsi per timore dei circoncisi. E anche gli altri Giudei si misero a simulare con lui; a tal punto che perfino Barnaba fu trascinato dalla loro ipocrisia. Ma quando vidi che non camminavano rettamente secondo la verità del vangelo, dissi a Cefa in presenza di tutti: «Se tu, che sei giudeo, vivi alla maniera degli stranieri e non dei Giudei, come mai costringi gli stranieri a vivere come i Giudei?»

Ga 3:10-14 non centra assolutamente niente con tale rimprovero..
..nemmeno 21-28....o 5:1-6.

Solo quanto hai citato...Ga 2:11-14...e la questione non è assolutamente dottrinale...ma una negligenza di Pietro.
Una questione puramente ecclesiologica.

Infatti Pietro si comporta in maniera ipocrita...e Paolo glie lo fa notare come giusto ammonimento fraterno.

Dove cadrebbe il primato di Pietro? E' un primato di conferma nella FEDE dei fratelli....
Vale nelle espressioni di FEDE E DI MORALE.

Tutto questo primato "unico" non mi pare che sia scritturale, se consideri poi che Paolo appare nel NT tanto quanto Pietro se non di + dovresti rifletterci.

LOL...sono quasi tutte epistole di Paolo...è scontato che vi appaia Paolo in primis.

Ma quando appare Pietro, nel NT, si capisce bene l'autorità che ricopre...vedi citazioni:
http://www.scripturecatholic.com/primacy_of_peter.html

Comunque il punto é che Gesú non constituí la chiesa su Pietro e comunque anche se lo avesse fatto non é detto che questa chiesa corrisponda alla CCR, questo ve lo state dicendo da soli e tali affermazioni lasciano il tempo che trovano.

Sono tue personali prese di posizione...
La Chiesa è stata edificata sulla PIETRA e la PIETRA è Kefa...
Infatti gli è stato cambiato il nome da Simone a Kefa...non per un diletto di Gesù, ma per questo esatto compito.
E quella promessa troverà la sua realizzazione, una volta che Pietro si sarà ravveduto (Lc 22:32), qui:

Giovanni 21:15 Quand'ebbero mangiato, Gesù disse a Simon Pietro: «Simone di Giovanni, mi ami tu più di costoro?». Gli rispose: «Certo, Signore, tu lo sai che ti amo». Gli disse: «Pasci i miei agnelli».
Giovanni 21:16 Gli disse di nuovo: «Simone di Giovanni, mi ami?». Gli rispose: «Certo, Signore, tu lo sai che ti amo». Gli disse: «Pasci le mie pecorelle».
Giovanni 21:17 Gli disse per la terza volta: «Simone di Giovanni, mi ami?». Pietro rimase addolorato che per la terza volta gli dicesse: Mi ami?, e gli disse: «Signore, tu sai tutto; tu sai che ti amo». Gli rispose Gesù: «Pasci le mie pecorelle.

Gesù qui gli da le CHIAVI DEL REGNO DEI CIELI...e lo costituisce PASTORE delle sue pecorelle.
Che CONFERMA NELLA FEDE I SUOI FRATELLI.


Come ti ho già detto nessuno si è mai azzardato a dire che la Chiesa di Dio è esclusivamente la Chiesa Cattolica.
Si sta affermando che il successore apostolico di Pietro è il Vescovo di Roma....
E che la Chiesa è l'unione di tutti i cristiani...compresi voi, tutte le altre comunità protestanti, tutte le Chiese Ortodosse...

L'unione delle Chiese ecumeniche, anche la tua, hanno deciso assieme qual'è il minimo comun denominatore per essere cristiani:

"Credere che Gesù Cristo è vero Dio e vero uomo, seconda Persona della SS.Trinità".

Cioè abbracciare la definizione dei primi Concilii che definiscono la cristologia.

Certo, e pensa quanti altri ne sono apparsi da allora ad oggi.
Se giá all'epoca c'erano divisionie e falsi profeti non dobbiamo stupirci se oggi stiamo vivendo la stessa cosa.

Sicuramente...
Ma noi dobbiamo credere e pregare, come ha fatto Gesù, per l'unione di tutti i cristiani.
Perchè quell'evento è una cosa profetizzata da Gesù e che si realizzerà nella storia.

Ma questo é stato proprio il problema,il non voler distruggere il paganesimo e invece fare in modo che invece di inchinarsi davanti alla statua del dio xyz si inchinassero davanti a un "santo" cristiano.
Sul canone ho giá risposto in altro post.

Sul canone non ho visto la tua risposta.

Nessuno si inchina in adorazione dinnanzi ad un santo cattolico, ma in venerazione...come si può leggere in ben 272 casi biblici.
Non si adora, si venera...come ti è già stato detto.

Non metto in dubbio questo ma chi lo ha introdotto ,ovvero un pagano, e i motivi originali per i quali é stata introdotta la domenica ovvero per sostituire una festa pagana.
Dio ha sempre ordinato di fare il contrario, distruggere gli idoli e le false religioni.

Se vuoi andare sulla lettura fondamentalista dovresti fare a pezzi anche tutti gli omosessuali...tanto per fare un esempio.

E riguardo alla domenica, ti ricordo che prima di Costantino i cristiani si lasciavano fare a pezzi allo slogan di: "SINE DOMINICO NON POSSUMUS"....
Non possiamo vivere senza il giorno del Signore, la domenica.
Questi erano i primi martiri cristiani di Abitene.
E tutto questo sotto l'imperatore Diocleziano...prima di Costantino.

Come sopra, non critico il concilio ma l'autoriá pagana alla quale era sottoposta la chiesa.

Criticala...che cosa ti devo dire? Le decisioni in materia di fede e di morale, però, sono state prese dalla Chiesa. Sono quelle delle quali usufruite anche tutti voi.

Leggi bene, ho detto che da quel periodo in avanti non che in quel concilio.

Negli altri Concilii furno negate altre eresie cristologiche...e misembra che voi ne usufruiate tranquillamente. O sbaglio?
Forse dovresti ripassarti la storia dei Concilii.

Altre bugie

http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cattolica

La Chiesa cattolica nella costituzione dogmatica sulla Chiesa Lumen Gentium, 8, del Concilio Vaticano II dichiara essere «l'unica Chiesa di Cristo, che nel Simbolo professiamo una, santa, cattolica e apostolica e che il Salvatore nostro, dopo la sua resurrezione, diede da pascere a Pietro (cfr. Gv 21,17),

Occhio che ti scomunicano a dire eresie

Questo per quanto riguarda il Magistero e la Dottrina...
Si intende, infatti (se non si decontestualizza tale affermazione dall'intero documento) che è l'unica Chiesa che ha tutte le caratteristiche della Chiesa delle Origini.
E questo è insindacabile, poichè ha Pietro, ha gli Apostoli...ha una gerarchia in Concilio...non ha mai cessato di avere tale gerarchia costituita da Gesù Cristo sin da quando è stata edificata.

Ciò, però, non esclude dal "gregge di Dio", cioè dalla Chiesa stessa, chi professa un'altra confessione.

Infatti Gesù dice: "ed ho altre pecore che non sono di quest'ovile...".
Ecco "quest'ovile" è la Chiesa Cattolica Romana...le altre pecore sono le altre Chiese e comunità cristiane...

Questi sono i concetti espressi.

Io non voglio violentare i tuoi pensieri e le tue idee...

Sono contento che tu creda in Gesù Cristo come unico capo della Chiesa.
Quantomeno hai LUI al centro.
Sappi però che ci ha dato una COLONNA E SOSTEGNO DELLA VERITA' (1 Tim 3:15), quindi ci ha dato qualcosa che ci è NECESSARIO.
I Vangeli sono travisabili...
Io conosco un modalista che si è inventato che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sono tre modi diversi di manifestarsi di una sola persona.

Non è il Vangelo di Dio questo, e lo sai bene anche tu...
Non riconoscendo più la colonna e sostegno della verità...si fa alla svelta a cadere in terra.

Ma questa colonna é solamente la CCR?

Cos'è la "COLONNA"? E' la dottrina VERA sulla quale di può poggiare la propria mano...ed è la dottrina della tradizione della Chiesa.
E' mantenuta dal Magistero della Chiesa.

Nel senso di COLONNA solo la Chiesa Cattolica (e le Chiese Ortodosse, riconoscendo il primato del Vescovo di Roma, anche se non completamentE) è la Chiesa di Gesù Cristo.

Io credo che Gesú volesse dire altro qui
Marco 3:35

Chiunque avrà fatto la volontà di Dio, mi è fratello, sorella e madre».

Non ci azzecca proprio nulla, poichè tale "volontà di Dio" la si apprende esclusivamente dalla VERITA', e la VERITA' è sostenuta dalla "colonna e sostegno" (1 Tim 3:15)...la Chiesa.
Poichè, come ti ho già detto, ciò che tu intendi per Parola di Dio, è testimonianza della Chiesa Cattolica e della Chiesa Ortodossa.

Basta la Scrittura? Non basta...poichè la tradizione è PAROLA oltre che LETTERA.
E nella Chiesa non sono tutti apostoli, tutti maestri, tutti profeti...
Chi è apostolo lo è ESCLUSIVAMENTE attraverso il ministero dell'imposizione delle mani (che NON E' l'imposizione delle mani che guarisce i malati).
Non c'è altro modo di essere apostolo nella Chiesa di Dio...questo è scritturale.

Seguire veramente Gesú va oltre l'appartenere una chiesa piuttosto che un'altra.

E´vero che ci sono dottrine che possono essere interpretate in modo errato ma questo vale per tutti , incluso il Vaticano...

No, Gesù ha garantito un'infallibilità dottrinale quando ha affermato che LE PORTE DEGLI INFERI NON PREVARRANNO CONTRO DI ESSA (la Chiesa) e quando ha detto a Pietro "una volta ravveduto conferma nella fede i tuoi fratelli".

vedi il limbo per esempio o gli errori di traduzione.

Il Limbo non è mai stata dottrina di fede...ma esclusivamente un'ipotesi teologica...tra l'altro nemmeno tanto avvalorata o sostenuta.
Gli "errori di traduzione" ci sono ancora oggi...ma un conto è un errore di traduzione, un conto è l'espressione infallibile nella materia di dottrina e di morale.

Ascolta, il sondaggio dice che solamente il 2% prega Gesú il resto si rivolge a santi vari. Sinceramente rispondimi, quanti pregano direttamente i santi e quanti chiedono ai santi di intercedere?
Quanti adorano i santi e quanti solamente li venerano? (facendo finta che esista tale distinzione)
Sii sincero

La quasi totalità...io, sinceramente, non ho mai trovato nei devoti anche più fervidi, un'adorazione per la Madonna o per i santi...ed un distaccamento da Gesù Cristo...anzi.
Ti dirò, vedo assai più attaccamento alla Messa, all'Eucaristia ed alla fede vissuta con enorme zelo...nelle persone che sono cristiane mariane, cioè fortemente devote alla Madonna.

Persone che vanno a Messa tutti i giorni...pregano incessantemente...hanno sempre nel cuore e nella mente e sulle labbra la Parola di Dio.

Non ho detto che per questo ci sia la necessità di essere devoti alla Madonna...ma indubbiamente io constato che la Madonna porta inevitabilmente e direttamente a Gesù Cristo...e radica fortemente nella fede.

Sono stato sincero


Ah, ecco sui fratelli di Gesù:
http://digilander.libero.it/MauriF76...i%20Ges%F9.doc


Ciao
Mauri

[lowenz]

Il Limbo non è mai stata dottrina di fede...ma esclusivamente un'ipotesi teologica...tra l'altro nemmeno tanto avvalorata o sostenuta.

Il Limbo dei Padri NO, perchè ci sarebbe andato Gesù dopo la Resurrezione (gli "Inferi").
Il Limbo dei Neonati non battezzati è un'altra cosa e cmq per Pio X c'era eccome (almeno in quello sopra descritto)

Cerca il thread in cui se ne era parlato, ho riportato tutti i brani del Catechismo di Pio X a riguardo e sono piuttosto chiari

[lowenz]

(SAN) Pio X diceva così

http://www.museosanpiox.it/sanpiox/c...iore/cma1.html

Del quinto articolo.

115 D. Che cosa c'insegna il quinto articolo: Discese all'inferno, il terzo di risuscitò da morte?

R. Il quinto articolo del Credo c'insegna: che l'anima di Gesù Cristo, separata che fu dal corpo, andò al Limbo dei santi Padri, e che nel terzo giorno si unì di nuovo al corpo suo, per non separarsene mai più.

116 D. Che cosa s'intende qui per inferno?

R. Per inferno s'intende qui il Limbo dei santi Padri cioè quel luogo dove erano trattenute le anime dei giusti aspettando la redenzione di Gesù Cristo.

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Esiste la questione ,dal momento in cui una traduzione modifica , dicendo cose differenti, quello che é stato tramandato da chi ha scritto la Bibbia nella propria lingua , diventa un problema da affrontare.
Io che sono ignorante in ebraico , preferisco credere a chi da millenni scrive in quella lingua e tramanda i libri dell'AT. Se loro dicono che chi schiaccia la testa del serpente é la semente di Eva e non Eva (nelle figure rispettive di Gesú e Maria) credo a loro piuttosto che a chi , secoli dopo la traduzione errata, ammette a mezza bocca di essersi sbagliato.
E questo vale per le tante traduzioni sballate dall'ebraico.
Se un napoletano e un americano ti presentano 2 ricette differenti di pizza margherita te a chi credi?
Ecco, pensa se un americano ti volesse addirittura spiegare il significato di una parola in napoletano.

Secondo me, invece, è logico fare affidamento al Nuovo Testamento...e ti spiego perchè.
Gli ebrei hanno sempre accolto con grande considerazione la Septuaginta, cioè la loro traduzione in greco dell'Antico Testamento...
Quando si sono accorti che tale traduzione aveva grande importanza per il cristianesimo, di colpo hanno deciso di rifiutarla e di basarsi esclusivamente sul testo Masoretico.

Ma i Libri del Nuovo Testamento fanno ampio e pieno riferimento alla Septuaginta.

Sia i codici ebraici come il testo Masoretico, sia la Septuaginta, quindi...hanno il loro forte valore canonico.

Poi io capisco che per chi è "sola scriptura" diviene FONDAMENTALE trovare un Testo Sacro il più possibile "perfetto"...
Ma non è possibile poichè ci sono discrepanze ed incongruenze fra l'Antico Testamento ed il Nuiovo Testamento.

La questione della Vulgata Latina che continui a tirare in ballo è differente, come ti ho già detto non viene tenuta in considerazione dai teologi per le formulazioni dottrinali.

Ora ti spiego una cosa.
L'ebraico è una lingua assai povera di vocaboli....ed ogni termine è assai poco specifico.
Già solo traducendolo in una lingua relativamente antica come il greco antico, che ha 24.000 vocaboli contro i circa 500 dell'ebraico...si arriva a fare forti specificazioni che, nel testo ebraico, non ci sono.

Tu prova ad immaginarti, quindi...il passaggio da un testo in ebraico alla Septuaginta.
Svariati termini che avevano significati non specifici subirono forte interpretazione ed acquistarno grande specificità.

Per questo ci si rifà ai costrutti semitici e all'ebraico e all'aramaico quando si affrontano testi in greco ma in contesto storico-culturale ebraico.

Ecco...questo senza parlare del passaggio dal greco alle lingue moderne.
Quindi, da sola scriptura quali siete...o imparate l'ebraico, l'aramaico ed il greco...e tutti i costrutti semitici ecc...
Oppure dovete tremare quando aprite una Bibbia tradotta in italiano.

Dovete, quindi, sopperire alla mancanza di un Magistero e di una Colonna che vi porti stabilmente la Parola di Dio.

Capisco, quindi, se cercate appoggio nell'ebraismo...ma forse non avete ancora capito bene che anche gli ebrei non hanno un magistero ed anche nell'ortodossia tradizionale, non c'è una linea di pensiero univoca in tal senso.

Inoltre, te lo ricordo, che Gesù ha costituito la sua Chiesa come colonna e sostegno della verità..
Quindi, non avendolo LUI fatto a caso ed essendo LUI DIO, avrà sicuramente fatto in modo di garantire che le porte degli inferi non prevalessero contro la Chiesa...tale colonna...

Possibile avere tale e tanta sfiducia in ciò che ci ha promesso Gesù? Questo è paradossale.

Ma quali risultati ha ottenuto? Che tutti credono che Gesú é nato al freddo e al gelo quando in realtá é nato al caldo.
Questo é il minimo, se metti che le facce delle statue antiche sono state sostituite con facce amiche, ottieni il culto ai santi, e cosí via per altri rituali alcuni dei quali copiati da altre religioni, tipo il rosario.

Nessuno sa quando è nato Gesù, i teologi non sono in grado di definire teologicamente tale data...ci sono elementi che lasciano ipotizzare che il 25 dicembre o le date attigue possano essere effettivaente le date del Natale del Signore.

Il culto ai santi, come ti ho già detto, è venerazione...non adorazione.
Dinnanzi alla statua di un santo, di solito, si prega per l'intercessione di tale santo...non ci si prostra in adorazione dinnanzi allo stesso.

Il rosario non è un rituale copiato da altre religioni, leggi quali sono le sue origini e diffida delle fonti dalle quali hai attinto (ci sono determinate fonti esoteriche che arrivano ad affermare che Krishna, come Gesù, è stato crocifisso, è morto e risorto...e tutte cavolate del genere...vediamo di non dare credito a tali fonti menzognere...):
http://it.wikipedia.org/wiki/Rosario

Non vedo come possa esistere ecumenismo con una chiesa che dichiara che fuori di essa non esiste salvezza.

La Chiesa dichiara che fuori di essa non ci può essere CERTEZZA DI RICEVERE TUTTE LE GRAZIE NECESSARIE ALLA SALVEZZA...
Il che è diverso.

Io sono contro l'ecumenismo quindi non concordo con quello che dice il pastore tedesco

Se vuoi puoi anche chiamaro cane bastardo nazista...tanto ormai...
E' satana che si scatena dentro creando antipatia ed odio per il successore di Pietro...

anche se lui dice
ta forse parlando del Papa?

«Sì. Dico in generale del ministero pontificio e delle sue funzioni. Qui però vorrei subito sottolineare che noi protestanti non potremmo immaginarci che un simile ministero unitario rappresentativo possa dettare norme in questioni dottrinali e di vita ecclesiale».

Non ho detto che gli evangelici si convertiranno al cattolicesimo...

Dunque, la Chiesa evangelica tedesca potrebbe, almeno in teoria, esser pronta a riconoscere il ministero pontificio, sia pure in modo limitato e simbolico?

«Nel senso sopra indicato, mi posso senz'altro immaginare una cosa del genere. Però ripeto, bisogna tener ben presenti i limiti che ho indicato».

...ogni tanto satana perde...
E' ovvio che si cerchi l'unità nelle Chiese e nelle comunità cristiane...Gesù non era mica stupido, per questo ha fatto di Pietro un pastore...
Perchè siano UN SOLO GREGGE ED UN SOLO PASTORE.

Giusto per questi motivi le Chiese Ortodosse, che sono tutte autocefale...invidiano l'unità della Chiesa Cristiana...
Ed anche il mondo protestante sente tale necessità, ma è ovvio...

Non si può solo odiare il Papa, ad un certo punto ci si accorge che Gesù ha costituito così la sua Chiesa...con Pietro come pastore.

Un po' alla volta, a quest'unità, ci arriveremo.

Sarebbe un grande passo. È una pura ipotesi, o ne state discutendo nel Sinodo evangelico?

«Vede, se pensiamo di procedere sulla via del dialogo ecumenico, questo potrà accadere solo se noi protestanti accettiamo che la grande Chiesa cattolica romana si è costituita in questo modo. Perché questo accada, però, bisogna prima che ci si riconosca gli uni gli altri come Chiese. Non siamo ancora a questo punto».

E´solo un discorso in generale e come punto di partenza verrebbe il riconoscimento delle chiese evangeliche, cosa che a tutt'oggi non é stata fatta.

Un po' alla volta ci arriveremo...anche se in realtà le comunità protestanti non possono facilmente essere definite "Chiese", non essendoci apostoli in diretta successione apostolica a capo di esse.

Ma questo é autoproclamarsi, per non esserlo dovete portare le prove che Pietro era il primo papa e successivamente gli altri e sai benissimo che tali prove non esistono.

La prima prova è quella della fede: se non ci fosse PIETRO a capo della Chiesa di Dio, oggi...sulla sua CATHEDRA che CONFERMA I FRATELLI NELLA FEDE...le porte degli inferi avrebbero prevalso.

La seconda prova è la successione apostolica che ha la sua storicità seppur, come OGNI argomnentazione storica e prova storica, ha i suoi limiti.

La terza è il riconoscimento da parte delle Chiese Ortodosse...il che non è cosa da poco.

Cristianamente a me basterebbe la prima...le altre due ne sono esclusivamente una conseguenza.

Anche i TDG possono dire lo stesso, cosí come i mussulmani
Aspettiamo il ritorno di Gesú per vedere il vero valore di quelle parole, adesso come adesso ci sono ancora molte chiese cristiane o pseudo cristiane che non sono state distrutte
Comunque il discorso non mi dovrebbe interessare visto che credo in quello che disse Gesú ovvero che sono salvi tutti quelli che credono (con tutte le implicazioni che il verbo "credere" ha) in Lui e non chi fa parte di una chiesa piuttosto che un'altra, peró sentirmi condannare da un uomo in bianco solo perché non lo seguo e perché dice che lui ha ragione visto che é successore di Pietro e capo dell'unica chiesa di Cristo mi fa arrabbiare e ridere allo stesso tempo, dipendendo dal giorno mi arrabbio piú di quanto rida e allora scrivo qua.

L'uomo "in bianco" non condanna...non c'è alcun "canonizzato all'inferno"...
Se ti interessa il discorso sulla salvezza leggi qui:
http://www.vatican.va/archive/catech...2s2c1a1_it.htm

...quando si parla di salvezza...

Ai TdG...manca PIETRO....e manca la successione apostolica...e la tradizione ininterrotta...
Mancano, insomma, un bel po' di cose.

I mussulmani, sinceramente, seguono altri testi ed un altra religione.

Ciao
Mauri

[LightIntoDarkness]

Ringrazio Mauri76 per la preziosità (nonchè la mole! ) dei suoi interventi, utilissimi anche per chi "è in linea" con la Chiesa Cattolica!

PS: Luca Tortuga ocio a liquidare con quel giudizio Fatima

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da carlo37

è qui che sbagli.Maria c'entra e moltissimo nel piano di salvezza di Dio.Nessuno ha detto che sia Maria che salva solo Gesù lo può ma che abbia un ruolo speciale nel piano di salvezza nell'avvicinare quante più persone possibile a suo Figlio.Come fai a dire che siano opera di Satana le apparizioni di Fatima?L'impatto benefico che ha avuto nel mondo il contenuto di quelle apparizioni,opera del Maligno?Satana che istituisce la devozione al Cuore Immacolato di Maria proprio per stappare quante più anime possibile a se stesso?Ti riporto quanto detto nella terza apparizione il 13 luglio 1917,appena dopo la visione dell'Inferno"Avete visto l'Inferno dove vanno a finire le anime dei poveri peccatori.Per salvarli il Signore vuole stabilire nel mondo la devozione al mio Cuore Immacolato.Se si farà quello che vi dirò ,molte anime si salveranno e vi sarà pace.La guerra sta per finire;ma se non cesseranno di offendere il Signore,nel regno di Pio XI ne incomincerà un'altra peggiore.Quando vedrete una notte illuminata da una luce sconosciuta,sappiate che quello è il grande segno che vi dà Iddio che prossima è la punizione del mondo per i suoi tanti delitti,mediante la guerra,la fame e le persecuzioni contro la Chiesa e il Santo Padre.Per impedire ciò,verrò a chiedere la Consacrazione della Russia al mio Cuore Immacolato e la Comunione riparatrice i primi sabati del mese.Se si darà ascolto alle mie domande,la Russia si convertirà e si avrà pace.Altrimenti diffonderà nel mondo i suoi errori,suscitando guerre e persecuzioni alla Chiesa;molti buoni saranno martirizzati,il Santo Padre avrà molto da soffrire:varie nazioni saranno annientate...Finalmente il mio Cuore Immacolato trionfera!"

Ti preoccupi molto del sentimentalismo e non riesci a vedere che il cuore immacolato che trionferà non c'entra niente con Dio ma solamente con la figura che è apparsa a Fatima.
In teoria dice di seguire il figlio , amore e pace etc.etc. ma in pratica chiede la consagrazione del mondo al suo cuore e non a Dio.
Trai te le conclusioni.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

In questi versetti non vedo assolutamente Pietro ripreso da Paolo...anzi...
In Atti 15, al Concilio di Gerusalemme, parla proprio per primo, con la sua autorità.



Ga 3:10-14 non centra assolutamente niente con tale rimprovero..
..nemmeno 21-28....o 5:1-6.

Solo quanto hai citato...Ga 2:11-14...e la questione non è assolutamente dottrinale...ma una negligenza di Pietro.
Una questione puramente ecclesiologica.

Infatti Pietro si comporta in maniera ipocrita...e Paolo glie lo fa notare come giusto ammonimento fraterno.

Dove cadrebbe il primato di Pietro? E' un primato di conferma nella FEDE dei fratelli....
Vale nelle espressioni di FEDE E DI MORALE.

Ma quando Cefa venne ad Antiochia, gli resistei in faccia perché era da condannare.
Paolo condanna proprio la fede e morale di Pietro che ipocritamente si comporta in modo non consono.
Comunque oramai stiamo arrivando al muro contro muro, come sempre

LOL...sono quasi tutte epistole di Paolo...è scontato che vi appaia Paolo in primis.

Ma quando appare Pietro, nel NT, si capisce bene l'autorità che ricopre...vedi citazioni:
http://www.scripturecatholic.com/primacy_of_peter.html

Ovvio che non parlo delle lettere ma anche degli atti, Paolo è quello che prende il sopravvento nel racconto.

Sono tue personali prese di posizione...

Anche quelle sono le tue personali prese di posizione

Come ti ho già detto nessuno si è mai azzardato a dire che la Chiesa di Dio è esclusivamente la Chiesa Cattolica.
Si sta affermando che il successore apostolico di Pietro è il Vescovo di Roma....
E che la Chiesa è l'unione di tutti i cristiani...compresi voi, tutte le altre comunità protestanti, tutte le Chiese Ortodosse...

L'unione delle Chiese ecumeniche, anche la tua, hanno deciso assieme qual'è il minimo comun denominatore per essere cristiani:

"Credere che Gesù Cristo è vero Dio e vero uomo, seconda Persona della SS.Trinità".

Cioè abbracciare la definizione dei primi Concilii che definiscono la cristologia.

Ti ho postato il passo dove la CCR dice esattamente che è l'unica chiesa di Cristo.
"LA CHIESA E' UNA, SANTA, CATTOLICA E APOSTOLICA
811 « Questa è l'unica Chiesa di Cristo, che nel Simbolo professiamo una, santa, cattolica e apostolica ».
E la CCR esclude le chiese protestanti relegandole a "sette".
Quello che dici te è il contrario di quello che dice il Vaticano.

Sicuramente...
Ma noi dobbiamo credere e pregare, come ha fatto Gesù, per l'unione di tutti i cristiani.
Perchè quell'evento è una cosa profetizzata da Gesù e che si realizzerà nella storia.

Ok.

Sul canone non ho visto la tua risposta.

Nessuno si inchina in adorazione dinnanzi ad un santo cattolico, ma in venerazione...come si può leggere in ben 272 casi biblici.
Non si adora, si venera...come ti è già stato detto.

In 272 casi biblici si inchinano davanti a statue?
Non confondere l'usanza di inchinarsi per salutare per rispetto ad una persona con l'inchinarsi davanti ad una statua.
Trovami un solo passo di qualcuno che si inchina davanti ad una statua con il consendo di Dio e ti darò ragione.

Se vuoi andare sulla lettura fondamentalista dovresti fare a pezzi anche tutti gli omosessuali...tanto per fare un esempio.

Certo, anche credere che il papa è successore diretto e legittimo di Pietro è fondamentalismo

E riguardo alla domenica, ti ricordo che prima di Costantino i cristiani si lasciavano fare a pezzi allo slogan di: "SINE DOMINICO NON POSSUMUS"....
Non possiamo vivere senza il giorno del Signore, la domenica.
Questi erano i primi martiri cristiani di Abitene.
E tutto questo sotto l'imperatore Diocleziano...prima di Costantino.

Non lo sapevo

Criticala...che cosa ti devo dire? Le decisioni in materia di fede e di morale, però, sono state prese dalla Chiesa. Sono quelle delle quali usufruite anche tutti voi.

Cioè la chiesa cattolica ha scritto la Bibbia? Io usufruisco degli insegnamenti di Cristo e questo è opera e merito esclusivamente Suo.

Negli altri Concilii furno negate altre eresie cristologiche...e misembra che voi ne usufruiate tranquillamente. O sbaglio?
Forse dovresti ripassarti la storia dei Concilii.

Non c'è bisogno di un concilio per affermare che Cristo è Dio, è tutto già scritto.
Per questo non stiamo usufrendo dei concili come dicevo sopra.

Questo per quanto riguarda il Magistero e la Dottrina...
Si intende, infatti (se non si decontestualizza tale affermazione dall'intero documento) che è l'unica Chiesa che ha tutte le caratteristiche della Chiesa delle Origini.
E questo è insindacabile, poichè ha Pietro, ha gli Apostoli...ha una gerarchia in Concilio...non ha mai cessato di avere tale gerarchia costituita da Gesù Cristo sin da quando è stata edificata.

Ciò, però, non esclude dal "gregge di Dio", cioè dalla Chiesa stessa, chi professa un'altra confessione.

Infatti Gesù dice: "ed ho altre pecore che non sono di quest'ovile...".
Ecco "quest'ovile" è la Chiesa Cattolica Romana...le altre pecore sono le altre Chiese e comunità cristiane...

Questi sono i concetti espressi.

Per me l'ovile è la chiesa che fa la volontà di Dio e non è detto che sia la CCR.
Nn puoi auto darti ragione da solo dicendo che è la CCR perché è così, questo è il punto.

Cos'è la "COLONNA"? E' la dottrina VERA sulla quale di può poggiare la propria mano...ed è la dottrina della tradizione della Chiesa.
E' mantenuta dal Magistero della Chiesa.

Nel senso di COLONNA solo la Chiesa Cattolica (e le Chiese Ortodosse, riconoscendo il primato del Vescovo di Roma, anche se non completamentE) è la Chiesa di Gesù Cristo.

Anche qua è una tua opinione personale, per me non è una colonna la CCR proprio per il fatto di andare contro la volontà e i comandamenti di Dio.
Tanto basta.

Non ci azzecca proprio nulla, poichè tale "volontà di Dio" la si apprende esclusivamente dalla VERITA', e la VERITA' è sostenuta dalla "colonna e sostegno" (1 Tim 3:15)...la Chiesa.
Poichè, come ti ho già detto, ciò che tu intendi per Parola di Dio, è testimonianza della Chiesa Cattolica e della Chiesa Ortodossa.

Basta la Scrittura? Non basta...poichè la tradizione è PAROLA oltre che LETTERA.
E nella Chiesa non sono tutti apostoli, tutti maestri, tutti profeti...
Chi è apostolo lo è ESCLUSIVAMENTE attraverso il ministero dell'imposizione delle mani (che NON E' l'imposizione delle mani che guarisce i malati).
Non c'è altro modo di essere apostolo nella Chiesa di Dio...questo è scritturale.

Ma la tradizione non può andare contro i comandamenti di Dio e questo Gesù lo disse chiaramente.

Esistono apostoli fuori dalla CCR?
Per te sicuramente no, quindi tutto il discorso buonista fatto sopra non c'entra niente.

No, Gesù ha garantito un'infallibilità dottrinale quando ha affermato che LE PORTE DEGLI INFERI NON PREVARRANNO CONTRO DI ESSA (la Chiesa) e quando ha detto a Pietro "una volta ravveduto conferma nella fede i tuoi fratelli".

Questa neanche la commento

Il Limbo non è mai stata dottrina di fede...ma esclusivamente un'ipotesi teologica...tra l'altro nemmeno tanto avvalorata o sostenuta.
Gli "errori di traduzione" ci sono ancora oggi...ma un conto è un errore di traduzione, un conto è l'espressione infallibile nella materia di dottrina e di morale.

Certo e quando avete costruito il mito della madonna circa la traduzione errata che sarebbe stata lei a schiacciare la testa del serpente e non Gesù?
Oppure la traduzione è stata creata sopra il mito?



La quasi totalità...io, sinceramente, non ho mai trovato nei devoti anche più fervidi, un'adorazione per la Madonna o per i santi...ed un distaccamento da Gesù Cristo...anzi.
Ti dirò, vedo assai più attaccamento alla Messa, all'Eucaristia ed alla fede vissuta con enorme zelo...nelle persone che sono cristiane mariane, cioè fortemente devote alla Madonna.

Persone che vanno a Messa tutti i giorni...pregano incessantemente...hanno sempre nel cuore e nella mente e sulle labbra la Parola di Dio.

Non ho detto che per questo ci sia la necessità di essere devoti alla Madonna...ma indubbiamente io constato che la Madonna porta inevitabilmente e direttamente a Gesù Cristo...e radica fortemente nella fede.

Sono stato sincero[/quote]

Allora viviamo due realtà differenti visto che sia il sondaggio dice che non è come dici te, sia la mia esperienza a Roma, che qui.

Ah, ecco sui fratelli di Gesù:
http://digilander.libero.it/MauriF76...i%20Ges%F9.doc

Oramai sai come la penso circa la verginità post parto di Maria, ma tanto questo lo scopriremo quando Gesù tornerà.
Io resto dell'idea che è un peccato oltre ad un'inutile perdita di tempo, tra l'altro cercate la comunione con i morti e in questi anni si fa fatica ad avere comunione anche con il vicino di casa, i morti stanno con Dio i vivi purtroppo no.

Matteo 8:22

Ma Gesù gli disse: «Seguimi, e lascia che i morti seppelliscano i loro morti».

Preoccupiamoci dei vivi piuttosto

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Secondo me, invece, è logico fare affidamento al Nuovo Testamento...e ti spiego perchè.
Gli ebrei hanno sempre accolto con grande considerazione la Septuaginta, cioè la loro traduzione in greco dell'Antico Testamento...
Quando si sono accorti che tale traduzione aveva grande importanza per il cristianesimo, di colpo hanno deciso di rifiutarla e di basarsi esclusivamente sul testo Masoretico.

Sbagli un ebreo dice che la LXX non è ispirata per il solo fatto di non essere in ebraico.
Riconoscono come ispirati solamente i libri scritti in ebraico, chiedi ad un ebreo e vedrai che ti conferma tutto.

[quote]Ma i Libri del Nuovo Testamento fanno ampio e pieno riferimento alla Septuaginta.

Sia i codici ebraici come il testo Masoretico, sia la Septuaginta, quindi...hanno il loro forte valore canonico.

Poi io capisco che per chi è "sola scriptura" diviene FONDAMENTALE trovare un Testo Sacro il più possibile "perfetto"...
Ma non è possibile poichè ci sono discrepanze ed incongruenze fra l'Antico Testamento ed il Nuiovo Testamento.

Quali?

La questione della Vulgata Latina che continui a tirare in ballo è differente, come ti ho già detto non viene tenuta in considerazione dai teologi per le formulazioni dottrinali.

Ora ti spiego una cosa.
L'ebraico è una lingua assai povera di vocaboli....ed ogni termine è assai poco specifico.
Già solo traducendolo in una lingua relativamente antica come il greco antico, che ha 24.000 vocaboli contro i circa 500 dell'ebraico...si arriva a fare forti specificazioni che, nel testo ebraico, non ci sono.

Tu prova ad immaginarti, quindi...il passaggio da un testo in ebraico alla Septuaginta.
Svariati termini che avevano significati non specifici subirono forte interpretazione ed acquistarno grande specificità.

Per questo ci si rifà ai costrutti semitici e all'ebraico e all'aramaico quando si affrontano testi in greco ma in contesto storico-culturale ebraico.

Per questo gli ebrei ne sanno sicuramente più di tutti noi circa il VT anche perché l'ebraico scritto, senza la parte orale tramandata, può significare tutto e niente per noi "stranieri".
Questo è il motivo per il quale è stata tradotta la LXX, come ti ricordo però non riconosciuta ispirata dagli ebrei stessi e da sempre non per ripicca al cristianesimo.

Ecco...questo senza parlare del passaggio dal greco alle lingue moderne.
Quindi, da sola scriptura quali siete...o imparate l'ebraico, l'aramaico ed il greco...e tutti i costrutti semitici ecc...
Oppure dovete tremare quando aprite una Bibbia tradotta in italiano.

Dovete, quindi, sopperire alla mancanza di un Magistero e di una Colonna che vi porti stabilmente la Parola di Dio.

Difatti quando ci sono dubbi circa dottrine e traduzioni si fa riferimento al greco e all'ebraico, grazie a internet è possibile levarsi i dubbi rapidamente.
Il magistero e la colonna che dovrebbe essere la CCR ha preso tante di quelle cantonate, volontariamente e non, che da solo dimostra di non essere una colonna tanto meno affidabile.
E' un pò come l'open source, quando esperti di greco e ebraico indipendenti traducono i termini corretti senza interferenze esterne, il risultato è sicuramente più veritiero.

Capisco, quindi, se cercate appoggio nell'ebraismo...ma forse non avete ancora capito bene che anche gli ebrei non hanno un magistero ed anche nell'ortodossia tradizionale, non c'è una linea di pensiero univoca in tal senso.

E dovresti farlo pure te visto che il VT è arrivato a noi grazie a loro, perché Dio lo ha affidato a loro.

Inoltre, te lo ricordo, che Gesù ha costituito la sua Chiesa come colonna e sostegno della verità..
Quindi, non avendolo LUI fatto a caso ed essendo LUI DIO, avrà sicuramente fatto in modo di garantire che le porte degli inferi non prevalessero contro la Chiesa...tale colonna...

Possibile avere tale e tanta sfiducia in ciò che ci ha promesso Gesù? Questo è paradossale.

Ma io totale fiducia in Cristo e credo in tutte le parole e promesse che Lui ha fatto.
Credo soprattutto che la verità non può essere nascosta.
Tutto questo è valido anche e soprattutto se io sto fuori dalla CCR.
La CCR dice che la CCR è la colonna , ma Cristo non ha mai detto che fosse la CCR questa colonna, semplicemente è un titolo che vi siete dati da soli.
Di certo è una cosa, la chiesa all'epoca di Pietro non c'entra assolutamente niente con la CCR attuale, non aveva il papa, non aveva la madonna e non aveva tante altre storie inventate lungo i secoli, aveva solo una base che era e deve essere sempre Cristo.

Nessuno sa quando è nato Gesù, i teologi non sono in grado di definire teologicamente tale data...ci sono elementi che lasciano ipotizzare che il 25 dicembre o le date attigue possano essere effettivaente le date del Natale del Signore.

Gesù è nato al caldo ,e sicuramente conoscerai la spiegazione in Luca dei pastori che dormono all'aperto, non c'è nessun elemento che possa ipotizzare il 25 dicembre se non il sole invictus.
Porta queste prove sulla base della Bibbia.

Il culto ai santi, come ti ho già detto, è venerazione...non adorazione.
Dinnanzi alla statua di un santo, di solito, si prega per l'intercessione di tale santo...non ci si prostra in adorazione dinnanzi allo stesso.

Ma questa distinzione non esiste se non nella vostra fantasia.

Isaia 44:17

Con l'avanzo si fa un dio, il suo idolo,
gli si prostra davanti, lo adora, lo prega
e gli dice: «Salvami,
perché tu sei il mio dio!»
Il solo pregare un santo è idolatria, tanto di più inginocchiarsi davanti ad una statua visto che Dio dice di non prostrarsi davanti a NESSUNA immagine.

Il rosario non è un rituale copiato da altre religioni, leggi quali sono le sue origini e diffida delle fonti dalle quali hai attinto (ci sono determinate fonti esoteriche che arrivano ad affermare che Krishna, come Gesù, è stato crocifisso, è morto e risorto...e tutte cavolate del genere...vediamo di non dare credito a tali fonti menzognere...):
http://it.wikipedia.org/wiki/Rosario

Il rosario è di origine musulmana

TASBIH (AS)
rosario usato nella religione musulmana durante la recitazione dei novantanove nomi di Allah.
Cerca le date di introduzione del rosario e vedrai chi ha copiato chi

La Chiesa dichiara che fuori di essa non ci può essere CERTEZZA DI RICEVERE TUTTE LE GRAZIE NECESSARIE ALLA SALVEZZA...
Il che è diverso.

Te continui a dire cose contrarie a quelle che dice il Vaticano

Papa: “Fuori dalla Chiesa non c’è salvezza”
6 giugno 2007 alle 11:59 — Fonte: repubblica.it
voti

“Chi abbandona la Cattedra di Pietro si illude di restare nella Chiesa”.

Queste severe parole di San Cipriano sono state citate oggi da Benedetto XVI nel suo discorso all’Udienza Generale, dedicata questa mattina alla figura del grande vescovo martire di Cartagine, vissuto nel terzo secolo. “Cipriano — ha ricordato il Papa — scriveveva per l’edificazione della comunità: distingueva tra Chiesa Gerarchica e Chiesa Mistica ma affermava che la Chiesa è una sola, fondata su Pietro e che, chi abbandona la Cattedra di Pietro si illude di restare nella Chiesa”. Per il Pontefice, “Cipriano sapeva bene che fuori della Chiesa non c’è salvezza perché non può avere Dio come padre chi non ha la Chiesa come madre: l’unità della Chiesa, infatti, ha come caratteristica irrinunciabile l’unità, rappresentata dalla tunica di Gesù senza cuciture, e che trova fondamento in in Pietro e perfetta realizza nell’Eucaristia.

Continui a voler mostrare un lato del Vaticano docile, disposto al dialogo e all'accettazione di altre confessioni cristiane che non esiste.

Ti scomunicheranno prima o poi

Se vuoi puoi anche chiamaro cane bastardo nazista...tanto ormai...
E' satana che si scatena dentro creando antipatia ed odio per il successore di Pietro...

Non mettermi in bocca parole che non ho detto per favore.

Non ho detto che gli evangelici si convertiranno al cattolicesimo...

Secondo me alcuni in futuro lo faranno, purtroppo.
Ma sono solo ipotesi.

...ogni tanto satana perde...
E' ovvio che si cerchi l'unità nelle Chiese e nelle comunità cristiane...Gesù non era mica stupido, per questo ha fatto di Pietro un pastore...
Perchè siano UN SOLO GREGGE ED UN SOLO PASTORE.

Giusto per questi motivi le Chiese Ortodosse, che sono tutte autocefale...invidiano l'unità della Chiesa Cristiana...
Ed anche il mondo protestante sente tale necessità, ma è ovvio...

Non si può solo odiare il Papa, ad un certo punto ci si accorge che Gesù ha costituito così la sua Chiesa...con Pietro come pastore.

Un po' alla volta, a quest'unità, ci arriveremo.

Io non odio il papa, lo reputo un politico come tanti altri solo che usa il nome di Cristo, ma di questo ne renderà conto lui stesso, in altre parole affari suoi.
Un giorno succederà quello che dici probabilmente, ma dopo si saprà il perché.

Un po' alla volta ci arriveremo...anche se in realtà le comunità protestanti non possono facilmente essere definite "Chiese", non essendoci apostoli in diretta successione apostolica a capo di esse.

Ma ci sono apostoli in successione , ovvio che voi non li riconoscete quindi discorso inutile.

La prima prova è quella della fede: se non ci fosse PIETRO a capo della Chiesa di Dio, oggi...sulla sua CATHEDRA che CONFERMA I FRATELLI NELLA FEDE...le porte degli inferi avrebbero prevalso.

E chi dice che il papa è successore di Pietro? Ovvio la CCR stessa

La seconda prova è la successione apostolica che ha la sua storicità seppur, come OGNI argomnentazione storica e prova storica, ha i suoi limiti.

Quindi ogni papa è diretto e meritevole successore di Pietro?


http://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Alessandro_VI
La storiografia oggi è unanime nel giudicare Alessandro VI un uomo immorale, privo di scrupoli e certamente senza fede. Un uomo che fece commercio di cose divine per fini personali e familiari; che si macchiò di innumerevoli delitti in nome di una sete di potere e di beni materiali come raramente si era visto anche nella società laica dell'epoca. Corrotto e corruttore, simoniaco e nepotista, forse incestuoso (non sono provate le dicerie di rapporti con la figlia Lucrezia, parte di una lunga serie di accuse ai Borgia che ebbero un rapido e ampio successo in libelli pubblicati dopo la morte del papa), passò gran parte della sua vita nella lascivia, di nulla privandosi e vivendo ben lontano dal ministero per il quale il Conclave lo aveva eletto undici anni prima; alcuni storici comunque gli riconoscono notevoli doti politiche, ovviamente più da monarca che da vicario di Cristo.
Cristo si sarebbe scelto un successore così? O come tanti altri che sono stati eletti papi?

La terza è il riconoscimento da parte delle Chiese Ortodosse...il che non è cosa da poco.

Bella prova

Cristianamente a me basterebbe la prima...le altre due ne sono esclusivamente una conseguenza.

Ma io la prima la riconosco pure, ma non significa che sia la CCR, per me sono TUTTE le persone ,dentro le chiese che fanno la volontà di Dio, i successori veri di Pietro.

L'uomo "in bianco" non condanna...non c'è alcun "canonizzato all'inferno"...
Se ti interessa il discorso sulla salvezza leggi qui:
http://www.vatican.va/archive/catech...2s2c1a1_it.htm

...quando si parla di salvezza...

Leggi sopra, io fuori dalla CCR non sarò salvo, ovvero sono già condannato.
Continui a fare buonismo non consono a quello professato dal Vaticano.

Ai TdG...manca PIETRO....e manca la successione apostolica...e la tradizione ininterrotta...
Mancano, insomma, un bel po' di cose.

I mussulmani, sinceramente, seguono altri testi ed un altra religione.

Ma le porte dell'inferno non hanno ancora prevalso contro tutte queste chiese, quindi anche loro sono chiese di Cristo?
Ovvio che non è una prova portare quel versetto e darsi ragione da soli.


P.S.

Veniamo ora alle considerazioni circa gli autori che invece non avevano espresso dubbi.

1)Gli apostoli e Gesù usavano, leggevano e citavano dalla versione dei settanta, che contenevano i deuterocanonici e non espressero nessuna condanna verso di esse, anzi si riferivano anche ad esse con le espressioni del tipo "tutta la Scrittura è ispirata e utile…"

Ammetti che non esistono tali citazioni ai deuterocanonici o no?
Gesù tra l'altro non vedo perché doveva leggere una versione greca quando lui stesso era ebreo e poteva leggere i testi ispirati direttamente, stessa cosa per gli apostoli ebrei.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da lowenz

Il Limbo dei Padri NO, perchè ci sarebbe andato Gesù dopo la Resurrezione (gli "Inferi").
Il Limbo dei Neonati non battezzati è un'altra cosa e cmq per Pio X c'era eccome (almeno in quello sopra descritto)

Cerca il thread in cui se ne era parlato, ho riportato tutti i brani del Catechismo di Pio X a riguardo e sono piuttosto chiari

Si nascondono dietro al fatto che non fosse un dogma e si danno sempre ragione da soli e se dici che non è così ti dicono che solo loro sono etc.etc.
Tra poco ti daranno del protestante pure a te

P.S.
Solo per chiarire protestante non viene dal verbo protestare nel senso di reclamare, ma viene da pro testo , ovvero a favore del testo (Bibbia).
Sicuramente te lo sapevi già ma meglio chiarire altrimenti pensano che tutti quelli che protestano contro la CCR sono protestanti evangelici

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ah, ho cominciato a leggere il primo link ma quando comincia cosí mi passa la fantasia

Se i protestanti sarebbero realmente attaccati alla Bibbia sarebbe giusto che conoscessero bene la storia del canone, perché stiamo parlando proprio della base del cristianesimo, La Bibbia è Parola di Dio, quindi bisogna conoscerla bene! Ma prima ancora che alla Bibbia loro tengono moltissimo ad attaccare la Chiesa cattolica, contro ogni prova storica, logica e/o razionale. Non bisogna infatti mai perdere di vista che il cristianesimo prova la sua veridicità su elementi storici, quindi realmente accaduti. Voler quindi cancellare la storia, o parti di essa significa far uso di comportamenti sospettosamente faziosi.

I fratelli evangelici però pur di andare contro (a tutti i costi) la Chiesa cattolica, non riflettono adeguatamente su quanto vanno dicendo nei loro libri e/o siti Internet.

Improvvisamente peró tali elementi diventano inutili quando si parla di Maria, o del purgatorio o di altre dottrine pagane.

Dottrine pagane?
PURGATORIO:
http://www.scripturecatholic.com/purgatory.html

Altra cosa

Parlano del sinodo di Jamnia, fatto dagli ebrei nell’anno 90 d.C. nel quale –dicono- fu revisionato il canone biblico dell’Antico Testamento.

Basterebbe leggere con più attenzione la Bibbia per capire che agli ebrei fu tolta ogni autorità ecclesiastica e decisionale, con la nascita del cristianesimo. Fu Cristo a levargliela, dandola ai suoi apostoli e questi ultimi ai loro successori.

Ho giá postato il versetto dove Gesú dice chiaramente il contrario di quanto afferma il tuo sito, a questo punto posto tutto il passaggio che conferma ancora una volta che gli Ebrei hanno autoritá e questa autoritá gli é stata data, o meglio confermata, proprio da Gesú.

Matteo 23:1-12

Gesù condanna gli scribi e i farisei
=(Mr 12:38-39; Lu 20:45-47; 11:43, 46)(Mt 6:1-5, 16; Lu 14:7-11)
Allora Gesù parlò alla folla e ai suoi discepoli, dicendo: «Gli scribi e i farisei siedono sulla cattedra di Mosè. Fate dunque e osservate tutte le cose che vi diranno, ma non fate secondo le loro opere; perché dicono e non fanno. Infatti, legano dei fardelli pesanti e li mettono sulle spalle della gente; ma loro non li vogliono muovere neppure con un dito. Tutte le loro opere le fanno per essere osservati dagli uomini; infatti allargano le loro filatterie e allungano le frange dei mantelli; amano i primi posti nei conviti, i primi seggi nelle sinagoghe, i saluti nelle piazze ed essere chiamati dalla gente: "Rabbì!" Ma voi non vi fate chiamare "Rabbì"; perché uno solo è il vostro Maestro, e voi siete tutti fratelli. Non chiamate nessuno sulla terra vostro padre, perché uno solo è il Padre vostro, quello che è nei cieli. Non vi fate chiamare guide, perché una sola è la vostra Guida, il Cristo; ma il maggiore tra di voi sia vostro servitore. Chiunque si innalzerà sarà abbassato e chiunque si abbasserà sarà innalzato».
E´scritto esattamente il contrario , non capisco come fanno a mettere in bocca a Gesú parole contrarie a quelle che ha detto CHIARAMENTE.

Se è la Chiesa la COLONNA E SOSTEGNO DELLA VERITA' (1 Tim 3:15) e se Gesù Cristo ha dato a Pietro le CHIAVI DEL REGNO DEI CIELI e a Pietro e agli apostoli l'autorità di sciogliere e legare...evidentemente l'autorità sul canone è della Chiesa.

Quando Gesù parlava di "Fate dunque e osservate tutte le cose che vi diranno"...si sta riferendo alla TORAH, alla LEGGE.
Di tale Legge dirà anche che non passerà un segno o uno iota della Legge prima che tutto sia compiuto...

Cosa significa? Significa che il popolo di Israele è testimone della LEGGE di Dio e dei Profeti.
E queste cose non passano e mai passeranno...ma il canone biblico è affidato alla Chiesa: LO SPIRITO DI VERITA' VI GUIDERA' ALLA VERITA' TUTTA INTERA...

Lo dice ai cristiani, non agli ebrei.

Non ci dice...il popolo di Israele vi guiderà alla verità tutta intera...oppure il popolo di Israele è la colonna e sostegno della verità...

E' facile travisare la Parola e bisogna stare attenti.
Nella Chiesa non sono tutti maestri...ci dice Paolo....bisogna avere solo l'umiltà di riconoscerlo.

Se ti sembrano poi così chiare le parole di Gesù...perchè San Paolo parla di MAESTRI nella Chiesa?
E lui stesso si fa conoscere come PADRE spirituale?

...forse, anche qui, c'è qualcosa che va letto in maniera illuminata.

A me passa la voglia scusami di leggere tali cose, tanto ognuna gioca a darsi ragione da solo.
C'é peró una cosa che volevo domandarti e aspettare la risposta.
Una bugia che corre negli ambienti cattolici é che nel NT ci sono vari riferimenti ai deuterocanonici e lo stesso Paolo aveva una certa dimistichezza con tali testi.
Bene, mi porti un versetto dove vengono citati i deuterocanonici nel NT?

Uno solo?

http://www.scripturecatholic.com/deuterocanon.html

Veniamo ora alle considerazioni circa gli autori che invece non avevano espresso dubbi.

1)Gli apostoli e Gesù usavano, leggevano e citavano dalla versione dei settanta, che contenevano i deuterocanonici e non espressero nessuna condanna verso di esse, anzi si riferivano anche ad esse con le espressioni del tipo "tutta la Scrittura è ispirata e utile…"

Visto che affermate tali cose portate le prove INEQUIVOCABILI.
Se vuoi ti risparmio il lavoro dicendo che non esiste una sola citazione in tutto il NT che punti ai deuterocanonici, se vuoi invece perdere tempo mi divertiró a leggere qualche versetto che lontanamente somiglia un poco a un qualsiasi versetto dei deuterocanonici.
Ciao
Cristiano

http://www.scripturecatholic.com/deuterocanon.html

[Mauri76]

Originariamente inviato da lowenz

Il Limbo dei Padri NO, perchè ci sarebbe andato Gesù dopo la Resurrezione (gli "Inferi").
Il Limbo dei Neonati non battezzati è un'altra cosa e cmq per Pio X c'era eccome (almeno in quello sopra descritto)

Cerca il thread in cui se ne era parlato, ho riportato tutti i brani del Catechismo di Pio X a riguardo e sono piuttosto chiari

Sto parlando del Limbo dei bambini...non di quello dei Padri o dei Giusti...

Il Limbo dei bambini è sempre stata un'ipotesi teologica e nulla più.

[Mauri76]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ringrazio Mauri76 per la preziosità (nonchè la mole! ) dei suoi interventi, utilissimi anche per chi "è in linea" con la Chiesa Cattolica!

PS: Luca Tortuga ocio a liquidare con quel giudizio Fatima

Grazie, sono solo abbastanza abile a ricercare quello che serve...gli argomenti, dopo un po', sono sempre quelli...

Come ho già detto le nostre disquisizioni sono "minestre zombificate"...poichè ritenerle riscaldate è troppo poco.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Dottrine pagane?
PURGATORIO:
http://www.scripturecatholic.com/purgatory.html

Leggi bene, non ho detto che il purgatorio è di origne pagane, ho detto di altre dottrine pagane.
Comunque il purgatorio non esiste, Gesù ha sempre parlato di paradiso e inferno nettamente.

Uno solo?

http://www.scripturecatholic.com/deuterocanon.html



http://www.scripturecatholic.com/deuterocanon.html

Rispondo rapidamente a questo.
Prendendo un passo a caso

Matt. 9:36 - the people were "like sheep without a shepherd" is same as Judith 11:19 - sheep without a shepherd.

Mettendo pecore e pastore in un motore di ricerca sulla Bibbia, secondo risultato

1Re 22:17

Micaia rispose: «Ho visto tutto Israele disperso su per i monti, come pecore che non hanno pastore; e il SIGNORE ha detto: "Questa gente non ha padrone; ciascuno ritorni in pace a casa sua"».

Puoi fare le prove con tutti i versetti e vedrai che non ne esiste uno solo che punti chiaramente ed esclusivamente ai deuterocanonici.
Facile postare una lista ma nessuno controlla la verità di tale lista.
Ti do la mia parola che ne ho preso uno a caso, comunque i versetti sono la, la Bibbia pure ,senza trucco né inganno