[Socialismo]Riflessioni

[giannola]

Originariamente inviato da blamecanada

No, no e no!
La falce ed il martello non possono rappresentare lo stalinismo, mi rifiuto di accettare che il simbolo del movimento operaio possa essere associato alla sua peggiore degenerazione.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anch'io, ma mi sa che siamo rimasti proprio in pochi.
Maledetta società dell'immagine.

purtroppo zio stalin ci ha messo del suo.
Per cui chi pensa a falce e martello non può non richiamarsi all'unione sovietica e a tutto quello che ne consegue.

A me i vecchi simboli non dispiacciono affatto, anzi non credo se ne troveranno mai di più azzeccati, ma credo che tortuga abbia ragione, molti ormai sono disillusi.

[Elite83]

@giannola, complimenti ho leggiucchiato un po il sito bell'idea.

Ho letto che volevi anche aprire un partito... ti sei documentato in proposito??

(però in topic dovresti scrivere EPI-socialismo non socialismo.... )

[giannola]

Originariamente inviato da Elite83

@giannola, complimenti ho leggiucchiato un po il sito bell'idea.

Ho letto che volevi anche aprire un partito... ti sei documentato in proposito??

(però in topic dovresti scrivere EPI-socialismo non socialismo.... )

ma perchè continuate a dire che voglio aprire un partito ????

meglio una pizzeria

a parte gli scherzi era un altro che chiedeva di aprire un partito, cosa oggettivamente assurda quando è meglio cominciare con un movimento che non richiede tanti iscritti e procedure quanto un partito.
Poi semmai, quando è diventato grande lo si trasforma in partito.
Cmq nn è cosa mia, io nn sono capace di fare il lìder, preferisco far parte di una commissione per elaborare le idee e i contenuti che credo siano le fondamenta per qualunque partito/movimento.

[blamecanada]

Originariamente inviato da giannola

Da quelli socialisti e comunisti mi discosto sulla necessità di un minimo di proprietà privata,che è sempre stato il loro tallone D'achille.

Non è vero: secondo Marx i beni personali (come gli indumenti) potevano essere personali (e vorrei ben vedere).

Per quanto mi riguarda per il resto è sufficiente l'usufrutto (ossia la possibilità di usare un oggetto in modo esclusivo finché se ne ha bisogno). Per esempio la casa è tua finché ci devi vivere.
È un metodo molto piú efficente di gestire le risorse: al posto di avere ognuno uno stesso oggetto che si usa per un tempo limitato se ne ha uno collettivo che si usa a turno. Per tutti i casi in cui ciò è possibile sarà necessaria una minor produzione, e ciò equivale a meno lavoro da fare (piú tempo libero), minor consumo di risorse e minor inquinamento.

Io comunque credo che nella democrazia borghese tali comportamenti siano difficilmente evitabili, per fare politica servono soldi, e quindi i partiti borghesi saranno sempre avvantaggiati. Inoltre finché i valori piú diffusi sono quelli del consumo non si può certo pretendere... Purtroppo le persone (se va bene) reagiscono solo alla fame, il resto lo sopportano.
Per il resto bisogna anche evitare che una volta cambiato l'ordine sociale si crei un'altra classe che subordini le altre, come la nomenklatura in Russia.

[giannola]

Originariamente inviato da blamecanada

Non è vero: secondo Marx i beni personali (come gli indumenti) potevano essere personali (e vorrei ben vedere).

anch'io vorrei ben vedere, io mi riferivo alla proprietà priva in quanto immobile, di cui Marx sappiamo cosa diceva.

Originariamente inviato da blamecanada

Per quanto mi riguarda per il resto è sufficiente l'usufrutto (ossia la possibilità di usare un oggetto in modo esclusivo finché se ne ha bisogno). Per esempio la casa è tua finché ci devi vivere.
È un metodo molto piú efficente di gestire le risorse: al posto di avere ognuno uno stesso oggetto che si usa per un tempo limitato se ne ha uno collettivo che si usa a turno. Per tutti i casi in cui ciò è possibile sarà necessaria una minor produzione, e ciò equivale a meno lavoro da fare (piú tempo libero), minor consumo di risorse e minor inquinamento.

il limite di questo ragionamente è che se uno ha figli o nipoti, questi non possono vivere in un posto a cui sono legati affettivamente e questo conta parecchio.
Inoltre bisogna pensare che le famiglie non sono tutte uguali, nel senso che una famiglia che inizialmente può accontentarsi di una casa di dimensioni modeste, magari fa molti figli e quindi poi necessita di cambiare casa.
Diciamo che ognuno dovrebbe poter avere una casa dove mettere su famiglia ma non per fare speculazioni edilizie.

Originariamente inviato da blamecanada

Io comunque credo che nella democrazia borghese tali comportamenti siano difficilmente evitabili, per fare politica servono soldi, e quindi i partiti borghesi saranno sempre avvantaggiati. Inoltre finché i valori piú diffusi sono quelli del consumo non si può certo pretendere... Purtroppo le persone (se va bene) reagiscono solo alla fame, il resto lo sopportano.
Per il resto bisogna anche evitare che una volta cambiato l'ordine sociale si crei un'altra classe che subordini le altre, come la nomenklatura in Russia.

appunto mi sono orientato all'abolizione del denaro, non si può scendere a compromessi, finchè ci sarà il denaro, qualunque socialismo o comunismo od altra utopia fallirà miseramente perchè resteranno sempre le ingiustizie sociali.
Sono il primo a dire che è una svolta a 180° e che è una cosa difficile, ma considero veramente fragile il meccanismo dell'economia basata sul denaro.

Inoltre l'uso dei ruoli e della temporarietà, specialmente in politica, è determinante per impedire che si crei una nomenklatura, così come ho scritto.
Nessun politico può occupare una poltrona senza svolgere un incarico, in questo senso ci dev'essere un controllo severo di quelli che non rispettano i tempi indicati e che nn giustificano eventuali ritardi.
In ogni caso ho scritto che dopo 8 anni .... a casa.


P.S. in prima pagina in basso ho ritenuto opportuno ringraziarvi per il vosto contributo critico

[Elite83]

appunto mi sono orientato all'abolizione del denaro, non si può scendere a compromessi, finchè ci sarà il denaro, qualunque socialismo o comunismo od altra utopia fallirà miseramente perchè resteranno sempre le ingiustizie sociali.


Perdonami se insisto... non mettere socialismo e comunismo sullo stesso piano... hai appena fatto un sito sull'Episocialismo... ma in questo modo dimostri di avere le idee un pò confuse??

[blamecanada]

Originariamente inviato da Elite83

Perdonami se insisto... non mettere socialismo e comunismo sullo stesso piano... hai appena fatto un sito sull'Episocialismo... ma in questo modo dimostri di avere le idee un pò confuse??

Socialismo e comunismo sono sullo stesso piano. URSS=Unione delle Repubblice Socialiste Sovietiche.
L'unica differenza è che i comunisti sono i piú "radicali": ad inizio Novecento comunisti erano rivoluzionari, mentre i socialisti volevano arrivare al comunismo senza la rivoluzione, dal dopoguerra in poi i socialisti si sono spostati sempre piú verso destra, tant'è che adesso ci sono partiti (sedicenti) socialisti a favore del capitalismo...

In realtà i partiti che si dicono socialisti attualmente sono dei partiti liberali vagamente progressisti, ma neanche tanto. Infatti si fa fatica a distinguerli dalla destra .

[blamecanada]

Originariamente inviato da giannola

il limite di questo ragionamente è che se uno ha figli o nipoti, questi non possono vivere in un posto a cui sono legati affettivamente e questo conta parecchio.
Inoltre bisogna pensare che le famiglie non sono tutte uguali, nel senso che una famiglia che inizialmente può accontentarsi di una casa di dimensioni modeste, magari fa molti figli e quindi poi necessita di cambiare casa.
Diciamo che ognuno dovrebbe poter avere una casa dove mettere su famiglia ma non per fare speculazioni edilizie.

Usufrutto: si può fare un canale prioritario affinché i figli possano vivere nella casa dei genitori, non è un problema. L'importante è che la casa non possa rimanere inabitata se c'è gente che ne avrebbe bisogno.

[giannola]

Originariamente inviato da Elite83

Perdonami se insisto... non mettere socialismo e comunismo sullo stesso piano... hai appena fatto un sito sull'Episocialismo... ma in questo modo dimostri di avere le idee un pò confuse??

socialismo e comunismo sono due termini che si confondono e si compenetrano come ha detto blamecanada.
Si potrebbe dire che mentre i comunisti vogliono attuare il cambiamento tramite rivoluzione, mentre i socialisti sarebbero più riformisti.
Però anche questa definizione lascia il tempo che trova per due motivi:

1. come si collocherebbe allora il socialismo rivoluzionario ?
2. Stalin, noto comunista antipatico a Silvio, dovrebbe essere considerato secondo quella definizione un socialista, a causa della realizzazione del suo progetto attraverso i piani quinquennali.

Originariamente inviato da blamecanada

L'importante è che la casa non possa rimanere inabitata se c'è gente che ne avrebbe bisogno.

Su questo sono pienamente d'accordo.

Tieni conto che ancora devo studiare economia, per cui penso che ne trarrò beneficio in termini di rilelaborazione delle mie idee.

[Elite83]

Tieni conto che ancora devo studiare economia, per cui penso che ne trarrò beneficio in termini di rilelaborazione delle mie idee.


...in effetti ho avuto un pò l'impressione che ti sfuggisse il concetto di totalitarismo....

imho bel sito... quasi quasi COPIO!

scherzo...