Perugia, donna incinta uccisa in casa. Ipotesi rapina

[Marco83_an]

Una bruttissima storia che porta a galla solo la punta dell'iceberg ! cioè una società che purtroppo è ancora ancorata ad un sistema patriarcale e delle persone (permettetemi il termine , se è esagerato provvederò a rimuoverlo) DI MERDA che , vuoi per un'educizione sbagliata , vuoi per problemi psicologici , vuoi per stronzaggine pura , si sentono autorizzati a mettere le mani addosso alla moglie solo xchè :"io sono l'uomo di casa" ;per questo caso nello specifico credo che ci si debba attenere alle dichiarazioni fatte ed alle prove in mano al PM che descrivono stò tipo come lo stereotipo da me descritto sopra !
Personalmente posso dire che anche io ho avuto a che fare con "elementi" del genere , un ex della mia attuale ragazza , che (quando stavano insieme) puntualemente le metteva le mani addosso x ogni minima stronzata , dopo pochi giorni che ci eravamo messi insieme ha provato a farsi vivo sotto casa sua , ma la sfortuna ha voluto che c'ero io ad accompagnarla , posso solo dirvo che il vederlo piangere imprecando pietà mi ha dato un'incredibile soddisfazione (nn sono mai stato tipo da risse ecc..) , e con questo vorrei dire che la gente che si comporta così solitamente è un coniglio nella vita e (se tutte le accuse fossero confermate e venisse accetata la sua colpevolezza) spero che i detenuti del carcere dove "risiede" abbiano un'occhio di riguardo nei suoi confronti !

[giannola]

Originariamente inviato da gianly1985

Ma in fenomeni come PEDOFILIA, INFANTICIDIO, VIOLENZA SU DONNE INCINTE,ecc. mi dici quale caspita di gradazioni di grigio vuoi vedere?????

tanto per dire una buona percentuale di pedofili a loro volta sono state vittime di atti di pedofilia, come anche è dimostrato dalle casistiche che uomini violenti erano picchiati dai genitori e dunque su quell'esempio hanno costruito i loro comportamenti.

Mi pare che di grigio ce ne sia abbastanza, ma tu puoi continuare a vedere il bianco e il nero se ti va.

[lowenz]

Originariamente inviato da gianly1985

Mettila così, io nella mia mente di persona equilibrata non riesco e non voglio trovare ALTRE cause oltre a quelle della viscidità del marito (violento, puttaniere, vigliacco), mi spiace ma non riesco neanche sforzandomi a trovare relazioni causa-effetto fra come si è comportato (per esempio aver picchiato la moglie incinta del primo figlio non lo giustificherei neanche se il figlio non fosse suo o roba del genere) e possibili colpe della moglie o altri eventi di qualsiasi genere, PERO' in effetti mi rendo anche conto che in una mente di uno squilibrato quei rapporti causa-effetto possono anche crearsi (e siete più bravi voi di me ad immedesimarvi in tale mente malata evidentemente ), ma se ammettiamo che si tratti di uno squilibrato e che tutto nasca dalla sua mente malata allora non ha senso dire "La colpa è un po' di entrambi"....tutto qui....

1000000000 grazie.

Ma guarda un po' te, uno cerca di essere più oggettivo possibile e come ricompensa si sente dare del pazzo.

Verrebbe da risponderti che se nessun avvenimento ha causato nulla (anche la malattia mentale ha sempre della cause nella sua slatentizzazione) e Spaccino è nato assassino, allora tanto valeva uccidere sua madre con lui nel grembo, come lui ha fatto con sua moglie e il bambino, no?
Intanto, visto che è nato così, secondo te conveniva, giusto?

[gianly1985]

Originariamente inviato da lowenz

Ma guarda un po' te, uno cerca di essere più oggettivo possibile e come ricompensa si sente dare del pazzo.

Eh?? Non ho dato del pazzo a nessuno, quella frase non aveva assolutamente questa accezione, ho solo constatato che forse vedevate delle possibili correlazioni causa-effetto che io non riesco a vedere....troppo caffè oggi?

Verrebbe da risponderti che se nessun avvenimento ha causato nulla (anche la malattia mentale ha sempre della cause nella sua slatentizzazione) e Spaccino è nato assassino, allora tanto valeva uccidere sua madre con lui nel grembo, come lui ha fatto con sua moglie e il bambino, no?

Allora, io ho detto che non vedo ALTRE cause all'infuori della marcezza (si scriverà così? ) intrinseca dell'individuo "all'età in cui si è macchiato dei suoi crimini" (vedi che precisazioni mi tocca fare ), poi è chiaro che ognuno è frutto delle esperienze che ha vissuto, ma tu ogni volta che giudichi una persona (è un idiota, è un paraculo, è un parassita, è un vigliacco, ecc.) poi stai li a chiederti "E se fosse nato a Buckingam Palace?". Io ho detto solo che in quei fenomeni le vittime NON HANNO ALCUNA COLPA e non ci sono "cause immediate" comprensibili da una persona dotata di buon senso per quello che fanno i carnefici, poi sulle "cause remote" che li hanno portati ad essere quello che sono NON MI SONO ESPRESSO ma è ovvio che sono INCLUSE nel concetto di "viscidità dell'individuo", mi sembrava ovvio, ma nel rapporto VITTIMA-CARNEFICE non ci sono gradazioni di grigio ma solo bianco/nero e cioè appunto solo una vittima e un carnefice. (ripeto, in quei fenomeni inumani che ho citato)

Intanto, visto che è nato così, secondo te conveniva, giusto?

Guarda non mi sfidare , a rischio di essere impopolare ti dico con la massima tranquillità che nella mia testa in questo momento ho una bella lista di personcine che secondo me sarebbe meglio se non fossero mai nate...non per questo intendo che siano già nate con qualche colpa intrinseca....

[lowenz]

Originariamente inviato da gianly1985

Eh?? Non ho dato del pazzo a nessuno, quella frase non aveva assolutamente questa accezione, ho solo constatato che forse vedevate delle possibili correlazioni causa-effetto che io non riesco a vedere....troppo caffè oggi?

Non è questione di immedesimarsi nella mente di un pazzo, ma semplicemente di indagare sulle cause che portano una persona a commettere dei crimini così efferati: nessuno è qui è negare il crimine o peggio ad incolpare le vittime, ma un evento è sempre scatenato da qualcosa: non è che una persona (a parte quelle con gravissime patologie psichiche, perchè CI SONO, ma si parla di persone che hanno perso completamente il contatto con la realtà) si sveglie di mattina e decide di uccidere la propria moglie incinta, anche perchè se fosse così allora l'avrebbe potuto fare chissà quanti giorni prima.

Allora, io ho detto che non vedo ALTRE cause all'infuori della marcezza (si scriverà così? ) intrinseca dell'individuo "all'età in cui si è macchiato dei suoi crimini" (vedi che precisazioni mi tocca fare ), poi è chiaro che ognuno è frutto delle esperienze che ha vissuto, ma tu ogni volta che giudichi una persona (è un idiota, è un paraculo, è un parassita, è un vigliacco, ecc.) poi stai li a chiederti "E se fosse nato a Buckingam Palace?".

In teoria sarebbe meglio astenersi da giudizi a meno di essere coinvolti nella vicenda, e cmq sì, io mi domando sempre cosa ha portato una persona a fare qualcosa, altrimenti andrei a fare l'eremita.
Ma attenzione, non mi domando cosa sarebbe capitato se fossero cambiete le condizioni al contorno (quello non ha senso, le condizioni non sono sotto la nostra diretta influenza) ma bensì cosa hanno originato nel processo di sviluppo di una psiche.

Io ho detto solo che in quei fenomeni le vittime NON HANNO ALCUNA COLPA e non ci sono "cause immediate" comprensibili da una persona dotata di buon senso per quello che fanno i carnefici, poi sulle "cause remote" che li hanno portati ad essere quello che sono NON MI SONO ESPRESSO ma è ovvio che sono INCLUSE nel concetto di "viscidità dell'individuo", mi sembrava ovvio, ma nel rapporto VITTIMA-CARNEFICE non ci sono gradazioni di grigio ma solo bianco/nero e cioè appunto solo una vittima e un carnefice. (ripeto, in quei fenomeni inumani che ho citato)

Certo che ti sei fissato sulla "colpa delle vittime".
Qui NESSUNO ha dato la colpa alle vittime, nel senso che VOLONTARIAMENTE abbiano compiuto qualcosa che possa aver scatenato il gesto folle dell'omicida, ma semplicemente ci si è chiesto molto razionalmente:
a)perchè la donna non ha mai fatto nulla prima (ai bambini non ci pensava?)
b)perchè nessuno delle famiglie abbia mai fatto nulla prima
c)cosa capitava VERAMENTE in una famiglia che è venuta alla ribalta solo per via di questo "incidente", sulla quale si confondono ora dicerie di paese e prove in mano alla magistratura?

Guarda non mi sfidare , a rischio di essere impopolare ti dico con la massima tranquillità che nella mia testa in questo momento ho una bella lista di personcine che secondo me sarebbe meglio se non fossero mai nate...non per questo intendo che siano già nate con qualche colpa intrinseca....

Non mi pare di sfidare te, piuttosto sfido un fatalismo strisciante che c'è in questi discorsi.

[ania]

Matrix - 31/05/2007
condotto da Enrico Mentana
registrazione della trasmissione visionabile on line.

Links :
http://www.matrix.mediaset.it/index.shtml
http://www.video.mediaset.it/video.h...io&from=matrix

* * * * * * * *

(UmbriaJournal.com) PERUGIA - «Il nostro assistito risponderà presto alle domande dei magistrati e degli inquirenti, ma oggi si è avvalso della facoltà di non rispondere».
Lo hanno detto ai giornalisti gli avvocati di Roberto Spaccino, Luca Gentili e Michele Titoli.
L'uomo, che è in carcere a Capanne con l'accusa di aver ucciso la moglie Barbara Cicioni, questa mattina ha sostenuto l'interrogatorio di garanzia davanti al giudice per le indagini preliminari, Marina De Robertis, alla presenza del pm titolare delle indagini, Antonella Duchini e dei suoi due avvocati.
I primi ad arrivare in carcere erano stati proprio i legali, Titoli e Gentili, poco dopo le nove. Alle 9,30 è entrata il Gip, Marina De Robertis, che è uscita alle 10,50 e poi il pubblico ministero, Antonella Duchini che ha fatto il suo ingresso nell'istituto di pena alle 9,45.
L'interrogatorio, durato pochi minuti, è iniziato intorno alle 10.
Non è escluso che il pm avesse già i risultati delle analisi effettuate dagli uomini del Ris e del Racis che potrebbero fornire la prova decisiva per la conclusione del caso.
Avvalersi della facoltà di non rispondere è assolutamente doveroso, in questa fase: "Era una decisione annunciata" ha detto l'avvocato Gentili.
«Come può un detenuto - ha aggiunto il legale - parlare di questa vicenda dopo tre giorni di isolamento senza aver parlato con nessuno, nemmeno con i propri legali?
E' ovvio che risponderà e riferirà presto su ciò che è accaduto, ma non oggi.
Spaccino non ha potuto dire nulla in ordine alla vicenda e questa sarà trattata in un secondo momento».
Alla domanda dei giornalisti su quando incontreranno il loro assistito, Gentili e Titoli, hanno risposto: "Non lo sappiamo".
"Ci sono alcuni adempimenti da compiere - hanno affermato i legali -, verifiche da fare.
Ci parleremo al momento opportuno".
L' avvocato Titoli ha spiegato che Spaccino è "provato".
"Come una persona - ha sottolineato - che ha passato tre giorni di isolamento".
Gli avvocati Gentili e Titoli hanno spiegato inoltre di aver parlato stamani con il pm Duchini.
"E' stata una conversazione serena - hanno concluso - e a questo punto ognuno prenderà le sue decisioni e farà le proprie scelte".


PERUGIA (Ansa) - Non si opporra' alla richiesta di sentire i figli di Barbara Cicioni il nonno materno dei bambini, che si sta prendendo cura di loro.
Dopo che a Roberto Spaccino, arrestato per l'omicidio della moglie, e' stata sospesa la potesta', il nonno e' stato nominato dal pm curatore speciale dei due bambini, di 4 e 8 anni.
I piccoli sono considerati parti offese nel procedimento penale a carico del padre ed il magistrato ha richiesto di sentirli con la formula dell'incidente probatorio.


Il procuratore Miriano: "'Escludo in maniera categorica che ora ci siano altri indagati"
PERUGIA - ''Il movente richiede un'analisi ben piu' approfondita di vicende, di fatti, di posizioni testimoniali ed in questo momento non ritengo sia possibile esplicitarlo''.
Lo ha detto il procuratore capo Nicola Miriano, intervistato da RaiTre, riferendosi alla vicenda di Marsciano per cui e' indagato in carcere Roberto Spaccino 37 anni, per aver ucciso la moglie Barbara Cicioni, simulando poi una rapina in casa.
Le accuse della Pm. Duchini, riscontrate con prove testimoniali ed altre in possesso alla procura (forse anche i risultati sul DNA disposti sulle macchie di sangue trovate in casa e sulla nascitura) hanno permesso alla procura di chiedere l'arresto al Gip e per tre giorni anche l'isolamento e il divieto di parlare con i difensori, divieto rimosso stamane dopo l'interrogatorio di garanzia in carcere.
Lo Spaccino e' accusato di omicidio volontario, maltrattamenti di moglie e figli, di calunnia e di simulazione di reato (furto, rapina) per aver cercato di indirizzare le indagini su una finestra in precedenza forzata per un altro furto e la scomparsa di oltre 1500 euro dalla cassaforte, che pero' e' stata aperta con una chiave che era nascosta in un cassetto della biancheria, dove sarebbero state trovate alcune tracce di sangue, appartenenti a chi?
Le indagini da parte dei carabinieri proseguono; il riserbo e' massimo.
Il PM. Duchini dopo l'interrogatorio di garanzia, ha brevemente incontrato i difensori dell'indagato, rientrando poi in Procura.
Ieri il Procuratore capo Miriano, riferendosi alla fase istruttoria, aveva affermato che con l'arresto del presunto omicida si era praticamente conclusa nella sua prima fase.
A margine di questa inchiesta per l'omicidio volontario, ne e' stata aperta un'altra per rivelazione di segreti di ufficio e pubblicazione di atti sottoposti a segreto investigativo, ipotesi di reato per la pubblicazione in un sito internet on line, dell'intera richiesta che il Pm.
Duchini aveva fatto al Gip De Robertis, di custodia cautelare in carcere per Roberto Spaccino.

http://www.umbriajournal.com/datasistem/cicioni.htm

Ania

[ania]

Porta a Porta - RAI 1
30/05/2007

"Il delitto di Marsciano.
Quando l'orrore ti dorme accanto"
visionabile on line
Link :

http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/...2098&pagina=1#

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gianly1985

Allora, io ho detto che non vedo ALTRE cause all'infuori della marcezza (si scriverà così? ) intrinseca dell'individuo "all'età in cui si è macchiato dei suoi crimini" (vedi che precisazioni mi tocca fare ), poi è chiaro che ognuno è frutto delle esperienze che ha vissuto, ma tu ogni volta che giudichi una persona (è un idiota, è un paraculo, è un parassita, è un vigliacco, ecc.) poi stai li a chiederti "E se fosse nato a Buckingam Palace?". Io ho detto solo che in quei fenomeni le vittime NON HANNO ALCUNA COLPA e non ci sono "cause immediate" comprensibili da una persona dotata di buon senso per quello che fanno i carnefici, poi sulle "cause remote" che li hanno portati ad essere quello che sono NON MI SONO ESPRESSO ma è ovvio che sono INCLUSE nel concetto di "viscidità dell'individuo", mi sembrava ovvio, ma nel rapporto VITTIMA-CARNEFICE non ci sono gradazioni di grigio ma solo bianco/nero e cioè appunto solo una vittima e un carnefice. (ripeto, in quei fenomeni inumani che ho citato)

Assolutamente falso...chiunque abbia studiato un po' di criminologia (come me) ti dira' che visto l'insuccesso delle precedenti teorie criminologiche eziologiche si è cercato di passare ad una visione diversa piu' dinamica della genesi del fatto criminale, quella che viene chiamata:

Vittimologia:

La Vittimologia studia la sfera bio-psico-sociale della vittima, ma non solo: essa studia il rapporto da essa avuto con il proprio aggressore (quindi anche il suo ruolo agito all'interno di quella particolare circostanza), il contesto ambientale (fisico e psicologico) entro il quale è stata compiuta un'azione criminale e, nel caso di vittima sopravvissuta, le conseguenze fisiche (danni biologici), psicologiche (traumi a breve-medio-lungo termine) e sociali (reazioni del gruppo primario, come la famiglia, del gruppo secondario come ad es. gli amici, e delle agenzie di controllo come le forze di polizia o i tribunali).

Tra il criminale e la sua vittima si vengono a sviluppare processi psichici diversi, di attrazione o repulsione, di passivita' o di provocazione che investendo tutta la personalita' possono contribuire notevolmente allo sviluppo di reazioni violente. In queste occasioni esiste a carico della vittima una responsabilita' (ATTENZIONE: che pero' è diversa dalla responsabilita' che verra' attribuita in tribunale) nel verificarsi di un crimine.

Ci sono delle personalita', degli atteggiamenti che hanno rilevanza nella dinamica del reato...addirittura c'è la constatazione che esistono vittime che in circostanze particolari spingono a divenire vittime.

E' impossibile pertanto riuscire a capire il fatto criminale senza analizzare la "coppia penale"

[gianly1985]

Originariamente inviato da Kharonte85

Assolutamente falso...CUT...
[i]Vittimologia:

La Vittimologia studia....CUT.....

Eh sì perchè io ho detto che studiare la vittima e chi la circonda è completamente inutile al fine di capire il fatto criminale...sì sì ho detto proprio così
Inoltre, anche se fosse (ma non è), a mie considerazioni limitate al piano emotivo-morale mi sembra un po' inutile rispondere con questioni tecniche.....io ho detto solo che limitatamente a quelle tipologie di crimine che ho citato mi sembra molto improbabile poter trovare un "concorso di colpa" fra vittima e carnefice, e quindi in suddetti casi mi sembra inopportuno lanciarsi in una qualsiasi difesa "dialettica" (non parlo delle aule di tribunale ovviamente) del carnefice con frasi del tipo "in questi casi la COLPA non è mai di una sola persona, eccetera" , ho solo risposto a questo. Ciò, lo ripeto, non esclude vi siano "cause remote", contesti familiari e sociali,il rapporto stesso con la vittima (ma per vie perverse e malate, cosa diamine puoi avere "contro" tua moglie incinta di tua figlia da pestarle a morte?), ecc. che possono aver concorso alla genesi del criminale quanto del crimine. Ma non mi venite a dire che, per esempio, in un infanticidio si possa individuare , vivaddio, una qualche Colpa, con la C maiuscola e con accezione della lingua italiana parlata (non giuridica, perchè non siamo in un tribunale e io non studio legge), nella piccola vittima. Per questo ripeto, limitatamente a quei casi particolari, io vedo solo bianco e nero, una vittima e un carnefice. Tutto qui, il resto è solo interpretazione vostra di quello che ho detto

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gianly1985

Eh sì perchè io ho detto che studiare la vittima e chi la circonda è completamente inutile al fine di capire il fatto criminale...sì sì ho detto proprio così
Inoltre, anche se fosse (ma non è), a mie considerazioni limitate al piano emotivo-morale mi sembra un po' inutile rispondere con questioni tecniche.....io ho detto solo che limitatamente a quelle tipologie di crimine che ho citato mi sembra molto improbabile poter trovare un "concorso di colpa" fra vittima e carnefice, e quindi in suddetti casi mi sembra inopportuno lanciarsi in una qualsiasi difesa "dialettica" (non parlo delle aule di tribunale ovviamente) del carnefice con frasi del tipo "in questi casi la COLPA non è mai di una sola persona, eccetera" , ho solo risposto a questo. Ciò, lo ripeto, non esclude vi siano "cause remote", contesti familiari e sociali,il rapporto stesso con la vittima (ma per vie perverse e malate, cosa diamine puoi avere "contro" tua moglie incinta di tua figlia da pestarle a morte?), ecc. che possono aver concorso alla genesi del criminale quanto del crimine. Ma non mi venite a dire che, per esempio, in un infanticidio si possa individuare , vivaddio, una qualche Colpa, con la C maiuscola e con accezione della lingua italiana parlata (non giuridica, perchè non siamo in un tribunale e io non studio legge), nella piccola vittima. Per questo ripeto, limitatamente a quei casi particolari, io vedo solo bianco e nero, una vittima e un carnefice. Tutto qui, il resto è solo interpretazione vostra di quello che ho detto

Ho capito (e lo avevo capito bene anche prima) cosa volevi dire...ma come molti critichi il concetto di responsabilita' della vittima senza riuscire a cogliere pero' la distinzione fra il concetto comportamentale, usato per spiegare la dinamica del fatto, ed il concetto giuridico usato nei tribunali per attribuire la giusta pena...

In sintesi:

Quando affermi che nel rapporto "carnefice-vittima" è tutto bianco/nero dici una cosa superata (figlia del paradigma di Lombroso che vedeva i criminali come malati mentali)...è per quello che la criminologia otteneva scarsi risultati, perche' non era mai stata capace di analizzare le vittime dei reati e la loro relazione con il delinquente, conoscendo quali sono le caratteristiche delle vittime si puo' e si dovrebbe riuscire a fare un'opera di prevenzione molto piu' efficacie

[gianly1985]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ho capito (e lo avevo capito bene anche prima) cosa volevi dire...ma come molti critichi il concetto di responsabilita' della vittima senza riuscire a cogliere pero' la distinzione fra il concetto comportamentale, usato per spiegare la dinamica del fatto, ed il concetto giuridico usato nei tribunali per attribuire la giusta pena...

In sintesi:

Quando affermi che nel rapporto "carnefice-vittima" è tutto bianco/nero dici una cosa superata (figlia del paradigma di Lombroso che vedeva i criminali come malati mentali)...è per quello che la criminologia otteneva scarsi risultati, perche' non era mai stata capace di analizzare le vittime dei reati e la loro relazione con il delinquente, conoscendo quali sono le caratteristiche delle vittime si puo' e si dovrebbe riuscire a fare un'opera di prevenzione molto piu' efficacie

Ok vediamo se ho capito, per fare un esempio pratico: un pedofilo A violenta la bambina di 4 anni detta B, io criminologo studio le "caratteristiche" della vittima B (Vittimologia) per capire meglio di che pasta è fatto A e quali potrebbero essere le sue prossime vittime. Bè se è così quello che dici allora sono d'accordissimo ma da parte di B non vedo nè responsabilità comportamentale, perchè è lapalissiano,nè giuridica, perchè non so in effetti cosa sia in termini precisi Quindi non è che "non riesco a cogliere la differenza", non ce l'ho proprio il "concetto giuridico" . Comunque posso ipotizzare dal tuo discorso che forse per responsabilità della vittima si intenda, nel mio esempio, qualche modo di essere o di fare della bambina, ovviamente involontario e del tutto incolpevole , che abbia fatto scattare nella mente malata del pedofilo quella molla che lo ha portato al crimine....bè se è cosi devo dire che questa volta il linguaggio giuridico si è moooolto distaccato dalla lingua italiana
Comunque ribadisco che tutto il mio discorso si riferisce esclusivamente ad una nicchia di particolarissimi crimini.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gianly1985

Comunque posso ipotizzare dal tuo discorso che forse per responsabilità della vittima si intenda, nel mio esempio, qualche modo di essere o di fare della bambina, ovviamente involontario e del tutto incolpevole , che abbia fatto scattare nella mente malata del pedofilo quella molla che lo ha portato al crimine....bè se è cosi devo dire che questa volta il linguaggio giuridico si è moooolto distaccato dalla lingua italiana
Comunque ribadisco che tutto il mio discorso si riferisce esclusivamente ad una nicchia di particolarissimi crimini.

Cerco di farti un esempio...

Il passaggio all'atto criminale dipende soprattutto dalla forza delle inibizioni in un determinato individuo di fronte ad un determinato crimine che variano a seconda del tipo e della personalita' della vittima. Gli atteggiamenti e la reazione della vittima inconsapevolmente e inconsciamente possono causare la diminuzione delle inibizioni e facilitare il passaggio all'azione

Si è capito ad esempio che una vittima impersonale o indeterminata favorisce l'atto criminale (L'idea di frodare lo stato fa sorgere meno inibizioni e scrupoli di quelli derivanti dall'idea di derubare una persona)

Nei casi di violenza (sessuale e\o fisica) il criminale usa spesso una tecnica di depersonificazione per cui la vittima diventa un oggetto (si è osservato spesso ei casi di violenza sessuale dove anche se la vittima è un conoscente il delinquente si comporta come se gli fosse completamente sconosciuta)

Il processo di desensibilizzazione serve a "neutralizzare" la forza delle inibizioni morali e a placare la coscienza dopo la commissione del reato.

Nel caso che stiamo commentando non si puo' quindi escludere a priori che l'atteggiamento remissivo e la mancanza di una forte personalita' e determinazione della vittima (visto che nonostante le ripetute violenze subite non erano state intraprese azioni a tutela della propria incolumita') non abbiano una rilevanza nella genesi del reato.

Anzi, IMHO direi che è una concausa evidente...

Ma questo non implica, in alcun modo, l'attribuzione della responsabilita' (in sede di tribunale) alla vittima.

Ecco perche' se tu violenti una donna che portava una minigonna non puoi dire che ti ha provocato, il suo atteggiamento inconsapevole ha sicuramente contribuito alla genesi del reato ma questo non significa che tu non sarai processato e giudicato colpevole

Nei casi di violenza sui minori sono le caratteristiche stesse della vittima (vulnerabilita', scarsa personalita' ecc...) a renderle piu' propense ad essere vittimizzate

Ricordiamoci che il criminale fa quasi sempre una scelta consapevole o inconsapevole delle proprie vittime.

[gianly1985]

Originariamente inviato da Kharonte85

Cerco di farti un esempio...

...CUT...

Ok allora avevo ipotizzato bene
Tranne la mia ultima frase "bè se è cosi devo dire che questa volta il linguaggio giuridico si è moooolto distaccato dalla lingua italiana" detta perchè avevo capito da come parlavi che la responsabilità giuridica CI FOSSE mentre adesso mi hai confermato che non c'è....(ma a sto punto mi chiedo cosa mi contestavi e perchè la frase "non cogliete la differenza fra resp. comportamentale in senso comune e resp. giuridica", visto che le due cose mi confermi avere lo stesso "segno"...cioè io ho detto "Non c'è resp. comportamentale nel mio immaginario" e tu "No no no, non c'è nemmeno giuridica" invece di "Sì, anzi ti confermo che nemmeno giuridica"....weird cmq ok ho capito la parte sulla vittimologia ma le mie considerazioni non negavano assolutamente quello)

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gianly1985

Ok allora avevo ipotizzato bene
Tranne la mia ultima frase "bè se è cosi devo dire che questa volta il linguaggio giuridico si è moooolto distaccato dalla lingua italiana" detta perchè avevo capito da come parlavi che la responsabilità giuridica CI FOSSE mentre adesso mi hai confermato che non c'è....(ma a sto punto mi chiedo cosa mi contestavi e perchè la frase "non cogliete la differenza fra resp. comportamentale in senso comune e resp. giuridica", visto che le due cose mi confermi avere lo stesso "segno"...cioè io ho detto "Non c'è resp. comportamentale nel mio immaginario" e tu "No no no, non c'è nemmeno giuridica" invece di "Sì, anzi ti confermo che nemmeno giuridica"....weird )

Io meglio di cosi' non te lo so spiegare...la responsabilita' comportamentale è anche (quasi sempre, anche se in modo inconsapevole) della vittima quella giuridica invece no.

[gianly1985]

Originariamente inviato da Kharonte85

Io meglio di cosi' non te lo so spiegare...la responsabilita' comportamentale è anche (quasi sempre, anche se in modo inconsapevole) della vittima quella giuridica invece no.

Ah ok allora era comportamentale SI' e giuridica NO, avevo capito tu dicessi l'esatto opposto. Ricapitolando i giudici dicono NO, il normale senso comune dice NO, la accezione nella lingua italiana parlata dice NO, i criminologi hanno creato una lora accezione che dice SI'. Tutto chiaro Ma tutto ciò che io dicevo, e che ribadisco (bianco/nero,ecc.) si basava sul senso comune e la lingua italiana non tecnica, e non aveva pretese di universalità nè di sconfinare in altri campi come la criminologia, la psicologia, la giurisprudenza. Perciò la mia opinione me la tengo sulla responsabilità "in italiano" e rigetto la contestazione, mentre apprendo con piacere da te la nozione di "responsabilità comportamentale " codificata in criminologia e non posso far altro che sposarla in toto (non avendo io alcuna conoscenza del campo e quindi potendomi solo fidare della tua spiegazione).