Uscite le motivazioni dell'assoluzione di Berlusconi

[Ser21]

Originariamente inviato da jumpermax

di falcone ne hai un ricordo MOLTO distorto....


Ah si... il Leoluca Orlando di cui si parla nell'articolo non è un ononimo del candidato sindaco a Palermo per la sinistra... è proprio lui.

Jannuzzi??Ahshashahsash

Perchè nn sgarbi che dava dell'assassino a caselli??

Lo sai che ci sn intercettazioni in cui mafiosi parlando di junuzzi e della sua predisposizione per l'inversione di fatti acclarati o semplicemente per la dimenticanza di alcuni elementi fondamentale alla valutazione del reato.
Si chiama gionalismo chirurgico e da 20 anni è sempre lo stesso..

[greasedman]

Se c'è una persona sulla faccia della terra che ha un ricordo distorto di Falcone è proprio quel Lino Jannuzzi che hai citato

Che Leoluca Orlando possa parlare male di qualche magistrato di Palermo non è affatto sconvolgente. Anche Falcone parlava male di molti suoi colleghi, che gli rendevano la vita impossibile (tant'è che emigrò a Roma).

In compenso, Jannuzzi parla male di Falcone, definendolo «maggiore responsabile della débàcle dello Stato di fronte alla mafia» e la sua possibile nomina a procuratore nazionale antimafia «un affare pericoloso per noi tutti».
E oggi cosa scrive? Un articolo non autobiografico dal titolo "ECCO I COLPEVOLI DEL LINCIAGGIO DI FALCONE"?!??!?
Roba da attacco di labirintite...

Lo stesso Jannuzzi, peraltro, è stato condannato a 1 anno e 4 mesi definitivi dalla Cassazione per aver scritto un sacco di balle proprio sul caso Andreotti.

E tu, tra tutti, hai citato proprio lui....
E' la prova che stai facendo apposta, oppure sei il peggior prodotto di questa incultura indotta che stà facendo marcire l'Italia. Nel qual caso, lasciami beneficiare del dubbio...



.

[giannola]

ok grazie per le risposte, quindi i giudici sono parziali e corrotti quando nn condannano berlusconi.

buono a sapersi.

[Maxmel]

per gli smemorati:

Provvedimenti giudiziari a carico di Andreotti


Andreotti è stato sottoposto a giudizio a Palermo per associazione mafiosa. Mentre la sentenza di primo grado, emessa il 23 ottobre 1999, lo aveva assolto per insufficienza di prove, la sentenza di appello, emessa il 2 maggio 2003, distinguendo il giudizio per i fatti fino al 1980 e quelli successivi, ha stabilito che Andreotti aveva «commesso» il «reato di partecipazione all'associazione per delinquere» (Cosa Nostra), «concretamente ravvisabile fino alla primavera 1980», reato però «estinto per prescrizione». Per i fatti successivi alla primavera del 1980 Andreotti è stato invece assolto.

La sentenza della Corte di Appello di Palermo del 2003, parla di «una autentica, stabile ed amichevole disponibilità dell’imputato verso i mafiosi fino alla primavera del 1980».

Sia l'accusa sia la difesa presentarono ricorso in Cassazione, l'una contro la parte assolutiva, e l'altra per cancellare le conclusioni della sentenza di appello. Tuttavia la Corte di Cassazione il 15 ottobre 2004 confermò la sentenza d'appello. Nella motivazione si legge (a pagina 211):
Collabora a Wikiquote

«Quindi la sentenza impugnata, al di là delle sue affermazioni teoriche, ha ravvisato la partecipazione nel reato associativo non nei termini riduttivi di una mera disponibilità, ma in quelli più ampi e giuridicamente significativi di una concreta collaborazione.»


Se la sentenza definitiva fosse arrivata entro il 20 dicembre 2002 (termine per la prescrizione), Andreotti sarebbe stato condannato in base all'articolo 416, cioè all'associazione "semplice", poiché quella aggravata di stampo mafioso (416 bis) fu introdotta nel codice penale soltanto nel 1982, con la legge Rognoni-La Torre.

per quanto rigurda la corruzione ha già postato un link Marlex basta leggerlo attentamente (a dire il vero neanche tanto)

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da giannola

ok grazie per le risposte, quindi i giudici sono parziali e corrotti quando nn condannano berlusconi.

buono a sapersi.

tu pensi che la magistratura ha sempre ragione?

Pensi che la magistratura sbagli sempre?

O che funzioni ad intermittenza?

[jumpermax]

Originariamente inviato da greasedman

Se c'è una persona sulla faccia della terra che ha un ricordo distorto di Falcone è proprio quel Lino Jannuzzi che hai citato

Che Leoluca Orlando possa parlare male di qualche magistrato di Palermo non è affatto sconvolgente. Anche Falcone parlava male di molti suoi colleghi, che gli rendevano la vita impossibile (tant'è che emigrò a Roma).

In compenso, Jannuzzi parla male di Falcone, definendolo «maggiore responsabile della débàcle dello Stato di fronte alla mafia» e la sua possibile nomina a procuratore nazionale antimafia «un affare pericoloso per noi tutti».
E oggi cosa scrive? Un articolo non autobiografico dal titolo "ECCO I COLPEVOLI DEL LINCIAGGIO DI FALCONE"?!??!?
Roba da attacco di labirintite...

Lo stesso Jannuzzi, peraltro, è stato condannato a 1 anno e 4 mesi definitivi dalla Cassazione per aver scritto un sacco di balle proprio sul caso Andreotti.

E tu, tra tutti, hai citato proprio lui....
E' la prova che stai facendo apposta, oppure sei il peggior prodotto di questa incultura indotta che stà facendo marcire l'Italia. Nel qual caso, lasciami beneficiare del dubbio...



.

Sai che è curiosa questa cosa? il tuo post è simile a questo stralcio di Travaglio quasi come se fosse un copia-incolla

http://www.forum.rai.it/lofiversion/...6480-1750.html
«Tutto cominciò con quell'articolo sui professionisti dell'antimafia»). Non manca il contributo del senatore forzista Lino Jannuzzi, che racconta sul Giornale un suo incontro con Sciascia nel 1989. Sciascia aveva appena ricevuto la visita di Leoluca Orlando e confidò inorridito a Jannuzzi: «Mi ha parlato male dei magistrati di Palermo». Poi non resse allo choc, e morì. Per la verità, anche Falcone parlava male di molti suoi colleghi, che gli rendevano la vita impossibile (tant'è che emigrò a Roma). In compenso, Jannuzzi parlava male di Falcone. Il 29 ottobre 1991, in un articolo sul Giornale di Napoli intitolato «Cosa Nostra uno e due», definì Falcone «maggiore responsabile della débàcle dello Stato di fronte alla mafia» e la sua possibile nomina a procuratore nazionale antimafia «un affare pericoloso per noi tutti»


quando invece vai fuori dal seminato (altrui) dimenticandoti di citarlo beh...

vicenda Andreotti? questa poi... le condanne di jannuzzi sono queste

Il paragone con Pecorelli considerato una minaccia e le critiche su Tortora Il Tribunale scrive: «E' proclive a delinquere»


NAPOLI - Notiziole, polemiche e commenti: insomma, tutto quello che condisce la pietanza quotidiana di un giornale. Con un pizzico di pepe in più del necessario, casomai. Ma nient'altro. Eppure questa banale ricetta, che è poi l'abbecedario della libera stampa, costerà a Lino Jannuzzi due anni, cinque mesi e dieci giorni di galera: vale a dire la somma di tre sentenze passate in giudicato da poco meno di un triennio. L'ha stabilito il Tribunale di sorveglianza di Napoli accogliendo il parere della Procura generale. Bando alle mezze misure, no a provvedimenti destinati ad attenuare un verdetto tanto aspro: il senatore di Forza Italia, attualmente a Parigi, dovrà varcare la soglia del carcere appena rimetterà piede in Italia. E questo perché i giudici vesuviani lo considerano «proclive a delinquere», un recidivo per nulla «pentito» di aver distillato quelle opinioni che gli sono valse tre condanne per diffamazione e (in un solo caso) minacce. La prova? Un dossier con gli scritti che Jannuzzi ha pubblicato negli ultimi due anni.
Facciamo, allora, un passo indietro nel tempo e proviamo ad osservare da vicino l'architettura di questa vicenda. Siamo tra il '91 e il '93. Jannuzzi dirige «Il Giornale di Napoli», una testata locale che sotto la sua guida registra un picco di vendite perfino insperato. Il registro degli editoriali e il tono delle rubriche sono spesso aspri. E nel pieno d'una polemica a distanza con Pasquale Nonno (all'epoca direttore de «Il Mattino») sulle esternazioni del presidente Cossiga, scoppia la prima grana.
Per difendere il «picconatore», Jannuzzi accusa il rivale d'usare parole che «ricordano la prosa di Mino Pecorelli». La querela è immediata. E frutta, dopo un bel po', una condanna a un anno di reclusione per diffamazione e minacce. Minacce? Sì, perché secondo i giudici il paragone con Pecorelli suona come un sinistro avvertimento lanciato a Nonno. Il secondo episodio chiama alla ribalta Giorgio Fontana, il giudice istruttore del caso Tortora. L'occasione giunge da uno degli anniversari della vicenda: l'articolista attacca a testa bassa Fontana (che oggi fa l'avvocato) riesumando le contraddizioni di quell'indagine. E anche stavolta scatta la condanna a un anno di galera per diffamazione. L'ultimo tassello viene da una notiziola che riguarda un farmacista della provincia di Napoli. È un «pezzo» senza firma e, dunque, di fronte alla legge ne risponde il direttore responsabile. Jannuzzi viene condannato a cinque mesi e dieci giorni. Prima che la sentenza passi in giudicato, il farmacista muore per cause naturali. I suoi eredi, però, non hanno il diritto di ritirare la querela. Perciò il processo va avanti fino alla stazione d'arrivo. E, al pari degli altri due, naufraga nella tempesta che accompagna la messa in liquidazione de «Il Giornale di Napoli».
«La normativa non lasciava spazio a soluzioni diverse da quella adottata - spiega il Procuratore generale, Vincenzo Galgano -. D'altronde, non mi sembra che il senatore Jannuzzi sia un incensurato. Anzi, ha alle spalle un bel mucchio di precedenti per le stesse accuse. E poi, francamente, mi risulta difficile intravedere un legame tra l'esercizio della professione giornalistica e il reato di diffamazione».

ah faccio notare che il caso Jannuzzi viene citato all'estero come esempio del degrado della libertà di stampa nel nostro paese.

[stbarlet]

Rimango sempre senza parole. Questo topic e l`ennesimo manistesto de "Negare fino alla morte" . La discussione ormai e consumata, e inutile continuare a portare documenti su documenti, i magistrati le cose le conoscono benissimo. e straordinario pero che delle persone riescano ad essere fieri nel difendere certi persoggi. Idolatria allo stato puro, come pochi dei si possono vantare di aver avuto

[joesun]

Originariamente inviato da stbarlet

Rimango sempre senza parole. Questo topic e l`ennesimo manistesto de "Negare fino alla morte" . La discussione ormai e consumata, e inutile continuare a portare documenti su documenti, i magistrati le cose le conoscono benissimo. e straordinario pero che delle persone riescano ad essere fieri nel difendere certi persoggi. Idolatria allo stato puro, come pochi dei si possono vantare di aver avuto

quoto.

a questo punto si dovrebbe smettere di parlare, aspettare che mangino tutto il mangiabile e, appena avranno esaurito le scorte, aspettare che muoiano di stenti (in senso figurato) o che emigrino verso altri lidi.

[Maxmel]

Originariamente inviato da giannola

ok grazie per le risposte, quindi i giudici sono parziali e corrotti quando nn condannano berlusconi.

buono a sapersi.

Che senso ha questa uscita? Ti sei ma chiesto perchè esistono le motivazioni di una sentenza?

Vuoi leggerle e argomentare su cosa ne pensi? Bene puoi farlo. Non vuoi continua a pensare in bianco e nero ma non stupirti che altri arrivino a conclusioni diverse dalle tue.

[giannola]

Originariamente inviato da dijo

tu pensi che la magistratura ha sempre ragione?

Pensi che la magistratura sbagli sempre?

O che funzioni ad intermittenza?

i casi sono due:

1. o ci si fida dei giudizi della magistratura, assumendo che amministri la giustizia al meglio possibile (pur sapendo che il sistema ammette errori) e quindi riferendosi alla costituzione giudicando innocente chi nn viene condannato.

2. oppure finire a parlare proprio come Berlusconi che quando una sentenza nn conviene si cominciano a mettere in dubbio i giudici e tutto il sistema.

Il secondo è l'antitesi della democrazia e porta alla disgregazione delle basi su cui essa si fonda, in gioco dunque nn vi è più il singolo caso ma l'idea stessa di democrazia.
In questo modo si finisce per diventare giudici della propria causa e ci si fa giustizia da sè.

Spero che adesso la mia idea sia più chiara.

[giannola]

Originariamente inviato da Maxmel

Che senso ha questa uscita? Ti sei ma chiesto perchè esistono le motivazioni di una sentenza?

Vuoi leggerle e argomentare su cosa ne pensi? Bene puoi farlo. Non vuoi continua a pensare in bianco e nero ma non stupirti che altri arrivino a conclusioni diverse dalle tue.

il senso è spiegato appena sopra.

[gabi.2437]

Lol, questa batte i vari cavilli di Paperone (tipo il Capro Espiatorio, doveva essere DOC però)

[FabioGreggio]

Non è vero che ha vinto Berlusconi.

Ha perso l'Italia e con essa tutti noi.

fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da giannola

vorrei sollevare solo un paio di domande: ma la giustizia italiana è giusta solo nel caso in cui condanni Berlusconi ?

I giudici sono imparziali o parziali a seconda del fatto che sentenza che emettono nei confronti di berlusconi, concordi o meno con le vostre opinioni ?

Perchè leggendo i vari interventi a me così pare.

Preferisco rimanere fedele al pensiero costituzionale invece di fare illazioni contro persone la cui integrità morale nn conosco e nn posso giudicare (mi riferisco ai giudici).

Il problema è che Berlusconi non è mai stato condannato. Quindi la domanda " E' giusta la Giustizia solo se condanna Berlusconi?" non è attinente.

fg

[dantes76]

non sono colpevoli nemmeno chi stupra.. o chi uccide....
non e' colpevole l'extracomunitario, che violenta o uccide..perche lo permette la legge...di cosa si stranizzano tanti??

[Maxmel]

Originariamente inviato da giannola

il senso è spiegato appena sopra.

perfetto.
Ribadisco la seconda parte del mio post.

[giannola]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Il problema è che Berlusconi non è mai stato condannato. Quindi la domanda " E' giusta la Giustizia solo se condanna Berlusconi?" non è attinente.

fg

vuol dire che Berlusconi o è realmente innocente oppure è più furbo.

Nel secondo caso allora bisogna fare in modo (legiferando meglio) che i furbi nn possano sfruttare sempre la legge a proprio vantaggio.


Altrimenti è chiaro che nn si va da nessuna parte.

[stbarlet]

Originariamente inviato da giannola

vuol dire che Berlusconi o è realmente innocente oppure è più furbo.

Nel secondo caso allora bisogna fare in modo (legiferando meglio) che i furbi nn possano sfruttare sempre la legge a proprio vantaggio.


Altrimenti è chiaro che nn si va da nessuna parte.

Dammi del comunista, ma viste certe leggine, propenderei piu per la seconda ipotesi.




Edit, seriamente.. finche questa gente ( dx e sx ) sta in parlamento mi pare ovvio che non succedera mai nulla. vedi conflitto di interessi. Un partito come quello di mastella, che per paura di non essere rieletto fa un torto a tutto il paese..

[giannola]

Originariamente inviato da dantes76

non sono colpevoli nemmeno chi stupra.. o chi uccide....
non e' colpevole l'extracomunitario, che violenta o uccide..perche lo permette la legge...di cosa si stranizzano tanti??

in effetti molti reati in cui ci scappa il morto hanno spesso condanne più lievi di altri, per es omicidio colposo plurimo può avere al max 12 anni.
Quindi è possibile, con un bravo avvocato, anche uscire prima che finisca una legislatura.

[giannola]

Originariamente inviato da stbarlet

Dammi del comunista, ma viste certe leggine, propenderei piu per la seconda ipotesi.

io nn propendo per nulla, mi limito a constatare.
E le leggine, ad oggi, con ogni evidenza tutelano maggiormente chi compie il crimine.