Uscite le motivazioni dell'assoluzione di Berlusconi

[greasedman]

LE MOTIVAZIONI. L’assoluzione per il caso Squillante della Corte d’Appello di Milano

Poniamo che un rapinatore venga ripreso a volto scoperto dalla telecamera di una banca mentre la svaligia. E che i giudici lo assolvano, con formula dubitativa, con questa argomentazione: ma vi pare possibile che un rapinatore sia cosi coglione da farsi riprendere dalla telecamera senza coprirsi il volto? Con un ragionamento (si fa per dire) analogo, Silvio Berlusconi è stato assolto dalla II Corte d’appello di Milano dall’accusa di aver corrotto il giudice Renato Squillante con il bonifico di 434.404 dollari (500 milioni di lire) partito il 6 marzo 1991 dal conto svizzero «Ferrido», alimentato con suoi fondi privati, approdato al conto svizzero «Mercier» del suo avvocato Cesare Previti, e di lì al conto svizzero «Rowena» di Squillante.
«Perché mai - domanda la Corte - un imprenditore avveduto come Berlusconi, dotato di immense disponibilità finanziarie, avrebbe dovuto effettuare (o meglio far effettuare) un pagamento corruttivo attraverso una modalità (bonifico bancario) destinata a lasciare traccia, anziché con denaro contante?
E per quale ragione il pagamento avrebbe dovuto essere eseguito attraverso il transito sul conto di Previti anziché direttamente al destinatario? (...).Lo stesso risultato pratico sarebbe stato perseguibile più prudentemente con versamenti, sia pure all’estero, per contanti».

Detto ciò, è «ragionevole» che quel pagamento «avesse funzione corruttiva». È pura «fantasia» la versione Previti. Ed è «macroscopica l’inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all’oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti e che costoro avessero mano libera per movimentazioni bancarie illecite (effettuate in nero su conti esteri)».
Ma pagare un giudice non equivale a corromperlo anche perché poi Squillante «non fece nulla» per Berlusconi. Ergo «questo complesso di elementi indiziari, tra loro contrastanti, non permettono di sostenere la incrollabile convinzione che Silvio Berlusconi, al di là di ogni ragionevole dubbio, sia colpevole, (...) indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove possono assumere nei confronti di terzi». Cioè di Previti. Squillante era a libro paga di Previti («propenso a pratiche corruttive di magistrati»), ma non è sufficientemente provato che Berlusconi lo sapesse.

È la «prova impossibile»: se l’imputato non lascia tracce, è innocente perché manca la prova; se invece lascia tracce, è impossibile che le abbia lasciate, così la prova a carico diventa prova a discarico e lui è innocente lo stesso. A prescindere.
I giudici non devono credere neppure ai propri occhi. Una sentenza a dir poco sorprendente, che ignora montagne di prove e di indizi contenuti nei 200 faldoni di atti, liquidando 12 anni di processo e 160 pagine di ricorsi in appello in una quindicina di paginette striminzite di motivazioni, scritte in appena cinque giorni. Ora il Pg ricorrerà in Cassazione, contestando la sentenza d’appello sia in punto di diritto, sia di fatto. In diritto la tesi della Corte è smentita dalla Cassazione su Imi-Sir: la «corruzione propria antecedente», cioè le mazzette al giudice perché «venda la sua funzione» una volta per tutte e si tenga a disposizione del corruttore per ogni esigenza futura, non richiede la prova della successiva controprestazione: basta il pagamento preventivo.

Quanto ai fatti, i giudici domandano: perché mai Berlusconi avrebbe dovuto pagare Squillante via bonifico, tramite Previti, quando poteva portargli le rnazzette cash senza lasciare traccia? Domanda assurda, visto che è documentalmente provato che negli stessi mesi del ‘91 Berlusconi bonificò in Svizzera 23 miliardi di lire a Craxi (sentenza definitiva All lberian) e 1 miliardo e mezzo a Previti per ricompensare lui e il giudice Vittorio Metta dell’annullamento del lodo Mondadori (condanna in appello di Previti e Metta, Berlusconi salvo per prescrizione).
Sarà pure strano che Berlusconi usi i bonifici, ma quei bonifici risultano dagli atti.
E non è forse più strano immaginarlo mentre valica la frontiera di Chiasso con una borsa piena di contanti, per consegnarli brevi manu ai giudici amici? Perché mai uno dovrebbe pagare cash, quando dispone di 64 società off-shore, di decine di conti esteri e di tre avvocati (Previti, Pacifico e Acampora) dotati conti esteri comunicanti con quelli di alcuni giudici? Perché questa bella gente apriva conti in Svizzera, se poi non li usava? Oggi quei conti sono noti grazie alle rogatorie. Ma 20 anni fa nessuno immaginava che sarebbero stati scoperti: se l’Ariosto non avesse parlato, nessuno li avrebbe cercati. Tanto le mazzette a Craxi quanto quelle ai giudici passarono per la Svizzera. Anche quelle del caso Imi-Sir, che seguono lo stesso percorso di quelle targate Fininvest: i Rovelli bonificano in Svizzera 68 miliardi ai tre avvocati, che ne girano una parte ai giudici. La domanda della Corte va dunque ribaltata: perché Berlusconi NON avrebbe dovuto pagare con bonifici svizzeri?

Che il denaro usato da Previti per pagare Squillante provenisse «dal patrimonio personale di Berlusconi» lo dicono, al processo All Iberian, gli stessi suoi difensori. E risulta dalle carte. Il 1° marzo ‘91 uno spallone porta 316,8 milioni di lire dalla sede Fininvest di Palazzo Donatello alla Diba Cambi di Lugano. Diba li versa sul conto Polifemo (All Iberian), gestito dal cassiere del Cavaliere, Giuseppino Scabini.Grazie a quei fondi Polifemo può bonificare 5 giorni dopo i 434.404 dollari a Previti, che li gira a Squillante. Polifemo va in rosso, ma in 2 giorni viene rabboccato con 6 miliardi da All Iberian. Subito dopo Polifemo gira altri 2 miliardi a Previti e 10 miliardi a Craxi, che con la Mammì ha appena salvato le tv Fininvest. Polifemo finanzia esclusivamente Craxi e Previti (non come avvocato: come corruttore di giudici), nell’interesse di Berlusconi e con fondi del suo «patrimonio personale». Ma Berlusconi, per la Corte, non c’entra.

Previti sostiene che quei fondi erano «normalissime parcelle». Ma, anche per la Corte, mente. Il direttore finanziario Fininvest, Livio Gironi, dice di aver concordato con lui una mega-parcella di 10 miliardi in nero, che Previti doveva farsi liquidare da Scabini. Ma Previti dice di non conoscere Scabini. In compenso conosce Berlusconi. Pure Squillante conosce Berlusconi. Anche Barilla conosce Berlusconi, ma non Previti, né Squillante: eppure Barilla, alleato di Berlusconi nella causa Sme, appena la vince nel 1988 bonifica 1 miliardo a Previti che gira 100 milioni a Squillante. Anche di questo, per la Corte, Berlusconi non sa nulla.

Ci sarebbe poi la testimonianza dell’Ariosto: Previti le disse che i soldi per pagare i giudici glieli dava Berlusconi. Cinque pm, un gip, una trentina di giudici l’han ritenuta attendibile, più tutti quelli che l’hanno assolta dall’accusa di aver diffamato e han condannato decine di persone per averla diffamata, più lo stesso Previti che le ha chiesto scusa. Ma, per la Corte, la Teste Omega è un po’ credibile e un po’ no. Il suo racconto «suscita ovvie perplessità laddove accredita la tesi, deviante rispetto all’esperienza, che persone accorte e professionalmente qualificate come Previti e Squillante si spartissero mazzette coram populo». È la prova impossibile rovesciata. Triplo salto mortale carpiato: se Berlusconi lascia tracce su un bonifico, è impossibile che abbia lasciato tracce su un bonifico; se Previti viene visto spartire mazzette, è impossibile che l’abbiano visto spartire mazzette. La corruzione c’è soltanto se nessuno la scopre. Ma, se nessuno la scopre, non è mai punibile.
Non è meraviglioso?


Marco Travaglio

[tdi150cv]

Grande Silvio ...

[strat09]

pazzesco. fatti ben noti e giri di denaro ampiamente tracciati nulla valgono contro una pseudo-inferenza, piuttosto contorta e, soprattutto, fallace, non portando ad alcuna conseguenza logica.
il ragionamento della Corte è semplicemente invalido

[the_joe]

Originariamente inviato da strat09

pazzesco.

Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro......

Se non ci sono le prove = assolto per mancanza di prove

Se ci sono le prove = assolto perchè le prove sono TROPPO prove

[greasedman]

Originariamente inviato da the_joe

Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro......

Se non ci sono le prove = assolto per mancanza di prove

Se ci sono le prove = assolto perchè le prove sono TROPPO prove

Che poi pur essendo TROPPO prove, hanno la loro riprova:

è documentalmente provato che negli stessi mesi del ‘91 Berlusconi bonificò in Svizzera 23 miliardi di lire a Craxi (sentenza definitiva All lberian) e 1 miliardo e mezzo a Previti per ricompensare lui e il giudice Vittorio Metta dell’annullamento del lodo Mondadori (condanna in appello di Previti e Metta, Berlusconi salvo per prescrizione).
Sarà pure strano che Berlusconi usi i bonifici, ma quei bonifici risultano dagli atti.
E non è forse più strano immaginarlo mentre valica la frontiera di Chiasso con una borsa piena di contanti, per consegnarli brevi manu ai giudici amici? Perché mai uno dovrebbe pagare cash, quando dispone di 64 società off-shore, di decine di conti esteri e di tre avvocati (Previti, Pacifico e Acampora) dotati conti esteri comunicanti con quelli di alcuni giudici? Perché questa bella gente apriva conti in Svizzera, se poi non li usava? Oggi quei conti sono noti grazie alle rogatorie. Ma 20 anni fa nessuno immaginava che sarebbero stati scoperti: se l’Ariosto non avesse parlato, nessuno li avrebbe cercati. Tanto le mazzette a Craxi quanto quelle ai giudici passarono per la Svizzera. Anche quelle del caso Imi-Sir, che seguono lo stesso percorso di quelle targate Fininvest: i Rovelli bonificano in Svizzera 68 miliardi ai tre avvocati, che ne girano una parte ai giudici. La domanda della Corte va dunque ribaltata: perché Berlusconi NON avrebbe dovuto pagare con bonifici svizzeri?

[polli079]

Originariamente inviato da strat09

pazzesco. fatti ben noti e giri di denaro ampiamente tracciati nulla valgono contro una pseudo-inferenza, piuttosto contorta e, soprattutto, fallace, non portando ad alcuna conseguenza logica.
il ragionamento della Corte è semplicemente invalido

Non valgono nulla se sei una persona ricca e potente.

[jumpermax]

bastava evidenziare la frase centrale...


Ma pagare un giudice non equivale a corromperlo anche perché poi Squillante «non fece nulla» per Berlusconi. Ergo «questo complesso di elementi indiziari, tra loro contrastanti, non permettono di sostenere la incrollabile convinzione che Silvio Berlusconi, al di là di ogni ragionevole dubbio, sia colpevole, (...) indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove possono assumere nei confronti di terzi». Cioè di Previti. Squillante era a libro paga di Previti («propenso a pratiche corruttive di magistrati»), ma non è sufficientemente provato che Berlusconi lo sapesse.

[Marlex]

Originariamente inviato da tdi150cv

Grande Silvio ...

i difensori della legalità...

[Ser21]

Originariamente inviato da jumpermax

bastava evidenziare la frase centrale...


Ma pagare un giudice non equivale a corromperlo anche perché poi Squillante «non fece nulla» per Berlusconi. Ergo «questo complesso di elementi indiziari, tra loro contrastanti, non permettono di sostenere la incrollabile convinzione che Silvio Berlusconi, al di là di ogni ragionevole dubbio, sia colpevole, (...) indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove possono assumere nei confronti di terzi». Cioè di Previti. Squillante era a libro paga di Previti («propenso a pratiche corruttive di magistrati»), ma non è sufficientemente provato che Berlusconi lo sapesse.

questa è come la storiella di moggi and co,con la società che nn sapeva cosa facessero tali persone...è la nuova scusa del secolo per lasciare impuniti i capi,ma far finire nella merda,raramente,i collaboratori...prima previti poi dell'utri ma il big b rimane impunito...niente di nuovo sotto al sole...che schifo.

[Marlex]

Originariamente inviato da jumpermax

Ma pagare un giudice non equivale a corromperlo anche perché poi Squillante «non fece nulla» per Berlusconi
...
Squillante era a libro paga di Previti («propenso a pratiche corruttive di magistrati»), ma non è sufficientemente provato che Berlusconi lo sapesse.

basta, ti prego...
il rumore delle unghie sugli specchi è troppo ASSORDANTE

NON CONTINUIAMO A DIFENDERE L'INDIFENDIBILE AD OLTRANZA... è CONTRO OGNI OGNI NOSTRO INTERESSE, ce ne rendiamo conto o no?????

[Nevermind]

Originariamente inviato da jumpermax

bastava evidenziare la frase centrale...


Ma pagare un giudice non equivale a corromperlo anche perché poi Squillante «non fece nulla» per Berlusconi. Ergo «questo complesso di elementi indiziari, tra loro contrastanti, non permettono di sostenere la incrollabile convinzione che Silvio Berlusconi, al di là di ogni ragionevole dubbio, sia colpevole, (...) indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove possono assumere nei confronti di terzi». Cioè di Previti. Squillante era a libro paga di Previti («propenso a pratiche corruttive di magistrati»), ma non è sufficientemente provato che Berlusconi lo sapesse.

Cioè io do soldi a te con i quali paghi lui e io non so nulla? A me pare un tantinello fantascienza. E' come se per commettere un reato informatico uso il proxy

[greasedman]

Originariamente inviato da jumpermax

bastava evidenziare la frase centrale...

ma non è sufficientemente provato che Berlusconi lo sapesse.

Certo che se la corte ha deciso di assolverlo da qualche parte deve pure averlo sotteso, ma se non l'avessi capito quella era una battuta amara di Travaglio, proprio perchè prima citando la stessa corte riporta che:

è «macroscopica l’inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all’oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti e che costoro avessero mano libera per movimentazioni bancarie illecite (effettuate in nero su conti esteri)»

Assolverlo ritendendo che lui non avrebbe mai pagato tramite bonifico (sbugiardabile facilmente dai precedenti) e che i soldi servissero ad organizzare il calcetto al Circolo Canottieri , è ridicolo e non scagiona le sue responsabilità.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da tdi150cv

Grande Silvio ...

qual'è la logica malata che ti porta a godere della violazione dello stato?

Certo che bisogna essere proprio strani...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Nevermind

Cioè io do soldi a te con i quali paghi lui e io non so nulla? A me pare un tantinello fantascienza. E' come se per commettere un reato informatico uso il proxy

dato soldi per cosa? Squillante a favore di Berlusconi non ha fatto nulla... quindi?

[jumpermax]

Originariamente inviato da greasedman

Certo che se la corte ha deciso di assolverlo da qualche parte deve pure averlo sotteso, ma se non l'avessi capito quella era una battuta amara di Travaglio, proprio perchè prima citando la stessa corte riporta che:

è «macroscopica l’inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all’oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti e che costoro avessero mano libera per movimentazioni bancarie illecite (effettuate in nero su conti esteri)»

Assolverlo ritendendo che lui non avrebbe mai pagato tramite bonifico (sbugiardabile facilmente dai precedenti) e che i soldi servissero ad organizzare il calcetto al Circolo Canottieri , è ridicolo e non scagiona le sue responsabilità.

trovo ridicolo anche solo pensare di mettere su un processo per corruzione, quando il presunto corrotto non ha intrapreso la benché minima azione a favore del corruttore....

[giannola]

vorrei sollevare solo un paio di domande: ma la giustizia italiana è giusta solo nel caso in cui condanni Berlusconi ?

I giudici sono imparziali o parziali a seconda del fatto che sentenza che emettono nei confronti di berlusconi, concordi o meno con le vostre opinioni ?

Perchè leggendo i vari interventi a me così pare.

Preferisco rimanere fedele al pensiero costituzionale invece di fare illazioni contro persone la cui integrità morale nn conosco e nn posso giudicare (mi riferisco ai giudici).

[Marlex]

Originariamente inviato da jumpermax

trovo ridicolo anche solo pensare di mettere su un processo per corruzione, quando il presunto corrotto non ha intrapreso la benché minima azione a favore del corruttore....

io invece trovo oltremodo RIDICOLA questa tua affermazione... poichè fingi di ignorare il significato della parola "corruzione"

http://it.wikipedia.org/wiki/Corruzione

e fingi di ignorare il fatto che la corruzione PRECEDE sempre qualsiasi "atto" sia stato effettivamente "pagato" e che quindi il corrotto può anche non aver commesso il fatidico "atto" ma la CORRUZIONE vi è stata comunque...

e fingi di ignorare il fatto che si può essere corrotti anche PER NON FARE NULLA

[Nevermind]

Originariamente inviato da jumpermax

dato soldi per cosa? Squillante a favore di Berlusconi non ha fatto nulla... quindi?

E se fosse stato pagato proprio per non fare nulla?

[strat09]

Originariamente inviato da giannola

vorrei sollevare solo un paio di domande: ma la giustizia italiana è giusta solo nel caso in cui condanni Berlusconi ?

I giudici sono imparziali o parziali a seconda del fatto che sentenza che emettono nei confronti di berlusconi, concordi o meno con le vostre opinioni ?

Perchè leggendo i vari interventi a me così pare.

Preferisco rimanere fedele al pensiero costituzionale invece di fare illazioni contro persone la cui integrità morale nn conosco e nn posso giudicare (mi riferisco ai giudici).

il problema, per me, non è condanna o non condanna, ma il procedimento deduttivo con il quale è stata formulata la sentenza. dal punto di vista logico, una inesattezza colossale.

[greasedman]

Originariamente inviato da jumpermax

trovo ridicolo anche solo pensare di mettere su un processo per corruzione, quando il presunto corrotto non ha intrapreso la benché minima azione a favore del corruttore....

Innanzitutto in Italia vige l'obbligatorietà dell'azione penale, quindi era un atto dovuto.

Inoltre ti faccio presente che l'avvocato di berlusconi e i 2 giudici sono stati ritenuti colpevoli in questo processo, e senza questo procedimento sarebbero ancora lì a loro posto a fare danni, quindi è una fortuna (o meglio, un merito) il fatto che si sia "messo su" il processo per corruzione.

Inutile che ti stia a spiegare che la corruzione è un reato a sè già nel momento in cui la si propone.

Infine, che questi non abbiano intrapreso la "bencheminima" azione a favore del corruttore è tutto da verificare, visto che la citazione di DeBenedetti (che poi si rivelò più che giustificata) al tribunale di Roma non venne mai accolta in nessun grado di giudizio, quando proprio Squillante era il capo dei GIP di Roma e Verde era il presidente del tribunale...