Scandali radioattivi

[onesky]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

purtroppo il potere decisionale è in mano a gente che non sa rendersi conto di come sia impossibile sfornare impianti innovativi E commercialmente competitivi nel giro di un paio di anni.

già.. gran brutta cosa la democrazia. Qui ci vorrebbe l'uomo forte, in grado di decidere con la sua immensa saggezza in tutte le questioni dello stato.

Eh si, stava meglio quando si stava peggio..

[D1o]

Originariamente inviato da onesky

già.. gran brutta cosa la democrazia. Qui ci vorrebbe l'uomo forte, in grado di decidere con la sua immensa saggezza in tutte le questioni dello stato.

Eh si, stava meglio quando si stava peggio..

nessuno afferma di desiderare il ritorno di una dittatura.

è però un fatto che la classe politica italiana in genere legiferi riguardo ad argomenti scientifici senza avere una visione completa, competente ed approfondita della questione.

se interessato posso portare innumerevoli esempli.

[onesky]

Originariamente inviato da D1o

nessuno afferma di desiderare il ritorno di una dittatura.

ah scusa credevo il contrario.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da onesky

già.. gran brutta cosa la democrazia. Qui ci vorrebbe l'uomo forte, in grado di decidere con la sua immensa saggezza in tutte le questioni dello stato.

Eh si, stava meglio quando si stava peggio..

Come ha già chiarito D1o, non è questione di essere forti o deboli, è questione di essere competenti. Il che non significa instaurare una tecnocrazia o una dittatura, ma semplicemente delegare l'analisi di certi problemi a consulenti in possesso di tali competenze.

[onesky]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Come ha già chiarito D1o, non è questione di essere forti o deboli, è questione di essere competenti. Il che non significa instaurare una tecnocrazia o una dittatura, ma semplicemente delegare l'analisi di certi problemi a consulenti in possesso di tali competenze.

esistono già i delegati della nostra sovranità, si chiamano eletti alla camera dei deputati e al senato.

[dantes76]

Originariamente inviato da dantes76

io ricordavo qualcosina in piu', cmq da questo dato, si puo capire bene, come anche la scelta nuclare sia un palliativo, e irrealizzabile in italia,
visto che dovremmo ripartire da zero: una centrale di nuova generazione arriva a produrre circa,1500/ 2000 MW, significherebbe costruire, per dirsi almeno automediocri, almeno 10/15 centrali.. in italia? l'abbiamo perso questo treno, e inutile ammazzarsi la vita

up

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da onesky

esistono già i delegati della nostra sovranità, si chiamano eletti alla camera dei deputati e al senato.

Continuiamo a non capirci. Nessuno qui sta parlando di sovranità e tantomeno di potere legislativo. Si sta banalmente approvando l'opportunità di insediare in posizioni opportune soggetti dotati del know-how adeguato all'analisi di determinati problemi complessi. Come è stato fatto di recente nel caso di Rubbia oppure, per fare un esempio afferente a tutt'altro contesto ma comunque a me vicino, come è successo quando il mio stimato maestro Massimo Zucchetti è stato chiamato a far parte della commissione d'inchiesta sull'uranio impoverito.

[xenom]

figata il progetto archimede, è anche semplice concettualmente... se ho capito bene si tratta essenzialmente di uno specchio parabolico lineare molto lungo che concentra il calore su un tubo? i sali fusi che passano al suo interno portano l'acqua a vapore in alta pressione alimentando le turbine...
minchia quanto mi piacerebbe costruirmi un micro-impiantino solare del genere in casa

[fabio80]

Originariamente inviato da xenom

minchia quanto mi piacerebbe costruirmi un micro-impiantino solare del genere in casa

fermatelo...

[zerothehero]

Originariamente inviato da greasedman

Non v'è dubbio: il termico rende 4 volte tanto e stocca facilmente l'energia.
Però i nuovi pannelli già brevettati utilizzano film di silicio e lenti di concentrazione. Col sistema a film non so quanto silicio si risparmia, con quello a concentrazione di luce invece circa l'80%, combinandoli chissà quanto.
Poi c'è tutto il discorso dell'economia di scala da sviluppare, ti segnalo questo articolo:
http://www.ecoblog.it/post/3315/carbone-fotovoltaico

Per me l'italia, almeno se le efficenze di oggi non miglioreranno, dovrebbe puntare a coprire col ftv un 20% del fabbisogno, non di più, e solo recuperando luce da tetti e zone non da sottrarre ad altre attvità
Ragionare sempre come se parlassimo dello zero assoluto o della soluzione a tutti i nostri problemi non è costruttivo.

Il fotovoltaico è troppo caro, il 20% è irrealistico...paesi come la Germania (all'avanguardia sul fotovoltaico) coprono meno del 2% con questa fonte energetica. E poi sono meglio le "centrali" (per fare scala) che i tetti.
Molto meglio il solare termico nei tetti e le centrali di Rubbia.
L'ideale (quindi non realizzabile in Italia) sarebbe un mix di nucleare, carbone, idroelettrico (già sfruttato), geotermico (già sfruttato quasi al massimo), gas ed eolico + fotovoltaico (per l'1-1.5%, tanto per garantire un mercato e fare sperimentazioni, non sono contrario in questo senso).
In più io spingerei sul miscantus usando questa graminacea nei terreni marginali per avere biodisel.
http://www.abiotec.com/Scheda_miscanthus.htm

Il problema è che l'Italia non è in grado neanche di andare avanti l'eolico, perchè ci sono politici e cittadini che si oppongono persino a questa fonte energetica.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

potresti rimanere stupito



potremmo costruire nel sahara.

Ti ricordo che l'inquinamento sta trasformando la terra, causando milioni di morti ogni anno (solo 300.000 in italia).

O si fa qualcosa, ad esempio usando il solare (che non solo riduce la produzione di inquinamento, ma assorbe il riscaldamento globale), oppure la civilità occidentale collasserà

Col solare l'inquinamento precipiterebbe.
In Europa.

In Cina, con le fabbriche totalmente delocalizzate aumenterebbe a livelli improponibili (lì usano praticamente solo carbone come fonte energetica)...quindi il bilancio globale sarebbe addirittura negativo.
C'è un fattore costo da considerare...quindi non capisco perchè questo accanimento con il fotovoltaico che è la fonte energetica rinnovabile più costosa.

[xenom]

Originariamente inviato da fabio80

fermatelo...

se avrò un lavoro e una casa che mi permetteranno di farlo, la prima cosa che farò sarà staccarmi dall'ENEL

[onesky]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Continuiamo a non capirci. Nessuno qui sta parlando di sovranità e tantomeno di potere legislativo. Si sta banalmente approvando l'opportunità di insediare in posizioni opportune soggetti dotati del know-how adeguato all'analisi di determinati problemi complessi. Come è stato fatto di recente nel caso di Rubbia oppure, per fare un esempio afferente a tutt'altro contesto ma comunque a me vicino, come è successo quando il mio stimato maestro Massimo Zucchetti è stato chiamato a far parte della commissione d'inchiesta sull'uranio impoverito.

ah, pensavo che invece ti riferissi alle persone con l'autorità di decidere se passare al nucleare.
Naturalmente una decisione di tale importanza puo' essere presa solo dal Premier, aiutato se vuoi dagli esperti a cui ti riferisci.

[greasedman]

Originariamente inviato da zerothehero

Il problema è che l'Italia non è in grado neanche di andare avanti l'eolico, perchè ci sono politici e cittadini che si oppongono persino a questa fonte energetica

E' un problema anche di metodo.
In toscana hanno usato lo stesso metodo che in danimarca li ha già portati a coprire con l'eolico il 25% del fabbisogno elettrico: hanno indetto dei referendum nei comuni in cui si volevano costruire centrali eoliche, han fatto giornate di informazione e contro informazione e alla fine i voti favorevoli sono passati con percentuali bulgare.

In molise invece hanno imposto il progetto dall'oggi al domani senza fare sensibilizzazione. Risultato: l'amministrazione locale ha bloccato persino la grandiosa centrale offshore a 3km dalla costa insediata dal petrolchimico

[SkyCat1000]

Originariamente inviato da zerothehero

Col solare l'inquinamento precipiterebbe.
In Europa.

In Cina, con le fabbriche totalmente delocalizzate aumenterebbe a livelli improponibili (lì usano praticamente solo carbone come fonte energetica)...quindi il bilancio globale sarebbe addirittura negativo.
C'è un fattore costo da considerare...quindi non capisco perchè questo accanimento con il fotovoltaico che è la fonte energetica rinnovabile più costosa.

i conti li fai solo a metà
io considero il nucleare come la più costosa, il nucleare è poco costoso solo per le aziende costruttrici delle centrali, mentre i costi di dismissione delle centrali e delle scorie non si tengono mai in conto, quando invece tenendone conto porterebbero i costi del nucleare a livelli incredibilmente alti.
Avete idea di quanto costi costruire bunker sotterranei per le scorie nucleari e dismettere delle centrali?
alle aziende ed agli scienziati dei costi di dismissione non gli importa nulla tanto paga lo stato cioé noi
voglio vedere la francia quando dismetterà le centrali che costi dovrà sostenere!

il costo del solare è sovrastimato, almento per quanto riguarda un suo impiego a livello massiccio.
Una volta azzeccati i materiali meno inquinanti si farebbe presto a far calare i costi aumentando le produzioni a livelli industriali, certo fino a quando se ne vendono 2 o 3 costeranno sempre tanto.
Mi ricordo che la produzione del silicio amorfo inquini meno del silicio microcristallino, devo controllare.
Un esempio da seguire viene dalla puglia, 11MW riconvertendo le ex aree industriali del petrolchimico:
http://www.lanuovaecologia.it/energia/solare/5969.php
http://www.blogeko.info/index.php/20...iu_grande_mond
http://www.ecoage.com/centrale-solare-di-brindisi.htm

il nucleare costa moltissimo almeno alla comunità, ma questo a scienziati e imprese non fregherà di certo

[plutus]

Originariamente inviato da greasedman

Ti risulta che sia in funzione?

Evitiamo commenti inutili...

ascolta ma che ti devo dire se non vuoi sentire? se fosse in funzione mi diresti che non stanno costruendo nulla o che nn c'è nulla in programma dal 1973...

L'attivazione della centrale di Flamanville è prevista per il 2012.
Non credo serva aggiungere altro

[plutus]

Originariamente inviato da greasedman

Come puoi leggere quello è il dato della produzione di elettricità, non del fabbisogno soddisfatto dal nucleare, che era invece quello cui mi riferivo io che si attesta attorno al 6%.

non mi risulta che il nucleare serva ad altro che produrre elettricità

...se poi tu ascolti magari i dati che spara la Segolene

[dantes76]

Originariamente inviato da plutus

non mi risulta che il nucleare serva ad altro che produrre elettricità

[SkyCat1000]

Originariamente inviato da dantes76

e io che ci facevo il bidé

[plutus]

Originariamente inviato da SkyCat1000

e io che ci facevo il bidé

nel fabbisogno di energia (tra cui il tuo bidè) non c'è solo l'energia elettrica quindi ovviamente la percentuale fornita dal nucleare diminuisce.