Morta la 23enne romana infilzata da un ombrello sulla metropolitana

[shambler1]

Originariamente inviato da windir

come fa un ombrello a trapassare un cranio dall occhio, per un incidente?

è stato fatto con molta forza, la vittima altrimenti si sarebbe spostata e al massimo avrebbe avuto danni all'occhio.
ma per trapassarlo fino a dentro....

io non son molto convinto del discorso "incidente involontario", in base ad un ragionamento molto banale...

poi mi sbaglierò.

Incidente involontario lo sarebbe anche una revolverata in questo caso, assume una valenza nei confronti di episodi di questo tipo, del genere "italiani zitti e mosca!" , in un'altro paese , uno senza il self hating intendo,
due straniere protagoniste di una vicende del genere ai danni dei nativi si sarebbero gia "impiccate" in cella "per il rimorso" e nessuno si sarebbe meravigliato.

[gigio2005]

Originariamente inviato da shambler1

Organizziamo una manifestazione di soliderietà alla rumena, che aspettiamo?
Le diamo un vitalizio, anzi: facciamola ministro ..

Originariamente inviato da shambler1

Incidente involontario lo sarebbe anche una revolverata in questo caso, assume una valenza nei confronti di episodi di questo tipo, del genere "italiani zitti e mosca!" , in un'altro paese , uno senza il self hating intendo,
due straniere protagoniste di una vicende del genere ai danni dei nativi si sarebbero gia "impiccate" in cella "per il rimorso" e nessuno si sarebbe meravigliato.

secondo me ti stai agitando troppo...

ci sara' un processo...ci saranno dei testimoni...
se sono colpevoli saranno punite

se sara' omicido volontario prenderanno tot
se sara' omicidio colposo prenderanno tot

non vedo il motivo di agitarsi tanto

[shambler1]

Si chiama "ironia"...

[windir]

Originariamente inviato da shambler1

Incidente involontario lo sarebbe anche una revolverata in questo caso, assume una valenza nei confronti di episodi di questo tipo, del genere "italiani zitti e mosca!" , in un'altro paese , uno senza il self hating intendo,
due straniere protagoniste di una vicende del genere ai danni dei nativi si sarebbero gia "impiccate" in cella "per il rimorso" e nessuno si sarebbe meravigliato.

scusa, ma questo cosa c'entra col mio discorso?
io ho fatto una semplice analisi da un punto di vista fisico, o meglio, un semplice ragionamento da ignorante.
il colpo di pistola poi, cosa c'entra?
ovvio che se ti parte per sbaglio fa il danno comunque.
ma se tiro ad una persona per sbaglio una sberla, posso fare il danno x come il danno y.
secondo me, per fare il danno y ci vuole una certa volontarietà e forza.
se io punto un ombrello ad una persona, è facile che questa d'istinto si sposti, o se invece la prendo, magari gli cavo l'occhio.
per fare invece quello che è successo, io credo che ci voglia qualcosa di più

[gigio2005]

Originariamente inviato da windir

scusa, ma questo cosa c'entra col mio discorso?
io ho fatto una semplice analisi da un punto di vista fisico, o meglio, un semplice ragionamento da ignorante.
il colpo di pistola poi, cosa c'entra?
ovvio che se ti parte per sbaglio fa il danno comunque.
ma se tiro ad una persona per sbaglio una sberla, posso fare il danno x come il danno y.
secondo me, per fare il danno y ci vuole una certa volontarietà e forza.
se io punto un ombrello ad una persona, è facile che questa d'istinto si sposti, o se invece la prendo, magari gli cavo l'occhio.
per fare invece quello che è successo, io credo che ci voglia qualcosa di più

se non fosse per il fatto che stiamo parlando di ARIA FRITTA...visto che non abbiamo la BENCHE' MINIMA IDEA di quale sia stata la dinamica del tutto, le posizioni delle 3 persone, la gente intorno, il fantomatico litigio...

niente

ARIA FRITTA

[shambler1]

L'Italia è un paese incredibile: una straniera ammazza una nostra connazionale di 20 anni con un ombrello nell'occhio e viene difesa ad oltranza
appunto dicevo, che "dinamica e dinamica" , è un segnale chiaro che simili episodi non portano a conseguenze gravi perchè gli italiani non se la prendono a male.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da gigio2005

secondo me ti stai agitando troppo...

ci sara' un processo...ci saranno dei testimoni...
se sono colpevoli saranno punite

se sara' omicido volontario prenderanno tot
se sara' omicidio colposo prenderanno tot

non vedo il motivo di agitarsi tanto

Ripeto, tutto questo è solo perchè nel fattaccio ci sono due comunitarie romene, in quanto nel cosiddetto "benpensare" di molti essere romeni o marocchini equivale a qualcosa da disprezzare. Se invece le colpevoli erano americane, a quest'ora già erano nella loro ambasciata o rimpatriate e con una pacca sulle spalle....

[windir]

Originariamente inviato da gigio2005

se non fosse per il fatto che stiamo parlando di ARIA FRITTA...visto che non abbiamo la BENCHE' MINIMA IDEA di quale sia stata la dinamica del tutto, le posizioni delle 3 persone, la gente intorno, il fantomatico litigio...

niente

ARIA FRITTA

ma quale aria fritta.
non si può nemmeno fare un ragionamento da un punto di vista "tecnico"?
allora se non dobbiamo pensare nulla, perchè posti sul forum?
forse era meglio tirare in ballo le nazionalità, o i partiti politici, come stanno facendo tanti... mah...

casomai potevi dire di essere o meno d'accordo col mio ragionamento, analizzandolo.
se poi non lo eri, quale problema?

[gigio2005]

Originariamente inviato da shambler1

L'Italia è un paese incredibile: una straniera ammazza una nostra connazionale di 20 anni con un ombrello nell'occhio e viene difesa ad oltranza
appunto dicevo, che "dinamica e dinamica" , è un segnale chiaro che simili episodi non portano a conseguenze gravi perchè gli italiani non se la prendono a male.

potresti chiarire il concetto "viene difesa ad oltranza"?

volendo esagerare...potresti riportare una frase del 3d in cui qualcuno "viene difeso ad oltranza"?

[gigio2005]

Originariamente inviato da windir

ma quale aria fritta.
non si può nemmeno fare un ragionamento da un punto di vista "tecnico"?
allora se non dobbiamo pensare nulla, perchè posti sul forum?
forse era meglio tirare in ballo le nazionalità, o i partiti politici, come stanno facendo tanti... mah...

casomai potevi dire di essere o meno d'accordo col mio ragionamento, analizzandolo.
se poi non lo eri, quale problema?

un ragionamento dal punto di vista tecnico lo puoi fare se hai chiara davanti a te la scena del delitto...

con "chiara" intendo

motivi del diverbio, modalità del diverbio, posizioni dei soggetti, oggetti tenuti in mano, spostamenti dei soggetti etc etc

[naitsirhC]

Originariamente inviato da gigio2005

se non fosse per il fatto che stiamo parlando di ARIA FRITTA...visto che non abbiamo la BENCHE' MINIMA IDEA di quale sia stata la dinamica del tutto, le posizioni delle 3 persone, la gente intorno, il fantomatico litigio...

niente

ARIA FRITTA

Beh, una punta di ombrello piantata con forza in un occhio... penso sia facile capire la volontarietà dell'atto doloso/colposo compiuto.

[windir]

ma no, lo si può fare comunque.
ma rimane sempre un ragionamento per ipotesi.

non credi che per fare quel danno, ci sia voluta una certa forza?

[gigio2005]

Originariamente inviato da naitsirhC

Beh, una punta di ombrello piantata con forza in un occhio... penso sia facile capire la volontarietà dell'atto doloso/colposo compiuto.

angolazione con la quale l'ombrello e' penetrato nell'orbita?
posizione dell'aggressore?
l'aggressore era in piedi?
la vittima si è spostata verso la punta? e se si con quale forza?
la vittima è stata spinta? magari da un passeggero ignaro.... e se si con quale forza?
il braccio dell'aggressore e' stato urtato? da chi?
l'aggressore ha agito volontariamente?

[gigio2005]

Originariamente inviato da windir

ma no, lo si può fare comunque.
ma rimane sempre un ragionamento per ipotesi.

non credi che per fare quel danno, ci sia voluta una certa forza?

non ne ho idea...

non ho la piu' pallida idea di quanta forza ci voglia per fratturare un osso del cranio con un ombrello...e credo che in questo forum (a meno di medici legali) nessuno possa saperlo...

quindi la tua e' solo una supposizione basata su un preconcetto elementare...cioe' che per spezzare una cosa dura (ma quanto dura?) serva tanta forza

[gigio2005]

La sua è stata "una reazione voluta, sproporzionata ai fatti, di una persona instabile che ha agito con impeto e forza, come risulta dall'esame autoptico". Per Ormanni e Colaiocco non ci sono dubbi sulla volontarietà dell'omicidio. "E' stato sicuramente un omicidio con dolo d'impeto, senza un accordo pregresso e senza alcun contributo materiale della seconda ragazza - hanno aggiunto i due magistrati -. Abbiamo raccolto molte dichiarazioni testimoniali in questo senso".

"Il dolo d'impeto - hanno detto i due pm - è compatibile con la volontarietà dell'omicidio. La gravità del fatto è emersa immediatamente. L'indagata non può dire di non essersi resa conto di quello che aveva commesso. Quando indirizzi la punta dell'ombrello verso il volto di una persona non puoi pensare di non aver fatto nulla". Ed è un indizio anche il fatto che le due donne siano subito scappate. Tutti d'accordo, invece, accusa e difesa, sul fatto che non fosse in atto un borseggio.

ottimo questo' e' gia' un enorme passo avanti...
come potete vedere niente attenuanti...anzi ci sono aggravanti...

cvd...inutile agitarsi...basta rispettare il corso della giustizia.

Vediamo come va a finire...
edit: cosa vuol dire "reazione voluta...sproporzionata"?

reazione a cosa? mi sono perso qualche puntata?

[windir]

Originariamente inviato da gigio2005

non ne ho idea...

non ho la piu' pallida idea di quanta forza ci voglia per fratturare un osso del cranio con un ombrello...e credo che in questo forum (a meno di medici legali) nessuno possa saperlo...

quindi la tua e' solo una supposizione basata su un preconcetto elementare...cioe' che per spezzare una cosa dura (ma quanto dura?) serva tanta forza

indubbiamente.

[Brakon]

L'importanza di questi casi, e la maggiore pericolosità, è che potrebbero creare dei precedenti che potrebbero essere sfruttati dai "furbetti"... e di furbetti l'Italia ne è piena.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da gigio2005

angolazione con la quale l'ombrello e' penetrato nell'orbita?
posizione dell'aggressore?
l'aggressore era in piedi?
la vittima si è spostata verso la punta? e se si con quale forza?
la vittima è stata spinta? magari da un passeggero ignaro.... e se si con quale forza?
il braccio dell'aggressore e' stato urtato? da chi?
l'aggressore ha agito volontariamente?

Angolazione?
Era in piedi? La vittima si è spostata verso la punta?
La posizione dell'ombrello, che altrimenti (è prassi diffusa e consolidata) si tiene con la punta rivolta verso terra, denota l'uso dello stesso come arma.
Anche nell'uso di un arma impropria per un'ipotetica "difesa personale" da una reazione (comprensibile) della loro vittima al tentativo di schippo, non può essere usata per colpire organi vitali.
E qui il dolo c'è di sicuro (sempre mio parere personale).
Sul resto, non capisco il tuo atteggiamento che fa trasparire un inadeguato e fuorviante garantismo verso coloro che certamente non sono le vittime... usando addirittura l'ipotetica presenza di un passeggero che avrebbe spintonato la ragazza morta verso la punta dell'ombrello.

Poi si sa, di solito il 50% degli avvocati sbaglia...
Sarà anche in questo caso il giudice a decidere.

[_TeRmInEt_]

Ma se vittima e aggressore, stavano litigando, giuridicamente parlando non si profila omicidio preterintenzionale?

http://it.wikipedia.org/wiki/Omicidi...erintenzionale

[gigio2005]

Originariamente inviato da naitsirhC

Angolazione?
Era in piedi? La vittima si è spostata verso la punta?
La posizione dell'ombrello, che altrimenti (è prassi diffusa e consolidata) si tiene con la punta rivolta verso terra, denota l'uso dello stesso come arma.
Anche nell'uso di un arma impropria per un'ipotetica "difesa personale" da una reazione (comprensibile) della loro vittima al tentativo di schippo, non può essere usata per colpire organi vitali.
E qui il dolo c'è di sicuro (sempre mio parere personale).
Sul resto, non capisco il tuo atteggiamento che fa trasparire un inadeguato e fuorviante garantismo verso coloro che certamente non sono le vittime... usando addirittura l'ipotetica presenza di un passeggero che avrebbe spintonato la ragazza morta verso la punta dell'ombrello.

Poi si sa, di solito il 50% degli avvocati sbaglia...
Sarà anche in questo caso il giudice a decidere.

inadeguato e fuorviante garantismo?

allora...forse non ci siamo spiegati...

la mia unica fede e' la giustiza! e' ovvio che non sono loro le vittime ma le assassine... pero' le vogliamo sottoporre ad un processo (con prove testimoni e quant'altro)? o le mandiamo direttamente al rogo?

il mio punto di vista e' questo...poi se voi abitate nelle caverne non e' un mio prob