TG1 manda in onda video uccisione dell'autista di Mastrogiacomo

[drakend]

Originariamente inviato da Paganetor

sì sì, allora facciamo vedere anche i pedofili in azione (vuoi mettere!? un bel bambino mentre viene "fatto" da un adulto dà maggiori informazioni, arricchisce la notizia!)

Direi che come paragone regge molto...

del "pirla" te lo sei dato da solo, io ho solo detto che "magari" nel tuo cervello la scena non è stata interpretata nello stesso modo in cui l'ha interpretata il mio, di cervello...

Non mi sono dato del pirla da solo: ho solo ripetuto esplicitamente ciò che tu hai detto implicitamente. Il fatto che ognuno, nel suo cervello, interpreta gli eventi in modo unico direi che è piuttosto ovvio ed è superfluo dirlo... infatti tu hai detto che io parlo dei video cruenti in modo disinvolto perché credo di vedere un film.

ah, arroganza argomentativa sai cosa vuol dire? o ti serve il vocabolario?

Sì so cosa vuol dire e non ho bisogno delle tue correzioni sai?
Tu ridicolizzi chi non ha le tue argomentazioni e questa per me è arroganza.

[Paganetor]

Originariamente inviato da drakend

Direi che come paragone regge molto...


Non mi sono dato del pirla da solo: ho solo ripetuto esplicitamente ciò che tu hai detto implicitamente. Il fatto che ognuno, nel suo cervello, interpreta gli eventi in modo unico direi che è piuttosto ovvio ed è superfluo dirlo... infatti tu hai detto che io parlo dei video cruenti in modo disinvolto perché credo di vedere un film.


Sì so cosa vuol dire e non ho bisogno delle tue correzioni sai?
Tu ridicolizzi chi non ha le tue argomentazioni e questa per me è arroganza.

allora: il mio paragone era naturalmente esagerato, ma per farti capire che NON SERVE mostrare quelle immagini per dare una informazione. perchè il TG serve per dare informazioni, al massimo per fare approfondimenti... e il video non solo non è utile in questo senso, ma mostrarlo è addirittura sbagliato (giornalisticamente parlando).

discorso "cervello": abbiamo chiarito

discorso "vocabolario": ok, ma non "ridicolizzo" nessuno

[goldorak]

Originariamente inviato da drakend

Direi che come paragone regge molto...

Invece e' un paragone che regge benissimo.
Ci sono dei limiti alla decenza di quello che e' giusto mostrare in tv.
E mostrare una decapitazione non e' diverso da mostrare un pedofilo in azione.
Mostrare la decapitazione non e' fare notizia, bastava dire che i talebani avevo ucciso l'ostaggio. Dove e' il "plus" del video ? Succitare l'odio, la rabbia ?
Se voglio sentire quelle emozioni vado a vedere 300 che so' essere un film.
Anche li' ce' una decapitazione, ma e' un film con tutto cio' che comporta.
Io credo che molti di voi abbiate preso i reality per la realta' e viceversa e non riuscite piu' a distinguere quello che e' vero da cio' che e' finto.

[Gemma]

non avevo visto il tg, ho visto ora il servizio dal link.
Ho osservato un profondo raccoglimento, pensando al fatto che stavo per assistere agli ultimi istanti di vita di un essere umano, al prologo di una uccisione barbara e disumanamente mirata alla sofferenza pre-morte di un condannato.
Dentro di me ho cercato, e fortunatamente trovato, la forza di soffrire per quella vita strappata così violentemente.

Ma credo che alla fine, celato nel diritto di cronaca, ci sia un intento di cui forse nemmeno chi manda in onda simili servizi si rende conto.
Il fine ultimo è la desensibilizzazione.
Ci stanno anestetizzando, un po' alla volta, portandoci via quel po' di umanità che ancora rimane ai giorni nostri, noi che abbiamo così fretta da non poterci fermare se una persona viene massacrata nella metro di Milano in ora di punta, noi così concentrati su noi stessi e il nostro piccolo da non riuscire più a percepire quanta sofferenza causiamo al mondo in ogni istante con il nostro comportamento scellerato.

Stiamo lentamente diventando immuni. La sofferenza non ci tocca, la violenza non ci scuote, il sangue ormai ci fa lo stesso effetto dell'acqua.
Difficile per la mente umana ormai riuscire a distinguere la violenza reale da quella fittizia a cui le tonnellate di immagini che ingurgitiamo, consapevolmente o inconsapevolmente, quotidianamente attraverso film, giochi, e programmi al limite della decenza, ci hanno abituati.

Fra non molto potremo essere come loro, quelli che adesso vediamo come barbari.
Perchè tanti qui farebbero lo stesso, con un soggetto adeguato.

Sono molto triste...

[drakend]

Originariamente inviato da goldorak

Invece e' un paragone che regge benissimo.

Certo come no...
Bisogna distinguere fra video legali e non: un video pedopornografico è illegale farlo, ma anche guardarlo e ovviamente anche diffonderlo. C'è una legge dello Stato che dice ESPLICITAMENTE ciò. Un video di una decapitazione ritrae un reato, certo, ma non è di per sé un reato trasmetterlo e diffonderlo.
Può dare fastidio a persone bigotte e/o sensibili, ma questo non ha niente a che vedere con la legge italiana. Quindi il caso del video pedofilo NON C'ENTRA NIENTE con quello del video di una decapitazione, punto.

Ci sono dei limiti alla decenza di quello che e' giusto mostrare in tv.

La decenza e "ciò che è giusto" è soggettivo e pertanto vale solo per te: il video pedofilo è illegale farlo e trasmetterlo per legge e quindi non lo si può trasmettere in nessun caso. Accomunare un video di una decapitazione con un video pedopornografico è un altro esempio di arroganza argomentativa: pretendi di innalzare i TUOI canoni di decenza al livello di legge.

Mostrare la decapitazione non e' fare notizia, bastava dire che i talebani avevo ucciso l'ostaggio.
Dove e' il "plus" del video ? Succitare l'odio, la rabbia ?

Se il video ti impressiona/ti disgusta nessuno ti obbliga a guardare: non vedo perché io devo sorbirmi delle censure per non scalfire la tua sensibilità.

Io credo che molti di voi abbiate preso i reality per la realta' e viceversa e non riuscite piu' a distinguere quello che e' vero da cio' che e' finto.

Ma pensa al tuo senso della realtà va... vieni qua a dire a persone che nemmeno conosci che ritengono i reality la realtà e la realtà un reality...
Guarda che la realtà non è un reality di persone che guardano reality sai?

[Paganetor]

Originariamente inviato da drakend

Certo come no...
Bisogna distinguere fra video legali e non: un video pedopornografico è illegale farlo, ma anche guardarlo e ovviamente anche diffonderlo. C'è una legge dello Stato che dice ESPLICITAMENTE ciò. Un video di una decapitazione ritrae un reato, certo, ma non è di per sé un reato trasmetterlo e diffonderlo.
Può dare fastidio a persone bigotte e/o sensibili, ma questo non ha niente a che vedere con la legge italiana. Quindi il caso del video pedofilo NON C'ENTRA NIENTE con quello del video di una decapitazione, punto.


La decenza e "ciò che è giusto" è soggettivo e pertanto vale solo per te: il video pedofilo è illegale farlo e trasmetterlo per legge e quindi non lo si può trasmettere in nessun caso. Accomunare un video di una decapitazione con un video pedopornografico è un altro esempio di arroganza argomentativa: pretendi di innalzare i TUOI canoni di decenza al livello di legge.


Se il video ti impressiona/ti disgusta nessuno ti obbliga a guardare: non vedo perché io devo sorbirmi delle censure per non scalfire la tua sensibilità.


Ma pensa al tuo senso della realtà va... vieni qua a dire a persone che nemmeno conosci che ritengono i reality la realtà e la realtà un reality...
Guarda che la realtà non è un reality di persone che guardano reality sai?

scusa, ti faccio una domanda... al di là del discorso di ciò che è reato far vedere e ciò che non lo è, cosa ne capisci di giornalismo? che esperienze hai?

perchè dai per scontate delle cose che scontate non sono (e qui cadi nella "arroganza argomentativa" di cui tu stesso parli)

[drakend]

Originariamente inviato da Paganetor

scusa, ti faccio una domanda... al di là del discorso di ciò che è reato far vedere e ciò che non lo è, cosa ne capisci di giornalismo? che esperienze hai?

perchè dai per scontate delle cose che scontate non sono (e qui cadi nella "arroganza argomentativa" di cui tu stesso parli)

Esperienze di giornalismo? Nessuna... io parlo da fruitore di informazioni, non di creatore. Mi sembrava ovvio, ma comunque non ho alcun problema a dirlo: finora ho detto ciò che mi aspetto dall'informazione e non penso che ci voglia una laurea in giornalismo (scienze giornalistiche? boh comunque ci siamo capiti) per dire quello che mi aspetto da qualcosa, no?
Ad ogni modo cosa avrei dato per scontato?

[Paganetor]

Originariamente inviato da drakend

Esperienze di giornalismo? Nessuna... io parlo da fruitore di informazioni, non di creatore. Mi sembrava ovvio, ma comunque non ho alcun problema a dirlo: finora ho detto ciò che mi aspetto dall'informazione e non penso che ci voglia una laurea in giornalismo (scienze giornalistiche? boh comunque ci siamo capiti) per dire quello che mi aspetto da qualcosa, no?
Ad ogni modo cosa avrei dato per scontato?

ok, allora mettiamo "i puntini sulle i"
tu parli da fruitore, io parlo da giornalista.

non è corretto parlare di censura quando non viene mostrato un video. si tratterebbe di censura se non avessero dato di proposito la notizia.

ci sono inoltre delle regole deontologiche che vietano di mostrare certe cose (la più famosa è la carta di treviso che tutela i minori), senza cadere nel discorso censura.

dire che è successo un certo fatto è un obbligo del giornalista, fare un servizio con immagini che aiutino a comprendere questo fatto è permesso e va anzi molto bene. "condire" il tutto con qualcosa che non aggiunge nulla ma che può turbare gli spettatori non è consentito. Non lo dico io, sia chiaro, è una regola giornalistica (tornando al discorso minori, ricordo il caso del defunto Castagna che è stato sospeso dall'ordine per alcuni mesi per aver mostrato in TV dei minori senza che questo fosse utile/importante in ambito giornalistico).

morale: non è obbligatorio fornire tutte le informazioni in proprio possesso per potersi dire "libero da censura", in particolare se queste non sono utile al fine di informare il lettore/lo spettatore/l'ascoltatore.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Dream_River

Mi sa che allora non conoscono bene l'Italia

A qualsiasi italiano, poco gli importa se in altri paesi del mondo c'è gente che soffre, che muore, che si fanno guerre (al massimo segue come un film le 3 guerre diventate quasi un telefilm)

E difficile intimorire un popolo al quale non si sbatte minimamente di quello che capita fuori dai propri confini (molto spesso l'interesse del cittadino medio non supera la propria città)

L'unico momento che la gente si preoccupa di terrorismo e guerre e quando si chiede "Quest anno dove vado in vacanza???"

Tristemente, quoto.

Originariamente inviato da Gemma

<cut>Ma credo che alla fine, celato nel diritto di cronaca, ci sia un intento di cui forse nemmeno chi manda in onda simili servizi si rende conto.
Il fine ultimo è la desensibilizzazione.
Ci stanno anestetizzando, un po' alla volta, portandoci via quel po' di umanità che ancora rimane ai giorni nostri, noi che abbiamo così fretta da non poterci fermare se una persona viene massacrata nella metro di Milano in ora di punta, noi così concentrati su noi stessi e il nostro piccolo da non riuscire più a percepire quanta sofferenza causiamo al mondo in ogni istante con il nostro comportamento scellerato.

Stiamo lentamente diventando immuni. La sofferenza non ci tocca, la violenza non ci scuote, il sangue ormai ci fa lo stesso effetto dell'acqua.
Difficile per la mente umana ormai riuscire a distinguere la violenza reale da quella fittizia a cui le tonnellate di immagini che ingurgitiamo, consapevolmente o inconsapevolmente, quotidianamente attraverso film, giochi, e programmi al limite della decenza, ci hanno abituati.

Fra non molto potremo essere come loro, quelli che adesso vediamo come barbari.
Perchè tanti qui farebbero lo stesso, con un soggetto adeguato.

Sono molto triste...

Tristissimamente, quoto.

[drakend]

Originariamente inviato da Paganetor

non è corretto parlare di censura quando non viene mostrato un video. si tratterebbe di censura se non avessero dato di proposito la notizia.

Qui mi sa che non siamo d'accordo su ciò che si considera notizia: se di un certo evento è disponibile non solo la mera conoscenza ma anche l'audio/video, riportare solo la conoscenza omettendo l'audio/video può essere veramente definito "dare un'informazione completa ed imparziale", che dovrebbe essere la regola guida di ogni giornalista?
Per me la notizia deve essere riportata sempre nella sua interezza, tranne casi illegali come la pedofilia ovviamente. Questo discorso per me è solo un caso particolare della mia idea di mettere i cittadini di fronte alla realtà senza peripezie linguistiche, pubblicità indirette e via dicendo. Esempio pratico: incidenza del fumo nelle morti per tumore ai polmoni. Mi piacerebbe molto che facessero una pubblicità in cui fanno vedere come ci si riduce nello stadio terminale della malattia, riportando la sofferenza del malato e dei suoi cari. Stesso discorso potrei farlo per gli incidenti stradali e via dicendo.

ci sono inoltre delle regole deontologiche che vietano di mostrare certe cose (la più famosa è la carta di treviso che tutela i minori), senza cadere nel discorso censura.

Ci sono tante forme di censura: l'autocensura è una di queste.

anzi molto bene. "condire" il tutto con qualcosa che non aggiunge nulla ma che può turbare gli spettatori non è consentito. Non lo dico io, sia chiaro, è una
regola giornalistica (tornando al discorso minori, ricordo il caso del defunto Castagna che è stato sospeso dall'ordine per alcuni mesi per aver mostrato in TV dei minori senza che questo fosse utile/importante in ambito giornalistico).

Bene non sono per niente d'accordo con questa regola, che è stata fatta probabilmente per non urtare troppo la sensibilità dello spettatore: se è minorenne che ci fa solo davanti ad un telegiornale? Se è iper-sensibile perché vede il telegiornale? La realtà è cruda, se vuole vivere nella bambagia può vedersi i puffi oppure vedersi il tg-rosa di buona domenica!

morale: non è obbligatorio fornire tutte le informazioni in proprio possesso per potersi dire "libero da censura", in particolare se queste non sono utile al fine di informare il lettore/lo spettatore/l'ascoltatore.

Dire "tizio è stato decapitato" e vederlo effettivamente cambia completamente la percezione della notizia. Molto del disinteresse mostrato dai cittadini verso le tragedie che avvengono nel mondo dipende da questo: a forza di sentirsi dire che c'è stata la strage qua, l'attento là, l'omicidio qua solo a parole uno finisce con l'abituarcisi perdendo così l'esatta percezione della gravità dell'evento. Usando immagini, video e suoni questo invece non succede.

[Paganetor]

vabbè, siamo su due fronti diversi e parti da basi secondo me errate... io resto della mia opinione

ciao!

Andrea

[drakend]

Originariamente inviato da Paganetor

vabbè, siamo su due fronti diversi e parti da basi secondo me errate... io resto della mia opinione

ciao!

Andrea

E io della mia!
Comunque mi ha fatto piacere scambiare punti di vista con te dato che non sapevo che l'auto-censura era così istituzionalizzata fra i giornalisti!
Meno male che esiste Internet.

[Gemma]

Originariamente inviato da drakend

Bene non sono per niente d'accordo con questa regola, che è stata fatta probabilmente per non urtare troppo la sensibilità dello spettatore: se è minorenne che ci fa solo davanti ad un telegiornale? Se è iper-sensibile perché vede il telegiornale? La realtà è cruda, se vuole vivere nella bambagia può vedersi i puffi oppure vedersi il tg-rosa di buona domenica!

un telegiornale deve riportare le notizie, non fare splatter. Mi stai dicendo che un minorenne non dovrebbe avere accesso alle notizie? ma dico ma sei fuori? Il fatto che la realtà sia cruda non significa mica che devi ingozzare coloro a cui DEVI SEMPLICEMENTE LIMITARTI A FORNIRE UNA NOTIZIA di raccapriccianti immagini di nessunissima utilità.

Originariamente inviato da drakend

Dire "tizio è stato decapitato" e vederlo effettivamente cambia completamente la percezione della notizia. Molto del disinteresse mostrato dai cittadini verso le tragedie che avvengono nel mondo dipende da questo: a forza di sentirsi dire che c'è stata la strage qua, l'attento là, l'omicidio qua solo a parole uno finisce con l'abituarcisi perdendo così l'esatta percezione della gravità dell'evento. Usando immagini, video e suoni questo invece non succede.

è qui che ti sbagli.
Invece accade proprio l'opposto.
Tu affermi che continuando a sentire notizie di stragi ci si fa l'abitudine. Beh, sei la prova vivente che anche vedendole le immagini poi ci si fa l'abitudine. Allora il fine ultimo è proprio farci l'abitudine, così impariamo veramente a sbattercene di tutto.

Parli di iper-sensibilità. Hai già spostato il limite fra la sensibilità e il suo eccesso. Fra un po' lo togliamo del tutto, che si fa prima.

Che tristezza.

[Paganetor]

Originariamente inviato da drakend

E io della mia!
Comunque mi ha fatto piacere scambiare punti di vista con te dato che non sapevo che l'auto-censura era così istituzionalizzata fra i giornalisti!
Meno male che esiste Internet.

aridaje con la "auto-censura"... se un video (in questo caso) NON AGGIUNGE NULLA ALLA NOTIZIA e contiene scene che obiettivamente si possono definire "forti" (come una decapitazione) non ha bisogno di essere trasmesso.

quando hai sentito i titoli del TG nel quale si parlava di decapitazione non hai capito lanotizia, mentre quando hai visto il video hai detto "ah, ecco cosa intendevano!"? Non credo, giusto?

chissà come fanno a fare i gironali radio senza poter trasmettere immagini!

[drakend]

Originariamente inviato da Paganetor

aridaje con la "auto-censura"... se un video (in questo caso) NON AGGIUNGE NULLA ALLA NOTIZIA e contiene scene che obiettivamente si possono definire "forti" (come una decapitazione) non ha bisogno di essere trasmesso.

quando hai sentito i titoli del TG nel quale si parlava di decapitazione non hai capito lanotizia, mentre quando hai visto il video hai detto "ah, ecco cosa intendevano!"? Non credo, giusto?

chissà come fanno a fare i gironali radio senza poter trasmettere immagini!

Infatti noi non siamo d'accordo su quello che consideriamo notizia. Mi auto-quoto:

Originariamente inviato da drakend

Qui mi sa che non siamo d'accordo su ciò che si considera notizia: se di un certo evento è disponibile non solo la mera conoscenza ma anche l'audio/video, riportare solo la conoscenza omettendo l'audio/video può essere veramente definito "dare un'informazione completa ed imparziale", che dovrebbe essere la regola guida di ogni giornalista?
Per me la notizia deve essere riportata sempre nella sua interezza, tranne casi illegali come la pedofilia ovviamente. Questo discorso per me è solo un caso particolare della mia idea di mettere i cittadini di fronte alla realtà senza peripezie linguistiche, pubblicità indirette e via dicendo. Esempio pratico: incidenza del fumo nelle morti per tumore ai polmoni. Mi piacerebbe molto che facessero una pubblicità in cui fanno vedere come ci si riduce nello stadio terminale della malattia, riportando la sofferenza del malato e dei suoi cari. Stesso discorso potrei farlo per gli incidenti stradali e via dicendo.

Originariamente inviato da Gemma

Tu affermi che continuando a sentire notizie di stragi ci si fa l'abitudine. Beh, sei la prova vivente che anche vedendole le immagini poi ci si fa l'abitudine. Allora il fine ultimo è proprio farci l'abitudine, così impariamo veramente a sbattercene di tutto.

Certo solo perché non mi straccio le vesti di fronte ad un video con una decapitazione sono l'esempio vivente che ci si abitua a queste cose, che non mi fa più caldo nè freddo ecc ecc. Ma senti un po': tu eri con me mentre ho visto un filmato di decapitazione? Hai visto la mia reazione prima, durante e dopo? No allora non tentare di screditare le persone giusto perché non condivididono il tuo standard.

Parli di iper-sensibilità. Hai già spostato il limite fra la sensibilità e il suo eccesso. Fra un po' lo togliamo del tutto, che si fa prima.

Riportare integralmente la notizia ora è una mancanza di sensibilità... eh beh certo continuiamo a dipingere il mondo come un'oasi felice senza guerra nè morte allora.
Se una certa cosa ti impressiona giri, se ti impressioni facilmente allora non ti vedi proprio il telegiornale... la realtà è cruda e va vista nella sua interezza per capirla, non riportata a pezzi giusto per poter dire "io quella cosa la so". Certo la sai, come no: menzionare una notizia ha un effetto, vederla ha tutt'altro effetto.

[Paganetor]

Originariamente inviato da drakend

Infatti noi non siamo d'accordo su quello che consideriamo notizia. Mi auto-quoto:

ma scusa, cosa significa "la sua interezza"? se senti una notizia alla radio non è "intera" perchè quella in TV ti fa vedere anche le immagini?

la notizia è intera quando tutti i fatti vengono esposti correttamente... se per farlo servono le immagini, si mettono, altrimenti va bene anche roba di repertorio o meglio ancora niente...

[Paganetor]

Originariamente inviato da drakend

Certo la sai, come no: menzionare una notizia ha un effetto, vederla ha tutt'altro effetto.

ma le notizie non devono "fare effetto"!

devono spiegare un fatto, un avvenimento!

se no nel caso di un incidente automobilistico perchè non fare un bel primo piano sul corpo straziato del guidatore? aiuterebbe a capire che schiantarsi fa male? no...

quello che auspichi tu è una sorta di "pubblicità progresso": e va benissimo, ma è una cosa diversa dal discorso giornalistico...

i tuoi post mi fanno capire che il gironalismo in Italia sta trascendendo un po' troppo, mischiando dovere di cronaca, diritto di critica e approfondimenti vari...

[drakend]

Originariamente inviato da Paganetor

ma scusa, cosa significa "la sua interezza"? se senti una notizia alla radio non è "intera" perchè quella in TV ti fa vedere anche le immagini?

Stavo alludendo al telegiornale... è ovvio che alla radio non puoi far vedere le immagini!!! Ok riformulo la frase per i puntigliosi: possibilità tecniche e legali permettendo, la notizia deve essere riportata integralmente per essere considerata completa. (IMHO ovviamente, ma scriviamo pure questo se no qualcuno trova da ridire! ).

Originariamente inviato da Paganetor

ma le notizie non devono "fare effetto"!

Dove ho scritto che le notizie devono "fare effetto". Non far apparire come se io volessi spettacolarizzare le notizie: io ho solo scritto che l'effetto creato da una stessa notizia può essere molto diverso se è abbinata al relativo video o meno.

se no nel caso di un incidente automobilistico perchè non fare un bel primo piano sul corpo straziato del guidatore? aiuterebbe a capire che schiantarsi fa male? no...

Sì dovrebbero farlo, specie nelle pubblicità progresso.

quello che auspichi tu è una sorta di "pubblicità progresso": e va benissimo, ma è una cosa diversa dal discorso giornalistico...

Mah secondo me tutta 'sta differenza non c'è: se non devi far vedere scene cruente non le fai vedere mai... non è che nel giornalismo bisogna auto-censurarsi e nelle pubblicità progresso no. L'unica cosa che cambia è che il servizio giornalistico è specifico di un certo evento, mentre la pubblicità progresso vuole veicolare un messaggio più generale. In entrambi i casi siamo di fronte a delle informazioni che si vuole far arrivare allo spettatore nel modo più efficace possibile: a tal proposito il detto che "un'immagine vale più di mille parole" è proprio adatto.

i tuoi post mi fanno capire che il gironalismo in Italia sta trascendendo un po' troppo, mischiando dovere di cronaca, diritto di critica e approfondimenti vari...

No il giornalismo in Italia sta scadendo troppo, non trascendendo. Fra superficialità, bigottismo, parzialità e compagnia bella.