Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Nessuna ipocrisia. Riconoscere certe cose è un discorso; dare l'assenso su un provvedimento che per te significa riconoscere le coppuie di fatto e per altri signidica sposarsi e adottare figli è un altro discorso.

ogni volta si cambia discorso

il problema non era la pedofilia e l'incesto? su cui tu hai detto di condividere i dubbi di Bagnasco?

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

I Di.Co. hanno anche un carico anticlericale più di altre leggi.

Non sono una legge contro i preti, e non danneggiano minimamente la chiesa cattolica o i suoi fedeli


basta avere opinioni diversi su un qualunque tema per cadere nell'anticlericalismo ?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

Non sono una legge contro i preti, e non danneggiano minimamente la chiesa cattolica o i suoi fedeli


basta avere opinioni diversi su un qualunque tema per cadere nell'anticlericalismo ?

Già...

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

Non sono una legge contro i preti, e non danneggiano minimamente la chiesa cattolica o i suoi fedeli


basta avere opinioni diversi su un qualunque tema per cadere nell'anticlericalismo ?

Originariamente inviato da Senza Fili

Già...

Non parlavo di voi 2 nemmeno sò bene se è anticlericalismo o nò. E non è questo il punto.
Molti anche qui intendono i Di.co. come punto di partenza. Se così non fosse, cioèse nessuno considerasse i Di.co. un punto di partenza, e se per tutti fosse solo un puinto di arrivo, allora sarebbero paure infondate.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

ogni volta si cambia discorso

il problema non era la pedofilia e l'incesto? su cui tu hai detto di condividere i dubbi di Bagnasco?

Il mio pensiero:

non ho sposato Bagnasco.

Ritengo che anche lui nonn abbia alcuna intenzione di legare Di.Co. (il provvedimento non quelli toccati ) alla pedofilia all'incesto.
Ritengo abbia cercato di esternare le paure su possibili evoluzioni del provvedimento.
Avrei ipotizzato/compreso più facilmente paure più simili alle mie, ma, ancora, il tutto rientra in un discorso di dubbio e perplessità circa le "EVOLUZIONI" del provvedimento.

[AtenaPartenos]

[quote=Fritz!;16608002]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

E quando mai?

i costumi morigerati dell'arabia saudita sono l'indice di uno sviluppo culturale superiore alla depravata olanda?

Nò, ma il sesso è alla base di tutto, questo diceva Freud.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Nessuna ipocrisia. Riconoscere certe cose è un discorso; dare l'assenso su un provvedimento che per te significa riconoscere le coppuie di fatto e per altri signidica sposarsi e adottare figli è un altro discorso.

Scusa se ti correggo, ma ciò che contiene il provvedimento sui Di.co è un semplice riconoscimento delle coppie di fatto.
Non può essere per me una cosa e un'altra per qualcun altro; è un decreto, parole in italiano messe nero su bianco, può piacere o meno, ma quello è.
Se per qualcuno signifca sposarsi e adottare figli, è meglio che quel qualcuno se lo rilegga per bene.
Dire no oggi per paura di non poter dire no domani, è una scusa (nemmeno delle migliori) per evitare la scomodità di dover ammettere le vere ragioni della propria contrarietà (il fastidio per l'ulteriore perdita di potere sulle coppie, già iniziata con l'introduzione del matrimonio civile).
Altrimenti basterebbe dire: sì ai dico, no ai matrimoni gay.
Se ci pensi un attimo, i dico sono nati proprio per trovare un'alternativa al ben più semplice allargamento del matrimonio civile.
Chi ha pensato i dico, lo ha fatto proprio perchè lui stesso è contro il matrimonio gay.
Pensare che i dico siano un primo passo verso il matrimonio gay, vuol dire far finta di non vedere le cose come sono realmente.

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Non parlavo di voi 2 nemmeno sò bene se è anticlericalismo o nò. E non è questo il punto.
Molti anche qui intendono i Di.co. come punto di partenza. Se così non fosse, cioèse nessuno considerasse i Di.co. un punto di partenza, e se per tutti fosse solo un puinto di arrivo, allora sarebbero paure infondate.

ti faccio notare che hai risposto, per l'ennesima volta sviando su qualcos'altro, in un loop un po' scoordinato

tu hai detto che i dico sono anticlericali

io ti ho detto che questa è una affermazione poco motivata... Perchè anticlericale significa contro il clero. E questa npon è una legge contro il clero. E' una legge che non tocca minimamente il clero la chiesa e le sue prerogative. E' una legge "altro clericale" che si rivolge ad altri, che preti non sono e che non condividono le idee cattoliche.

Ma non si può tacciare di essere contro qualcosa che è solo diverso

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

ti faccio notare che hai risposto, per l'ennesima volta sviando su qualcos'altro, in un loop un po' scoordinato

ok

tu hai detto che i dico sono anticlericali

Lo ritiro se l'ho detto

io ti ho detto che questa è una affermazione poco motivata... Perchè anticlericale significa contro il clero. E questa npon è una legge contro il clero. E' una legge che non tocca minimamente il clero la chiesa e le sue prerogative. E' una legge "altro clericale" che si rivolge ad altri, che preti non sono e che non condividono le idee cattoliche.

Hai ragione, mi sono espresso male, non è quello il mio pensiero.

Ma non si può tacciare di essere contro qualcosa che è solo diverso

Certo.
Ma io ritengo che la Chiesa non sia contro i Di.co. ma tema le derive/evoluzioni.

Che qui mi si dica che i Di.Co. son quello e basta a che serve? Un provvedimento, che vuoi o non vuoi ha una ricaduta morale, qualche conseguenza potrebbe pure averla.
Formiamo la società, allora, ma prima e subito di tutte le eventuali evoluzioni.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Nò, ma il sesso è alla base di tutto, questo diceva Freud.

Freud si sbagliava e la sua visione sessuocentrica dei processi mentali umani è stata messa in discussione da più di uno psicologo moderno .
( hai presente l'immagine della testa di Freud che da lontano sembra una donna nuda ? ecco ... questo è solo uno dei tanti sfottimenti .... )

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da LucaTortuga

...
Se per qualcuno signifca sposarsi e adottare figli, è meglio che quel qualcuno se lo rilegga per bene.

Le possibili "EVOLUZIONI".

Dire no oggi per paura di non poter dire no domani, è una scusa (nemmeno delle migliori) per evitare la scomodità di dover ammettere le vere ragioni della propria contrarietà (il fastidio per l'ulteriore perdita di potere sulle coppie, già iniziata con l'introduzione del matrimonio civile).

Qui si manifesta solo un pochino di astio...non del provvedimento ma di molti che credono nel provvedimento.

Altrimenti basterebbe dire: sì ai dico, no ai matrimoni gay.

Hai ragione; io dico così.

Se ci pensi un attimo, i dico sono nati proprio per trovare un'alternativa al ben più semplice allargamento del matrimonio civile.
Chi ha pensato i dico, lo ha fatto proprio perchè lui stesso è contro il matrimonio gay.
Pensare che i dico siano un primo passo verso il matrimonio gay, vuol dire far finta di non vedere le cose come sono realmente.

No dai, io ho maturato questa convinzione anche per i pareri letti qui.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da D.O.S.

Freud si sbagliava e la sua visione sessuocentrica dei processi mentali umani è stata messa in discussione da più di uno psicologo moderno .
( hai presente l'immagine della testa di Freud che da lontano sembra una donna nuda ? ecco ... questo è solo uno dei tanti sfottimenti .... )

Bè l'esempio di Freud era per dire che una qualche rièpercussione sulla vita reale il sesso ce l'ha.

[Fritz!]

[quote=AtenaPartenos;16608445]

Originariamente inviato da Fritz!

Nò, ma il sesso è alla base di tutto, questo diceva Freud.

si ma freud non ne faceva un discorso sociologico

Clinton si faceva fare i pompini sotto la scrivania, ma è stato un presidente molto migliore del morigerato e pio Bush

Di Giulio Cesare i Romani scrivevano sui muri "la moglie di tutti i mariti e il marito di tutte le mogli" e ppure non mi pare che ciò gli abbia impedito di essere quello che è stato

Poi se vuoi continuiamo, Hitler non è stato per nulla lascivo nelle sue abitudini sessuali

La Grecia classica era un luogo dai costumi sessuali molto liberi, eppure il suo sviluppo culturale non mi pare poca cosa, visto che li consideriamo ancora "padri" della nostra società......

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

si ma freud non ne faceva un discorso sociologico

Clinton si faceva fare i pompini sotto la scrivania, ma è stato un presidente molto migliore del morigerato e pio Bush

Di Giulio Cesare i Romani scrivevano sui muri "la moglie di tutti i mariti e il marito di tutte le mogli" e ppure non mi pare che ciò gli abbia impedito di essere quello che è stato

Poi se vuoi continuiamo, Hitler non è stato per nulla lascivo nelle sue abitudini sessuali

La Grecia classica era un luogo dai costumi sessuali molto liberi, eppure il suo sviluppo culturale non mi pare poca cosa, visto che li consideriamo ancora "padri" della nostra società......

Ok, non puoi credere però di esaurire il discorso così.
Sono esempi che consentono di non assolutizzare il concetto ma non consentono di cancellare totalmente l'ipotesi.
Poi io posso essere pure d'accordo con te, ma un dubbio non è una certezza, e non scaturisce da fatti incontrovertibili ma da possibilità.

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ma io ritengo che la Chiesa non sia contro i Di.co. ma tema le derive/evoluzioni.

A me pare invece che sia proprio contro i DICO, senza se e senza ma.... Già la legge sui Dico è di suo un compromesso minimo e pieno di puntigli poco sensati, voluti dalla bindi per recepire tutti i dubbi dei vescovi... ma alla fine hanno deciso di avversarli comunque di giocare il tutto per tutto, senza nessun compromesso possibile

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ok, non puoi credere però di esaurire il discorso così.
Sono esempi che consentono di non assolutizzare il concetto ma non consentono di cancellare totalmente l'ipotesi.
Poi io posso essere pure d'accordo con te, ma un dubbio non è una certezza, e non scaturisce da fatti incontrovertibili ma da possibilità.

ma infatti io non assolutizzo nulla, al contrario relativizzo

[D.O.S.]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

o
Ma io ritengo che la Chiesa non sia contro i Di.co. ma tema le derive/evoluzioni.

Che qui mi si dica che i Di.Co. son quello e basta a che serve? Un provvedimento, che vuoi o non vuoi ha una ricaduta morale, qualche conseguenza potrebbe pure averla.
Formiamo la società, allora, ma prima e subito di tutte le eventuali evoluzioni.

AtenaP .... da quello che scrivi si capisce che a te non piacciono i gay ... sei liberissimo di pensare quello che vuoi ma.... fatti una ragione :
1)le coppie di fatto esistono già e continueranno ad esistere anche senza DICO .
2) la Chiesa cattolica teme i DICO perchè la privano di un primato importante , quello di poter dare indicazione in materia di morale sulla famiglia.
3) derive come pedofilia e incesto non spaventano minimamente la Chiesa perché è da millenni che ci convive .
4) il tuo risentimento viene usato in questo momento dalla Chiesa.

quando parli di formare la società dovresti capire che molti comportamenti vengono tenuti nascosti e che altri sono solo delle maschere per celare ipocrisie e discriminazioni ...... sì ammettiamolo : la società occidentale ha bisogno dell'ipocrisia e di questo deve ringraziare la millenaria guida della Chiesa Romana.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da D.O.S.

AtenaP .... da quello che scrivi si capisce che a te non piacciono i gay ... sei liberissimo di pensare quello che vuoi ma.... fatti una ragione :

Fai tu

1)le coppie di fatto esistono già e continueranno ad esistere anche senza DICO .

Ragione per riconoscerle è che esistono?

2) la Chiesa cattolica teme i DICO perchè la privano di un primato importante , quello di poter dare indicazione in materia di morale sulla famiglia.

Ecco in questo non sono d'accordo.

3) derive come pedofilia e incesto non spaventano minimamente la Chiesa perché è da millenni che ci convive .

Nò. LA Chiesa non ci convive.

4) il tuo risentimento viene usato in questo momento dalla Chiesa.

Ma nò. Io sono favorevole ai Di.Co. , ma capisco certi dubbi, e sono contrario al matrimonio per GAY con adozioni di bambini.

quando parli di formare la società dovresti capire che molti comportamenti vengono tenuti nascosti e che altri sono solo delle maschere per celare ipocrisie e discriminazioni ...... sì ammettiamolo : la società occidentale ha bisogno dell'ipocrisia e di questo deve ringraziare la millenaria guida della Chiesa Romana.

quando parlo di società penso al famoso "popolino" che spesso non capisce, travisa, cogliue messaggi a metà, rimane schiavo di dichiarazioni politiche più simili a pubblicità...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ragione per riconoscerle è che esistono?

certamente sì , sarebbe assurdo cercare di regolamentare un fenomeno sociale che non esiste ,

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Nò. LA Chiesa non ci convive.

purtroppo si e da parecchi secoli ... è il risultato della repressione sessuale che i preti subiscono e si autoinfliggono fin dal seminario unito al fatto che subiscono abusi dai loro maestri e questo si ripercuote sulla loro vita seguente . la pedofilia è una malattia che si trasmette dal pedofilo al bambino : loro stessi finiscono per abusare una volta divenuti adulti .
se la Chiesa ha dovuto prendere provvedimenti è stato per lo scandalo mostrato dai giornali e dalle televisioni , altrimenti ci sarebbe ancora la stessa situazione.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ma nò. Io sono favorevole ai Di.Co. , ma capisco certi dubbi, e sono contrario al matrimonio per GAY con adozioni di bambini..

ora non si sta discutendo del matrimonio e dell'adozione che nessuno ha chiesto . si discute di riconoscere i diritti elementari delle coppie di fatto , riconoscimento che è già stato fatto in quasi tutti i paesi europei .

Originariamente inviato da AtenaPartenos

quando parlo di società penso al famoso "popolino" che spesso non capisce, travisa, cogliue messaggi a metà, rimane schiavo di dichiarazioni politiche più simili a pubblicità...

anche delle dichiarazioni del Vaticano ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Pensare che i dico siano un primo passo verso il matrimonio gay, vuol dire far finta di non vedere le cose come sono realmente.

Originariamente inviato da bluelake

per arrivare al matrimonio civile sì, assolutamente e fortissimamente sì

Decidetevi.