Nucleare in Italia. Si o No?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da dijo

Phenix no, ora ricicla combustibile.
Che non è un male, anzi, ma...

BN-600 è vero. è in attivo. Ho un po di paura però nel sapere in quali condizioni.

Sti comunisti ...

Attivo come bilancio, non nel senso di attaccato alla rete di distribuzione!

Comunque Phénix mi risulta in operazione, ho controllato adesso sul database aggiornato in real time.

Originariamente inviato da dijo

E' vero. Ma se si fa cosi fatica a farli andare un motivo ci sarà?

Non è che si faccia fatica, semplicemente ha "vinto" un'altra filiera e su questa non è stato investito granchè. Gli LWR attualmente sono allo stato dell'arte, di questi invece ne hanno fatti pochi, e neanche tanto per svilupparli, li hanno costruiti più come status symbol che altro, di conseguenza sono meno ottimizzati...la tecnologia si sviluppa sperimentalmente e concretamente!

[nomeutente]

Originariamente inviato da ekerazha

temo per te che la tua credibilità stia toccando i minimi storici.

Anche la mia pazienza è da quelle parti.

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

un reattore nucleare ha un costo d'impianto altissimo e un costo d'esercizio bassissimo; in parole povere costa tanto costruirlo e poco mantenerlo

Ha un costo d'impianto molto molto alto che per ammortarlo devi essere sicuro di farlo funzionare per vari decenni. Non solo deve essere in grado di funzionare, ma deve quindi anche rimanere economicamente conveniente per tutto quel tempo, due aspetti sul quale non scommetterei un solo cent, anche tralasciando tutti i problemi paralleli.

I costi di esercizio sembrano bassi solo se si stimano con pressapochismo e smania di far ben figurare l'alternativa nucleare: innanzitutto l'uranio è aumentato dell'800% negli ultimi 4 anni, ed esaurendosi costerà sempre di più così come se aumenterà la produzione.
"Ma nell'acqua ce n'è tanto..." si, ma nell'acqua, ammesso che il ritmo di estrazione sia sostenibile, si estrae a prezzi dieci volte superiori ai normali giacimenti, quindi solo i costi di materia rispetto alle varie stime fatte li devi moltiplicare nella migliore delle ipotesi per fattori dell'ordine delle decine.

Poi ci sarebbero altri "piccoli" costi, tipo:
- personale
- manutenzione (non dev'essere roba da poco)
- assicurativi (ma chissenefrega, quello si può far ricadere occultamente sulla collettività)
- stoccaggio (che è tutt'ora irrisolto)
- smantellamento e bonifica (mezzo miliardino di euro a centrale, tsk,tsk... )
- difesa
Alcuni dei quali non vengono mai considerati in queste stime, esattamente come quando si parla di petrolio e di carbone non vengono mai noverati gli ingenti costi indotti.


Il tutto, sempre, considerando solo le ipotesi migliori.



Il nucleare secondo me è una scelta miope.



.

[roberto battista]

ma se nessun comune - provincia - regione vuole una centrale nucleare sul territorio o un deposito scorie radioattive , che li facciamo a fare tutti questi discorsi ??
per me ormai è tardi per il nucleare , cerchiamo di sfruttare il piu possibile le risorse naturali che abbiamo ( sole - vento - acqua ) e soprattutto cerchiamo di risparmiare energia
un piccolissimo esempio

Illuminazione delle strade:
risparmiati 180 mila euro
Il sistema di telecontrollo degli impianti elettrici a servizio delle strade, per l'illuminazione per esempio, ma anche per la ventilazione delle gallerie, ha consentito alla Provincia di Bergamo di ottenere un risparmio che nel 2006 è stato di 183.589 euro, pari al 23,5%.
Il merito va al progetto di telesorveglianza e telegestione, con modem Gsm, entrato in funzione nel gennaio 2005 e che permette di sorvegliare il 70% (in termini di potenza) degli impianti elettrici della rete stradale provinciale, lunga 1.350 chilometri: illuminazione, ventilazione delle gallerie, pompe di sollevamento dell'acqua nei sottopassaggi e non solo.

I dati del 2006 sono stati raccolti dal Centro di controllo e resi noti dall’Ufficio impianti del settore Viabilità-Protezione Civile. Dal 1° gennaio 2006 al 31 dicembre 2006, il risparmio complessivo per gli impianti elettrici è stato di 183.589 euro, di cui 143.589 euro per le utenze regolate e telegestite e 40.000 euro per le utenze regolate ma non telegestite. Grazie ai regolatori di flusso la spesa di energia elettrica ad uso illuminazione pubblica per l'anno 2006 è stata quindi di 677.565,59 euro anzichè 861.155,19 euro.

Per quanto riguarda i soli impianti di illuminazione con regolatore di tensione e telecontrollo (presenti su 54 postazioni), la spesa per l’energia elettrica è stata di 267.013 euro; senza il nuovo sistema sarebbe stata di 410.603 euro e la potenza consumata sarebbe stata di 3.636.231 KWh invece degli effettivi 2.364.627 KWh.

Per l’illuminazione del solo Asse Interurbano sono stati risparmiati 66.013 euro. La percentuale di risparmio maggiore è stata registrata sulla strada provinciale alla Calciana, dove il risparmio ha toccato 46,8%.

(29/03/2007)

Originariamente inviato da dijo

Te lo ripeto: Trovami un reattore FBR che funzioni e generi ricchezza, non costruito dallo stato.

Io non posso trovarti una cosa che non esiste.

Non è questione di trovare qualcosa che non esiste, è questione di provare quello che sostieni... puoi provare che ognuno di coloro che investe in tali reattori ci perde soldi e che ognuno di loro è costruito dallo stato? Quando avrai una risposta, con prove annesse, fammi sapere.

P.S.
Ho appena notato che ChristinaAemiliana ti ha già smentito e che tu stesso ti sei dovuto ancora una volta ricredere.

http://en.wikipedia.org/wiki/BN-600_reactor

La Russia è uno stato comunista?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da greasedman

Ha un costo d'impianto molto molto alto che per ammortarlo devi essere sicuro di farlo funzionare per vari decenni.

Sì, vabbè...la vita standard di un impianto è 30 anni, tra un po' esce che chiudono in passivo.

Non solo deve essere in grado di funzionare, ma deve quindi anche rimanere economicamente conveniente per tutto quel tempo, due aspetti sul quale non scommetterei un solo cent, anche tralasciando tutti i problemi paralleli.

Allora chiudiamo anche tutte le centrali a olio combustibile, con la politica non si sa mai! Anzi, per essere proprio sicuri è meglio non comprare nemmeno la macchina!

I costi di esercizio sembrano bassi solo se non li stimi bene: innanzitutto l'uranio è aumentato dell'800% negli ultimi 4 anni, ed esaurendosi costerà sempre di più così come se aumenterà la produzione.

(cut)

Il costo dell'uranio è aumentato del 200% nel periodo da te stimato, perché sono in via di esaurimento gli stoccaggi derivanti dallo smantellamento delle armi nucleari. Se tutto l'uranio usato va estratto, è ovvio che costi di più rispetto a quando bastava prenderlo dal ripostiglio.

Di estrarlo dall'acqua per ora non si parla, è un'ipotesi e si potrà fare se sarà economicamente conveniente ma non è certo una necessità. Fra 30 anni si costruiranno i reattori a ciclo chiuso e l'uranio dei giacimenti noti basterebbe considerando la crescita della domanda (e quindi non è vero che le stime siano fatte tenendo conto dei consumi attuali, non è che siano nati ieri, i tecnici che lavorano negli enti preposti...) per almeno il doppio del tempo, quindi c'è un buon margine di sicurezza...onestamente, e da tecnico, mi preoccupa molto di più la faccenda del petrolio.

Anche il resto dei dati è inesatto in quanto tutti i costi da te menzionati sono già inclusi nel prezzo del kWh nucleare. L'unico costo non ivi computato è quello di costruzione del deposito definitivo delle scorie nel caso in cui il Paese decida di costruirlo, per gli Stati come il nostro che mandano le scorie in affitto nei depositi altrui il costo invece è computato assieme al resto.

Strano comunque come solo per iol nucleare si facciano certe considerazioni dei costi aggiuntivi...allora, per le centrali a carbone che tanti vorrebbero veder ritornare, perché non computiamo anche, ad esempio, il costo relativo a tutte le persone che hanno incidenti e muoiono o restano invalide dall'estrazione alla movimentazione del carburante?

Ora purtroppo devo scappare, tornerò lunedì...mi dispiace non aver messo i riferimenti relativi alle mie affermazioni ma posso assicurare che tutto quanto ho detto deriva da 10 anni di esperienza sul campo come ingegnere nucleare, non è roba che ho letto estemporaneamente da fonti non attendibili.

[dantes76]

Originariamente inviato da ekerazha

La Russia è uno stato comunista?

nel 1980 lo era

Originariamente inviato da dantes76

nel 1980 lo era

Quello si... anche qui 2000 anni fa c'erano i Romani

[dantes76]

Originariamente inviato da ekerazha

Quello si... anche qui 2000 anni fa c'erano i Romani

non fino al 1990

Originariamente inviato da dantes76

non fino al 1990

La cosa rilevante è che non ci siano ora

[dantes76]

Originariamente inviato da ekerazha

La cosa rilevante è che non ci siano ora

su questo concordo, ma quello e' un progetto sviluppato al tempo dei soviet

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

Quello si... anche qui 2000 anni fa c'erano i Romani

diamine guarda quando è stato costruito....

Originariamente inviato da dijo

diamine guarda quando è stato costruito....

E siccome continuano a perdere soldi è ancora in funzione

Originariamente inviato da dantes76

su questo concordo, ma quello e' un progetto sviluppato al tempo dei soviet

Indubbiamente... ma ora è ancora in funzione E credo nemmeno i "soviet" sarebbero stati felici di rimetterci, se vogliamo dirla tutta

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Attivo come bilancio, non nel senso di attaccato alla rete di distribuzione!

Comunque Phénix mi risulta in operazione, ho controllato adesso sul database aggiornato in real time.

si ma i loro scopi principali non è generare energia
(tranne che per il bn600)

Non è che si faccia fatica, semplicemente ha "vinto" un'altra filiera e su questa non è stato investito granchè. Gli LWR attualmente sono allo stato dell'arte, di questi invece ne hanno fatti pochi, e neanche tanto per svilupparli, li hanno costruiti più come status symbol che altro, di conseguenza sono meno ottimizzati...la tecnologia si sviluppa sperimentalmente e concretamente!

forse hai ragione.

D'altronde ancora oggi c'è qualcuno che dice che il RISC poteva battere i CISC

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

Indubbiamente... ma ora è ancora in funzione E credo nemmeno i "soviet" sarebbero stati felici di rimetterci, se vogliamo dirla tutta

ci credo, loro risparmiavano sulla sicurezza.


Scaricavano l'acqua dell'impianto di refrigerazione nei laghi!

Originariamente inviato da dijo

D'altronde ancora oggi c'è qualcuno che dice che il RISC poteva battere i CISC

Ahah......

Originariamente inviato da dijo

ci credo, loro risparmiavano sulla sicurezza.


Scaricavano l'acqua dell'impianto di refrigerazione nei laghi!

Eppure non sono noti incidenti

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sì, vabbè...la vita standard di un impianto è 30 anni, tra un po' esce che chiudono in passivo.

ma dopo 30 anni è necessario chiudere l'impianto e costruirne uno ex-novo oppure è possibile "aggiornarlo" e sostituire solo le parti non più idonee?

qual è la differenza di costo tra la costruzione di un impianto e il ripristino di uno a fine ciclo?

grazie...


Tschüss

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ekerazha

Eppure non sono noti incidenti

EHHHHHHHHHH?


stai scherzando?


Cioè non voglio essere contro la rivalutazione del comunismo, ma da quel punto di vista hanno fatto LE PEGGIO SCHIFEZZE


ma stai difendendo l'urss?