Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[misterx]

Originariamente inviato da Nevermind

E cosa centra scusa non è che se due gay non possono sposarsi magicamente si converto in etero e danno al mondo tanti bebè.

Sei tu che mi rispondi che vedi il matrimonio basato sulla procreazione riduttivo, per me non lo è e ti ho postato pure un esempio, che vuoi di più ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

forse perchè non leggi bene

Vero, grazie. Ho editato. Scusate.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non confondiamo laicità e prudenza, per cortesia.

Non c'è nulla di male nel riconoscere che la propria idea sia di natura ideologica e religiosa

mascherarla fintamente di laicità è solo ipocrita...

Se tu fossi opposto per ragioni economiche, la tua opposizione verrebbe dall'analisi fiscale economica di questi provvedimenti, ma come scirvi giustamente, non conosci quasi nulla degli aspetti fiscali, neanche di quelli matrimoniali, figuriamoci di quelli legati al DICO

Quindi l'opposizione laica per motivi economici è una scusa.... PErchè non hai nessun dato per aver onestamente e laicamente raggiunto questa conclusione.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Qui mi stai negando l'evidenza.

Al contrario, ne sto indicando anche dell'altra.

I conviventi ne pagano DI PIU'.

E con i DiCo, la cosa come cambierebbe?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Al contrario, ne sto indicando anche dell'altra.

>Francamente non la vedo.

E con i DiCo, la cosa come cambierebbe?

Sarebbero considerati famiglia anche per i pro, e non solo ed esclusivamente quando devi passare alla cassa a pagare, assurdità tutta italiana. Questo non puoi non riconoscerlo.

[giannola]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Anzitutto riformuliamo la domanda sostituendo "cattolico" con "persona".

Fatto ciò: dal punto di vista dell'atto formale di chi si sposa non cambia niente, ed è chiaro che questo è quello che stai cercando di farmi affermare.

Saltando a pie' pari il fatto che, dal punto di vista della possibilità del godimento dei diritti da parte delle coppie, verrebbe fuori una mostruosità per cui coppie con doveri diversi godrebbero di diritti uguali, oltre all'inevitabile ulteriore suddivisione delle già scarse risorse a disposizione di ognuna, in quanto la stessa torta andrebbe fatta in più fette.

Per cui, per l'ultima volta: il motivo per cui sono contrario ai DiCo è squisitamente laico ed è che sono progettati male e soprattutto adesso non ce li possiamo permettere.
Cominciamo prima a raddrizzare un po' di storture --- lavoro in condizioni indegne, assistenza sanitaria pessima, eccetera --- e avremo delle fondamenta solide su cui permettere di fondare eventuali alternative al matrimonio.
Ma non costruiamo case sulla sabbia.

E l'idea mia, che l'istituzione da riformare per prima è la separazione, e non l'unione.

dunque se noi togliessimo di mezzo un po di spese economiche dei dico (quelle che vanno a pesare economicamente sullo stato tipo la reversibilità) e lasciassimo per esempio:

il diritto di essere riconosciuti come nucleo familiare e quindi di poter assistere il congiunto malato, il diritto all'eredità, il diritto all'adozione, ecc

Tu nn avresti nulla da eccepire giusto ?

[giannola]

Originariamente inviato da Nevermind

Quindi in pratica prima vorresti sistemare altre cose poi, semmai se proprio non sappiamo dove buttare i soldi, i diritti dei gay, che tanto essendo gay possono benissimo attendere.

Mi sfugge poi tutti sti soldi che dovrebbero mangiarsi i gay sposati, all'atto attuale quali benefici economici extra godono le coppie sposate?

ma infatti se lo stato ha tutti questi problemi in primis tolga l'8 per mille e lo destini al risanamento, poi faccia pagare l'ici anche sulle proprietà ecclesiastiche.

[giannola]

Originariamente inviato da misterx

questa non l'ho capita!
Quando mai mi hai fatto una domanda ?
Io ho letto solo delle affermazioni

ennesimo tentativo di nn rispondere
il post che hai quotato non contiene punti di domanda ?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=453
dunque per la lingua italiana non sono affermazioni, ma nemmeno a queste stai rispondendo.

poi avevo quotato partenos

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=429

però forse nn ti sei sentito di rispondere, non è che se quoto un altro nn ti è permesso dare le tue risposte.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da giannola

dunque se noi togliessimo di mezzo un po di spese economiche dei dico (quelle che vanno a pesare economicamente sullo stato tipo la reversibilità) e lasciassimo per esempio:

il diritto di essere riconosciuti come nucleo familiare e quindi di poter assistere il congiunto malato, il diritto all'eredità, il diritto all'adozione, ecc

Tu nn avresti nulla da eccepire giusto ?

Fammi vedere, uno per uno:

no reversibilità

Quella la lascerei alle coppie sposate.

poter assistere il congiunto malato

Sono d'accordo.

eredità

Qui ci sarebbe forse da andare oltre, e consentire in ogni caso di fare testamento interamente a favore di qualcuno.
Ma non so quale sia il motivo giuridico per cui questo non viene già fatto...

adozione

Questo è un punto su cui sto meditando da parecchio tempo, senza venirne a capo.
Si insiste molto sulle coppie; ma non si dice niente sui singoli. Io non conosco bene la situazione (e non mi esprimo, altrimenti Fritz! si arrabbia), e vorrei che qualcuno me la spiegasse.

Diciamo che una proposta di legge sui DiCo che io voterei, conterrebbe probabilmente questi punti che ho isolato.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

Non c'è nulla di male nel riconoscere che la propria idea sia di natura ideologica e religiosa

mascherarla fintamente di laicità è solo ipocrita...

Se tu fossi opposto per ragioni economiche, la tua opposizione verrebbe dall'analisi fiscale economica di questi provvedimenti, ma come scirvi giustamente, non conosci quasi nulla degli aspetti fiscali, neanche di quelli matrimoniali, figuriamoci di quelli legati al DICO

Quindi l'opposizione laica per motivi economici è una scusa.... PErchè non hai nessun dato per aver onestamente e laicamente raggiunto questa conclusione.

Guarda che un'affermazione può essere laica e sbagliata, o anche solo laica e avventata.
Dopotutto, se la laicità garantisse l'infallibilità, uno che fa il mio mestiere non ci penserebbe due volte...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

e non mi esprimo, altrimenti Fritz! si arrabbia

non mi arrabbio, ma ti faccio notare che la tua opposizione non nasce da ragioni concrete, perchè come dici tu, la situazione non la conosci per nulla, e lo ribadisci nei tuoi post

A questo punto la tua posizione è di principio. evidentemente per principio cattolico


Anche in questo post lo confermi

L'adozione non c'entra proprio nulla nè coi pacs, nè coi DICO, nè coi conviventi, (e neppure evntualmente col matrimonio gay)

per la cronaca
L'adozione ai single è vietata in Italia.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Eredità:

Qui ci sarebbe forse da andare oltre, e consentire in ogni caso di fare testamento interamente a favore di qualcuno.
Ma non so quale sia il motivo giuridico per cui questo non viene già fatto...

Perché il testamento può essere impugnato da parenti e ottenere spesso anche il contrario di quanto scritto dal convivente, andando di fatto contro la sua volontà.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Guarda che un'affermazione può essere laica e sbagliata, o anche solo laica e avventata.
Dopotutto, se la laicità garantisse l'infallibilità, uno che fa il mio mestiere non ci penserebbe due volte...

non è questione di giustezza in seè.
ma di metodo
l'opposizione laica deve essere un'opposzizione basata da un'analisi delle conseguenze oggettive.
L'opposizione ideologica per motivi religiosi è un atto di fede, al quale si possono DOPo cercare anche appigli concreti.

La tua opposizione non è laica

[giannola]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Fammi vedere, uno per uno:

Quella la lascerei alle coppie sposate.

Sono d'accordo.

Qui ci sarebbe forse da andare oltre, e consentire in ogni caso di fare testamento interamente a favore di qualcuno.
Ma non so quale sia il motivo giuridico per cui questo non viene già fatto...

Questo è un punto su cui sto meditando da parecchio tempo, senza venirne a capo.
Si insiste molto sulle coppie; ma non si dice niente sui singoli. Io non conosco bene la situazione (e non mi esprimo, altrimenti Fritz! si arrabbia), e vorrei che qualcuno me la spiegasse.

Diciamo che una proposta di legge sui DiCo che io voterei, conterrebbe probabilmente questi punti che ho isolato.

dunque in liena di massima propendi per il si riguardo le modifiche di carattere sociale (+ o -) , mentre quelle di carattere fiscale nella fattispecie tutte quelle in cui lo stato dovrebbe cacciar fuori i soldi (o esentare) potrebbero destinarsi in un secondo momento a quando i conti starebbero meglio.

Questo è già un passo avanti rispetto al rifiuto a priori.

direi che i soldi alle coppie di fatto potrebbero essere destinati proprio dall'abolizione dell' 8 per mille e dall'ici sugli edifici della chiesa cattolica.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Perché il testamento può essere impugnato da parenti e ottenere spesso anche il contrario di quanto scritto dal convivente, andando di fatto contro la sua volontà.

Anche se questo non succede rimane la diversa tassazione, in quanto convivente (ergo per lo stato estranea) la tua convivente pagherebbe una badilata di imposte, anche nell'ereditare la metà della casa in cui vive.

[misterx]

Originariamente inviato da giannola

ennesimo tentativo di nn rispondere
il post che hai quotato non contiene punti di domanda ?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=453
dunque per la lingua italiana non sono affermazioni, ma nemmeno a queste stai rispondendo.

poi avevo quotato partenos

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=429

però forse nn ti sei sentito di rispondere, non è che se quoto un altro nn ti è permesso dare le tue risposte.

continuo a non capire cosa stai dicendo, e non scherzo.
Se mi interessa e mi stimola una domanda rispondo sempre volentieri

[LucaTortuga]

Qualche domanda per capirsi meglio.

Secondo voi (sia pro che contro):

Qual è la precipua funzione sociale, oggi, del matrimonio che un altro tipo di unione non può assolvere?

Per quale motivo lo Stato dovrebbe privilegiare una forma di unione affettiva rispetto ad un'altra?

Quali i vantaggi, per la collettività, se gli attuali conviventi si sposassero?

[ziozetti]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Fammi vedere, uno per uno:

Quella la lascerei alle coppie sposate.

E perché mai? Per quale recondito motivo hai tanto in odio i conviventi? Li ritieni alla base dei problemi economici italiani?
Non capisco proprio questa posizione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Qualche domanda per capirsi meglio.

Secondo voi (sia pro che contro):

Qual è la precipua funzione sociale, oggi, del matrimonio che un altro tipo di unione non può assolvere?

soprattutto quello religioso è insostituibile in termini di introiti per la Chiesa, e per il settore ristorazione /viaggi di nozze

il matrimonio è inoltre una fonte fondamentale di ricchezza per avvocati e giuristi

Originariamente inviato da LucaTortuga

Per quale motivo lo Stato dovrebbe privilegiare una forma di unione affettiva rispetto ad un'altra?

nessuno

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quali i vantaggi, per la collettività, se gli attuali conviventi si sposassero?

nessuno

[Nevermind]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Qualche domanda per capirsi meglio.

Secondo voi (sia pro che contro):

Qual è la precipua funzione sociale, oggi, del matrimonio che un altro tipo di unione non può assolvere?

Per quale motivo lo Stato dovrebbe privilegiare una forma di unione affettiva rispetto ad un'altra?

Quali i vantaggi, per la collettività, se gli attuali conviventi si sposassero?

Socialmente parlando non vi è differenza tra convivenza e matrimonio, per dire i genitori di un mio amico pensavo fossero sposati ed invece erano conviventi sposati solo con rito religioso.

Se lo stato privilegiasse una unione dovrebbe motivarla con dati concreti, in questo ambito le leggi andrebbero fatte per risolvere problemi concreti e non per "morale"

Vantaggi non saprei penso assolutamente nessuno, che una coppia sia sposata o convivente a me estraneo non comporta nulla.