Non ha la mutua: muore per ascesso ai denti

[Pot]

Originariamente inviato da Hal2001

Spera di non passarci mai. Specialmente se non hai nessuno che può coprire per te le spese.

Ora ti rigiro la domanda: non hai mai sentito di persone che muiono perché occorrono per esempio 50.000$ per un'operazione? E non sto parlando di solidarietà, in quella magari il popolo americano è splendido (quando si riesce a coinvolgerlo).

forse non hai capito, adesso provo a riesprimermi:
se ti serve un operazione salvavita, oppure ti rompi un braccio oppure ti tagli un dito o ti servono dei punti tu hai il servizio, lo stato paga per te e tu rimborsi a rate allo stato o all'ospedale un 10-20%. Se sei vecchio invece hai medicare che copre per te.

se invece devi rifarti un ginocchio altre cose che non siano vitali o urgentissime lo stato non paga.

non sto dicendo che è meglio o peggio dell'italia, sto solo dicendo come funziona dato che qua si hanno solo preconcetti e quello che dice la tv.....

[sider]

Originariamente inviato da Pot

forse non hai capito, adesso provo a riesprimermi:
se ti serve un operazione salvavita, oppure ti rompi un braccio oppure ti tagli un dito o ti servono dei punti tu hai il servizio, lo stato paga per te e tu rimborsi a rate allo stato o all'ospedale un 10-20%. Se sei vecchio invece hai medicare che copre per te.

se invece devi rifarti un ginocchio altre cose che non siano vitali o urgentissime lo stato non paga.

non sto dicendo che è meglio o peggio dell'italia, sto solo dicendo come funziona dato che qua si hanno solo preconcetti e quello che dice la tv.....

Il problema viene fuori quando hai una malattia che necessita di cure costose: ad un certo punto superi il tetto e l'assicurazione non paga più (Christopher reeve per esempio.....)

Se utilizzi l'assicurazione per curarti, è come se avessi fatto un incidente e ti aumenta il costo della polizza , così la gente tende ad utilizzarla il meno possibile ...appendicite che diventa peritonite....

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Il problema credo sia tanto nel sistema sanitario quanto nell'incapacita dimostrata dalla madre.
Beh ormai gli stati uniti ne hanno per poco credo, e una mia impressione che sono in fase crepuscolare?

ma che ne sai che lei non è stata abbandonata dal marito o ancora peggio stuprata?

Cosa ne sapete che cosa 80$??

Qua per un ascesso son capaci di chiedere anche 1000$.

Che ne sapete che poteva andare al pronto soccorso? La non sono obbligati a curarti. AL MASSIMO sono obbligati a stabilizzare la tua situazione, che di certo non comprende la cura di un ascesso.


Basterebbe un quinto del budget della difesa per fornire un'assicurazione a tutti.
Eppure preferiscono esportare la democrazia a suon di bombe.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da tdi150cv

ok ... come al solito tocca spiegare le cose terra terra ... eppure parlo itaLiano ... boooo

vabbo' a parte a me pare chiaro che la morale di tutta sta storia e' che se non hai soldi non fai figli , e fin qui l'ho scritto , ergo ... difficilmente se non fai figli questi ti muoiono per un problema medico al quale tu non sai far fronte.
Rimani comunque incinta i servizi sociali o comunque un ente equivalente o analogo , che sicuramente esiste anche tra quei cattivoni degli americani , devono intervenire e prelevare il figlio affichè si evitino cose di questo genere.
Se ancora non fosse chiaro non so che dire ... prendero' un pallottoliere.

Ho capito.
Parli per "immaginazione" e non fatti concreti.

Come al solito.


Secondo me sicuramente c'è un pentolone pieno di monete d'oro alla base di ogni arcobaleno.

[sider]

Originariamente inviato da tdi150cv

siamo alle solite ...
hai soldi per mantenere un figlio ? Bene ... metti al mondo un figlio .
Non hai i soldi ? Ti teni ben stretta cintura dei pantaloni o della gonnellina e attendi di avere la possibilita' economica di mantenerlo.
Rimani comunque incinta ? Bene ... i servizi sociali si adopereranno per garantire a tuo figlio una vita migliore almeno fino a quando non garantirai a lui una situazione adeguata.
A me pare semplice ... booooooooooooooooooo

La ricetta della pasta e fagioli la sai? Così tanto per postare qualcosa di utile.

[the_joe]

Originariamente inviato da maxsona

Uno stato civile deve garantire l'assistenza sanitaria a tutti i livelli sociali della popolazione, questo fatto è un aberrazione del sistema sanitario Americano.

Infatti SONO ORGOGLIOSO di vivere in un paese dove i DIRITTI MINIMI sono garantiti PER TUTTI e così dovrà sempre essere COSTI QUEL CHE COSTI, non si può permettere che nel 2007 qualcuno muoia perchè non ha i soldi per pagarsi le cure essenziali.

[the_joe]

Originariamente inviato da dijo

Secondo me sicuramente c'è un pentolone pieno di monete d'oro alla base di ogni arcobaleno.

Io una volta ho raggiunto la base di un arcobaleno e quando ci sono arrivato non ho trovato la pentola, ma ho pestato una cacca

[sonnet]

Originariamente inviato da zuper

no sottintendo che le persone dovrebbero pensarci PRIMA a mettere al mondo qualcuno...

Il tuo ragionamento e' sballato gia' alla base a mio avviso.
Il perche' e' presto detto, tu parti dal punto di vista che la famiglia e' un nucleo a se stante dove la famiglia deve provvedere al rpoprio sostentamento sempre e cmq e chi non puo; muore.
Questo ragionamento sarebbe giusto se vivessimo ancora nelle caverne.
Ma dacche' gli uomini hanno pian piano deciso di riunirsi in societa' il tuo ragionamento con la sua logica intrinseca viene a cadere.
Il bambino ancorche' figlio dei genitori era prima di tutto un cittadino americano,cosi come io e credo anche te siamo cittadini italiani tutelati dalla legge italiana ancor prima della nascita (abbiamo leggi e diritti che ci riguardano anche quando siamo nel grembo di nostra madre,e fa differenza che tu sia italiano o francese..).
Come prima nelle comunita'-villaggio ci si prendeva cura di tutti i membri,perche' TUTTI I MEMBRI FORMANO LA COMUNITA' e ne consegue che IL BENESSERE DEGLI ALTRI MEMBRI E' INTERESSE DI TUTTI COLORO CHE FANNO PARTE DELLA COMINITA',allargano la base di queste societa' fino a formare gli stati si e' perso questo principio tanto logico e immediato quanto fondamentale.
Una societa' caro Zuper dove ognuno pensa a se stesso,dove non c'e' mutuo soccorso e aiuto reciproco non ha senso di esistere.Se la societa' e' andata avanti e' perche' ognuno ci ha messo del suo in base alle proprie possibilita'.
Una societa' che non ha cura dei propri figli e' una societa' allo sbando,perche' viene a cadere il senso di appartenenza e comunita'.
Il bambino era un cittadino americano prima che il figlio della madre e lo stato americano doveva provvedere alle sue cure laddove la madre non potesse allo stesso modo con cui si dovrebbe prendere cura degli orfani.
Uno stato che si definisca civile non lascia morire un bambino di 12 anni incapace di provvedere a se stesso per una seplice visita medica mancata.
Se poi questo e' anche lo stato + ricco del mondo,allora c'e' davvero qcs che non va secondo me.

[sonnet]

Originariamente inviato da zuper

chi ha detto che è colpa del bambino?

è colpa dei genitori

e quindi per punire i genitori fai morire il bambino?
So che non intendi questo,ma e' cmq quello che poi succede e che implica il ragionamento.
Le scelte sono due,senza andare avanti con troppi sofismi:
Lo stato deve lasciare morire il bambino di 12 anni (cittadino dello stato stesso) perche' i genitori sono incoscienti,e quindi paga il bambino per tutti (l'incoscienza dei genitori e l'indifferenza della societa')
Oppure lo stato deve proteggere tutti i cittadini che non sono capaci di proteggere se stessi (perche' minorenni o per altre ragioni vedi dissabili etc etc) e tutelarli senza lasciarli morire per strada come cani abbandonati(non che i cani meritino tale sorte)?
Almen dillo chiaro e tondo:si il bambino e' morto giustamente perche' a noi societa' non ce ne frega niente.

[jumpermax]

io credo che sia sfuggito un particolare nella discussione

La morte inutile di Deamonte e il costo finale delle sue cure - che ammontano adesso a circa 250 mila dollari - hanno riacceso il dibattito sul sistema sanitario degli Stati Uniti. Molte famiglie non hanno alcuna copertura per quanto riguarda i problemi dentali, che negli Stati Uniti sono la prima causa di disagi dell'infanzia e colpiscono i bambini meno abbienti due volte di più dei loro coetanei benestanti. Per i cittadini al di sotto della soglia di povertà è previsto il Medicaid, un programma federale che garantisce un livello base di copertura sanitaria. Ma gli studi dentistici convenzionati sono pochissimi - 900 su 5.500 nel solo Maryland - e costringono chi ha bisogno di un dentista a viaggiare per ore prima di raggiungerne uno.
28 febbraio 2007

dunque a che mi risulti anche da noi più o meno la situazione è la stessa per i problemi odontoiatrici... c'è la mutua è vero ma è un servizio che non è assolutamente paragonabile a quello svolto dai dentisti che, ricordiamolo, non hanno certo prezzi economici. La cosa che lascia perplessi è vedere il problema dal punto di vista economico: per risparmiare un'operazione da 80$ lo stato ne ha sborsati 250'000 e alla fine il bambino è morto. Insomma non è assolutamente detto che estendere queste convenzioni si riveli più costoso che non rimediare ai danni della loro assenza...

[sempreio]

Originariamente inviato da jumpermax

io credo che sia sfuggito un particolare nella discussione

dunque a che mi risulti anche da noi più o meno la situazione è la stessa per i problemi odontoiatrici... c'è la mutua è vero ma è un servizio che non è assolutamente paragonabile a quello svolto dai dentisti che, ricordiamolo, non hanno certo prezzi economici. La cosa che lascia perplessi è vedere il problema dal punto di vista economico: per risparmiare un'operazione da 80$ lo stato ne ha sborsati 250'000 e alla fine il bambino è morto. Insomma non è assolutamente detto che estendere queste convenzioni si riveli più costoso che non rimediare ai danni della loro assenza...

il costo dell' operazione sarebbe stato molto più alto di 80$, come ha fatto notare un utente che vive a newyork possono chiederti anche 1000euro per una cosa di routine come quello

[Onisem]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Il problema credo sia tanto nel sistema sanitario quanto nell'incapacita dimostrata dalla madre.
Beh ormai gli stati uniti ne hanno per poco credo, e una mia impressione che sono in fase crepuscolare?

Può essere, ma la fase crepuscolare dell'impero romano quanto è durata?

[Onisem]

Originariamente inviato da tdi150cv

siamo alle solite ...
hai soldi per mantenere un figlio ? Bene ... metti al mondo un figlio .
Non hai i soldi ? Ti teni ben stretta cintura dei pantaloni o della gonnellina e attendi di avere la possibilita' economica di mantenerlo.
Rimani comunque incinta ? Bene ... i servizi sociali si adopereranno per garantire a tuo figlio una vita migliore almeno fino a quando non garantirai a lui una situazione adeguata.
A me pare semplice ... booooooooooooooooooo

Ed i valori della famiglia che fine hanno fatto?

[sempreio]

Originariamente inviato da Onisem

Può essere, ma la fase crepuscolare dell'impero romano quanto è durata?

forse perchè non c' era nessuna altra potenza all' orizzonte, ma ora c' è, la cina e l' india diventeranno presto il nuovo impero

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax

io credo che sia sfuggito un particolare nella discussione

dunque a che mi risulti anche da noi più o meno la situazione è la stessa per i problemi odontoiatrici... c'è la mutua è vero ma è un servizio che non è assolutamente paragonabile a quello svolto dai dentisti che, ricordiamolo, non hanno certo prezzi economici. La cosa che lascia perplessi è vedere il problema dal punto di vista economico: per risparmiare un'operazione da 80$ lo stato ne ha sborsati 250'000 e alla fine il bambino è morto. Insomma non è assolutamente detto che estendere queste convenzioni si riveli più costoso che non rimediare ai danni della loro assenza...

Esatto, infatti gli Stati Uniti nonostante le varie assicurazioni e convenzioni private spendono una montagna di denaro per la sanità. Ma sono soldi pubblici e chi se ne frega. Ed il nostro sta gradatamente diventando uno dei peggiori possibili, come al solito noi italiani siamo eccezzionali nel fare sunti del peggio dei vari sistemi.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Onisem

Ed i valori della famiglia che fine hanno fatto?

non ho mai detto che una famiglia deve nascere a tutti i costi ... come per qualsiasi cosa se te la permetti la puoi desiderare e avere.
A me pare cosi' banale ...
Se pigli 900 euro in due mettere in piedi una famiglia resenta la stupidita' umana non i valori della famiglia. Non credi ?

[zuper]

Originariamente inviato da sonnet

Il tuo ragionamento e' sballato gia' alla base a mio avviso.
Il perche' e' presto detto, tu parti dal punto di vista che la famiglia e' un nucleo a se stante dove la famiglia deve provvedere al rpoprio sostentamento sempre e cmq e chi non puo; muore.
Questo ragionamento sarebbe giusto se vivessimo ancora nelle caverne.
Ma dacche' gli uomini hanno pian piano deciso di riunirsi in societa' il tuo ragionamento con la sua logica intrinseca viene a cadere.
Il bambino ancorche' figlio dei genitori era prima di tutto un cittadino americano,cosi come io e credo anche te siamo cittadini italiani tutelati dalla legge italiana ancor prima della nascita (abbiamo leggi e diritti che ci riguardano anche quando siamo nel grembo di nostra madre,e fa differenza che tu sia italiano o francese..).
Come prima nelle comunita'-villaggio ci si prendeva cura di tutti i membri,perche' TUTTI I MEMBRI FORMANO LA COMUNITA' e ne consegue che IL BENESSERE DEGLI ALTRI MEMBRI E' INTERESSE DI TUTTI COLORO CHE FANNO PARTE DELLA COMINITA',allargano la base di queste societa' fino a formare gli stati si e' perso questo principio tanto logico e immediato quanto fondamentale.
Una societa' caro Zuper dove ognuno pensa a se stesso,dove non c'e' mutuo soccorso e aiuto reciproco non ha senso di esistere.Se la societa' e' andata avanti e' perche' ognuno ci ha messo del suo in base alle proprie possibilita'.
Una societa' che non ha cura dei propri figli e' una societa' allo sbando,perche' viene a cadere il senso di appartenenza e comunita'.
Il bambino era un cittadino americano prima che il figlio della madre e lo stato americano doveva provvedere alle sue cure laddove la madre non potesse allo stesso modo con cui si dovrebbe prendere cura degli orfani.
Uno stato che si definisca civile non lascia morire un bambino di 12 anni incapace di provvedere a se stesso per una seplice visita medica mancata.
Se poi questo e' anche lo stato + ricco del mondo,allora c'e' davvero qcs che non va secondo me.

Originariamente inviato da sonnet

e quindi per punire i genitori fai morire il bambino?
So che non intendi questo,ma e' cmq quello che poi succede e che implica il ragionamento.
Le scelte sono due,senza andare avanti con troppi sofismi:
Lo stato deve lasciare morire il bambino di 12 anni (cittadino dello stato stesso) perche' i genitori sono incoscienti,e quindi paga il bambino per tutti (l'incoscienza dei genitori e l'indifferenza della societa')
Oppure lo stato deve proteggere tutti i cittadini che non sono capaci di proteggere se stessi (perche' minorenni o per altre ragioni vedi dissabili etc etc) e tutelarli senza lasciarli morire per strada come cani abbandonati(non che i cani meritino tale sorte)?
Almen dillo chiaro e tondo:si il bambino e' morto giustamente perche' a noi societa' non ce ne frega niente.

l'assistenza sociale deve provvedere a qualsiasi tipo di necessità avvenga. e su questo siamo d'accordo...

ma quello che penso io è che non si può mettere al mondo un bambino senza avere almeno una mezza idea di potergli garantire una vita decente...il che vuol dire da mangiare da bere da dormire e le cure basilari.

poi possono capitare sventure, morte del coniuge...problemi finanziari e qui DEVE intervenire l'assistenza pubblica.

ma non ha senso che io metta al mondo un bambino GIà non sapendo di poterlo nutrire vestire curare in maniera almeno DIGNITOSA...

ma che senso ha che metta al mondo un bambino e SAPERE di doverlo già affidare all'assistenza sanitaria? ma che vita gli concedo?

[the_joe]

Sinceramente leggendo queste notizie e alcuni commenti, mi vergogno di appartenere al genere umano.

Una società che si cura di più del denaro che dei bambini, non è la MIA.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da the_joe

Sinceramente leggendo queste notizie e alcuni commenti, mi vergogno di appartenere al genere umano.

Una società che si cura di più del denaro che dei bambini, non è la MIA.

vedi cosa non ti e' chiaro ? Che non e' il denaro messo davanti alla famiglia ma solo che la famiglia si costruisce anche con il denaro ... ripeto ... mi pare semplicissimo e intoccabile come concetto.
Altrimenti si diventa un peso per la societa' e la societa' non e' un ente di beneficenza ...

[the_joe]

Originariamente inviato da tdi150cv

vedi cosa non ti e' chiaro ? Che non e' il denaro messo davanti alla famiglia ma solo che la famiglia si costruisce anche con il denaro ... ripeto ... mi pare semplicissimo e intoccabile come concetto.
Altrimenti si diventa un peso per la societa' e la societa' non e' un ente di beneficenza ...

Bellissimo il concetto.

Vecchi, disabili, poveri e persone con problemi quindi sono da eliminare o perlomeno da emarginare.

Non so perchè, ma questo mi ricorda un passato che credevo fosse appunto passato.

E considerando che vecchi (fato permettendo) lo diventeremo tutti........la prospettiva non mi attira granchè.