Unioni Civili approvate dal CdM.

Originariamente inviato da Fritz!

ma alla fine non cambia rispetto alla pagina postata prima da te, si dice sempre che gli omosessuali non devono avere rapporti sessuali

e la ritengo uno norma intrinsecamente discriminante
oltr che francamente un po' stupida

Sì, ma il punto è che nell'altro sito la cosa viene argomentata, e come diceva ekerazha:

Originariamente inviato da ekerazha

Se ti dicessi che buona parte delle cose scritte in quella pagina (che ho letto) sono incomplete, faziose, errate e/o frutto di fantasia... sarebbe un problema?

Originariamente inviato da gabmarini

Secondo me anche tu.
E prima o poi né avremo entrambi la certezza.

In tal caso sarò molto meravigliato... ma in caso contrario non ci sarà alcuna meraviglia ad attendere te

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se non ci spieghi quali e perché... ci lasci con il dubbio che ci attanaglia le viscere...

Ci sarebbe davvero da scrivere un'enciclopedia, la prima che mi torna in mente...

Un errore, nel quale s’incorre spesso, sta nel ritenere di poter confrontare il comportamento umano con quello puramente animale, come se si trattasse di realtà omogenee.

L'essere umano fa parte del mondo animale e fa parte della natura... quindi sono proprio realtà omogenee.

Per esempio, se fra gli animali si verificano atti d’inaudita ferocia, come l’uccisione dei propri piccoli, degl’individui più deboli o del partner dopo l’accoppiamento, ciò non significa che gli uomini debbano regolare la propria vita con le stesse modalità degli esseri viventi non dotati di autocoscienza e di ragione. Le leggi con cui vanno regolati i comportamenti umani sono di natura diversa e vanno cercate là dove Dio le ha scritte, cioè nella natura umana.

Infatti nessuno dice che si debba regolare necessariamente la propria vita in base al comportamento degli animali... semplicemente è un dato di fatto che smentisce la tesi secondo la quale l'omosessualità non sarebbe naturale (cosa riaffermata anche nel link al sito del vaticano "Sono contrari alla legge naturale") e se la mia concezione di "naturalità" deriva prevalentemente dall'osservazione della natura (e quindi di altri animali oltre all'animale "uomo" etc.) mi piacerebbe molto sapere da cosa derivi la concezione di "naturalità" della Chiesa. Mi piacerebbe inoltre sapere, come già detto, cosa abbia di "naturale" il celibato dei preti (scelta spontanea di non riprodursi). Insomma... buttarla sulla "naturalità" è evidentemente un harakiri della chiesa. Il fatto che qualcuno pensi in modo assolutamente arbitrario che la naturalità dell'uomo sia regolata da cose che avrebbe lasciato intuire un presunto fantasma ispirando millenni fa la scrittura di qualche libro, mi lascia alquanto basito... soprattutto se queste cose non se le tiene per sè ma vorrebbe necessariamente imporle agli altri.

Gli atti di tipo omosessuale che, in casi particolari, possono verificarsi fra gli animali sono ancora di difficile interpretazione e gli studi in materia sono soltanto agl’inizi.

Nelle specie che hanno uno scarso dimorfismo sessuale — cioè all’interno delle quali esistono sì due tipi differenti per morfologia, fisiologia o comportamento, ma questa differenza è ridotta — esiste l’incapacità di riconoscere il sesso del partner e questo induce ad approcci e a corteggiamenti di tipo omosessuale e porta i maschi a montare altri individui dello stesso sesso con manifeste intenzioni copulatorie (9).

[...]

Ma che stanno dicendo? L'omosessualità ad esempio è diffusa anche tra i leoni... e questi mi vengono a dire che c'è scarso dimorfismo sessuale? Ma se il maschio è più grande e ha pure la "folta criniera"? Dove sarebbe lo scarso dimorfismo?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Zontar

trovo VERGOGNOSO che la Chiesa (anzi il Clero, visto che la Chiesa sono io siamo noi) discrimini gli omosessuali e consideri il loro amore amore di serie B.

E che ne pensi del passo del Catechismo linkato da me prima?

Io credo che noi Cattolici su questo punto abbiamo una sfida da vincere...ma dov'e' l'amore verso il fratello in questo caso ? Dove la misericordia dove la comprensione ?

Soddisfare ogni singolo capriccio non è comprensione, e il pietismo non ha niente a che vedere con la misericordia.

il Papa e' infallibile solo quando parla "EX-Cathedra" di fede e dogmi religiosi NON DI MORALE

Invece è infallibile anche quando parla di morale, purché lo faccia ex cathedra.
Controlla su Wikipedia e sul Catechismo.

invito i cattolici a ragionare con la propria testa

È quello che sto cercando di fare da quando sono nato.
E ti posso assicurare che non è per niente facile, con tutta la gente intorno che ti strilla nelle orecchie per importi la propria opinione.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Soddisfare ogni singolo capriccio non è comprensione, e il pietismo non ha niente a che vedere con la misericordia.

L'omosessualità è un capriccio?

con tutta la gente intorno che ti strilla nelle orecchie per importi la propria opinione.

A chi lo dici... La chiesa cattolica sta al liberalismo come Superman alla criptonite...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Zontar

Il dogma dell'infallibilita' Papale e' molto controverso anche dal punto di vista del diritto Canonico.

---- COPIO E INCOLLO ----

Da dove?
(Citare le fonti è buona educazione.)

Vedete il GRANDE SALTO DI QUALITA' del Concilio Vaticano II

Rispetto a cosa?
Non ci hai riportato quale fosse la morale, prima...

che essendo un Concilio gode del dogma dell'infallibilita'

Non mi risulta; anche se mi sembra verosimile.
Puoi darmi un riferimento? Non è che posso fare sempre tutto io, qui...

i rapporti sessuali tra coniugi (sempre aperti alla vita pero' e quindi senza l'uso di anticoncezionali non naturali ) devono donare Piacere e soddisfazione nel corpo e nella mente degli sposi, il fine squisistamente procreativo pur essendo presente e' messo in secondo piano.

Di fatto, della fecondità del matrimonio si parla due sezioni dopo nel Catechismo... da cui viene anche il passo che hai citato per dire "Vedete il grande balzo in avanti ecc.".
(Posso, però, provare a cercarlo anche negli atti del Concilio.)

P.S.: per caso, sei neocatecumenale?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ekerazha

L'omosessualità è un capriccio?

Non ci provare.


O meglio: provaci pure; ma non sperare di riuscirci.

A chi lo dici... La chiesa cattolica sta al liberalismo come Superman alla criptonite...

Quindi riconosci che abbiamo i superpoteri?

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non ci provare.


O meglio: provaci pure; ma non sperare di riuscirci.

Diciamo che alla domanda sul fatto di perchè non ci fosse comprensione epr gli omosessuali tu hai risposto che il "capriccio non è comprensione". La frase sembrerebbe abbastanza autoesplicativa ma sperando di aver capito male ti ho chiesto un'ulteriore precisazione... non c'è niente da provare o da riuscire...

Quindi riconosci che abbiamo i superpoteri?

I più potenti sono forse "imponiamo a tutti la nostra morale ipocrita LASER" e "siamo unici detentori di somma verità ROTANTE".

[Zebra75]

Originariamente inviato da gourmet

Consigli di guardare questo video, per capire esattamente di chi e di cosa stiamo parlando

http://www.iene.mediaset.it/video/video_2002.shtml

alla domanda: "siete oggetto di discriminazioni ?"
risposta: "assolutamente mai"

ci avrei giurato che qui enfatizzate tutto

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ekerazha

alla domanda sul fatto di perchè non ci fosse comprensione epr gli omosessuali tu hai risposto che il "capriccio non è comprensione"

Leggi meglio il post 975.

Originariamente inviato da Zebra75

alla domanda: "siete oggetto di discriminazioni ?"
risposta: "assolutamente mai"

ci avrei giurato che qui enfatizzate tutto

1) Se pubblicamente non fanno notare in modo particolare i loro "gusti", probabilmente la maggior parte della gente nemmeno se ne accorge.

2) Infatti se vai in giro a chiedere "cosa ne pensa degli omosessuali?" vedrai che non tutti avranno parole "delicate".

3) La maggior parte delle discriminazioni avviene in modo subdolo ed alle spalle... se una musulmana ha il velo magari nessuno le dice in faccia "che ca**o ti metti il velo", ma vedrai tra la gente i commenti si sprecheranno.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Leggi meglio il post 975.

Più che leggere meglio io forse avresti dovuto rispondere meglio tu A me sembra chiarissimo...

DOMANDA:

Io credo che noi Cattolici su questo punto abbiamo una sfida da vincere...ma dov'e' l'amore verso il fratello in questo caso ? Dove la misericordia dove la comprensione ?

RISPOSTA TUA:

Soddisfare ogni singolo capriccio non è comprensione, e il pietismo non ha niente a che vedere con la misericordia.

[Zebra75]

Originariamente inviato da ekerazha

1) Se pubblicamente non fanno notare in modo particolare i loro "gusti", probabilmente la maggior parte della gente nemmeno se ne accorge.

2) Infatti se vai in giro a chiedere "cosa ne pensa degli omosessuali?" vedrai che non tutti avranno parole "delicate".

3) La maggior parte delle discriminazioni avviene in modo subdolo ed alle spalle... se una musulmana ha il velo magari nessuno le dice in faccia "che ca**o ti metti il velo", ma vedrai tra la gente i commenti si sprecheranno.

non colgo la gravità della cosa in ogni caso, allora vi sono molte altre persone discriminate allo stesso modo.

Stavo leggendo una frase della Bindi a proposito della chiesa e cioè che secondo lei, è bello quando la chiesa si occupa delle cose di Dio.
La famiglia è una cosa di Dio e materia della chiesa credo.
Mi piace far notare che: quando fa comodo è giusto che la chiesa ci metta il becco, se fa scomodo invece, tutti a darle addosso e si diventa atei per incanto.

Originariamente inviato da Zebra75

non colgo la gravità della cosa in ogni caso, allora vi sono molte altre persone discriminate allo stesso modo.

Infatti vi sono molte discriminazioni... sarebbe bello pian piano eliminarle... cominciamo da qualcuna.

Stavo leggendo una frase della Bindi a proposito della chiesa e cioè che secondo lei, è bello quando la chiesa si occupa delle cose di Dio.
La famiglia è una cosa di Dio e materia della chiesa credo.
Mi piace far notare che: quando fa comodo è giusto che la chiesa ci metta il becco, se fa scomodo invece, tutti a darle addosso e si diventa atei per incanto.

Guarda... per quanto mi riguarda la Chiesa potrebbe anche sparire domattina

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da ekerazha

In tal caso sarò molto meravigliato... ma in caso contrario non ci sarà alcuna meraviglia ad attendere te

Si vedrà.
Non potremo sottrarci alla verifica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Soddisfare ogni singolo capriccio non è comprensione, e il pietismo non ha niente a che vedere con la misericordia.

Su questa affermazione (spesso ricorrente nei discorsi dei cattolici) vorrei approfondire, non per polemica ma per pura curiosità.
Qual'è il criterio generale secondo cui distinguere un capriccio da una legittima rivendicazione di diritti?
Cosa intendevi esattamente per "pietismo"?
La definizione che ho trovato sul Garzanti è questa:
[pie-tì-Smo]
Etimologia Dal fr. piétisme, deriv. di piétiste 'pietista'
Definizione s. m.
1 corrente religiosa sviluppatasi nei secc. XVII e XVIII nell'ambito del cristianesimo luterano tedesco e in contrapposizione all'irrigidimento della teologia protestante; propugnava una religiosità intima, fervida e attiva, e una pratica morale rigorosa
2 (spreg.) devozione esagerata, affettata.

Originariamente inviato da gabmarini

Si vedrà.
Non potremo sottrarci alla verifica.

Come già detto... sempre se saremo in grado di poter verificare qualcosa

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Cosa intendevi esattamente per "pietismo"?

Come si chiama l'atteggiamento di dire "oh, poverino, aiutiamolo" a ogni minima difficoltà e/o disagio incontrato da qualcuno?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da nomeutente

A mio avviso in quell'articolo si dice "Uomini e donne in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione" nel senso che sia gli uomini che le donne hanno questo diritto in egual misura, cioè non sarebbe lecita una legge che imponesse ad esempio che "un bianco può sposare sia una bianca che una nera, mentre un nero può sposare soltanto una nera".
Questa interpretazione mi pare congrua anche con la parte successiva "Essi hanno eguali diritti riguardo al matrimonio, durante il matrimonio e all'atto del suo scioglimento".

E però l'articolo 1 dice chiaro e tondo "Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciati nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione". Perché ribadirlo, se non per evidenziare la necessità delle due distinte componenti?
Inoltre mi pare ci siano anche altri casi in cui, secondo il tuo ragionamento, questo avrebbe potuto essere applicato, e invece non è stato applicato:
- articolo 7: uguaglianza davanti alla legge;
- articolo 21: partecipazione al governo del proprio Paese;
- articolo 23 comma 2: uguale retribuzione per uguale lavoro (troppe volte ahinoi disatteso).

Comunque, finora la tua mi pare la controargomentazione più sensata.

[Senza Fili]

Certo che definire "capriccio" il voler ottenere diritti (nello specifico quello di unirsi legalmente alla persona che si ama) che altri cittadini già hanno fa capire che l'interlocutore o parla a vanvera, o parla solo per provocare...

Se io definissi la scelta altrui di sposarsi come un "capriccio" come minimo l'interlocutore mi risponderebbe -a ragione- male