An inconvenient truth - Una scomoda verita'

[::::Dani83::::]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Vengo adesso da lì, dove ho scoperto che il regista è Al Gore.
Sì, Al Gore, il politico statunitense.

E dove ho trovato questa recensione che mi permetto di tradurre.

--------
..cut..

Gore si dà la zappa sui piedi semplificando tutto troppo. Non fornisce mai alcuna vera scienza dietro le sue teorie. Piuttosto, dice che è troppo complicata e poi butta sullo schermo un grafico e lo definisce verità da Vangelo. La realtà dietro il riscaldamento globale è che (contrariamente a quello che dice Gore) c'è dibattito nella comunità scientifica, in particolare con le persone nel campo della meteorologia.

Dichiara come un fatto che i livelli di diossido di carbonio siano la causa, dove potrebbero essere solo un indicatore. Le massicce assunzioni e generalizzazioni che fa sulla climatologia globale sono sconcertanti.

Gore usa anche associazioni di eventi per implicare una connessione dove in realtà non ce n'è nessuna. Per esempio, mentre parla del gran numero di uragani nel 2005, mostra devastanti spezzoni di New Orleans dopo il passaggio di Katrina. A conti fatti, tuttavia, la farsa a New Orleans non aveva niente a che vedere col riscaldamento globale, e aveva tutto a che vedere con la rottura degli argini intorno a una città costiera costruita al di sotto del livello del mare.

Non fatevi ingannare dalla parola "verità" nel titolo. La presentazione di Gore è speculazione al massimo grado, insieme a dati scientifici scelti per comodità e altamente sgretolati per dare un nuovo impulso alla sua propria carriera.

--------

Ora: io non ho visto il film, e la recensione riportata mi sembra aggressiva e malfidata. (Ma anche troppo spassosa per lasciarla dov'era.)
Però la tesi che 'sto film sia una manovra della campagna elettorale di Al Gore mi sembra verosimile.
Voi che ne pensate?

Io penso che sia impossibile per noi sapere quale sia stata la o le motivazioni che l'hanno spinto a fare questo "film" ma qualunque sia la motivazione secondo me l'importante è che qualcuno inizi a fare qualcosa.
Non vedo differenze tra fare leva sull'ambiente per farsi eleggere o puntare ad altri argomenti, quindi non ci vedo nulla di scandaloso.

Una cosa che "odio" in questa recensione (vedi pezzi in grassetto) così come nell'atteggiamento generale di molte persone (anche qui sul forum) è questo voler sminuire la situazione dicendo che c'è ancora dibattito tra i meteorologhi, che i dati non sono così ovvi ecc ecc... ma fa così schifo l'idea di cercare di inquinare un pò meno? Dobbiamo per forza arrivare al punto di non ritorno per iniziare a fare qualcosa?

[dantes76]

Originariamente inviato da giannola

Dunque io tutte le cose citate le ho fatte e non penso di essere il solo ma nn mi pare che il clima stia migliorando, ammesso che si capisca cosa voglia dire questo.

Anche questa è una scomoda verità.

non e' detto che il cambiamento in corso sia una causa unicamente "umana" ma e' sicuro che gli si sta dando una mano alla natura

[dantes76]

Originariamente inviato da jumpermax

Il costo dell'energia prodotta da fonti rinnovabili è in calo continuo da decenni, l'eolico sta diventando competitivo con il petrolio, il solare sta diventando sempre più conveniente, le fonti che aumentano di costo sono quelle non rinnovabili, idrocarburi in primis. Ma questo certo non è un male. Razionalizzare i consumi è un'ottima cosa ma evitiamo catastrofismi inutili...

Dai jumper andiamo a Nyc, mi hanno detto che e meglio di venezia, che divertimento, una vacanza con jumper

[giannola]

Originariamente inviato da dantes76

non e' detto che il cambiamento in corso sia una causa unicamente "umana" ma e' sicuro che gli si sta dando una mano alla natura

infatti io ho sposato la tesi secondo cui è cmq in atto un cambiamento del clima indipendentemente dalle azioni umane.
La quali azioni lo stanno semplicemente accelerando, quindi per fare un esempio a scopo meramente esplicativo se il clima doveva cambiare entro i prossimi 1000 anni grazie all'uomo cambierà entro i prossimi 100.

Che poi volendo dire il cambio climatico non è di per sè una catastrofe, lo è per l'uomo se il cambiamento rende ostili le condizioni di vita del genere, ma non lo è in senso generico in quanto dalle nuove condizioni scaturiranno nuove specie generate da quelle che meglio hanno saputo adattarsi al nuovo clima o che non sarebbero potute prosperare nel clima attuale.
E' una visione meno homocentrica.

[dantes76]

Originariamente inviato da giannola

infatti io ho sposato la tesi secondo cui è cmq in atto un cambiamento del clima indipendentemente dalle azioni umane.
La quali azioni lo stanno semplicemente accelerando, quindi per fare un esempio a scopo meramente esplicativo se il clima doveva cambiare entro i prossimi 1000 anni grazie all'uomo cambierà entro i prossimi 100.

Che poi volendo dire il cambio climatico non è di per sè una catastrofe, lo è per l'uomo se il cambiamento rende ostili le condizioni di vita del genere, ma non lo è in senso generico in quanto dalle nuove condizioni scaturiranno nuove specie generate da quelle che meglio hanno saputo adattarsi al nuovo clima o che non sarebbero potute prosperare nel clima attuale.
E' una visione meno homocentrica.

infatti i cambiamenti climatici hanno il loro tempo, e fanno il loro corso, il fatto e che l'uomo sta accellerando una tendenza

The human hand in climate change
[...]

The myth of natural stability

In 1837, Louis Agassiz provoked public outcry and scholarly ridicule when he proposed that many puzzles of the geologic record, such as peculiar scratch marks on rocks, and boulders far removed from their bedrock sources, could be explained by the advance and retreat of huge sheets of ice. This event marked the beginning of a remarkable endeavor, today known as paleoclimatology, which uses physical and chemical evidence from the geological record to deduce changes in the earth’s climate over time. This undertaking has produced among the most profound yet least celebrated scientific advances of our era. We now have exquisitely detailed knowledge of how climate has varied over the last few million years and, with progressively less detail and more uncertainty, how it has changed going back in time to the age of the oldest rocks on our 4.5-billion-year-old planet.

For those who take comfort in stability, there is little consolation in this record. Within the past three million years or so, our climate has swung between mild states, similar to today’s and lasting from ten to 20 thousand years, and periods of 100,000 years or so in which giant ice sheets, in some places several miles thick, covered northern continents. Even more unsettling than the existence of these cycles is the suddenness with which the climate can apparently change, especially as it recovers from glacial eras.
[...]

http://bostonreview.net/BR32.1/emanuel.html

[eric654]

ma poi ste lampadine fluorescenti convengono davvero?

costano di più

impiegano più tempo ad accendersi del tutto

sarà anche vero che durano di più ma col tempo fanno meno luce e quindi ce ne vogliono di più

contengono sostanze che ne rendono complicato lo smaltimento

[::::Dani83::::]

Infatti la riduzione dell'inquinamento ha il solo scopo di rallentare il ciclo climatico per dare modo a noi zecche di adeguarci ai cambiamenti e rimetterci il meno possibile in ambito economico.

[elect]

Originariamente inviato da jumpermax

Il costo dell'energia prodotta da fonti rinnovabili è in calo continuo da decenni, l'eolico sta diventando competitivo con il petrolio, il solare sta diventando sempre più conveniente, le fonti che aumentano di costo sono quelle non rinnovabili, idrocarburi in primis. Ma questo certo non è un male. Razionalizzare i consumi è un'ottima cosa ma evitiamo catastrofismi inutili...

25° a Torino l'altro giorno, animali che nn vanno in letargo, fiori che sbocciano ora e così anche l'agricoltura, ok, nn sarà una catastrofe, però è un segno decisamente sensibile nn credi?

[dantes76]

Originariamente inviato da eric654

ma poi ste lampadine fluorescenti convengono davvero?

costano di più

io nella mia stanza ho una lampadina a risparmio energetico da 9W la uso dal tardo pomeriggio fino a notte fonda, prima per avere la stessa luce, ci stava una lampadina a incandescenza da 25W. la tengo accesa dall 18.00 fino alle 03.00, fai un conto..

[jumpermax]

Originariamente inviato da elect

25° a Torino l'altro giorno, animali che nn vanno in letargo, fiori che sbocciano ora e così anche l'agricoltura, ok, nn sarà una catastrofe, però è un segno decisamente sensibile nn credi?

Credo che l'argomento in questi anni sia stato eccessivamente politicizzato per far si che all'opinione pubblica giunga una visione chiara della situazione. Il problema sono i danni ambientali o il costo dell'energia? Se il problema sono i danni ambientali, la variazione del costo dell'energia avrà solo effetti positivi, visto che le fonti rinnovabili continuano inesorabilmente a guadagnare terreno sul petrolio. Se il problema invece è il costo dell'energia inevitabilmente ci sarà una corsa al risparmio energetico se la gente viene adeguatamente informata di quanto può risparmiare. Doppi vetri alle finestre qualche grado in meno in casa e vestiti più pesanti possono incidere pesantemente nel bilancio di una famiglia, non è solo una questione ecologica...

[franklar]

Originariamente inviato da eric654

ma poi ste lampadine fluorescenti convengono davvero?

costano di più

impiegano più tempo ad accendersi del tutto

sarà anche vero che durano di più ma col tempo fanno meno luce e quindi ce ne vogliono di più

contengono sostanze che ne rendono complicato lo smaltimento

Sull'ultima affermazione non saprei dire, sul costo hai certamente ragione.

Durare di più... durano molto di più ! Quelle vecchie erano lente ad accendersi, e non facevano piena luce finchè non si riscaldavano. Adesso ne ho una nuova che con un consumo sui 20W farà luce quanto una ad incandescenza da 80-100W e si accende in modo quasi istantaneo.

[bjt2]

Originariamente inviato da franklar

Sull'ultima affermazione non saprei dire, sul costo hai certamente ragione.

Durare di più... durano molto di più ! Quelle vecchie erano lente ad accendersi, e non facevano piena luce finchè non si riscaldavano. Adesso ne ho una nuova che con un consumo sui 20W farà luce quanto una ad incandescenza da 80-100W e si accende in modo quasi istantaneo.

Lampada circolare della OSRAM con attacco grande. La comprammo nel 1987. Consumava 32 W e faceva luce come una da 150 W. Era in cucina, quindi accesa tutte le sere almeno 3-4 ore al giorno. Si è fulminata 5-6 anni fa. Comprata la versione riveduta e corretta: 28W di assorbimento e sempre 150W di luce. Sempre accesa 3-4 ore al giorno minimo. L'accensione è sempre stata istantanea (500 ms max di ritardo)... Certo... Non ci puoi fare le luci stroboscopiche... Ma chi se ne frega! Poichè msono switching, si accendono anche quando la tensione è 50V. E' capitato due volte che la nostra cabina ha avuto problemi e per 5-6 ore siamo rimasti con la tensione a circa 50V (da multimetro)... Le lampadine ad incandescenza a stento si illuminavano... Quella al neon non faceva una piega...

[Gemma]

non ho letto tutto il 3d, ma solo qualche commento a sprazzo.
Al quale desidero rispondere in maniera molto accorata.
Anzitutto: Gore non è il regista di questo documentario, ma l'autore. Il film è il risultato dei suoi 10 anni di studio sull'argomento ambiente/effetto serra/inquinamento/riscaldamento globale.
A chi posta le solite accuse di politicizzazione: bla bla bla. I soliti bla bla.

A pensare che Gore ha perso le elezioni contro il vaccaro (nel senso di cowboy ) ancor oggi mi vengono i brividi.
E il pensiero che il popolo americano è stato il promotore di questa vittoria è il principale motivo per cui non vedi di buon occhio quel popolo.
Del resto poi Bush ha rifiutato di sottoscrivere Kyoto...
A volte penso che l'intero assetto mondiale oggi sarebbe diverso se Bush non fosse stato eletto.
Quindi per quel che mi riguarda, politicizzato o meno, il messaggio è importante. E di certo non proviene da un cazzaro qualunque: siete informati sul percorso di studi del signor Gore? Provate a prendere qualche info.
Di certo non è stato a pascere mucche, cosa peraltro meritevole di rispetto, ma che forse non consente di avere la formazione culturale che ci si aspetterebbe da un presidente della nazione più potente del mondo

(rileggendo iquesto post ho pensato: sono stata assente per un bel po', mi sa che adesso mi fanno fare qualche altro giorno )

[Gemma]

P.S.
quello che possiamo fare noi è niente in confronto a quello che dovrebbero fare i capi di governo...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Gemma

(rileggendo iquesto post ho pensato: sono stata assente per un bel po', mi sa che adesso mi fanno fare qualche altro giorno )

non hai scritto niente di offensivo, hai solo ricordato due curriculum diversi
ovvio che per essere eletti (ovunque, non solo negli usa) contano tantissime altre variabili... la formazione personale è proprio l'ultima cosa che guarda la gente. Conta molto di più quanti soldi si riescono a smuovere per fare una buona campagna pubblicitaria, ad esempio. I soldi smuovono voti, ma richiedono favori che vanno restituiti una volta eletti, è per questo che la politica fa schifo.