[nforce 2 ultra 400] colli di bottiglia bus pci e sata

[kali-]

Originally posted by "dorcon"


come ho gia' detto prima e con skeda tecnica dell'ibm gxp180 alla mano a 90mb/s ci arrivi usando il buffer
la skeda tecnica dice kiaramente transfer rate massimo media a/da buffer mb/s 87,375

se hai i dati nella cache,
ma la cache è di 8mb un disco con tali caratteristiche ha almeno 80GB di capacità, che fai zippi 80GB in 8MB ?

Originally posted by "dorcon"


il raid 0 va in ogni caso molto + veloce di 2 singoli hdd e non solo in alcuni casi

io ti assicuro che 1 disco raid0 va meglio di 1 disco singolo, non è vero con 2 disco singoli
vuoi divertirti ?
formatta 2 dischi, ogniuno con una singola partizione, copia un file di grosse dimensioni dal disco 1 (es: D: ) al disco 2 (es E: )
stessi dischi in RAID 0, fai 2 partizioni da metà disco ciascuno ripeti il test

Originally posted by "dorcon"


inoltre in raid 0 migliora anche il tempo di accesso ai dischi
guarda qui x una comparazione tra raid 0 e disco singolo http://www.dinoxpc.com/Guide/STORAGE/RAID/RAID-4.ASP

se ti guardi le configurazioni dei test, i dischi utilizzati in raid0 sono diversi da quello singolo, se poi leggi i dati della tabella (in basso) in alcuni casi i valori sono circa 5 volte superiori

Originally posted by "dorcon"


la comunicazione tra SB e NB centra eccome xke' x avere un otttimo raid non c'e' bisogno del sata2 in quanto 150mb/s del sata1 si riferisce al singolo canale quindi mettendo in raid il controller supera da sè i 150 sempre teorici a mio parere,xke' 2 diski sata in raid 0 non arriveranno mai ad avere 300mb/s

io non ci spererei, ma essendo una tecnologia nuova tutto e possibile, c'è un solo chipset che supporta nativamente il sata1, per giunta è appena uscita, per cui se ne sa veramente poco, quando riuscirò a metterci le mani lo verificherò personalmente
se hai un link che lo documenta me lo passeresti?

[dorcon]

se hai i dati nella cache,
ma la cache è di 8mb un disco con tali caratteristiche ha almeno 80GB di capacità, che fai zippi 80GB in 8MB ?

la mia era solo una precisazione x dire che ake io non credo si possano avere 90mb/s con un singolo hdd,e ke quel risultato e' ottenibile solo con la cache,ma col raid 0 invece si ottengono e si superano anke

io ti assicuro che 1 disco raid0 va meglio di 1 disco singolo, non è vero con 2 disco singoli
vuoi divertirti ?
formatta 2 dischi, ogniuno con una singola partizione, copia un file di grosse dimensioni dal disco 1 (es: D: ) al disco 2 (es E: )
stessi dischi in RAID 0, fai 2 partizioni da metà disco ciascuno ripeti il test

non ho mai provato e cmq sarebbe un unico caso e non alcuni

se ti guardi le configurazioni dei test, i dischi utilizzati in raid0 sono diversi da quello singolo, se poi leggi i dati della tabella (in basso) in alcuni casi i valori sono circa 5 volte superiori

i diski sono diversi ma molto simili x caratteristike
ho notato anke io ke le prestazioni sono 5 volti superiori a favore del raid,ti ho messo il link apposta

[kali-]

Originally posted by "dorcon"


i diski sono diversi ma molto simili x caratteristike
ho notato anke io ke le prestazioni sono 5 volti superiori a favore del raid,ti ho messo il link apposta

quel 5 volte è tecnicamente impossibile, ciò signifia che i dischi non sono molto simili, ma molto differenti, all'inizio e alla fine del disco i barracuda a occhio e croce vanno 3 volte meglio del quantum ipotizzando che non sia in raid

i tempi di seek sono spostamenti meccanici delle testine dei singoli dischi, puoi inventarti quello che ti pare, se un disco ha un tempo medio di 8 in raid 0 resta 8, uqel test dice solo che i barracuda avevano un tempo di seek minore

[dorcon]

Originally posted by "kali-"



quel 5 volte è tecnicamente impossibile, ciò signifia che i dischi non sono molto simili, ma molto differenti, all'inizio e alla fine del disco i barracuda a occhio e croce vanno 3 volte meglio del quantum ipotizzando che non sia in raid

i tempi di seek sono spostamenti meccanici delle testine dei singoli dischi, puoi inventarti quello che ti pare, se un disco ha un tempo medio di 8 in raid 0 resta 8, uqel test dice solo che i barracuda avevano un tempo di seek minore

i 2 hdd hanno lo stesso tempo di accesso di 8,5 ms

guarda qui x il Quantum KA 9.1 GB ATA66 7200 RPM
http://www.techadvice.com/older/company/q/quantum_older_products.htm e anke qui http://www.cyberpowerpc.com/quankaser72r.html

guarda qui x il Seagate Barracuda ATA II 10.2 GB
http://tomshardware.bizrate.com/buy/products__att259--34491-,att36--250026-,cat_id--410,rf--wgg.html

il miglioramento nel tempo di accesso ai dischi si spiega proprio nel modo di funzionare della modalita' raid 0

infatti con il raid 0 ogni file viene spezzettato in più parti e queste parti vengono distribuite su entrambi gli hdd, pertanto si avrà una lettura contemporanea su più dischi dello stesso file

ora sappiamo ke un singolo file puo' essere frammentato in + parti
mettiamo ad esempio ke un file e' frammnetato in 10 parti
il singolo hdd x leggere l'intero file dovra' muovere le testine 10 volte e quindi 8,5ms x 10 volte
i 2 hdd in raid 0 invece x leggere lo stesso file ci metteranno la meta',in quanto muovendosi contemporaneamente dividono le operazioni x 2
e quindi abbiamo 8,5 x 5 volte

tutto questo ovviamente e' sempre teorico,ma ben spiega come si arriva ad avere un miglioramento nel tempo di accesso così elevato usando la modalita' raid 0

[kali-]

Originally posted by "dorcon"



i 2 hdd hanno lo stesso tempo di accesso di 8,5 ms

guarda qui x il Quantum KA 9.1 GB ATA66 7200 RPM
http://www.techadvice.com/older/company/q/quantum_older_products.htm e anke qui http://www.cyberpowerpc.com/quankaser72r.html

guarda qui x il Seagate Barracuda ATA II 10.2 GB
http://tomshardware.bizrate.com/buy/products__att259--34491-,att36--250026-,cat_id--410,rf--wgg.html

il miglioramento nel tempo di accesso ai dischi si spiega proprio nel modo di funzionare della modalita' raid 0

infatti con il raid 0 ogni file viene spezzettato in più parti e queste parti vengono distribuite su entrambi gli hdd, pertanto si avrà una lettura contemporanea su più dischi dello stesso file

ora sappiamo ke un singolo file puo' essere frammentato in + parti
mettiamo ad esempio ke un file e' frammnetato in 10 parti
il singolo hdd x leggere l'intero file dovra' muovere le testine 10 volte e quindi 8,5ms x 10 volte
i 2 hdd in raid 0 invece x leggere lo stesso file ci metteranno la meta',in quanto muovendosi contemporaneamente dividono le operazioni x 2
e quindi abbiamo 8,5 x 5 volte

tutto questo ovviamente e' sempre teorico,ma ben spiega come si arriva ad avere un miglioramento nel tempo di accesso così elevato usando la modalita' raid 0

teorico lo dici tu, io direi supposizioni infondate

usando la tua teoria il tempo medio di accesso, mi dovrei aspettare un incremento del tempo di seek molto superiore diciamo un minimo di 60% in +, invece la differenza tra il Qu e i 2 Se è di un 25%, contrasta troppo con le tue supposizioni non trovi ?

i datasheet dei prodotti lasciano il tempo che trovano, ogni casa ha un suo modo di fare i test, quindi imparagonabili l'uno all'altro

[dorcon]

Originally posted by "kali-"



teorico lo dici tu, io direi supposizioni (quasi sempre sbagliate)

usando la tua teoria il tempo medio di accesso, mi dovrei aspettare un incremento del tempo di seek molto superiore diciamo un minimo di 60% in +, invece la differenza tra il Qu e i 2 Se è di un 25%, contrasta troppo con le tue supposizioni non trovi ?

non e' una mia teoria ma e' proprio il modo di funzionare del raid 0

cmq in base a questa teoria si dovrebbe avere il 50% e non il 60% di incremento
questo risultato non e' riproducibile nei test xke' e' impossibile riprodurre un file frammentato lo stesso numero di volte e i cui frammenti siano posizionati nella stessa e identica posizione

inoltre si parla sempre di tempo medio di accesso, i valori di 8,5ms non sono precisi in modo assoluto,ma variano in base a molti fattori

[Peiones]

Bhè io penso che il tempo d'accesso unitario rimanga cmq invariato, solo che, quel tempo d'accesso, in caso di raid 0, venga usato meno volte dal singolo hd (50% quindi),ragion per cui il tempo medio d'accesso di ogni singolo hd rimane sempre e cmq invariato rispetto al singolo, ma dato che parliamo di raid 0, ogni singolo hd accede meno volte ai dati rispetto al singolo, risparmianado complessivamente del tempo.

Tutto qua

[kali-]

Originally posted by "dorcon"


questo risultato non e' riproducibile nei test xke' e' impossibile riprodurre un file frammentato lo stesso numero di volte e i cui frammenti siano posizionati nella stessa e identica posizione

questo non è vero

esistono tool come norton ghost, powerquest drive image e altri

ripristino su 1 disco e si effettuano i test
ripristino su raid0 e si effettuano il test

non riesci a testare completamente il disco perchè nel caso di raid 0 avrai utilizzato al max il 50% della superficie, ma è modo più corretto di effettuare un test

dei buoni test si pianificano bene, ci si ragiona sopra prima, si prendono in considerazione tutti i possibili cambiamenti, si cerca di ricreare la medesima situazione, poi se non si hanno i mezzi a disposizione non li si fanno proprio, meglio restare nel dubbio che creare confusione, è il test che hai linkato tu (non so chi lo abbia fatto), dal mio punto di vista non fa altro che creare confusione

[kali-]

Originally posted by "Peiones"

Bhè io penso che il tempo d'accesso unitario rimanga cmq invariato, solo che, quel tempo d'accesso, in caso di raid 0, venga usato meno volte dal singolo hd (50% quindi),ragion per cui il tempo medio d'accesso di ogni singolo hd rimane sempre e cmq invariato rispetto al singolo, ma dato che parliamo di raid 0, ogni singolo hd accede meno volte ai dati rispetto al singolo, risparmianado complessivamente del tempo.

Tutto qua

quindi in caso di file + piccoli dello stripe size non avresti nessun miglioramento di performance

[dorcon]

Originally posted by "kali-"

neanche questo è vero
esistono tool come norton ghost, powerquest drive image e altri

ripristino su 1 disco e si effettuano i test
ripristino su raid0 e si effettuano il test

non riesci a testare completamente il disco perchè nel caso di raid 0 avrai utilizzato al max il 50% della superficie, ma è modo più corretto di effettuare un test

conosco benissimo drive image e lo uso spesso

ma guarda ke basta anke solo un riavvio del sistema operativo x modificare la posizione dei file

e poi se e' vero ke c'e' la possibilita' di creare delle condizioni identike,xke' nessuno al mondo e' mai riuscito a riprodurre lo stesso identico risultato x 2 volte consecutive con lo stesso test e sulla stesso e identico pc???

in ballo ci sono molti fattori ke influenzano i test,quindi e' impossibile ke la realta' rispekki la teoria

altrimenti anke nel caso del dual channel nforce avremmo dovuto avere un raddoppio di prestazioni se la realta' avesse rispekkiato la teoria
non credi?

[dorcon]

ora xke' negare l'evidenza

il test fatto da dinox pc non rispekkiera' la teoria,e quindi non si e' avuto il 50% in + di prestazioni da parte del raid 0

ma quel test in sostanza dice ke il raid 0 migliora le prestazioni nell'accesso ai file

tu invece affermi ke quel risultato e' dovuto al diverso tempo d'accesso dei diski provati
io ti ho fatto vedere ke nelle specifike hanno lo stesso seek time

ma se anke i valori fossero diversi,
tale diversita' non e' tale da giustificare un così netto divario

[Peiones]

Originally posted by "kali-"



quindi in caso di file + piccoli dello stripe size non avresti nessun miglioramento di performance

Nn è vero! Anche se il file fosse 1kb, il controller la dividerebbe in 2 frammenti da 500 bytes l'uno, passandoli uno al primo hd e l'altro al secondo.

Il principio è lo stesso, il fatto è che per leggere un file+piccolo ci vuole meno tempo, ma per accedere a tale file, il tempo è lo stesso!

[kali-]

finalmente un punto comune
ricreare un test al 100% uguale è impossibile

ma se non si fa di tutto per avvicinarsi alla perfezione le oscillazioni di prestazioni, posso arrivare secondo il mio punto di vista a un buon 20/25% di errore, appunto è necessario fare di tutto per ricreare la medesima situazione

[kali-]

Originally posted by "Peiones"



Nn è vero! Anche se il file fosse 1kb, il controller la dividerebbe in 2 frammenti da 500 bytes l'uno, passandoli uno al primo hd e l'altro al secondo.

Il principio è lo stesso, il fatto è che per leggere un file+piccolo ci vuole meno tempo, ma per accedere a tale file, il tempo è lo stesso!

3 mesi fa circa, mi ha abbandonato la mobo (KT3 ULTRA ARU) su cui avevo un raid 0 di 2 dischi maxtor da 40GB

l'ho dovuta portare in assistenza, tenendo i dischi parcheggiati sulla scrivania per 1 mese e mezzo circa

nei primi giorni preso dallo sconforto, non sono riuscito a trovare una mobo con il promise 20276 per poter recuperare i dati, ho fatto di tutto per riprendere dei codici (almeno un CD KEY di Half-Life) contenuti in quei dischi, piccoli file di testo da pochi byte

con mia sorpresa sono riuscito a recuperarne alcuni (a me ne bastava almeno 1 ) leggendo da un solo disco, suddetti file erano completi, anche se alla fine dei file c'erano una miridade di apparenti spazi.

quello che ho pensato è che lo stripe size è la dimensione con cui il controller suddivide i dati sui due dischi, ma ogni controller credo sia un caso a se, gli algoritmi con cui sono scritti i dati sui dischi in raid 0, sono implementati in maniera diversa da casa a casa se non da crtl a ctrl

lo stripe size è un fattore molto importante per la resa di un raid0, stripe size medi 16k 32k, sono ottimali per un uso normale, dimensioni superiori ottimizzano la lettura scrittura di file molto grandi, per esempio per fare video editing e affini è consigliato un stripe size di 64k o più