Precisazioni sulla legge del falso in bilancio

[17mika]

Originariamente inviato da SaMu

Vai a dire a un direttore di filiale o a un ufficio fidi di una banca di valutare la solvibilità con l'ultimo bilancio, poi quando hanno finito di ridere ci fai sapere cosa ti rispondono.

Il 99% delle valutazioni di Liquidità e solvibiità partono dai dati di bilancio.. Ci si lavora sopra, si raccolgono altre informazioni... ma i dati prinicpalmente sempre quelli sono.

Li rigiri, ti guardi i cash flow, confronti l'evoluzione del debito, guardi le possibili garanzie dagli asset... ma i dati sempre quelli del bilancio sono.

[bjt2]

Originariamente inviato da gourmet

Consentimi, ma non ne capisci niente. Per quale motivo un socio di una società non quotata, e quindi una persona in buoni rapporti di affari con l'amministratore di una società, dovrebbe querelarlo per un falso in bilancio, quando magari quel falso conviene anche a lui?

Se un socio di una società non quotata riceve un vantaggio è ovvio che non querelerà... Se qualcuno riceve un vantaggio, ci sarà qualcun'altro che riceve uno svantaggio (per esempio un creditore)... E' LUI che sporgerà querela, a meno che non si metta daccordo extragiudiziariamente con i vertici della società... Il caso che citi tu, cioè in cui non c'è convenienza a querelare, significa che quella azione non ha comportato svantaggi per nessuno. Se qualcuno ne riceve svantaggio è quel qualcuno che deve querelare, a meno di mettersi daccordo con la società. Resta comunque la possibilità di essere perseguito per truffa o altri reati, come dice quell'articolo linkato pochi post sopra, ieri...

[bjt2]

Originariamente inviato da ninjathoo

Mi dissocio dalla prima parte (ql in neretto, per ora non ho elementi per affermarlo) e quoto tutto ciò che hai scritto. Aggiungo, magari se l'amministratore è tuo figlio? Se uno dei soci è tuo parente? Pensi che ti querelerà?

Come ho detto sopra, è chiaro che in questo caso queste persono NON ne subiscono un danno e non hanno interesse a querelare (dietro ovviamente risarcimento in qualche maniera). Se invece una persona risulta danneggiata, è suo interessere essere ripagato del torto o in alternativa sporgere querela e farsi ripagare forzatamente dal torto... Non conviene al danneggiante non ripagare il torto: se il danneggiato lo querela, oltre a dover comunque ripagare il torto, con gli eventuali interessi, dovrà pagare le spese processuali, una ammenda e/o andrà anche in carcere... Questo incentiva molto a mettersi daccordo extragiudiziariamente, evitando di ingolfare i tribunali e comunque rendendo giustizia al danneggiato...

[bjt2]

Originariamente inviato da SaMu

Ma esatto, la questione è proprio in questi termini, Franco Debenedetti (senatore DS) aveva avuto il coraggio di dirlo fin dal primo giorno:


Intervento
di Franco Debenedetti
"Il Sole 24 Ore"
26 settembre 2001


Sono economici gli interessi a cui di solito ci si riferisce quando si parla di conflitto di interessi. Esistono però, accanto a questi, anche conflitti di interessi politici. Non quelli della normale dialettica politica tra maggioranza e opposizione, ma quelli che sorgono quando a contrapporsi sono due interessi generali: come nel caso del falso in bilancio, inserito nella legge delega per la riforma del diritto societario, che questa settimana riceverà la definitiva approvazione in Senato. Da un lato c’è l’interesse generale di dare certezza agli operatori e promuovere lo sviluppo dell’economia, dall’altra l’interesse pure generale di salvaguardare il rapporto di fiducia tra cittadini e stato, che tra l’altro, riducendo i costi di transazione, è esso stesso condizione per lo sviluppo e l’efficienza.
Questa fiducia si basa anche sul presupposto che chi governa non usi del consenso degli elettori e della maggioranza in Parlamento per ricavare vantaggi personali, quali quelli che arreca al presidente del consiglio l’articolo 11 come è stato approvato dalla Camera. Esso derubrica il reato di falso in bilancio, di cui all’art 2621c.c., da reato di pericolo in reato di danno; rispetto al testo della Commissione Mirone, riduce le pene massime previste; quindi abbrevia i termini di prescrizione in procedimenti in cui Silvio Berlusconi è imputato.
Sussiste dunque un conflitto di interessi in capo alla maggioranza tra il bene pubblico di adeguare le norme legislative allo sviluppo dei rapporti economici, e i vantaggi personali che esse apportano al suo capo. Ma conflitto di interessi anche per l’opposizione, tra i propri legittimi obbiettivi di lotta politica a quelli, altrettanto legittimi, degli operatori economici. Sempre per l’opposizione, c’è poi anche un altro conflitto, questa volta di opportunità politica, tra l’appropriarsi del merito del lavoro svolto nella passata legislatura e il restare fedeli a una posizione di principio.
Se non fosse per gli effetti che l’art. 11 ha sulla posizione processuale di Silvio Berlusconi la nuova formulazione del falso in bilancio dovrebbe a mio avviso essere approvata anche dall’opposizione (quanto alla legge nel suo complesso sarebbe necessario ragionare anche della seconda delle due modifiche di rilievo introdotte dalla maggioranza, quello che riguarda le cooperative). La legge raccoglie decenni di apporti scientifici, anni di lavoro dei giuristi della commissione Mirone durante i governi del cemtrosinistra, affronta una serie di questioni che gli operatori attendono da lungo tempo; quanto al reato di falso in bilancio, esso è nettamente preferibile al regime di perseguibilità del 2621 c.c. attualmente vigente, e questo per molte ragioni, alcune delle quali qui brevemente ricordo:
1. il falso in bilancio non lede un bene pubblico, ma interessi privati: degli azionisti attuali e di quelli potenziali, dei creditori, dei fornitori ( che possono voler fornire o no), dei dipendenti ( che possono decidere di restare o di cambiare lavoro). Ma se nessuno è danneggiato, chi viene offeso?
2. Abbiamo adottato in campo societario principi e istituti mutuali nei paesi anglosassoni; la nostra legislazione si è venuta modellando su quella vigente nei maggiori mercati mobiliari, logico che ad essa ci si adegui anche per la parte penale.
3. In questa direzione stanno andando gli altri paesi dell’Europa continentale: anche in Spagna il falso in bilancio oggi è un reato di dolo, perseguibile su querela del danneggiato, con pene fino a 3 anni.
4. Se il reato non viene fatto consistere nel danno arrecato, ma nella Verità offesa, si apre lo spazio ad arbitrarietà, come comprovato da molteplici procedimenti rimasti aperti per anni e finiti con l’archiviazione.
5. Bizzarra è poi la tesi secondo cui la derubricazione del falso in bilancio renderebbe più difficile alla giustizia perseguire reati più gravi - la corruzione, o il finanziamento occulto della politica - o di diversa natura – i reati fiscali. Non è il rischio di contravvenzioni al codice stradale a fermare chi vuole assaltare una banca.
Accanto a queste ragioni, la formulazione uscita dalla Camera di Deputati è in realtà preferibile allo schema Mirone nella parte più delicata cioè là dove essa abbassa i tetti di pena. E questo per il principio generale, di cui sono fortemente convinto, che la trasparenza societaria vive del gioco contrapposto degli operatori nel mercato anziché del tintinnio di manette.
Ma accanto a queste ragioni che raccomandano l’approvazione della legge, sta il fatto che essa arreca un importante immediato beneficio a chi la propone al Parlamento; sta l’aggravante che questa è una delle due sole modifiche di qualche significato apportate al testo elaborato durante i governi del centrosinistra; sta il fatto che, audace nel “migliorare” il testo là dove esso arreca benefici al Presidente del Consiglio, la maggioranza non ha mostrato altrettanto coraggio nel “migliorarlo”, ad esempio, nella parte riguardante la costituzione delle sezioni specializzate in materie societarie presso le Corti d’Appello, che i precedenti governi non erano riusciti a far passare per la resistenza delle corporazioni.
Conflitto dunque di interessi “classico” nella maggioranza, che avrebbe potuto trattenersi dalla tentazione di “migliorare “ il testo: non sembri presunzione pensare che sarebbe stato anche nel suo interesse.
L’opposizione al contrario respingerà in toto la nuova formulazione del falso in bilancio concentrandosi sui più bassi tetti di pena e sul più favorevole regime di prescrizioni; ma dimenticando, a mio giudizio, che la nuova norma soddisfa in maniera più che legittima – non certo criminogena – richieste ed invocazioni avanzate da tutti gli operatori economici italiani. Lo ritengo un errore, pur deplorando duramente la scelta della maggioranza. Senza alcuna soddisfazione se non quella di non collaborare a respingere una norma comunque utile, mi asterrò dal votare, certo che un favore fatto per legge a un Presidente del Consiglio sia un grave errore. Ma più grave sarebbe, per evitarlo, continuare a vessare inutilmente soci e amministratori in buona fede.



Ma per chi ha impostato 5 anni di opposizione sull'antiberlusconismo e sulle aule dei tribunali la riforma era un'occasione troppo ghiotta, troppo plastica per rinunciarvi: "Berlusconi depenalizza il falso in bilancio", fine, cosa ci sta dietro non serve neanche andarlo a leggere lo slogan è talmente perfetto.

Ecco, queste sono giuste considerazioni, che si evincono anche dal testo della legge... Se nessuno è stato danneggiato, perchè far perdere tempo e denaro allo stato con inutili prcessi che poi si risolvono in archiviazione? Se qualcuno è stato danneggiato o sifarà risarcire privatamente o, come estrema ratio, querelerà... Meno lavoro per i giudici, IMHO...

[gourmet]

Originariamente inviato da bjt2

Se un socio di una società non quotata riceve un vantaggio è ovvio che non querelerà... Se qualcuno riceve un vantaggio, ci sarà qualcun'altro che riceve uno svantaggio (per esempio un creditore)... E' LUI che sporgerà querela, a meno che non si metta daccordo extragiudiziariamente con i vertici della società... Il caso che citi tu, cioè in cui non c'è convenienza a querelare, significa che quella azione non ha comportato svantaggi per nessuno. Se qualcuno ne riceve svantaggio è quel qualcuno che deve querelare, a meno di mettersi daccordo con la società. Resta comunque la possibilità di essere perseguito per truffa o altri reati, come dice quell'articolo linkato pochi post sopra, ieri...

Esatto.. e per questo si realizza una sostanziale depenalizzazione per le società non quotate. E l'attendibilità dei bilanci delle suddette società va a farsi friggere. E le suddette società possono allegramente accumulare i loro bei fondi neri.
Esiste anche un interesse pubblico alla trasparenza e alla veridicità dei bilanci, interesse che viene disatteso da questa riforma.

[edited823]

Originariamente inviato da bjt2

Come ho detto sopra, è chiaro che in questo caso queste persono NON ne subiscono un danno e non hanno interesse a querelare (dietro ovviamente risarcimento in qualche maniera). Se invece una persona risulta danneggiata, è suo interessere essere ripagato del torto o in alternativa sporgere querela e farsi ripagare forzatamente dal torto... Non conviene al danneggiante non ripagare il torto: se il danneggiato lo querela, oltre a dover comunque ripagare il torto, con gli eventuali interessi, dovrà pagare le spese processuali, una ammenda e/o andrà anche in carcere... Questo incentiva molto a mettersi daccordo extragiudiziariamente, evitando di ingolfare i tribunali e comunque rendendo giustizia al danneggiato...

Il danno c'è! consiste nella mancanza di veridicità del bilancio, che danneggia indirettamente l'economia e l'affidamento dei creditori. E' questo ciò che il reato di falso in bilancio tutela, ed è per questo che ovunque le pene vengono inasprite.
Ma hai idea della complessità e quanto può congestionar i tribunali dover fare per ogni danneggiato causa agli amministratori e ai sindaci/revisori? è una cosa che non dissuade, per questo le pene devon esser severe.
Vagli a spiegar le tue considerazione a coloro che son andati gambe all'aria per le ultime bancherotte.

[ninjathoo]

Originariamente inviato da bjt2

Come ho detto sopra, è chiaro che in questo caso queste persono NON ne subiscono un danno e non hanno interesse a querelare (dietro ovviamente risarcimento in qualche maniera). Se invece una persona risulta danneggiata, è suo interessere essere ripagato del torto o in alternativa sporgere querela e farsi ripagare forzatamente dal torto... Non conviene al danneggiante non ripagare il torto: se il danneggiato lo querela, oltre a dover comunque ripagare il torto, con gli eventuali interessi, dovrà pagare le spese processuali, una ammenda e/o andrà anche in carcere... Questo incentiva molto a mettersi daccordo extragiudiziariamente, evitando di ingolfare i tribunali e comunque rendendo giustizia al danneggiato...

Ascolta, non è proprio così. Se il bilancio viene gonfiato (magari in previsione di una vendita della società), il danneggiato non sporgerà mai querela (perchè i soldi gli ritornano cmq) e chi commette il reato la fà franca. Poi, se è come dici tu, mi spieghi il perchè dell'obbligo della pubblicità dei bilanci? E ancor di più, mi spieghi perchè molte società si rivolgono a revisori dei conti molto accreditati? Per spendere soldi inutilmente? E per finire, lo sai che un'azienda che gonfia il bilancio (magari per ottenere crediti e fidejussioni) e poi và male, trascina con se un pezzettino di economia Italiana?

[darkquasar]

ma poi se ci sono solo 4-5 anni di galera vuol dire che sono corti anche i tempi di prescrizione (che vanno in base alla lunghezza massima della pena), e quindi di fatto é depenalizzato, perché ora che beccano i furbacchioni, finiscono le indagini, e fanno il processo penale con 3 gradi di giudizio, il processo non riuscirà mai a concludersi entro 4-5 anni dal reato, é impossibile...