Con il Mattarellum avrebbe vinto Berlusconi

[tatrat4d]

Originariamente inviato da gtrin

quotone.

il sistema proporzionale ha favorito il cdx. e poi loro lo hanno introdotto proprio perchè, come dice La Russa, un elettore di AN difficilmente avrebbe votato un candidato della Lega, e viceversa così come un candidato UDC non avrebbe ottenuto consenso nella Lega.
In pratica tutto si sublima nella minchionata delle "tre punte" ovvero ognuno non si fida dell'altro ma ormai che ci siamo cerchiamo di farci meno male possibile.
E poi la maggiornaza che avrebbe ottenuto il cdx col mattarellum (320 seggi ovvero 4 di margine) mi pare che possa senz'altro rientrare nel margine di errore insito nei calcoli, visto anche che si "forzano" i dati ottenuti con un sistema nel meccanismo completamente diverso di un altro.

Secondo me, visti i calcoli, il cdx avrebbe perso anche col mattarellum, e loro lo sapevano benissimo. Altrimenti non avrebbero cambiato la legge.

va anche detto che la "finzione" delle 3 punte alla fine della campagna era molto sfumata. Tutte e tre avevano seguito la linea di Berlusconi, accettando quindi il suo prevedibile primato all'interno della coalizione.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

più che altro una soglia di sbarramento così bassa ha mandato alla Camera molte più liste. Con la maggiore frammentazione sono anche più facili quei bizantinismi dove l'UDC primeggia.

Nel merito, per me il solo fatto di avere votato liste e non candidati ha favorito il cdx. Fare confronti tra voto di collegio e proporzionale equivale a contare le pere insieme alle mele.

Ciao tatr4tad,felice di rileggerti.

Nel merito, credo che tu stia dicendo cose sensate. La legge elettorale, alla fine, ha fatto al meglio il lavoro per la quale era stata pensata: garantire l'ingovernabilità. Francamente questo paese di tutto aveva bisogno tranne che di questo. O l'uno o l'altro al governo, ma in condizioni che potessero garantire la forza necessaria a fare il bene del paese. Cos', invece...che brutta Italia davvero.

[]Woodstock[]

la legge elettorale è legge dello stato e serve a trasformare il voto dell'elettorato in seggi delle due camere del parlamento della repubblica. col senno di poi non si va molto lontano. Il C-dx ha sbagliato l'unica legge ad personam (quella elettorale, "ad coalitionem" ) che gli avrebbe permesso di vincere, quindi due volte incapaci

[alphacygni]

Originariamente inviato da Swisström

ma nessuno crede che la legge elettorale non è stata fatta per interessi personali del cdx ma perchè credono sia migliore? non vi sfiora nemmeno questa idea?

no. per loro stessa ammissione.

Originariamente inviato da Swisström

ma nessuno crede che la legge elettorale non è stata fatta per interessi personali del cdx ma perchè credono sia migliore? non vi sfiora nemmeno questa idea?

direi proprio di no

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

più che altro una soglia di sbarramento così bassa ha mandato alla Camera molte più liste. Con la maggiore frammentazione sono anche più facili quei bizantinismi dove l'UDC primeggia.

Nel merito, per me il solo fatto di avere votato liste e non candidati ha favorito il cdx. Fare confronti tra voto di collegio e proporzionale equivale a contare le pere insieme alle mele.

Ma il fatto che non sia possibile esprimere delle preferenze con l'attuale legge elettorale lo trovi così negativo?
Non essendoci più da tempo un mandato imperativo tra elettore e eletto perchè personalizzare così tanto la politica ?(rischiando anche fenomeni "clientelari").
Non è meglio votare il partito piuttosto che esprimere preferenze per un candidato?
Inoltre non capisco perchè mettere uno sbarramento COSI' basso per le liste-coalizzate in quanto il centro-sinistra è molto più frammentata rispetto al centrodestra..mettendo una soglia di sbarramento al 4% avrebbero fatto fuori RNP, IDV e Udeur, garantendo invece una rappresentatività alla Lega e all'UDC.
Non è che UDC con una legge del genere ha voluto scientemente far perdere Berlusconi?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma il fatto che non sia possibile esprimere delle preferenze con l'attuale legge elettorale lo trovi così negativo?

le preferenze avrebbero peggiorato la legge, già pessima. Io sono per l'uninominale secco di collegio.

Non essendoci più da tempo un mandato imperativo tra elettore e eletto perchè personalizzare così tanto la politica ?(rischiando anche fenomeni "clientelari").

Dalla lettera di Burke agli elettori del collegio di Bristol in poi non c'è mai stato Detto questo, e trovando giusto il fatto che non ci sia, trovo ottimo sapere nome e cognome del trasformista di turno, potendolo eventualmente punire in modo selettivo. Per questo, pur confliggendo con un liberalismo integrale, non riesco a scandalizzarmi se si propone l'obbligo a ripresentarsi nel collegio "uscente".

Non è meglio votare il partito piuttosto che esprimere preferenze per un candidato?

con l'uninominale si fanno le due cose insieme, si vota la persona e la proposta di governo (in GB il partito, da noi purtroppo solo la "parte").

Inoltre non capisco perchè mettere uno sbarramento COSI' basso per le liste-coalizzate in quanto il centro-sinistra è molto più frammentata rispetto al centrodestra..mettendo una soglia di sbarramento al 4% avrebbero fatto fuori RNP, IDV e Udeur, garantendo invece una rappresentatività alla Lega e all'UDC.

nella prima versione della riforma era così, ma i partiti sotto lo sbarramento non avrebbero nemmeno concorso al voto nazionale della coalizione. Troppo impresentabile come proposta. Poi, a SB la soglia di sbarramento bassa serviva per allargare la coalizione. Credo sia stato un compromesso.

Non è che UDC con una legge del genere ha voluto scientemente far perdere Berlusconi?

all'UDC bastava riequilibrare lo scenario (ai tempi del voto della legge non si pensava certo a 20000 voti di scarto...) e cercare di fotografare il crollo di FI. Non credo altro, e già dell'UDC non penso solitamente molto bene

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

le preferenze avrebbero peggiorato la legge, già pessima. Io sono per l'uninominale secco di collegio.

Impossibile da fare in Italia.. visto il veto dei micropartiti. Ci vorrebbe un accordo bypartisan tra FI, AN, DS e Margherita..

Dalla lettera di Burke agli elettori del collegio di Bristol in poi non c'è mai stato Detto questo, e trovando giusto il fatto che non ci sia, trovo ottimo sapere nome e cognome del trasformista di turno, potendolo eventualmente punire in modo selettivo. Per questo, pur confliggendo con un liberalismo integrale, non riesco a scandalizzarmi se si propone l'obbligo a ripresentarsi nel collegio "uscente".

Chiaro.. cmq prima di Burke c'è Coke..

all'UDC bastava riequilibrare lo scenario (ai tempi del voto della legge non si pensava certo a 20000 voti di scarto...) e cercare di fotografare il crollo di FI. Non credo altro, e già dell'UDC non penso solitamente molto bene

Quindi dici che il "non crollo" di Fi e la NON-cannibalizzazione di FI dei partitini ha preso di contropiede la CDL, mandando a marengo la legge elettorale?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da zerothehero

Impossibile da fare in Italia.. visto il veto dei micropartiti.

beh, già se nel quorum del 2000 non si fossero contati pure i cadaveri magari ...

Quindi dici che il "non crollo" di Fi e la NON-cannibalizzazione di FI dei partitini ha preso di contropiede la CDL, mandando a marengo la legge elettorale?

non proprio. Dico che a tutti i partiti della maggioranza la legge sia convenuta, per me al 49% con la pochezza dei candidati non ci arrivavano nemmeno se in contemporanea al voto ci fosse stata l'Happy Our alla Festa dell'Unità . In particolare, credo, l'UDC sperava che senza il traino della premiership, FI e Berlusconi si sarebbero attestati su valori molto più bassi.
Risparmiandosi il "regicidio" (e l'inevitabile rancore dei forzitalioti) per scalzarlo dal vertice del cdx.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Dias

Gli bastava risparmiarsi la battuta sui coglioni per vincere.

è probabile, ma spesso esponenti della sinistra hanno detto la stessa cosa che ha detto il berluska nella battuta evitando il termine "coglioni", ma facendolo ben trasparire .
Berlusconi ha detto che bisogna proprio essere coglioni per votare la sinistra, io ho visto tanti della sinistra che dopo il voto hanno dato dei coglioni alla metà degli italiani che hanno continuato a votare la Cdl, ovviamente si sono ben guardati dal pronunciare il termine incriminato, ma lo hanno fatto capire chiaramente in maniera implicita....

[roadrunner]

Originariamente inviato da Proteus

Esattamente quanto avevo dedotto io, ovviamente in modo empirico, basandomi sui risultati in numeri di voti. Ciò detto ripeto che siccome hanno cambiato la legge per accontentare l'udc l'accaduto stà loro bene, chi è causa del suo mal pianga se stesso e stia zitto, come un vestito nuovo.

Ciao

QUOTO!!!

Io spero che il riconteggio dia un vantaggio all'unione di soli 10 voti......godrei ancora di più!