prodi e la successione

[zuper]

Originariamente inviato da Topomoto

Ma infatti il punto è quello: lo ha fatto nel 2003 ben sapendo che poi lui stesso nel 2006 avrebbe reintrodotto la tassazione? O lo ha fatto per reale necessità?
Delle dichiarazioni della Franzoni francamente non so che farmene....credevi forse confermasse le "accuse"

per reale necessità IPOTIZZO lo avrebbe fatto dopo il matrimonio ergo 2001 e 2002...

e nn chiamarla FRANZONI e basta.....se no penso a cogne

[Topomoto]

Originariamente inviato da zuper

per reale necessità IPOTIZZO lo avrebbe fatto dopo il matrimonio ergo 2001 e 2002...

E dai....per una volta che volevo essere buono e lasciare il beneficio del dubbio

[zuper]

Originariamente inviato da Topomoto

E dai....per una volta che volevo essere buono e lasciare il beneficio del dubbio

l'ho lasciato il beneficio....ho scritto IPOTIZZO

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da zuper

sul patrimonio che lasci le tasse le hai già pagate....è così difficile da capire???????

Posto che in democrazia ci si confronta e si vota, il momento della successione per qualcuno (magari un po' cogl***e) è un momento lecito per chiedere un contributo allo stato sociale in cui si vive. E' così difficile da capire?

[zuper]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Posto che in democrazia ci si confronta e si vota, il momento della successione per qualcuno (magari un po' cogl***e) è un momento lecito per chiedere un contributo allo stato sociale in cui si vive. E' così difficile da capire?

premesso che POTREBBE in linea teorica andarmi bene...

allora vedi che è strano che prodi, pensandola come te, abbia -come si dice- razzolato male?

[Topomoto]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Posto che in democrazia ci si confronta e si vota, il momento della successione per qualcuno (magari un po' cogl***e) è un momento lecito per chiedere un contributo allo stato sociale in cui si vive. E' così difficile da capire?

Beh si, dal mio punto di vista è abbastanza difficile da capire.....direi quasi incomprensibile. Non ne vedo proprio le motivazioni

[generals]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Posto che in democrazia ci si confronta e si vota, il momento della successione per qualcuno (magari un po' cogl***e) è un momento lecito per chiedere un contributo allo stato sociale in cui si vive. E' così difficile da capire?

alla fine la tassa di successione è solo simbolica per la stragrande maggioranza degli Italiani, poichè tutti i ben informati ricorrevano alla donazione prima. é però un messaggio importante di solidarietà e contrario a quello trapelato dal Berl di non pagare le tasse, non aiutare i più poveri e che deve sempre trionfare l'egoismo individuale. Uno Paese per essere equilibrato deve necessariamente basarsi su di un principio di solidarietà. I ricchissimi degli Usa lo sanno bene e non hanno voluto che Bush togliesse la tassa di successione sui grossi patrimoni

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Topomoto

Ma infatti il punto è quello: lo ha fatto nel 2003 ben sapendo che poi lui stesso nel 2006 avrebbe reintrodotto la tassazione? O lo ha fatto per reale necessità?

Dubbio lecito, chiaramente.

Originariamente inviato da zuper

per reale necessità IPOTIZZO lo avrebbe fatto dopo il matrimonio ergo 2001 e 2002...<cut>

Ragionamento chiaramente scorretto: non è possibile nè tantomeno corretto stabilire che fosse proprio quello il momento della successione.


Il dubbio comunque chiaramente rimane, è lecito.

Il problema sta qui:

Delle dichiarazioni della Franzoni francamente non so che farmene....credevi forse confermasse le "accuse"

Originariamente inviato da Topomoto

E dai....per una volta che volevo essere buono e lasciare il beneficio del dubbio

Originariamente inviato da zuper

l'ho lasciato il beneficio....ho scritto IPOTIZZO

Questo principio per cui una persona non può essere onesta, non può dire la verità se va contro i suoi interessi. Questo non và.
Personalmente mi fa molto male allo stomaco, ma capisco e vedo che in Italia il comportamento "lecito", "normale", è questo.
Ma a costo di essere preso per pazzo, il mio modo di ragionare rimane diverso.
Sarò forse un cog***ne? Può essere, ma la mia identità di persona (per come l'ho maturata finora nella mia vita) non può prescindere da questo.

[zuper]

il concetto di base è che gli ha donato i soldi per comprarsi la casa per il matrimonio...

se fosse stato davvero così...

non pensi li avrebbe donati PRIMA del matrimonio?

[Topomoto]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Questo principio per cui una persona non può essere onesta, non può dire la verità se va contro i suoi interessi. Questo non và.
Personalmente mi fa molto male allo stomaco, ma capisco e vedo che in Italia il comportamento "lecito", "normale", è questo.
Ma a costo di essere preso per pazzo, il mio modo di ragionare rimane diverso.
Sarò forse un cog***ne? Può essere, ma la mia identità di persona (per come l'ho maturata finora nella mia vita) non può prescindere da questo.

Ma chi ha detto che una persona non può essere onesta? Dico solo che a una settimana dal voto nessun individuo (sano di mente) direttamente coinvolto (si parla del capo-coalizione!) si sognerebbe di confermare una cosa del genere. Anche questo non mi sembra difficile da capire