Prete difende pubblicamente un potenziale assassino.

[matteo1]

Originariamente inviato da prio

Se parli di decenza la penso piu' o meno come te.

esatto,intendevo dire proprio questo

[rastaban]

Originariamente inviato da prio

Non servono prove certe per farsi un'opinione.

Certo ma un conto e' farsi solo una opinione come se la possono fare tutti e tenersela per sé, altro cosa e' portare avanti pubblicamente e attivamente una difesa con un comitato, anche di fronte a milioni di persone.

Per dire te difenderesti pubblicamente e convintamente una persona che conosci a malapena, di fronte a milioni di persone, senza avere alcuna prova se non una semplice opinione, correndo quindi il rischio di difendere un assassino e senza guadagnarci NULLA da tutto cio'? andresti a dire in TV che e' innocente?

Non ti sembra una cosa insensata, non giusta e non corretta se la tua e' solo una opinione generica che si basa su aria fritta o poco piu', e non su prove concrete di cui disponi?

Originariamente inviato da prio

Santo cielo, perche'?
Infrangono forse qualche legge?

Guarda, stai applicando lo stesso concetto che contesti loro. Ti sei formulato un'opinione senza nessuna prova.
Fino a prova contraria potrebbero essere anche dei borg travestiti, ma l'assenza di prove contrarie non vuole certo dire che lo siano

Non so se infrangono qualche legge ma la cosa PUO' essere sospetta se la loro difesa dovesse basarsi SOLO su aria fritta, solo su impressioni e "simpatie" sulla persona ecc.

Potrei capire parenti e amici che la vogliono difendere, ma se la cosa viene da conoscienti o estranei un qualche sospetto puo' anche starci, o no?

Non dico certo che questo comitato non possa essere anche "in buona fede", la mia non e' una posizione integrale come la loro, io dico che potrebbe anche esserci qualcosa di poco chiaro dietro (che sia una fonte di guadagno o altro), semplicemente perche' non sarebbe certo una cosa nuova in fatti di questo tipo e perche' stiamo parlando di uomini e non di BORG e la corruzzione e l'avidita' esiste da sempre nella specie umana.

Originariamente inviato da prio

Quali azioni? Avere un'opinione, per quanto sballata possa essere, non e' cosa di cui si debba rispondere.

Ricollegandomi alla risposta sopra, e se invece di essere una cosa "gratuita" ci fosse dietro dell' altro? rischiare di esporsi alla gogna mediatica aggratis non potrebbe essere una cosa da persone sprovvedute e un po' troppo ingenue?

Da qualche parte potrebbe starci un guadagno per queste persone del comitato di difesa, "lecito" mediante la pubblicita' o con altro, questo potrebbe essere un motivo per portarli a esporsi in tal modo.

E se mettiamo il caso che qualcuna di queste persone che difendono convintamente la Franzoni sia corrotta dalla stessa con una bella somma in denaro, sarebbe tutto a posto per la legge?

semplici supposizioni certo, ma se queste persone hanno deciso di esporsi in questo modo, direi che ci possono anche stare, si puo' supporre che si tratti di una difesa con un secondo fine.

Originariamente inviato da prio

Vero. Tanto vero che il tribunale terra nel debito conto l'opinione del comitato. Conto zero, ovviamente.

Per il tribunale no, ci mancherebbe, pero' potrebbe condizionare l'opinione di piu' di qualche credulone.

Originariamente inviato da prio

Questi sono problemi personali del religioso, eventualmente.
Onestamente non vedo quale sia la pietra dello scandalo

Un prete non dovrebbe forse dimostrare maggiore responsabilita', non dovrebbe distinguersi dalle persone comuni farlocche e dalla casalinga di Voghera mostrando maggior ponderatezza e senno? fino a prova contraria il prete viene visto da molti fedeli come il faro per le pecorelle.

Se questo prete si sbaglia fara' la stessa figura dei religiosi che hanno difeso, sbagliando, gli assassini del cavalcavia, poi agli occhi delle persone normali e delle pecorelle il prete in questione e conseguentemente anche la Chiesa che lo ha scelto, non rischiano di perdere di credibilita', di assumere anche le sembianze di difensori di criminali e assassini e rovinare ulteriormente la propria immagine?

poi certo li son comunque affari loro.

[bluesman]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

ma che stai dicendo? la cassa di risonanza semmai la dà la televisione che decide chi intervistare...ciamo in un paese libero e chiunque può dire la sua. Perchè ad esempio un cattolico non può esprimere pubblicamente la sua visione ed un Comunista sì? cos'è il Comunista ha una morale "neutra"? e cos'è la morale "neutra"? si trova scavando sotto terra? ci si nasce e la si mantiene rimanendo in una campana di vetro? ...ripeto: datevi una regolata...a sentirvi TUTTI sono liberi di parlare tranne i cattolici ed i preti: bel modo di intendere la libertà.

e io che ho detto? L'hanno portata di peso la Franzoni dai vari Costanzo e Vespa? Mica ho capito il discorso del comunista e del cattolico, ognuno è libero di dire la sua, ad esempio io faccio distinzione tra un cattolico, la religione e la chiesa. i primi 2 li rispetto, la chiesa e il vaticano se fosse per me li avrei già rasi al suolo da decenni. In quanto alle regolate collettive, datti una registrata tu, mi sembri teso

[giannola]

qualcuno lo dice che la legge italiana considera innocente chiunque (e dico chiunque pure fosse mussolini) finchè non vengono tenuti tutti i gradi di giudizio.
Poi ovviamente bisogna avere la stessa serenità nell'accettare il verdetto.
Sempre fedele al motto:dura lex, sed lex....altrimenti ci mettiamo tutti a far baldoria e ognuno fa quel che vuole.
Ovviamente io del prete nn ho sentito niente, sul riferito nn mi pronuncio.