[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Neverlost]

chiedo aiuto ad giammy https://www.3dmark.com/3dm/22927968

https://www.3dmark.com/3dm/22928189

amico mio cosa c'è che non va? dici che un i3@6,9 GHz potrebbe essere più adatto?

[Pat77]

Test CPU in AC origin.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Pat77

Test CPU in AC origin.

non ci credo manco se lo vedo.

[conan_75]

Originariamente inviato da Pat77

Test CPU in AC origin.

Fonte?

[deadbeef]

computerbase.de

"An incredible CPU core scaling", avrei aggiunto "up to 8", perchè sennò il 1800x dovrebbe asfaltare le altre cpu, al netto dello scheduler nvidia

[Neverlost]

vabbè sto gioco fa pure sembrare le vega mezze pippe confronto le 1070-80
che dire...

[AkiraFudo]

è il solito Anvil di ubilol ragazzi che cosa aspettarsi...

[Pat77]

Sfrutta il MT come si deve fino a 8 cores, mi sembra positivo no?
Come requisito minimo ha il solito schema 4+4, i 4 puri crollano, e trae vantaggio in altri ambiti dalle config 8+8 e 6+6, parlano di uno streaming più fluido in pcgameshardware.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Neverlost

vabbè sto gioco fa pure sembrare le vega mezze pippe confronto le 1070-80
che dire...

AC non è mai stato brillante in termini di ottimizzazione, oramai mi aspetto di tutto... Mi chiedo quando decidano di mettere un punto a questa saga che da epica l'hanno praticamente storpiata...

[paolo.oliva2]

Per me tutte le testate sono di bandiera... (o meglio... campano con la pubblicità e sponsorizzazioni, quindi la pensano a pro proporzionatamente a chi paga di più)

E' possibile che il 99,9% delle testate fino ad 1 giorno prima dell'uscita dell'8700K erano dell'idea che i 4+4 Intel erano il top per giocare e + core erano inutili, e il giorno dopo l'uscita dell'8700K di colpo per giocare servono (ALMENO) 6+6 core e X4+4 non vanno più bene?

Con la marea di game in commercio, con le esponenziali situazioni dovute a combinazioni procio/ram e VGA, praticamente ti possono far apparire come e cosa vogliono.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Neverlost

chiedo aiuto ad giammy https://www.3dmark.com/3dm/22927968

https://www.3dmark.com/3dm/22928189

amico mio cosa c'è che non va? dici che un i3@6,9 GHz potrebbe essere più adatto?

Sicuramente si, anche se poi la fury bottlenecka e devi passare alla 1070ti super OC ediscion che va più della 1080ti stock.

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me tutte le testate sono di bandiera... (o meglio... campano con la pubblicità e sponsorizzazioni, quindi la pensano a pro proporzionatamente a chi paga di più)

E' possibile che il 99,9% delle testate fino ad 1 giorno prima dell'uscita dell'8700K erano dell'idea che i 4+4 Intel erano il top per giocare e + core erano inutili, e il giorno dopo l'uscita dell'8700K di colpo per giocare servono (ALMENO) 6+6 core e X4+4 non vanno più bene?

Con la marea di game in commercio, con le esponenziali situazioni dovute a combinazioni procio/ram e VGA, praticamente ti possono far apparire come e cosa vogliono.

No no, fino all'uscita dell'8700K bastavano 4 core e basta, senza HT

Se vero quanto visto per AC, sarà felice chi li ha comprati di recente...

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me tutte le testate sono di bandiera... (o meglio... campano con la pubblicità e sponsorizzazioni, quindi la pensano a pro proporzionatamente a chi paga di più)

E' possibile che il 99,9% delle testate fino ad 1 giorno prima dell'uscita dell'8700K erano dell'idea che i 4+4 Intel erano il top per giocare e + core erano inutili, e il giorno dopo l'uscita dell'8700K di colpo per giocare servono (ALMENO) 6+6 core e X4+4 non vanno più bene?

Con la marea di game in commercio, con le esponenziali situazioni dovute a combinazioni procio/ram e VGA, praticamente ti possono far apparire come e cosa vogliono.

Gioco di marketing... Da sempre esistono soluzioni intel da 6+++ core eppure guarda caso solo ora che un 6 core è finalmente arrivato in ambito desktop sembra essere la base per non cadere nel bottleneck...

[Crysis90]

Originariamente inviato da affiu

La vera battaglia sta proprio per iniziare....appunto dalle APU, che sempre secondo me, daranno spazio ai futuri processori ibridi.....ricordiamoci sempre che i formati delle risoluzioni video non si fermeranno di certo a 4k e servono potenze ''serie''.



Non sarebbe solo una questione di potenza, ma di naturalezza nell'esecuzione di tutto ciò che si possa definire video.

Come tu sai sta per uscire la apu AMD da 6 teraflops(mondo console ma sempre x86!, se non dico fesserie).....insomma ci stiamo avvicinando alla PROMESSA= 20 TERAFLOPS di potenza grafica.....

A parte gli scherzi, per far girare futuri file a 8k o 16k od a 32k ce ne vuole potenza che neanche si riesce a immaginare rispetto ad OGGI.....meno male che AMD esiste, altrimenti a voglio di guardare il cielo con suo colore e solo quello, quando il tempo è sereno senno grigio!

Eccolo.
Puntuale come un orologio svizzero.

[newtechnology]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me tutte le testate sono di bandiera... (o meglio... campano con la pubblicità e sponsorizzazioni, quindi la pensano a pro proporzionatamente a chi paga di più)

E' possibile che il 99,9% delle testate fino ad 1 giorno prima dell'uscita dell'8700K erano dell'idea che i 4+4 Intel erano il top per giocare e + core erano inutili, e il giorno dopo l'uscita dell'8700K di colpo per giocare servono (ALMENO) 6+6 core e X4+4 non vanno più bene?

Con la marea di game in commercio, con le esponenziali situazioni dovute a combinazioni procio/ram e VGA, praticamente ti possono far apparire come e cosa vogliono.

Si però l'8700k ha lo stesso IPC dell' 7700k, con frequenza leggermente più alta e 2 core in piu , è ovvio che a parità di gioco vada mediamente meglio essendo basato sulla stessa architettura, gli Intel 2011-v3 pagavano sempre non per i core in piu ma per le frequenze molto più basse.
Scommettiamo che un 1800x a 4.5Ghz recupererebbe tutto il gap e andrebbe forse più del 8700k.
Il 6900k gira a 3.60 GHz con il turbo il 6700k gira a 4.20 GHz con il turbo , è ovvio che tra i due nei giochi ottimizzati per 4 core vada più il 6700k , ma se portati alla stessa frequenza si hanno prestazioni simili.
Nel caso dell'8700k oltre ai 2 core in piu abbiamo anche frequenze sui singoli core più alti che ne migliorano le performance generali.
Finché non verranno ottimizzati meglio i giochi per Ryzen sarà difficile vederli sulla cima nel gaming , inoltre manca ancora frequenza che si spera arrivi con i 12nm.
Già in questa prima serie Amd ha fatto il miracolo vediamo se a febbraio si recupererà anche il gap sulle frequenze.
Comunque ripeto l'8700k e una ottima CPU (ne ho una a casa che sto provando) , fanboy o no per il gaming e oggi è il top (anche se io preferisco a sto giro Amd più core e soprattutto saldati) , inoltre il prezzo è già crollato bene , dai distributori (chi lavora nel settore lo sa) si trovano a meno di 350€

[Ubro92]

Originariamente inviato da newtechnology

Si però l'8700k ha lo stesso IPC dell' 7700k, con frequenza leggermente più alta e 2 core in piu , è ovvio che a parità di gioco vada mediamente meglio essendo basato sulla stessa architettura, gli Intel 2011-v3 pagavano sempre non per i core in piu ma per le frequenze molto più basse.
Il 6900k gira a 3.60 GHz con il turbo il 6700k gira a 4.20 GHz con il turbo , è ovvio che tra i due nei giochi ottimizzati per 4 core vada più il 6700k , ma se portati alla stessa frequenza si hanno prestazioni simili.
Nel caso dell'8700k oltre ai 2 core in piu abbiamo anche frequenze sui singoli core più alti che ne migliorano le performance generali.
Finché non verranno ottimizzati meglio i giochi per Ryzen sarà difficile vederli sulla cima nel gaming , inoltre manca ancora frequenza che si spera arrivi con i 12nm.
Già in questa prima serie Amd ha fatto il miracolo vediamo se a febbraio si recupererà anche il gap sulle frequenze.
Comunque ripeto l'8700k e una ottima CPU (ne ho una a casa che sto provando) , fanboy o no per il gaming e oggi è il top (anche se io preferisco a sto giro Amd più core e soprattutto saldati) , inoltre il prezzo è già crollato bene , dai distributori (chi lavora nel settore lo sa) si trovano a meno di 350€

Tralasciando ryzen un secondo e rimanendo in casa Intel, l'8700K continua ad essere poco competitivo e la miglior soluzione dal mio punto di vista rimane il 7800X, costa 100€ meno al taglio attuale del 8700K, le mobo x299 partono da 200€ e con quello che risparmi sulla cpu siamo lì in termini di investimento, e hai una piattaforma decisamente più espandibile e con diverse features...

Anche se volessi il top del top, siamo sicuri che un 8700K lo sia? x299 offre tantissimo, l'anno prossimo avremo Cannonlake-X e se servono più core le soluzioni ci sono e anzi a questo giro sono anche cloccate belle alte...

[newtechnology]

Originariamente inviato da Ubro92

Tralasciando ryzen un secondo e rimanendo in casa Intel, l'8700K continua ad essere poco competitivo e la miglior soluzione dal mio punto di vista rimane il 7800X, costa 100€ meno al taglio attuale del 8700K, le mobo x299 partono da 200€ e con quello che risparmi sulla cpu siamo lì in termini di investimento, e hai una piattaforma decisamente più espandibile e con diverse features...

Anche se volessi il top del top, siamo sicuri che un 8700K lo sia? x299 offre tantissimo, l'anno prossimo avremo Cannonlake e se servono più core le soluzioni ci sono e anzi a questo giro sono anche cloccate belle alte...

Il mio discorso è solo incentrato sull'utilizzo di 6 core nell'ambito gaming , ritengo normale vedere l'8700k sopra all'7700k ,le CPU sono quasi identiche se non per i 2 core in piu che non possono in nessun modo penalizzare i giochi , dato che lo scheduling di Windows utilizza sempre prima i core fisici.
Per il discorso piattaforma ti do ragione anch'io opterei per l'x299 , l'ho avuto per un po' con il 7900x (andava benone) ma sta storia della pasta non l'ho mandata giù...

Parliamoci chiaro , se il 7960x girasse all' core a 4.50 GHz che i giochi siano ottimizzati o no per più core , non ci sarebbe storia , sarebbe il top sempre ,ma oggi le frequenze la fanno da padrone spesso più dei core (restando sempre nell'ambito gaming)

Comunque io preferisco 10 frame in meno ma una CPU piu equilibrata con maggior numero di core e temperature più umane.

[Ubro92]

Originariamente inviato da newtechnology

Il mio discorso è solo incentrato sull'utilizzo di 6 core nell'ambito gaming , ritengo normale vedere l'8700k sopra all'7700k ,le CPU sono quasi identiche se non per i 2 core in piu che non possono in nessun modo penalizzare i giochi , dato che lo scheduling di Windows utilizza sempre prima i core fisici.
Per il discorso piattaforma ti do ragione anch'io opterei per l'x299 , l'ho avuto per un po' con il 7900x (andava benone) ma sta storia della pasta non l'ho mandata giù...

Anche io, figurati che anche tutti gli Xeon da skylake in su hanno la pasta... Purtroppo intel sta spremendo ogni goccia dalla sua architettura e come risultato ha dei die estremamente sottili che rendono la saldatura complessa e costosa e sopratutto con poche rese...

Se almeno mettesse una pasta più efficiente e migliorasse l'uniformità di questa sotto l'HIS potremmo anche chiudere un occhio...

[alexsky8]

Originariamente inviato da Ubro92

Anche io, figurati che anche tutti gli Xeon da skylake in su hanno la pasta... Purtroppo intel sta spremendo ogni goccia dalla sua architettura e come risultato ha dei die estremamente sottili che rendono la saldatura complessa e costosa e sopratutto con poche rese...

Se almeno mettesse una pasta più efficiente e migliorasse l'uniformità di questa sotto l'HIS potremmo anche chiudere un occhio...

cadono davvero su una buccia di banana
è impensabile avere un pp così eccellente e poi rovinare tutto con quella pasta orrenda

per questo continuo a preferire ryzen che a mio avviso coniuga ottime prestazioni soprattutto in ambito lavorativo con una CPU fresca e "rilassata"

chi ricerca prestazioni maggiori le avrà tranquillamente con ryzen 2 e soprattutto con il 3

[Bscity]

Originariamente inviato da Sintara

Provo a chiedere anche qui, sto continuando a leggere di continuo di cpu che non riescono a far girare la 1080ti essendo cpu limited anche con ottimi processori perché sfruttano 1 o 2 thread e qui mi è nato un pensiero, quando uscirà l'equivalente della 1080ti l'anno prossimo che succede dal momento la prossima generazione di 1070 andrà più o meno come la 1080ti attuale?

Succederà che un Intel a 4 core ma diciamo a 5 ghz andrà nei giochi più di un Amd da 36 core a 3800 mhz.
Più o meno quello che succede già adesso