[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

Quelle però sono chiaramente impostazioni di un BIOS Asus...Alcune voci ci sono già nel mio vetusto X99...
Bisogna capire su altre schede madri l'equivalente.
Comunque ha ragione Paolo...un signor processore....Visti i parametri lasciati su Auto,con un lavoro di fino da quel 3950 ci cavi veramente tanto.
Ricordatevi di quello che ho postato l'altro giorno col 3dmark a 5 GHz.Con un buon impianto a liquido secondo me questo ci arriva.

Inviato dal mio OnePlus 7 Pro utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

frecciatina a fine articolo

Remarkably, the Ryzen 9 3900X still haughtily beats the Core i9-9900K while drawing just 55W while the latter chokes on well over 150W.

che unito a quest'altra:

https://wccftech.com/intel-core-i9-1...r-consumption/

un danno all'immagine assurdo,umiliazioni a gogo
ma non era meglio se rinunciavano

Guarda... per una ditta è difficile non cercare il massimo prestazionale da commercializzare per contrastare l'offerta del concorrente... e ricordo molto bene il "rantolo" AMD sull'FX9590 a 220W TDP (che onestamente non è nettamente da confrontare per prestazioni/IPC, ma circa il consumo, mi sa che alla fine il 9590 consumava pure meno).

La differenza, e non credo sottile, è che AMD a suo tempo ha riconosciuto l'inferiorità di efficienza in consumo/prestazioni del suo (GF) 32nm vs 22nm/14nm di Intel... ma ha avuto la dignità di commercializzarlo a 220W TDP.
Intel lo venderà ci scommetto ad un TDP inferiore al 3900X, che per magia se arriva a consumare quanto un 3970X che ha 280W TDP.
Ma sto giro non ha tutte le testate dalla sua parte, come epoca 9900K, che hanno postato i consumi a def e i risultati dei bench in OC e 3 righe sui consumi e 30 pagine di risultati nei giochi senza i fix delle falle. Per me si ritrova almeno una parte di testate che faranno la rece focalizzata proprio sui consumi, e, se così fosse, farà la fine negli scaffali (pieni) e vendite zero.

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... per una ditta è difficile non cercare il massimo prestazionale da commercializzare per contrastare l'offerta del concorrente... e ricordo molto bene il "rantolo" AMD sull'FX9590 a 220W TDP (che onestamente non è nettamente da confrontare per prestazioni/IPC, ma circa il consumo, mi sa che alla fine il 9590 consumava pure meno).

La differenza, e non credo sottile, è che AMD a suo tempo ha riconosciuto l'inferiorità di efficienza in consumo/prestazioni del suo (GF) 32nm vs 22nm/14nm di Intel... ma ha avuto la dignità di commercializzarlo a 220W TDP.
Intel lo venderà ci scommetto ad un TDP inferiore al 3900X, che per magia se arriva a consumare quanto un 3970X che ha 280W TDP.
Ma sto giro non ha tutte le testate dalla sua parte, come epoca 9900K, che hanno postato i consumi a def e i risultati dei bench in OC e 3 righe sui consumi e 30 pagine di risultati nei giochi senza i fix delle falle. Per me si ritrova almeno una parte di testate che faranno la rece focalizzata proprio sui consumi, e, se così fosse, farà la fine negli scaffali (pieni) e vendite zero.

ed in tutto questo del 10900k al ces non c'è stata neanche l'ombra...
rumors dicono abbiano problemi di consumi , con circa 300w di consumo a pieno carico ...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ed in tutto questo del 10900k al ces non c'è stata neanche l'ombra...
rumors dicono abbiano problemi di consumi , con circa 300w di consumo a pieno carico ...

Nell'articolo di wccftech, dicono che forse li faranno uscire in sordina... se li avessero presentati al CES, sarebbe stato imbarazzante... con AMD tutta incentrata a pavoneggiare l'efficienza.

In ogni caso... onestamente Intel ha fatto un bel lavoro... il suo silicio raggiunge 5,2GHz, può tenere botta a 4,9/5GHz su 10 core... il consumo è quello di un 14nm (non poteva fare miracoli).

A parità di processo, un Zen 1000 14nm le avrebbe prese nei denti a randa. Ed è da notare che un Zen 1000 è MCM e X8, mentre l'X10 Intel è appunto un X10 e monolitico.

Viceversa, Zen2 può tranquillamente tenere botta... un 3900X a 490$ credo sarebbe preferibile pure all'X10 a pari prezzo... ma già il 9900KS è prezzato a 600$, dubito che Intel possa offrire +2 core, > frequenza (che implicherebbe una resa inferiore) il tutto a -100$ vs 9900KS.

Oltretutto, un prodotto (i10) commercializzato a febbraio/marzo 2020, che deve restare 1 anno, vuol dire che si scontrerà più con Zen3 che con Zen2.

Spero (per noi e per Intel) che Intel non commercializzi proci a 10nm e che salti direttamente al 7nm, per 2 motivi.
Il 1° è che si può sperare nel 7nm a fine 2021 (se uscisse il 10nm, per forza il 7nm sarebbe nel 2022).
2°, Intel aveva annunciato un incremento IPC fino al 18% con l'architettura 10nm... ed AMD ha +5% con Zen2 e Zen3 è dato +15%, il totale farebbe +20,75% che è di più che fino al +18%.
Inoltre il 10nm Intel ha frequenze inferiori al 14nm... mentre il 7nm+ di TSMC le ha superiori al 7nm... quindi il rapporto è comunque sfavorevole ad Intel.

Cioè... un 10nm Intel in ritardo non risolverebbe nulla perchè sia architetturalmente che come silicio sarebbe peggio... meglio allungare 6 mesi e uscire direttamente sul 7nm (spero).
Se il 7nm fa la fine del 10nm, Intel uscirebbe dal mercato direttamente.

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nell'articolo di wccftech, dicono che forse li faranno uscire in sordina... se li avessero presentati al CES, sarebbe stato imbarazzante... con AMD tutta incentrata a pavoneggiare l'efficienza.

In ogni caso... onestamente Intel ha fatto un bel lavoro... il suo silicio raggiunge 5,2GHz, può tenere botta a 4,9/5GHz su 10 core... il consumo è quello di un 14nm (non poteva fare miracoli).

A parità di processo, un Zen 1000 14nm le avrebbe prese nei denti a randa.

Viceversa, Zen2 può tranquillamente tenere botta... un 3900X a 490$ credo sarebbe preferibile pure all'X10 a pri prezzo... ma già il 9900KS è prezzato a 600$, dubito che Intel possa offrire +2 core, > frequenza (che implicherebbe una resa inferiore) il tutto a -100$ vs 9900KS.

Oltretutto, un prodotto (i10) commercializzato a febbraio/marzo 2020, che deve restare 1 anno, vuol dire che si scontrerà più con Zen3 che con Zen2.

Spero (per noi e per Intel) che Intel non commercializzi proci a 10nm e che salti direttamente al 7nm, per 2 motivi.
Il 1° è che si può sperare nel 7nm a fine 2021 (se uscisse il 10nm, per forza il 7nm sarebbe nel 2022).
2°, Intel aveva annunciato un incremento IPC fino al 18% con l'architettura 10nm... ed AMD ha +5% con Zen2 e Zen3 è dato +15%, il totale farebbe +20,75% che è di più che fino al +18%.
Inoltre il 10nm Intel ha frequenze inferiori al 14nm... mentre il 7nm+ di TSMC le ha superiori al 7nm... quindi il rapporto è comunque sfavorevole ad Intel.

Cioè... un 10nm Intel in ritardo non risolverebbe nulla perchè sia architetturalmente che come silicio sarebbe peggio... meglio allungare 6 mesi e uscire direttamente sul 7nm (spero).
Se il 7nm fa la fine del 10nm, Intel uscirebbe dal mercato direttamente.

ho letto qualche review (anandtech) sul i7-1065G7.... e cavolo quanto spingono i core sunny cove 10nm+ ...
se avesse centrato le frequenze (mancano all'appello circa 500mhz vs i7-8565U 14nm (++)) , + core sunny cove , era una gran bella battaglia vs zen3 in fascia desktop .....
(sempre che riescano a recuperarli,potrebbero chiudere anche a 4.5ghz max boost e farebbero comunque figura a mio parere)

non parliamo di quell aborto di 1a stesura del 10nm di CannonLake i3-8121U che era qualcosa di veramente indecente(-1.3ghz all' appello)... pero dal 10 al 10+ ce taaaaanta roba (da 3.2ghz a 3.9ghz) e come dicevo accoppiato al core sunny cove fila molto bene

L'unico dubbio? L'efficenza del 10+ è praticamente sconosciuta o forse non la trovo io tra le mille sigle proposte da intel

[DanieleRC5]

Originariamente inviato da Bscity

Ragazzi seguendo queste istruzioni ho ottenuto il massimo dal 3950x.

Con temperature che non arrivano a 65 gradi !

Stò testando la modifica ma già con cpuz ho visto un vantaggio mica da ridere.

Boost a 4800 (mai visti col pbo) più boost a 4700 su altri core che prima arrivavno max a 4550 !



The EDC limit set to 1 really works for boosting all cores and single core to their MAX! Thanks to the guy that figured this out.

Here is what I did to get it to work
Set your ram timmings to whatever you prefer.
And the fclk to half that of your ram speed.

In extreme Tweaker/core performance boost

set it to – Auto

In extreme Tweaker/precision boost overdrive

precision boost overdrive = auto
max cpu boost clock override = auto
platform throttle limit = auto
Set all 3 options to AUTO

In extreme Tweaker/digi+ power control
cpu load-line calibration set to = LEVEL 3
cpu current capability to 140%

In advanced/amd cbs/nbio common options/xfr enhancement/accepted
precision boost overdrive = auto
and precision boost overdrive = auto



now in
advanced/amd overclocking/amd overclocking/precision boost override
precision boost override set this to -advanced
PBO limits to manual
PPT limit =0
TDC limit =0
EDC limit =1
precision boost overdrive scalar - manual =10x
max cpu boost clock override =200mhz
and the thermal throttle to =200
save and restart.

Con questi parametri (ma con bios Msi) riesco a vedere il clock St molto più alto (che ci sarà credo ler una frazione di seco do) ma anche un semplice CpuZ ST ha un punteggio bassissimo. Devo capire quale dei parametri causa questo fenomeno.
Grazie comunque per il suggerimento

Inviato dal mio LYA-L29 utilizzando Tapatalk

[Bscity]

Originariamente inviato da DanieleRC5

Con questi parametri (ma con bios Msi) riesco a vedere il clock St molto più alto (che ci sarà credo ler una frazione di seco do) ma anche un semplice CpuZ ST ha un punteggio bassissimo. Devo capire quale dei parametri causa questo fenomeno.
Grazie comunque per il suggerimento

Inviato dal mio LYA-L29 utilizzando Tapatalk

Devi provare a cambiare i risparmi energetici.

Io col ryzen bilanciato avevo il boost clock a 4800 , però nel test single di cpuz o di cinebench dopo un pò calava a 3000...

Adesso ho messo il profilo di usmus (solo profilo, niente impostazioni da bios) e tiene il boost per tutto il tempo del test.

[Bscity]

Originariamente inviato da matthi87

Puoi linkare la discussione originale?

https://www.overclock.net/forum/11-a...read-4416.html

qui la discussione originale .

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ho letto qualche review (anandtech) sul i7-1065G7.... e cavolo quanto spingono i core sunny cove 10nm+ ...
se avesse centrato le frequenze (mancano all'appello circa 500mhz vs i7-8565U 14nm (++)) , + core sunny cove , era una gran bella battaglia vs zen3 in fascia desktop .....
(sempre che riescano a recuperarli,potrebbero chiudere anche a 4.5ghz max boost e farebbero comunque figura a mio parere)

non parliamo di quell aborto di 1a stesura del 10nm di CannonLake i3-8121U che era qualcosa di veramente indecente(-1.3ghz all' appello)... pero dal 10 al 10+ ce taaaaanta roba (da 3.2ghz a 3.9ghz) e come dicevo accoppiato al core sunny cove fila molto bene

L'unico dubbio? L'efficenza del 10+ è praticamente sconosciuta o forse non la trovo io tra le mille sigle proposte da intel

A spannella la vedo così.

Zen, Zen2 al mom, è ancora abbastanza grezzo, perchè un'architettura che permette salti >10% di IPC a botta, vuol dire che non è assolutamente al limite del potenziale.
Ma l'evoluzione Zen2, anche se pur con +5% di IPC vs Intel, beh, AMD ha dovuto spremere il 7nm TSMC, perchè da un -50% di consumo del 7nm vs 14nm, per quei +200/300MHz AMD ci ha rimesso il 40% di efficienza.

Intel certamente può fare una architettura con un potenziale simile... però ha il grosso problema del silicio che attualmente non c'è... ma, ancor più grave, è che sta perdendo un tot di tempo... perchè sul 14nm continua con la vecchia architettura, quando, per me, almeno dovrebbe iniziare a fare qualche cosa sull'MCM per acquisire kow-out, che poi riverserebbe sulla prox nanometria.

Da quel che vedo, AMD fa il primo abbozzo architetturale, lo commercializza ancora grezzo, e l'anno successivo lo affina. Ha fatto così con Zen --> Zen+.
Penso che sia per un prb di budget, perchè da Zen+ a Zen2 ha stravolto il tutto.

Intel mi sembra più certosina... quando butta fuori qualcosa di nuovo, è già al 95% di affinamento.

Il problema è che AMD sta volando... appunto... perchè il successore di Zen2 doveva essere Zen2+, mentre è saltata direttamente a Zen3 e probabilmente farà uguale con Zen4. Questo vuol dire che il lavoro di 4 anni lo stringerebbe in 2, al limite 3 stando alla dichiarazione 12-18 mesi.

Questo è un problema grosso per Intel... perchè detto a pere e mele, in 2 anni Intel potrebbe recuperare il ritardo di 4 anni, quindi in teoria nel 2022 potrebbe ritrovarsi con parità silicio e affinamento architettura simile... ma con AMD che ha accelerato in pratica di 1 anno e nel contempo i -2 anni Intel sono diventati -3, le cose si complicano, perchè ipotizzando che siano bravi uguale, comunque Zen è rodato per 4 anni, con Zen+ che ha incrementato l'IPC di un 3-5% su Zen, poi Zen2 +15% su Zen+, Zen3 +15% (dichiarato) su Zen2 e (dichiarato) almeno +10% sia per Zen4 che per Zen5.
E' ovvio che se butti fuori architettura + silicio vs Zen2, +18% ti basta... ma se la stessa la butti fuori con Zen3, ti serve il +35% per arrivare a >50% se con Zen4 e via dicendo.

Inoltre, secondo dichiarazioni ufficiali TSMC, il 3nm dovrebbe essere disponibile già nel 2022 (che vuol dire commercializzabile nel 2023), quindi a tutti gli effetti AMD avrebbe la possibilità di essere a Zen5 + 3nm nel 2023... mentre con Intel stiamo ancora parlando nel 2022 se ci sarà o meno il 7nm... dell'architettura ancora manco si parla.

Non so se rendo. E quello che mi fa paura... è che negli ultimi annunci, vuoi per dare più fiducia, Intel ha sempre comunicato date che si sono rivelate (poi) con un marcato anticipo. Il mobile era dato per l'estate, è uscito verso fine anno, l'X10 a settembre, si parla di febbraio se non marzo... se già si riporta 2022 per il 7nm, mi da' più la sensazione di 2023, il che vorrebbe dire Intel 7nm vs AMD 3nm, con tutti i forse (per il discorso sopra) circa l'IPC dell'architettura. Tu pensi che può reggere Intel? Zen e Zen+ erano "facili" da "marcare", il vero prb gli è arrivato con Zen2, e con solamente 6 mesi di Zen2 in commercio, Intel è andata in picchiata. Se deve passare altri 2 anni con l'i10 e vedersela con Zen3 e Zen4, non tocca avere la sfera di cristallo in che condizioni finirà.

[Black"SLI"jack]

Si confermo quanto evidenziato da si tara. Fatto test con quelle impostazioni. Tralasciando i risultati dei bench che sono più bassi assai di un oc all core, quello che ho visto è che le temp sono schizzate in alto e soprattutto il vid me lo sono ritrovato più alto pure del default.

Temp di quasi 75 gradi e vid 1,4xx. Mentre in oc all core, il mio 3900x, tiene i 4400 con vid peak a 1,35v, e in full scende sui 1,325v ma con temp mai superiori ai 68 gradi.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

[Bscity]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

Si confermo quanto evidenziato da si tara. Fatto test con quelle impostazioni. Tralasciando i risultati dei bench che sono più bassi assai di un oc all core, quello che ho visto è che le temp sono schizzate in alto e soprattutto il vid me lo sono ritrovato più alto pure del default.

Temp di quasi 75 gradi e vid 1,4xx. Mentre in oc all core, il mio 3900x, tiene i 4400 con vid peak a 1,35v, e in full scende sui 1,325v ma con temp mai superiori ai 68 gradi.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

Strano.

Premetto che non ho fatto oc all core ancora , ma in cinebench ho guadagnato un bel pò di punti restando nelle temperature e nei v tranquilli.

Per dire all core in cinebench oscilla dai 4050 ai 4075 con un vcore che oscilla dai 1.119 ai 1.139. E come temperatura sono sui 55 gradi.
Il punteggio è salito a 9400. Stock stà sui 9200.

Nel single core il vcore forse è un pò alto, arriva a 1.506 , però sui 50 gradi.

[paolo.oliva2]

Mi viene da ipotizzare una cosa.

Per chi ha seguito la presentazione di Zen2 il 7 luglio e soprattutto chi ha acquistato un Zen2 a luglio max agosto, ha provato sulla propria pelle la questione bios, riferita al fatto che i proci NON ANDAVANO ed il motivo (E' SEMBRATO) fosse che AMD non voleva un BIOS dei produttori già settato in OC per Zen2.

A distanza di un tot di tempo, non è strano che con tutti i bios di qualsiasi produttore, il procio vada bene in condizione def e tutto ciò che riguarda il PBO, PBO2 e OC automatico, sembra praticamente disabilitato?

Ora... io che ho un 3700X, che ha frequenze più basse ma che soprattutto costa molto meno, posso pure sbattermene e rischiare... se avessi un 3950X, per certo farei comunque delle sessioni di bench in OC... ma sfruttando proprio il fatto che di suo va già un tot, per il DU imposterei un OC più sull'ottimizzazione, cioè cercando un Vcore più basso per le stesse frequenze o frequenze più alte allo stesso Vcore... che poi l'OC di Zen2 si restringe unicamente sulla frequenza più alta in MT, ovvio che i modelli top abbiano un margine anche sulla max frequenza in targa, però, se stringiamo, quanto? +2-3% con Vcore 1,5V vale la candela?

Ovvio che ognuno fa che quel che vuole con il proprio hardware... la mia è puramente una riflessione.

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da Bscity

Strano.



Premetto che non ho fatto oc all core ancora , ma in cinebench ho guadagnato un bel pò di punti restando nelle temperature e nei v tranquilli.



Per dire all core in cinebench oscilla dai 4050 ai 4075 con un vcore che oscilla dai 1.119 ai 1.139. E come temperatura sono sui 55 gradi.

Il punteggio è salito a 9400. Stock stà sui 9200.



Nel single core il vcore forse è un pò alto, arriva a 1.506 , però sui 50 gradi.

Il mio 3900x a default stacca un 7100 circa al c20 con vid in all core di 1.270 circa e temp che oscillano sui 70 gradi in full. Con il tuo settaggio, ho una crosshair 8 hero, prendo i 7450 con vid molto più alto, quasi 1.4v, che ok in single core vedo frequenze sul primo ccd di quasi 4700 su almeno 4 dei 6 core, 3 sul primo ccx e uno sul secondo ccx. Però le temp schizzano ai 75 gradi. Soprattutto sono i voltaggi che non mi piacciono.
Se invece setto manualmente un 4400 con vid peak a 1,35v, stacco un punteggio di 7830 circa con un vid reale sui core di 1,325/1,330, ma con temp massime di 68 gradi.
Dovrei lavorare sulla sezione digi+ per vedere la questione llc e se mi cambia qualcosa sul max all core che tengo. Ho benchato a 4450 all core, ma avevo llc in auto e non propriamente stabile.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

[Bscity]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

Il mio 3900x a default stacca un 7100 circa al c20 con vid in all core di 1.270 circa e temp che oscillano sui 70 gradi in full. Con il tuo settaggio, ho una crosshair 8 hero, prendo i 7450 con vid molto più alto, quasi 1.4v, che ok in single core vedo frequenze sul primo ccd di quasi 4700 su almeno 4 dei 6 core, 3 sul primo ccx e uno sul secondo ccx. Però le temp schizzano ai 75 gradi. Soprattutto sono i voltaggi che non mi piacciono.
Se invece setto manualmente un 4400 con vid peak a 1,35v, stacco un punteggio di 7830 circa con un vid reale sui core di 1,325/1,330, ma con temp massime di 68 gradi.
Dovrei lavorare sulla sezione digi+ per vedere la questione llc e se mi cambia qualcosa sul max all core che tengo. Ho benchato a 4450 all core, ma avevo llc in auto e non propriamente stabile.

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

ah ecco. Non mi tornava il fatto della temperatura alta.

Sulla mi configurazione tra stock e settaggi postati cambia quasi nulla come temperatura. Non sforo i 60 gradi in tutti e due i casi. ed ottengo più punteggio sia in multi che in single.

io la vedo come una via di mezzo tra lo stock e il pbo (che si aumenta le prestazioni, ma sforavo i 70 gradi pure io) e comunque aveva un st che faticava ad arrivare ai 4700 .

[Bscity]

stock



pbo enable



settaggi on



Per il mio uso (mio uso...) preferisco usarlo con i settaggi on.

Buone prestazioni in multi e in game (fisso a 4400 mhz ieri in formula 1 2019)

St ottimo . Usando photoshop e la suite adobe credo serva più di un oc fisso.

temperature niente da dire.

[John_Mat82]

Originariamente inviato da fabietto27

Quelle però sono chiaramente impostazioni di un BIOS Asus...Alcune voci ci sono già nel mio vetusto X99...
Bisogna capire su altre schede madri l'equivalente.
Comunque ha ragione Paolo...un signor processore....Visti i parametri lasciati su Auto,con un lavoro di fino da quel 3950 ci cavi veramente tanto.
Ricordatevi di quello che ho postato l'altro giorno col 3dmark a 5 GHz.Con un buon impianto a liquido secondo me questo ci arriva.

Inviato dal mio OnePlus 7 Pro utilizzando Tapatalk

Hmm se ho tempo domani provo sulla mia. Non ho ancora provato nulla con PBO e simili..

[macchiaiolo]

Io hoprovato sta cosa sul 3600x , ho guadagnato in multithreading ma in st perdo molto , nn per la frequenza ma per la gestione dei core nei ccx , almeno è quello che mi è sembrato di capire... insomma nn va bene... Bisognerebbe capire meglio il xké di quelle impostazioni di edc ecc

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Bscity]

Originariamente inviato da macchiaiolo

Io hoprovato sta cosa sul 3600x , ho guadagnato in multithreading ma in st perdo molto , nn per la frequenza ma per la gestione dei core nei ccx , almeno è quello che mi è sembrato di capire... insomma nn va bene... Bisognerebbe capire meglio il xké di quelle impostazioni di edc ecc

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Prova a cambiare il profilo energetico. A me succedeva che il bench (uno qualsiasi x st) partiva a 4700-4800 poi scendeva a 3300 con v ore fisso a 0.912.
Ho risolto mettendo il profilo energetico di usmus. Il Power Plan.

[macchiaiolo]

Si l'avevo messo seguendo le istruzioni ma niente... devo fare altre prove

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A spannella la vedo così.

Zen, Zen2 al mom, è ancora abbastanza grezzo, perchè un'architettura che permette salti >10% di IPC a botta, vuol dire che non è assolutamente al limite del potenziale.
Ma l'evoluzione Zen2, anche se pur con +5% di IPC vs Intel, beh, AMD ha dovuto spremere il 7nm TSMC, perchè da un -50% di consumo del 7nm vs 14nm, per quei +200/300MHz AMD ci ha rimesso il 40% di efficienza.

Intel certamente può fare una architettura con un potenziale simile... però ha il grosso problema del silicio che attualmente non c'è... ma, ancor più grave, è che sta perdendo un tot di tempo... perchè sul 14nm continua con la vecchia architettura, quando, per me, almeno dovrebbe iniziare a fare qualche cosa sull'MCM per acquisire kow-out, che poi riverserebbe sulla prox nanometria.

Da quel che vedo, AMD fa il primo abbozzo architetturale, lo commercializza ancora grezzo, e l'anno successivo lo affina. Ha fatto così con Zen --> Zen+.
Penso che sia per un prb di budget, perchè da Zen+ a Zen2 ha stravolto il tutto.

Intel mi sembra più certosina... quando butta fuori qualcosa di nuovo, è già al 95% di affinamento.

Il problema è che AMD sta volando... appunto... perchè il successore di Zen2 doveva essere Zen2+, mentre è saltata direttamente a Zen3 e probabilmente farà uguale con Zen4. Questo vuol dire che il lavoro di 4 anni lo stringerebbe in 2, al limite 3 stando alla dichiarazione 12-18 mesi.

Questo è un problema grosso per Intel... perchè detto a pere e mele, in 2 anni Intel potrebbe recuperare il ritardo di 4 anni, quindi in teoria nel 2022 potrebbe ritrovarsi con parità silicio e affinamento architettura simile... ma con AMD che ha accelerato in pratica di 1 anno e nel contempo i -2 anni Intel sono diventati -3, le cose si complicano, perchè ipotizzando che siano bravi uguale, comunque Zen è rodato per 4 anni, con Zen+ che ha incrementato l'IPC di un 3-5% su Zen, poi Zen2 +15% su Zen+, Zen3 +15% (dichiarato) su Zen2 e (dichiarato) almeno +10% sia per Zen4 che per Zen5.
E' ovvio che se butti fuori architettura + silicio vs Zen2, +18% ti basta... ma se la stessa la butti fuori con Zen3, ti serve il +35% per arrivare a >50% se con Zen4 e via dicendo.

Inoltre, secondo dichiarazioni ufficiali TSMC, il 3nm dovrebbe essere disponibile già nel 2022 (che vuol dire commercializzabile nel 2023), quindi a tutti gli effetti AMD avrebbe la possibilità di essere a Zen5 + 3nm nel 2023... mentre con Intel stiamo ancora parlando nel 2022 se ci sarà o meno il 7nm... dell'architettura ancora manco si parla.

Non so se rendo. E quello che mi fa paura... è che negli ultimi annunci, vuoi per dare più fiducia, Intel ha sempre comunicato date che si sono rivelate (poi) con un marcato anticipo. Il mobile era dato per l'estate, è uscito verso fine anno, l'X10 a settembre, si parla di febbraio se non marzo... se già si riporta 2022 per il 7nm, mi da' più la sensazione di 2023, il che vorrebbe dire Intel 7nm vs AMD 3nm, con tutti i forse (per il discorso sopra) circa l'IPC dell'architettura. Tu pensi che può reggere Intel? Zen e Zen+ erano "facili" da "marcare", il vero prb gli è arrivato con Zen2, e con solamente 6 mesi di Zen2 in commercio, Intel è andata in picchiata. Se deve passare altri 2 anni con l'i10 e vedersela con Zen3 e Zen4, non tocca avere la sfera di cristallo in che condizioni finirà.

Purtroppo lo scenario è apocalipto, perchè questo ZEN è ''qualcosa'' di grande, ...almeno proviamo ad immaginare il 4990x zen3 64core/128 thread ...a cinebenchr20 siamo a oltre 30000, dentro 280 w di tdp.....praticamente quasi come 4 3950x, ad occhio e croce!

Con cosa si deve pensare per controbbattere: lo stesso numero di core, altrimenti già avrebbe perso(ed il bello che anche per questa strada non è percorribile facilmente, perchè vorrebbe dire un MCM con i controfiocchi per avere un buon compromesso n-core/w TDP ) ed un ipc maggiore degli attuali di almeno 20% e senza pensare di fare per forza 5GHZ altrimenti diventa insognabile dal punto di vista consumi.

Quindi deve essere ''perfetto''....come zen!

Non c'è nulla da fare che sognare in blu, ma il declino ormai è scritto, secondo la mia visione e credo che condividi, più o meno.

Guarda che montagna multi-thread ci sta da scalare a partire dal 3950x in su: (ed ovviamente con zen3 tutte quelle barre salgono ulteriormente !! )
https://www.cpu-monkey.com/it/cpu_be..._multi_core-10

...e chiaramente consumare meno di quelli di oggi che sono indietro rispetto a ryzen3000 zen2 ...