[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[RatInACage]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quel test dovrebbe far uso delle avx256 ( avx che nel 2700x erano 2 da 128 aggregate mentre nel 3xx0 dovrebbe essere nativa avx256, con gli evidenti vantaggi del ryzen3 vs ryzen2)
Se non sbaglia amd portava di media il + 15/18% di ipc rispetto alla gen precedente e significa per esempio + 40% in avx256 + 5% in avx128.
Con questa gen amd ha cercato di mitigare maggiormente i punti deboli rispetto intel e d'altronte dove gia vai forte è difficile fare miglioramenti a doppia cefra

In tempi non sospetti.. https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=36343

[Gioz]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quel test dovrebbe far uso delle avx256 ( avx che nel 2700x erano 2 da 128 aggregate mentre nel 3xx0 dovrebbe essere nativa avx256, con gli evidenti vantaggi del ryzen3 vs ryzen2)
Se non sbaglia amd portava di media il + 15/18% di ipc rispetto alla gen precedente e significa per esempio + 40% in avx256 + 5% in avx128.
Con questa gen amd ha cercato di mitigare maggiormente i punti deboli rispetto intel e d'altronte dove gia vai forte è difficile fare miglioramenti a doppia cefra

mi sa che non ci siamo capiti, a partire dai punteggi, sulla base di quanto dichiarato da amd, cercavo di valutare il potenziale clock di boost e se il 4.27 potesse essere l'effettivo specificando che non sapevo se quella serie di punteggi (a cui la pagina riferiva lo stesso clock medio) fossero tutti dovuti a prestazione MT(come hai specificato tu e per cui ti ringrazio) oppure no, e semplicemente precisavo il fatto che:
se sono tutti carichi MT allora il clock medio possiamo supporre sia l'effettiva frequenza di boost a cui arrivano tutti e 12 i core che è notevole e superiore rispetto mia precedente aspettativa;
se non lo fossero stati, allora una frequenza più bassa (in linea con la mia aspettativa precedente) potrebbe essere realistica con una media superiore a questa per l'incidenza del massimo turbo ST.
spero che ora sia chiaro, già randa71 faceva notare (e gli davo ragione, perchè altrimenti non tornerebbero le valutazioni) che probabilmente è dovuto in larga parte al miglioramento dlele unità in virgola mobile, di cui abbiamo ampiamente parlato dalla presentazione di zen2 in poi.

@maxmix il punteggio geekbench sulla tua stessa configurazione con il 2700X a quanto corrisponde, perchè cercando nel database per ogni cpu si trovano valori altamente variabili.

piedone ti ho fatto esempi di ciò che intendo in pvt, altrimenti ne esce un wall of text inutile

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Gioz

mi sa che non ci siamo capiti, a partire dai punteggi, sulla base di quanto dichiarato da amd, cercavo di valutare il potenziale clock di boost e se il 4.27 potesse essere l'effettivo specificando che non sapevo se quella serie di punteggi (a cui la pagina riferiva lo stesso clock medio) fossero tutti dovuti a prestazione MT(come hai specificato tu e per cui ti ringrazio) oppure no, e semplicemente precisavo il fatto che:
se sono tutti carichi MT allora il clock medio possiamo supporre sia l'effettiva frequenza di boost a cui arrivano tutti e 12 i core che è notevole e superiore rispetto mia precedente aspettativa;
se non lo fossero stati, allora una frequenza più bassa (in linea con la mia aspettativa precedente) potrebbe essere realistica con una media superiore a questa per l'incidenza del massimo turbo ST.
spero che ora sia chiaro, già randa71 faceva notare (e gli davo ragione, perchè altrimenti non tornerebbero le valutazioni) che probabilmente è dovuto in larga parte al miglioramento dlele unità in virgola mobile, di cui abbiamo ampiamente parlato dalla presentazione di zen2 in poi.

@maxmix il punteggio geekbench sulla tua stessa configurazione con il 2700X a quanto corrisponde, perchè cercando nel database per ogni cpu si trovano valori altamente variabili.

La tua era una ricerca esplicita del turbo all core?
Un test non te lo dirà mai.
Magari su quel test il turbo va a 4200, in cinebench a 4000 e sotto prime a 3600.
Il turbo è troppo variabile in base al carico:
Se tu prendi per esempio prime95 e linx ti accorgi che a pari frequenza e voltaggio ( con frequenza fissa per non falsare il tutto) hai temperature anche di 10 gradi diverse ( sulla stessa cpu) a fronte di un uso della cpu sempre al 100%.
Quindi un software può richiedere più risorse di un altro ( a livello di transistor della cpu) rendendo il turbo variabile.
Vedi le avx con gli intel che abbassano la frequenza sotto la def quando usate intensamente. Non è ne un trucco ne un imbroglio, semplicemente in determinate condizioni l'energia dissipata è troppo alta pure per la frequenza def di conseguenza non possiamo prevedere con certezza il turbo al core in assoluto, ma soltando per tipologia di software

[Piedone1113]

Originariamente inviato da RatInACage

In tempi non sospetti.. https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=36343

A te è arrivata dagli usa, a me da GB, ma in via ufficiosa da un blu.
Tranquilli Intel non dorme, date tempo al tempo ( sperando che i problemi geopolitici ed economici con le fonderie non la faccia saltare gambe all'aria)

[Gioz]

Originariamente inviato da Piedone1113

CUT

si ma per carità, lo so, devo averlo ripetuto io stesso mille volte solo in questo topic. però su bench brevi spesso il boost si mantiene abbastanza alto, andando a calare sul lungo termine ma non conoscendo bene il bench in se non ho idea di quanto duri e se quindi si possa verificare un calo significativo rispetto al clock massimo, oltre alle altre considerazioni di cui ti ho scritto.
ad ogni modo non importa, ormai girano le cpu, da un momento all'altro potrebbero esserci leak in cui si capisca che frequenze effettive possiamo aspettarci.
non è per fare il fenomeno perché sono abbastanza ignorante eh, ma elettronica l'ho comunque studiata anche io, le basi basi le possiedo .

[mtk]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Per Xbox Scarlett sicuramente si, per la PS5 si parla di una CPU Zen2 8 core senza specificare il numero dei thread...

grazie cap,saranno dei pc quindi,con il vantaggio di una programmazione dedicata....speriamo in porting decenti.

[fraussantin]

Originariamente inviato da mtk

grazie cap,saranno dei pc quindi,con il vantaggio di una programmazione dedicata....speriamo in porting decenti.

Anche quelle attuali hanno una apu x86 ma certi porting fanno cmq cagare.

L'unica cosa da sperare è che se veramente ci mettono una cpu decente ( 8 core non significa nulla e se non sbaglio anche quelle attuali li hanno ) almeno punteranno a 60 fps e quindi almeno quelli su pc li avremo un po ovunque. I problemi maggior per pc erano portare a 60 fps giochi che su console eran nati per girare a 30

[Gioz]

Originariamente inviato da mtk

grazie cap,saranno dei pc quindi,con il vantaggio di una programmazione dedicata....speriamo in porting decenti.

Originariamente inviato da fraussantin

Anche quelle attuali hanno una apu x86 ma certi porting fanno cmq cagare.

L'unica cosa da sperare è che se veramente ci mettono una cpu decente ( 8 core non significa nulla e se non sbaglio anche quelle attuali li hanno ) almeno punteranno a 60 fps e quindi almeno quelli su pc li avremo un po ovunque. I problemi maggior per pc erano portare a 60 fps giochi che su console eran nati per girare a 30

queste cose che lamentate credo e ritengo dipendano più da chi sviluppa che dall'hw in se, come vale per qualsiasi progetto ti prefissi un certo obiettivo e ci giostri sopra a seconda delle risorse che hai e di quanto sei capace.
avere un mostro tecnologico non significa che io dello studio "pincoh pallah" automaticamente sfornerò software fantastico così come non significa che preferirò aumentare il framerate anziché gli effetti visivi(che spesso fanno garantiscono l'effetto WoW), lato porting analogamente dipende dal motore grafico, da tool di esportazione e molti altri fattori tra i quali spiccano personale e costi come purtroppo vale per ogni ambito.

più che altro quello che credo gioverà, o stia già giovando, ai giochi PC è il fatto che sto mercato "gaming" tira così tanto che il produttore di qualsiasi cosa punti a marcare così ogni prodotto (dal tappetino del mouse alla motherboard), se c'è così tanta attenzione è probabile che allo sviluppo su PC o ai porting verran conseguentemente dedicati maggior cura/fondi.

[maxmix65]

9900k vs 3900k Sisoftware

[papugo1980]

Originariamente inviato da maxmix65

9900k vs 3900k Sisoftware

Un mostro!!

[X360X]

Originariamente inviato da fraussantin

Anche quelle attuali hanno una apu x86 ma certi porting fanno cmq cagare.

L'unica cosa da sperare è che se veramente ci mettono una cpu decente ( 8 core non significa nulla e se non sbaglio anche quelle attuali li hanno ) almeno punteranno a 60 fps e quindi almeno quelli su pc li avremo un po ovunque. I problemi maggior per pc erano portare a 60 fps giochi che su console eran nati per girare a 30

li hanno 8 core, ma anche la più potente è scarsa (a prescindere dai numeri visto che Crytek ha buttato un paragone tanto per, non con processore specifico).

“La Xbox One X è facilmente equiparabile ad un PC da gioco standard per quanto concerne il lato GPU. È però il lato CPU dove si vede il vantaggio marcato del PC sulla console. Questo deriva dal fatto che in un PC puoi andare a personalizzare l’hardware. Se si osserva infatti la CPU AMD Jaguar (montata sulla console) e la si compara con un moderno processore AMD Ryzen si noterà una prestazione pari ad 1/3 o circa la metà”.

comunque nulla è detto con le console, prima cosa imho puntano al 4K vero visto che ora sono il 99% dei giochi in upscaling, poi a effettini grafici, e credo sia dovuto un miglioramento della fisica...poi se ci scappa 60fps.
i 60fps chi ha voluto su console li ha fatti, ma altri no e il motivo è semplice: fanno successo più spingendo la grafica che il framerate. vedremo quanto lo riterranno importante, ma credo che qualche raggio solare per gli sviluppatori su console sia ben più vendibile del framerate per dire.

in ogni caso parliamo di un anno e mezzo circa, troppo tempo per capire.

[mtk]

Originariamente inviato da fraussantin

Anche quelle attuali hanno una apu x86 ma certi porting fanno cmq cagare.

L'unica cosa da sperare è che se veramente ci mettono una cpu decente ( 8 core non significa nulla e se non sbaglio anche quelle attuali li hanno ) almeno punteranno a 60 fps e quindi almeno quelli su pc li avremo un po ovunque. I problemi maggior per pc erano portare a 60 fps giochi che su console eran nati per girare a 30

si ma le attuali hanno proci comparabili agli E qualcosa che trovavi su alcuni notebook....ne ho uno e lato cpu fa cac--e a spruzzo

[maxmix65]

AMD Ryzen 5 3600
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php...5+3600&id=3481

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da mtk

grazie cap,saranno dei pc quindi,con il vantaggio di una programmazione dedicata....speriamo in porting decenti.

Beh sono più delle schede video, visto la natura delle memorie utilizzate (GDDR6 confermate per microsoft, per Sony molto probabile)...
Per dei buon porting sono poco ottimista, visto l'andazzo delle generazioni attuali...

Originariamente inviato da mtk

si ma le attuali hanno proci comparabili agli E qualcosa che trovavi su alcuni notebook....ne ho uno e lato cpu fa cac--e a spruzzo

Hardware c'entra poco, il problema è l'ecosistema fortemente ottimizzato e completamente alieno se paragonato al classico PC con Windows/Linux...

[X360X]

Originariamente inviato da maxmix65

AMD Ryzen 5 3600
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php...5+3600&id=3481

pure il 2600 che ho appena venduto e il mio vecchio i5 ivy stanno sopra 20.000

...in totale

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da maxmix65

9900k vs 3900k Sisoftware

Sono ignorante, questi risultati sono in mt ?

Inviato dal mio COL-L29 utilizzando Tapatalk

[Peter.B]

Io spero che la next gen porti i 60 fps fissi come nuovo standard, e che i 30 siano ormai solo un ricordo, anche perché c'è sempre stata una costante notata praticamente sempre: tutti i giochi che faticavano a mantenere i 30 su console per vari motivi, risultavano un dramma farli andare a 60 su PC e lasciamo perdere giocare ad alto refresh. Un titolo su console che manteneva tranquillamente i 60 andava senza problemi oltre i 60 su PC e spesso coincideva con titoli che potevi sfruttare anche con monitor ad alto refresh, 144-165Hz. Quindi, fossi io terrei i 60 fps come un target prioritario rispetto al 4K, per quanto riguarda la risoluzione non lo trovo un dramma che, per far andare per forza un gioco a 60 la risoluzione è un 1600p piuttosto che un 2160p per dire.

[Lino P]

Originariamente inviato da Peter.B

Io spero che la next gen porti i 60 fps fissi come nuovo standard, e che i 30 siano ormai solo un ricordo, anche perché c'è sempre stata una costante notata praticamente sempre: tutti i giochi che faticavano a mantenere i 30 su console per vari motivi, risultavano un dramma farli andare a 60 su PC e lasciamo perdere giocare ad alto refresh. Un titolo su console che manteneva tranquillamente i 60 andava senza problemi oltre i 60 su PC e spesso coincideva con titoli che potevi sfruttare anche con monitor ad alto refresh, 144-165Hz. Quindi, fossi io terrei i 60 fps come un target prioritario rispetto al 4K, per quanto riguarda la risoluzione non lo trovo un dramma che, per far andare per forza un gioco a 60 la risoluzione è un 1600p piuttosto che un 2160p per dire.

ne dubito fortemente. Le console sono e saranno sempre votate al risparmio in termini di costi di produzione, ergo di hardware impiegato. I 30 fps rappresentano per quel tipo di utenza, una base dignitosa su cui standardizzarsi, una soglia minima sindacale della quale non si lamenta nessuno, quindi credo resterà 1 standard mai del tutto abbandonato.
Ovviamente dipenderà dei giochi, ci sono titoli che + di altri si adattano a certi parametri; è chiaro che un the witcher o un uncharted sono + godibili a 30 fps rispetto al multy di un cod.

[nevets89]

Originariamente inviato da Peter.B

Io spero che la next gen porti i 60 fps fissi come nuovo standard, e che i 30 siano ormai solo un ricordo, anche perché c'è sempre stata una costante notata praticamente sempre: tutti i giochi che faticavano a mantenere i 30 su console per vari motivi, risultavano un dramma farli andare a 60 su PC e lasciamo perdere giocare ad alto refresh. Un titolo su console che manteneva tranquillamente i 60 andava senza problemi oltre i 60 su PC e spesso coincideva con titoli che potevi sfruttare anche con monitor ad alto refresh, 144-165Hz. Quindi, fossi io terrei i 60 fps come un target prioritario rispetto al 4K, per quanto riguarda la risoluzione non lo trovo un dramma che, per far andare per forza un gioco a 60 la risoluzione è un 1600p piuttosto che un 2160p per dire.

Spiace, ma non lo faranno mai, non andranno mai a penalizzare l'effetto visivo per le performance, quelle non fanno pubblicità.

[Peter.B]

Io che ho provato a giocare a 30 poi 60 poi 120, la differenza è come il giorno e la notte, addirittura già un 40 fps risulta molto preferibile a 30 che davvero sono il minimo sindacale per avere una fluidità tollerabile, per lo più in terza persona; vedo che gli sviluppatori non hanno problemi a mandare a 30 pure titoli in prima persona, come Metro Exodus. Che dire, sta agli sviluppatori più che a chi ha creato la console, quindi ai nuovi software che dovranno essere ben progettati per lavorare su nuovo hardware, visto che ora come ora abbiamo ancora giochi che altro non sono che software rimaneggiati su altri rimaneggiamenti, ecco pure perché non sfruttano bene una CPU sopra un 4/8