[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per spiegarmi meglio, ipotizziamo che Intel prezzi a 450€ un 9900K.

dai leak di questi giorni sembra che si aggirerà sui 500/600$, non so però se sia il prezzo di listino o una stima, l'ho visto qua e la oltre ad uno store di non ricordo dove con il preorder si è visto a cifra ancora maggiore (che probabilmente è solo un placeholder).

[Grezzo]

con la serie nove da quel poco che si è visto intel sarà nuovamente sopra amd dovrebbe giocare di anticipo e rilasciare i 7nm un po prima, al massimo prolungando il periodo di doppia commercializzazione dei 12 e 7nm, se escono ad inizio estate perdono sicuramente terreno si intel.

[Bscity]

Io sono del parere che se Intel sta' avendo problemi con i 10nm, vuol dire che scendere sotto i 12 nm (addirittura 7) è davvero problematico.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Peter Sellers

perchè ti sei fatto, tuo malgrado, suggestionare da paolo oliva...

intanto ecco cosa gli scrivevo in data 3 agosto, prima delle ferie...

Lisa Su ha detto che le roadmap saranno rispettate, anzi, che sono pure in anticipo. Sono parole di poco tempo fa, quindi SICURAMENTE sapevano di GF.
Non credo affatto che avrebbe fatto un'uscita del genere senza essere sicura delle capacità di TSMC.

[Mparlav]

Per TSMC evidentemente non sono tanto problematici i 7nm: i soc Huawei ed Apple vanno in commercio il prossimo mese a botte di decine di milioni di pezzi al mese, seguiti a ruota da Qualcomm.

Più piccoli e relativamente più semplici delle cpu desktop, senza parlare delle gpu, ma la resa deve essere ottimale fin da subito (inteso entro il 2018) altrimenti sono dolori.

Se a giugno Amd ha parlato di prodotti complessi, server e gpu, a 7nm tra fine 2018 e inizio 2019, evidentemente ci sono indizi che la produzione procede bene.

[nevets89]

Originariamente inviato da Grezzo

con la serie nove da quel poco che si è visto intel sarà nuovamente sopra amd dovrebbe giocare di anticipo e rilasciare i 7nm un po prima, al massimo prolungando il periodo di doppia commercializzazione dei 12 e 7nm, se escono ad inizio estate perdono sicuramente terreno si intel.

mah, tanto quando amd è sopra si grida "grazie aemmedì, così posso comprare l'8700k", se sarà intel sopra allora si dirà "che aemmedì si sbrighi a tirare fuori ryzen 3, altrimenti il 9900k non scende di prezzo e quindi mi tocca spendere un patrimonio"....

io credo che in questo momento ad amd non importi molto se lo scettro di cpu più potente lo ha intel, l'importante è essere competitivi e la serie ryzen+ rimarrà competitiva per molto, quelli che vogliono l'i9 9900k lo compreranno, anche se amd facesse uscire un 12 core a 4.5GHz direbbero "eh ma il 9900k lo overclocco a 5.5Giggi e recupero il gap, poi ho un single thread molto più alto"...

IMHO amd può tranquillamente continuare con i suoi tempi e far uscire i ryzen 3 quando saranno pronti e senza errori di gioventù.

[capitan_crasy]

Vedo che certe cose non cambiano mai...
State sereni che comunque quello che crediamo di sapere non conta un cavolo a merenda e fare previsioni alla "remember me" non serve a dimostrare proprio nulla.
Per ora quello confermato/ufficiale è che Vega a 7nm la danno per dicembre 2018 (solo per il mercato professionale), ma non si sa se sia la produzioni in volumi o la presentazione, ZEN2 7nm uscirà nel 2019, prima come Epyc poi come Ryzen; più avanti dovrebbe esserci anche Threadripper.
Per le APU per ora niente di confermato solo rumors di un possibile passaggio ai 12nm, mentre per la prossima generazione di GPU integrata si parla di NAVI, quindi 2019 (molto?) inoltrato oppure addirittura 2020, almeno per quanto riguarda il socket AM4...

[Gyammy85]

Intervista (non proprio) a lisa su di ieri pomeriggio sulle varie vicende

https://www.marketwatch.com/story/in...of2&yptr=yahoo

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Veradun

GF abbandona nodi inferiori ai 12nm attuali.
AMD aveva già due design a 7nm con TSMC (EPYC Rome e Instinct Vega20) e quando ne abbiamo avuto notizia abbiamo cominciato a fare ipotesi sul perché TSMC.
Erano tutte sbagliate, erano design con TSMC perché GF smette

AMD ed Nvidia quindi usciranno pressappoco nello stesso periodo con le GPU @7nm.

Magari Nvidia avrà 3 mesi di ritardo ma nulla di sostanziale.

Questo per chi immaginava che AMD avesse chissà quale vantaggio grazie ai "precoci" 7nm di GloFo...

Sempre peggio GloFo... per AMD invece (anche se hanno dovuto pagare pegno ) meglio così. Si leva quei brocchi dalle palle...

[Gioz]

vi prego, non tirate in mezzo le schede grafiche...per sbaglio ho aperto una delle notizie e ho visto il massacro che c'è sotto nei commenti

[paolo.oliva2]

Io parlerei invece di silicio.

Lasciamo a parte Intel, perché tanto è guerra persa, nel senso che se la stessa Intel riporta che per fine 2020 produrranno su un nuovo silicio (che lei riporta sempre 10nm ma ci sono voci invece che sia il 14nm portato a 12nm) mentre se guardiamo lato AMD si parla di ES Epyc 7nm per i produttori già in corso o al più entro il prox mese.

Se qualcuno pensa che gioisco, si sbaglia. Se entrambi i produttori sono a filo con prestazioni, allora è certa la guerra di prezzo, altrimenti chi sia in vantaggio comunque ci marcerà. Lo sottolineo solamente perché qualcuno pensa che Intel sia un dio, invece volente o nolente sta saltando per le botte nei denti prese da AMD. Senza polemica, mi sembra piuttosto evidente. Poi mi sembra innaturale tifare contro AMD, a meno che non vogliate vivere con il 9900K versione ABCDEFGHI fino al 2050. .

Per il discorso del silicio TSMC e le frequenze massime, secondo me è un discorso troppo complesso e parlare sul nulla non vale una mazza.
Quello che però vorrei far notare, è che la frequenza massima è relativa, la si deve accoppiare al TDP.

Facciamo un esempio, e prendo Intel perché il suo silicio pompa. Intel rispetto ad AMD non ha un vero e proprio limite di frequenza in sé, ma ha più un limite di TDP. AMD ha scelto più un compromesso tra avere più core possibili in un certo TDP anche a scapito della frequenza massima, è al momento sembra che i 4,4GHz siano proprio la crema della crema.

Però occhio, che se fissiamo, come del resto è, il TDP come vero limite, avremmo questo:
(dati a caso)
Ogni silicio ha una impennata dei consumi arrivando alla soglia massima di frequenza in rapporto all'efficienza.
Ipotizziamo Zen+, 12nm, X8 sui 100W per 4GHz, 140W per 4,3GHz.

Ora... SE il 7nm TSMC avesse una curva simile al 12nm GF, però bisogna rapportare il calo di TDP del 7nm sul 12nm, nel senso che se si passasse da 100W a 60W per 4GHz, e si avesse la stessa impennata, però non si avrebbero 140W ma 100W è sarebbe commerciabile. È per questo che direi che la frequenza è relativa, perché comunque sarebbe in base al TDP.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da fabio.93

Grazie per le risposte. Che ne pensate della b450 aorus m?

A parte che anno ripetuto la "stranezza" di alcune altre MB B350 (ha 4 fasi sulla cpu, con circuiti raddoppiati, ma due di loro, quindi una fase, non hanno dissipatori... va a sapere perché ), non sembra male.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io parlerei invece di silicio.

Lasciamo a parte Intel, perché tanto è guerra persa, nel senso che se la stessa Intel riporta che per fine 2020 produrranno su un nuovo silicio (che lei riporta sempre 10nm ma ci sono voci invece che sia il 14nm portato a 12nm) mentre se guardiamo lato AMD si parla di ES Epyc 7nm per i produttori già in corso o al più entro il prox mese.

Se qualcuno pensa che gioisco, si sbaglia. Se entrambi i produttori sono a filo con prestazioni, allora è certa la guerra di prezzo, altrimenti chi sia in vantaggio comunque ci marcerà. Lo sottolineo solamente perché qualcuno pensa che Intel sia un dio, invece volente o nolente sta saltando per le botte nei denti prese da AMD. Senza polemica, mi sembra piuttosto evidente. Poi mi sembra innaturale tifare contro AMD, a meno che non vogliate vivere con il 9900K versione ABCDEFGHI fino al 2050. .

Per il discorso del silicio TSMC e le frequenze massime, secondo me è un discorso troppo complesso e parlare sul nulla non vale una mazza.
Quello che però vorrei far notare, è che la frequenza massima è relativa, la si deve accoppiare al TDP.

Facciamo un esempio, e prendo Intel perché il suo silicio pompa. Intel rispetto ad AMD non ha un vero e proprio limite di frequenza in sé, ma ha più un limite di TDP. AMD ha scelto più un compromesso tra avere più core possibili in un certo TDP anche a scapito della frequenza massima, è al momento sembra che i 4,4GHz siano proprio la crema della crema.

Però occhio, che se fissiamo, come del resto è, il TDP come vero limite, avremmo questo:
(dati a caso)
Ogni silicio ha una impennata dei consumi arrivando alla soglia massima di frequenza in rapporto all'efficienza.
Ipotizziamo Zen+, 12nm, X8 sui 100W per 4GHz, 140W per 4,3GHz.

Ora... SE il 7nm TSMC avesse una curva simile al 12nm GF, però bisogna rapportare il calo di TDP del 7nm sul 12nm, nel senso che se si passasse da 100W a 60W per 4GHz, e si avesse la stessa impennata, però non si avrebbero 140W ma 100W è sarebbe commerciabile. È per questo che direi che la frequenza è relativa, perché comunque sarebbe in base al TDP.

Io non mi preoccuperei più di tanto, se ora si arriva a 4,3-4,4 ghz coi 7 nm è logico aspettarsi minimo 500 mhz in più (2x density, 2x perf/watt, 1.35x performance), per la roadmap faranno come al solito, del resto gli epyc naples hanno anticipato quello che si è visto dopo col 2990wx come core count, quindi è logico che escano per primi sui 7 nm, e per marzo-aprile zen 2, non mi stupirei se presentassero assieme ryzen 3+navi

[W_o_M]

Chi mi ha seguito saprà che ad aprile ho avuto problemi improvvisi di instabilità con la RAM in firma (quasi certamente un modulo fallato dopo 6 mesi di uso) ed ho provveduto a sostituirla in garanzia sull'amazzone. Oggi aggiornavo i miei dati sul mio hardware e mi sono accorto con Typhoonburner che i nuovi banchi sono Hynix C-die "CJR", credo relativamente nuovi e con un "salto" della dimensione da 25nm a 18nm. Qualcuono ne sa di più ? Sono migliori degli M-die o al peggio uguali, con Ryzen ? E' normale che con Ryzen DRAM calculator se importo il report html completo di typhoon mi escono dei valori (cas-ras-tfc-ecc.), invece se premo su r-xmp me ne escono altri? Graize

Vecchie RAM
http://www.imagebam.com/image/4f6f2e863935704

Nuove RAM
http://www.imagebam.com/image/5c9421958887744

Notizia a caso con foto dei chip
https://vaaju.com/japaneng/ascii-jp-...from-ocmemory/

Forum tedesco che ne parla
https://www.hardwareluxx.de/communit...r-1206340.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Io non mi preoccuperei più di tanto, se ora si arriva a 4,3-4,4 ghz coi 7 nm è logico aspettarsi minimo 500 mhz in più (2x density, 2x perf/watt, 1.35x performance), per la roadmap faranno come al solito, del resto gli epyc naples hanno anticipato quello che si è visto dopo col 2990wx come core count, quindi è logico che escano per primi sui 7 nm, e per marzo-aprile zen 2, non mi stupirei se presentassero assieme ryzen 3+navi

Perdonami, non voglio fare il saputello, ma la frequenza non dipende dalla nanometria o dal silicio, ma dalla bontà del PP. In poche parole un 14nm potrebbe avere frequenze massime migliori di un 7nm, mentre per certo una nanometri più spinta, a parità di TDP, permetterebbe la stessa frequenza esempio di un X8 su un X12.

Nel mio discorso precedente, avevo evidenziato come il TDP di per sé, inferiore con nanometri più spinta, potrebbe re dere possibile un procio più over locato (in realtà) ma pur sempre accettabile nel TDP.
Facendo un esempio, per spiegarmi. Uso Intel perché con AMD "non rende" e metto dati a caso.
9900K X8 14nm @5GHz 200W.
Supponiamo che con un 10nm si abbia un - 50% di TDP.
Risulterebbe che un 9900K X8 10nm @5GHz diventerebbe 100W.
Però il 10nm ha un PP peggiore, cioè percentualmente necessita di un consumo superiore per salire di frequenza, quindi VS il 14nm non conserva il - 50% su tutta la gamma di frequenza e impenna prima i consumi, e quindi dal - 50% arriva ad un - 20% a @5GHz.
Però, dai 200W, anche se solo - 20%, già risulterebbe 160W, diciamo più commerciabile.
Non si sa una mazza sul 7nm TSMC, ma io reputerei frequenze simili, a parità di TDP, con un +50% di core. In ambito server e pure in ambito desktop/MT, quello che conta è la prestazione massima unità ai consumi, e un salto di nodo permette ambedue le cose, perché più transistor a parità di consumi significa aumentare il numero di core, di conseguenza le prestazioni.
Quello che non è affatto sicuro, è di pareggiare a parità di core le prestazioni Intel, però c'è un però grande quanto una casa.
In primis va valutato quale sarà l'incremento di IPC di Zen2 su Zen, perché andrà ad influire sulla frequenza relativa (esempio, già un solo +5%, comporterebbe che un Zen2 a max 4,4GHz (come il 2950X), alla stessa frequenza sarebbe come @4,620GHz di relativa.
Vedremo, comunque direi che andando comunque male, si potrebbe avere un X12 alle frequenze di un 2700X a consumi simili ma con potenzdel 50% superiori.
In poche parole, sarebbe come avere un 2920X con TDP e consumi di un 2700X.
Immagina, sotto carico massimo, di confrontarlo ad un 7900X.
Se poi il PP del 7nm TSMC sarà ottimo e/o ancor più cospicuo l'aumento di IPC, sarà tutto grasso che cola.

[Neverlost]

io col dissi stock e ryzen 7 1700 1.2volt a 3750mhz ultimamente ho problemi di temperature in stress e idle… toccherà smonare e sistemare polvere e pasta termica mi sa… sto mediamente in 45/50c idle e 75/80c in game o stress.

[Nautilu$]

beh...se hai 30° in stanza alle ore 13,00 e non hai i risparmi energetici attivi in idle , ci può pure stare....
....col dissi stock.....

[Neverlost]

Originariamente inviato da Nautilu$

beh...se hai 30° in stanza alle ore 13,00 e non hai i risparmi energetici attivi in idle , ci può pure stare....
....col dissi stock.....

si vagamente e ho case con 5 ventole mmm

[megamitch]

Domanda, per chi usa Adobe Premiere.

Forse il prossimo anno per mio papa (fotografo semi-pro) dovrò assemblare un PC per montaggio video con Adobe Premiere lavorando su flussi 4k (ora lavora su un iMac del 2010 su flussi 1080p).

Sul sito Adobe i requisiti di sistema per l'accelerazione video di Premiere richiede processori intel di settima generazione come requisito minimo. Non c'è il minimo accenno a processori AMD.

E' solo una strategia commerciale (qualche accordo tra Adobe e Intel) o ci sono anche reali motivazioni tecniche per cui Intel lavora meglio? Che so, istruzioni particolari, ottimizzazione del software. Perchè pensavo ad AMD per risparmiare un pò, ma questa cosa mi confonde.

Grazie a chi saprà darmi qualche informazione.

[LkMsWb]

Originariamente inviato da megamitch

Domanda, per chi usa Adobe Premiere.

Forse il prossimo anno per mio papa (fotografo semi-pro) dovrò assemblare un PC per montaggio video con Adobe Premiere lavorando su flussi 4k (ora lavora su un iMac del 2010 su flussi 1080p).

Sul sito Adobe i requisiti di sistema per l'accelerazione video di Premiere richiede processori intel di settima generazione come requisito minimo. Non c'è il minimo accenno a processori AMD.

E' solo una strategia commerciale (qualche accordo tra Adobe e Intel) o ci sono anche reali motivazioni tecniche per cui Intel lavora meglio? Che so, istruzioni particolari, ottimizzazione del software. Perchè pensavo ad AMD per risparmiare un pò, ma questa cosa mi confonde.

Grazie a chi saprà darmi qualche informazione.

Quello che intendi tu, ovvero la parte relativa a "Codifica HEVC con accelerazione hardware" - si consiglia un Intel settima generazione in quanto supporta un encoding accelerato tramite la GPU integrata. Teoricamente anche le APU AMD 2200G e 2400G dovrebbero offrire la stessa cosa, ed in ogni caso se usi una scheda video dedicata hai sicuramente il supporto.

Quello che i processori Intel hanno in più è la tecnologia QuickSync, ma deve valutare come vuole fare rendering, se via CPU, via QuickSync o via GPU, ogni metodo ha qualità, velocità e impostazioni disponibili differenti. Insomma, c'è da ragionarci un po' .

Nello specifico non uso Premiere, ma ho comunque familiarità con l'encoding. Leggendo i requisiti di Adobe Premiere mi sembra comunque di capire che puoi andare di CPU, QuickSync o di GPU, ma in ambiente Windows solo con nVidia per schede commerciali, AMD solo quelle professionali, ma non so se è una mancanza della documentazione o se sia effettivamente così. Se qualcuno lo utilizza saprà dirti sicuramente di più.