[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Veradun

E se tutto va come sembra andare i 10n intel si scontreranno con un 7n GF maturo, non con il primo 7n

gia; dobbiamo vedere cosa tireranno fuori come nuova architettura, ma fino al 2020 ( mi pare ) ho idea che subiranno il contraccolpo, specialmente in campo server e workstation.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

il problema principale di Intel è stato il ritardo abominevole dei 10nm, perchè se tutto fosse andato come doveva andare secondo i loro piani, l'architettura Zen si sarebbe dovuta scontrare con le CPU Intel a 10nm e le cose sarebbe andate diversamente e avrebbero compensato tutto con il salto di pp, invece si sono presi il treno in faccia

Guarda, sulla qualità dell'architettura Intel considerando il fatto che si basa su una ossatura di più di 10 anni, c'è poco da discutere.
Però rimane una ossatura di 10 anni fa,. Keller è Keller, ma Zen guadagna e molto su Intel in MT, perché l'architettura Zen è stata concepita a priori per ottenere il max con l'HT, mentre l'architettura Intel è stata la prima (nel desktop) a implementare l'HT, ma anziché evolvere il progetto iniziale, Intel si èlimitata a ottimizzare l'esistente.

Per farti un esempio... l'architettura Zen implementa 2 FP a core, con FP più piccole rispetto a quelle Intel, ma in grado sul 98% del software di processare 2 TH contemporaneamente. Intel ha un ingresso su 1 FP, quindi l'elaborazione del TH può essere solamente sequenziale. Perché Intel ha implementato FP più "grosse"? Semplicemente perché è l'unica maniera per non far stallare troppo il secondo TH nel caso di istruzioni FP AVX "grandi". Il problema è che si è rivelato un passo troppo lungo per la nanometri silicio, sviluppa troppo TDP e si è obbligati a diminuire la frequenza.

Il 10nm non metto in dubbio che migliorerebbe la situazione... ma di quanto? Intel perde l'11% in MT Vs AMD a parità di frequenza. A questo aggiungiamoci che un 6900K a ~3,2GHz consuma quanto un 1800X che gira a +400MHz,, e sicuramente almeno altri +200/300MHz il 2700X a parità di consumo con un 1800X se li prende, quindi tra +11% di SMT e +20% di frequenze, a parità di consumi il 10nm dovrebbe recuperare circa il 30%, non è mica una paglia. E poi Co ta che stiamo considerando un 6900K su un silicio che di per sé è già un +20/25% migliore del 14nm GF. Quindi il problema non è che Intel ha l'architettura ed è deficitaria di silicio, ma è proprio l'architettura che non può più andare a braccetto con le nanometri del silicio attuali.

Skylake lo lascio a parte perché c'è troppo divario tra TDP dichiarato ed effettivo,non fa testo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

gia; dobbiamo vedere cosa tireranno fuori come nuova architettura, ma fino al 2020 ( mi pare ) ho idea che subiranno il contraccolpo, specialmente in campo server e workstation.

Come già detto, le parti logiche FP e INT di Intel non sono certamente inferiori rispetto ad AMD, Intel è avanti in MC e cache... non penso che Keller realizzaràuna architettura inferiore a Zen, quindi darei per certo minimo un pareggio ma più probabile un vantaggio per Intel. L'ago lo farà il silicio... perché GF è super-ottimista del suo 7nm (ma essendo parte in causa, vedere per credere) è di contro il 10nm Intel non sembra essere felice... vedremo.

[bmw320d150cv]

Ma perché Intel ha scelto di investire 3 miliardi sul silicio e praticamente 0 nell architettura? Perché in casa amd era notte profonda thuban, vishera ecc? Ma se era notte profonda che motivo aveva di spendere tutto quel denaro sul silicio? Poteva fare entrambi?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

Ma perché Intel ha scelto di investire 3 miliardi sul silicio e praticamente 0 nell architettura? Perché in casa amd era notte profonda thuban, vishera ecc? Ma se era notte profonda che motivo aveva di spendere tutto quel denaro sul silicio? Poteva fare entrambi?

Filosofia aziendale. Loro investono sul silicio per tirare frequenze sempre più alte tenendo a bada i consumi, amd investe sull'architettura per l'efficienza generale e la potenza in mt.

[J-Ego]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Mi sembra che quel case abbia il dissipatore integrato...
beh a questo punto prendi il 2600 che tanto il dissi originale non lo usi
Così risparmi, risparmi qualcosa come TDP e temperature, e tanto come potenza è adeguato, anche senza oc... che di fatto è solo una passione!

Scusa, in che senso il case ha il dissipatore integrato?

Ma per le ram non avete nessun consiglio?

Grazie
Ciao

Inviato dal mio P027 utilizzando Tapatalk

[theflyer72]

Scusate ho bisogno di un help da voi esperti, ho montato x470 ultra gaming un 2600 ho messo un dissipatore Gelid di buona fattura con pasta termica, ma in idle il proco mi sta a 47 gradi e se provo con occtp ad impeggnare la cpu mi va a 70 gradi cosa cè che non va secondo voi
unico overclock sono le DDR4 a 3200 anzichè 3000.

[capitan_crasy]

Un mostro!!!

Clicca qui...

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Un mostro!!!

Clicca qui...

a 4.20 fa di meno di 4.12, va in throttling ?

[Gioz]

Originariamente inviato da digieffe

a 4.20 fa di meno di 4.12, va in throttling ?

per me bisognerebbe capire se sono frequenze settate da chi ha fatto il bench, quindi fisse ed effettive, o se è associata all'identificativo della cpu e quindi a default venga ipoteticamente segnata una frequenza che può essere superata durante il boost.

mi suona strano (in senso positivo) anche 3.4GHz con 1.056v, non pensavo che avrebbe potuto boostare 4GHz all core(o comunque per una conta elevata).

[smoicol]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Un mostro!!!

Clicca qui...

Price???

[Ubro92]

Potrebbe essere dovuto alle temperature o ad eventuali protezioni della mobo, ma tra 6109 e 6399 è praticamente il 4% di differenza, penso sia trascurabile, è davvero un mostro

[Gioz]

nella notizia effettivamente parlano di throttling, però può essere una supposizione dell'autore, anche perché in quel caso mi aspetterei una differenza sensibilmente più marcata.

[smoicol]

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da smoicol

Price???

Ipotizzo il doppio del 1950X...

[AceGranger]

Originariamente inviato da Ubro92

Potrebbe essere dovuto alle temperature o ad eventuali protezioni della mobo, ma tra 6109 e 6399 è praticamente il 4% di differenza, penso sia trascurabile, è davvero un mostro

IMHO quei 4 valori sono tutti OC e il 4.0 Ghz che viene citato è il turbo sotto i 16 core

in questa immagine




con 16 Thread occupati boosta a 3,4 GHz, il che vuol dire che con tutti e 32 i core non puo andare di piu.

[smoicol]

Originariamente inviato da AceGranger

IMHO quei 4 valori sono tutti OC e il 4.0 Ghz che viene citato è il turbo sotto i 16 core

in questa immagine




con 16 Thread occupati boosta a 3,4 GHz, il che vuol dire che con tutti e 32 i core non puo andare di piu.

Infatti credo che andrà su tutti i core a 3ghz

[AceGranger]

Originariamente inviato da smoicol

Infatti credo che andrà su tutti i core a 3ghz

IMHO, Intel bene o male sapeva le prestazioni di questo 32 core in OC e ha fatto di tutto per avere in OC un punteggio discretamente piu alto; a quanto pare questo 32 core è stato benchato con il Corsair H150i Pro e credo che anche il 28 core Intel con questo sistema di raffreddamento avrebbe fatto un punteggio simile.


credo che stock questo 32 core fara fra i 4500 e i 5000 punti ma che al contempo costera un botto meno di Intel

[Roland74Fun]

Eh... bello. Però certo che ha un TDP da scheda video
Chissà quanto ci mette a rippare un DVD in dvix....

[digieffe]

nella slide di AMD (?) c'era scritto clock base 3.0, turbo all core 3.4 (working on), dunque a 32 core boost a 3.4 (per il momento),
poi basta fare 2 conti: 2700 65w da silicio non selezionato all core turbo 3.4
da tener conto che TR32 spende energia per l'IF esterno ma non utilizza 2 dei 4 controller di memoria.
dimenticavo, secondo me stock farà ~5300+

Ps: IMHO non costerà meno di 2k euro il 32 core e non meno di 1500 il 24 (oggi intel 18 ~1800)