[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Grezzo]

Originariamente inviato da dav1deser

Anche il tuo discorso è superficiale:

ho preso una review a caso:
https://www.techpowerup.com/reviews/..._8700K/13.html

In certi casi l'i7 va anche più del 20% meglio di un Ryzen (a 720p ma tant'è), ma per la maggior parte della gente, avere un Ryzen che ti fa 90FPS e un i7 che te ne fa 120, cosa cambia?
Niente, perchè la maggior parte della gente non ha monitor 120Hz o superiori.
Avere una scheda video che ti fa più FPS vuol dire poter migliorare i dettagli mantenendo invariati gli FPS, una CPU che va di più, se già supera il refresh rate del monitor sei a posto (si ci sono i minimi, ma se hai una media di 90FPS o più difficilmente i minimi saranno particolarmente bassi se causati dalla CPU).

Quindi quando si parla di CPU per gaming, secondo me si parte spesso facendo discorsi sbagliati, le caratteristiche del monitor devono essere quelle che decidono CPU e GPU. Se hai, o vuoi prendere un monitor a 120Hz o più, ha senso andare di Intel, altrimenti Ryzen non ti da niente di meno.

la sintesi che molti stanno spiegando e ad alcuni non vuole entrare in testa.

Originariamente inviato da SpongeJohn

Bagní comunque per tagliare la testa al toro e chiudere sta diatriba (che qua te corcano n'altro po ) torniamo all'origine dei fatti:

La tua configurazione con 1600x fa 8/9 fps in meno rispetto ad un 8700k, a parità di gpu.

Ci siamo dimenticati tutti di un piccolissimo particolare, anche se poi per il resto del discorso (aspettattive, situazione attuale st, prezzi schede madri etc) non é stato inutile...

E peró bello mio, con l'8700k piú la scheda madre, fino a che non sono scesi i prezzi di intel: andavi a spendere quasi il doppio rispetto ad un 1600x + b350.
La sola cpu fino a natale costava quasi 400 pippi...

Adesso (da un paio di mesi) la situazione contro i pari fascia é sfavorevole ad Amd, ma quando confronti un 8700k con un 1600x DEVI tenere conto del prezzo complessivo al momento dell'acquisto

non sembrerebbe tanto difficile da capire nemmeno questo.

[Gioz]

Originariamente inviato da SpongeJohn

E peró bello mio, con l'8700k piú la scheda madre, fino a che non sono scesi i prezzi di intel: andavi a spendere quasi il doppio rispetto ad un 1600x + b350.
La sola cpu fino a natale costava quasi 400 pippi...

Adesso (da un paio di mesi) la situazione contro i pari fascia é sfavorevole ad Amd, ma quando confronti un 8700k con un 1600x DEVI tenere conto del prezzo complessivo al momento dell'acquisto

questo è un dato di fatto importante, ma lui non negava il rapporto prezzo/prestazioni.
al suo lancio poi il 1600 aveva come corrispettivo un i5 4 core, che fuori da casi specifici viene annientato dalla piattaforma amd in quasi ogni occasione.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Randa71

l'unica vera superiorità di Intel non risiede nell'architettura, non risiede nell'IPC ma in

"Intel's new Core i7 8700K manages to impress. Strictly speaking though as you have seen, if you look at IPC at 3500 MHz then Coffee Lake certainly isn't faster compared to the previous gen product. However, Intel benefits greatly from the fact that they can reach high clock frequencies. Turbo mode 3.0 remains a bit of a gimmick, little software is totally single threaded these days, but it places 4.7 GHz on the box packaging with big chocolate letters which is great for their marketing. Realistically though, Intel reaches 4.3 GHz on all six cores, that fact by itself is still impressive and is also where the extra performance comes from. In a default non-overclocked setup, the platform also manages heat and power consumption at very acceptable levels. "

http://www.guru3d.com/articles_pages...review,28.html

sto mito che intel è mostruosa nel single thread per ipc era vero con BDZ non con Ryzen...
Ciò detto non cambierei mai e poi MAI Ryzen con un 8700K...dare quei soldi per il 8700K non li vale neanche morto...
se usate il pc solo per giocare, fatevi un piacere a voi e al vostro portafoglio: comprate le console e state sereni...così scoprirete perché CPU al pari degli ARM (i Jaguar) bastano e avanzano per muovere giochi.....

i jaguar sono cpu x86-x64 che vanno da circa 100 gflops della ps4 slim ai 150/160 della xbox one x. non credo che gli arm superino i 100 gflops.

[Neverlost]

cmq chiaramente siete offtopic vi consiglio di spostarvi su RELIGIONE,POLITICA e ATTUALITA'.

[ELMAGICO82]

Guardando le recensioni che avete postato, del 1600x vs 8700k, arrivo alla conclusione che cambiare il mio 1600x con un 8700k non ha senso, in Due giochi fa 90 fps contro 120 fps il resto più o meno uguali. Se ora dovessi aggiornare una vecchia cpu punterei comunque sul prezzo/prestazioni, intel non offre tanto di più, invece il prezzo è nettamente più alto, su amazonia ballano 130 euro.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da johnp1983

Non vedo perchè lamentarsi col povero bagnino che non sta mica dando addosso ad aemmedì... sta solamente esprimendo un suo parere da possessore di ryzen come è pure suo diritto rimanerci male per esser stato consigliato\guidato male verso una determinata build o perchè no, essersi fatto guidare dall'onda dell hype ingiustificato.

Ha evidenziato per altro una serie di situazioni in cui ryzen deve migliorare... ed ha ragione. Inutile nascondersi dietro gli sberleffi del "gheiming" (che non vi rende certo tanto maturi) o del "giocare a chi ha il pisellino grande" (anche qui... ). Ora a lui è andata "male"... ma ricordo che fine gennaio anche a me fu consigliato di prendere un ryzen invece di un 8700k, perfino un 1600X proprio... e proprio x giocare ad ACO. Adesso salta fuori il "ma come, non lo sai che l'8700k è senza dubbio il top?!". E pensare che io venivo da un 7600K a 5Ghz che era CPU LIMITED in quel benedetto ACO (e non solo, ho scoperto che le prestazioni di tutti i giochi sono migliorate nonostante i 1440p)... se avessi preso un 1600X (ma anche un 1800X (non avevo problemi di budget) sarei rimasto nella stessa situazione di prima IN AMBITO gheiming (così vi sentite a vostro agio) ma con tanti soldi in meno in tasca.

Altra situazione che noto è lo smisurato circle-jerk che c'è nelle discussioni aemmedì... dove finchè sei utente che tesse le lodi dei rossi tutti amici, appena evidenzi un problema con un loro prodotto subito ti saltano al collo e ti invitano a sloggiare più o meno apertamente. E' successo qui, come è successo in passato sul thread vega... ma calmatevi un pò mamma mia, e scendete dal vostro piedistallo.

Detto cosi sembra che Ryzen 1600x & 1800x abbiano problemi con ACO!,
cosa non vera .

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ELMAGICO82

Guardando le recensioni che avete postato, del 1600x vs 8700k, arrivo alla conclusione che cambiare il mio 1600x con un 8700k non ha senso, in Due giochi fa 90 fps contro 120 fps il resto più o meno uguali. Se ora dovessi aggiornare una vecchia cpu punterei comunque sul prezzo/prestazioni, intel non offre tanto di più, invece il prezzo è nettamente più alto, su amazonia ballano 130 euro.

In queste poche righe hai accorpato tutto il succo di pagine di post, ed è quello che i più pensano.

[Thricome82]

Originariamente inviato da johnp1983

E pensare che io venivo da un 7600K a 5Ghz che era CPU LIMITED in quel benedetto ACO (e non solo, ho scoperto che le prestazioni di tutti i giochi sono migliorate nonostante i 1440p)

CPU limited a 5ghz...
A volte faccio davvero fatica a capire se si parla seriamente o tanto per...

[Neverlost]

Originariamente inviato da johnp1983

Non vedo perchè lamentarsi col povero bagnino che non sta mica dando addosso ad aemmedì... sta solamente esprimendo un suo parere da possessore di ryzen come è pure suo diritto rimanerci male per esser stato consigliato\guidato male verso una determinata build o perchè no, essersi fatto guidare dall'onda dell hype ingiustificato.

Ha evidenziato per altro una serie di situazioni in cui ryzen deve migliorare... ed ha ragione. Inutile nascondersi dietro gli sberleffi del "gheiming" (che non vi rende certo tanto maturi) o del "giocare a chi ha il pisellino grande" (anche qui... ). Ora a lui è andata "male"... ma ricordo che fine gennaio anche a me fu consigliato di prendere un ryzen invece di un 8700k, perfino un 1600X proprio... e proprio x giocare ad ACO. Adesso salta fuori il "ma come, non lo sai che l'8700k è senza dubbio il top?!". E pensare che io venivo da un 7600K a 5Ghz che era CPU LIMITED in quel benedetto ACO (e non solo, ho scoperto che le prestazioni di tutti i giochi sono migliorate nonostante i 1440p)... se avessi preso un 1600X (ma anche un 1800X (non avevo problemi di budget) sarei rimasto nella stessa situazione di prima IN AMBITO gheiming (così vi sentite a vostro agio) ma con tanti soldi in meno in tasca.

Altra situazione che noto è lo smisurato circle-jerk che c'è nelle discussioni aemmedì... dove finchè sei utente che tesse le lodi dei rossi tutti amici, appena evidenzi un problema con un loro prodotto subito ti saltano al collo e ti invitano a sloggiare più o meno apertamente. E' successo qui, come è successo in passato sul thread vega... ma calmatevi un pò mamma mia, e scendete dal vostro piedistallo.

se ACO gira male è colpa dell'engine programmato in modo non efficiente(o cmq male) e usando api vecchie. fine della storia. STORICAMENTE gli engine Ubisoft FANNO CAGARE IL CAZZO(dagli assassins creed ai watch dogs etc). rispetto ad un crysis 1,2,3 o un battlefield(bad company 2) 1,3,4 ergo frostbite. tanto per citare i titoli su cui le cpu multicore girano a bomba.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Thricome82

CPU limited a 5ghz...
A volte faccio davvero fatica a capire se si parla seriamente o tanto per...

meglio un bell i3 a 7ghz

[Grezzo]

qui non ci sono fanatici ne commenti di regligione, se uno vole qualcosa si informa caccia i soldi ed ottiene quello che ha, se non vuol cacciare e "ripiega"su qualcosa dal rapporto prezzo prestazioni migliore e la mena con aco che gli fa uno sputo di fotogrammi in meno è normale che poi gli si risponda con le motivazioni di sopra. cacci i soldi hai X, ne cacci meno hai Y, il fanatismo lo vedo in senso opposto nel voler rimarcare una cosa assodata ad un caso particolare e menarla ogni 3x2, si potrà ripetere 100 volte che intel con il gioco tal dei tali ottiene 1 nano fps in più.

Io son passato ad intel dal core2duo conroe, 15 anni quasi di cpu intel, e probabilmente per vari motivi dovrò fare un altro intel, non vado a menarla nel 3d intel che in mt fa cagare che costa uno stonfo che ha socket bla bla perchè poi qualcuno ovviamente mi dirà, embe ? lo sapevi, se non ti andava bene ti facevi un ryzen invece di romperci le gonadi a noi. Io di menate sui 3d intel non ne vedo, apri un 3d amd c è sempre una menata di qualcuno che non gli va bene qualcosa....mah.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Il problema é che fanno giochi con il deretano, programmati male e l'utente si convince di essere cpu limited molto facilmente (e in effetti lo é ma non a causa dell'hw)

esatto vanno a fare engine monotread, o accrocchi pesanti e malfatti tipo anvil engine e derivati.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da johnp1983

Non vedo perchè lamentarsi col povero bagnino che non sta mica dando addosso ad aemmedì... sta solamente esprimendo un suo parere da possessore di ryzen come è pure suo diritto rimanerci male per esser stato consigliato\guidato male verso una determinata build o perchè no, essersi fatto guidare dall'onda dell hype ingiustificato.

Ha evidenziato per altro una serie di situazioni in cui ryzen deve migliorare... ed ha ragione. Inutile nascondersi dietro gli sberleffi del "gheiming" (che non vi rende certo tanto maturi) o del "giocare a chi ha il pisellino grande" (anche qui... ). Ora a lui è andata "male"... ma ricordo che fine gennaio anche a me fu consigliato di prendere un ryzen invece di un 8700k, perfino un 1600X proprio... e proprio x giocare ad ACO. Adesso salta fuori il "ma come, non lo sai che l'8700k è senza dubbio il top?!". E pensare che io venivo da un 7600K a 5Ghz che era CPU LIMITED in quel benedetto ACO (e non solo, ho scoperto che le prestazioni di tutti i giochi sono migliorate nonostante i 1440p)... se avessi preso un 1600X (ma anche un 1800X (non avevo problemi di budget) sarei rimasto nella stessa situazione di prima IN AMBITO gheiming (così vi sentite a vostro agio) ma con tanti soldi in meno in tasca.

Altra situazione che noto è lo smisurato circle-jerk che c'è nelle discussioni aemmedì... dove finchè sei utente che tesse le lodi dei rossi tutti amici, appena evidenzi un problema con un loro prodotto subito ti saltano al collo e ti invitano a sloggiare più o meno apertamente. E' successo qui, come è successo in passato sul thread vega... ma calmatevi un pò mamma mia, e scendete dal vostro piedistallo.

Scusami, ma credo che non hai afferrato il nesso.

Nessuno dice che Intel non vada di più, ma per valorizzare quello che spendi di più con Intel, devi avere hardware idoneo.

Se prima eri con un 7700K @5GHz (ma tanto oltre i 4,5GHz le performances non cambiano) ed arrivavi alla condizione di CPU LIMITED, ti sembra la stessa condizione di chi vuole prendere un Zen APU per risparmiare i soldi della discreta o chi si è stufato del suo i3 e vuole passare ad un procio più serio (X4+4/X6+6) senza spendere una fortuna?

Cercate di capire che il mondo non è fatto di persone che spendono 4000€ l'anno per giocare... c'è una buona fetta, la maggior parte, che cerca di farsi un sistema senza dover sottosrtare al prezzaggio Intel.

Se Intel va il +5%, allora è ok pagarlo +5%, ma visto che costa un totale di più, allora sembra una intavolata sul discorso "Intel costa un botto di più" seguita da "ma Intel va moooolto di più", cosa che NON E' VERA..

Pagare un +30%, +50% per un +3% di performances, non è conveniente.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Aggiungici denuvo che nell'ultimo AC sembra sovraccaricare la cpu e il gioco é fatto

infatti ACO al netto dei benchmark melo giocherò a prescindere sulla Onex non a caso.

[Luca1980]

Originariamente inviato da Veradun

Il succo del discorso è che ti fossilizzi su un caso particolare puoi ottenere qualunque risultato.

Attento che la conclusione di questa tabella è che la CPU con migliore rapporto prezzo/prestazioni è il Pentium G, quindi sempre Intel

[bagnino89]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Non full core, ma su almeno due di essi mi aspetto i 3.9 stabili. Il 1600x già ora lavora a 3.7 se (e dico se) hanno reso il turbo molto più consistente (come dicono) che operi su almeno due core "fissi" a 3.9 o 4 è quantomeno probabile.

Però che ci fai con 3.9 GHz a 2 core... Ormai - parlo per me - molti giochi usano tranquillamente 4 core (ACO se ne pappa 6 senza problemi), quindi dovrebbero salire di più...

Originariamente inviato da SpongeJohn

Bagní comunque per tagliare la testa al toro e chiudere sta diatriba (che qua te corcano n'altro po ) torniamo all'origine dei fatti:

La tua configurazione con 1600x fa 8/9 fps in meno rispetto ad un 8700k, a parità di gpu.

Ci siamo dimenticati tutti di un piccolissimo particolare, anche se poi per il resto del discorso (aspettattive, situazione attuale st, prezzi schede madri etc) non é stato inutile...

E peró bello mio, con l'8700k piú la scheda madre, fino a che non sono scesi i prezzi di intel: andavi a spendere quasi il doppio rispetto ad un 1600x + b350.
La sola cpu fino a natale costava quasi 400 pippi...

Adesso (da un paio di mesi) la situazione contro i pari fascia é sfavorevole ad Amd, ma quando confronti un 8700k con un 1600x DEVI tenere conto del prezzo complessivo al momento dell'acquisto

Tutto verissimo, però quello che ho cercato di dire è questo: lasciandomi guidare dalla scimmia, ho preso un 1600X praticamente al lancio a 270 EUR, e la mobo a 150. Se avessi aspettato un annetto - non aveva effettivamente senso prendere KL - oggi avrei preso un 8700 liscio a più o meno la stessa cifra del mio 1600X, e per la scheda madre forse risparmiavo pure perché mi sarebbe bastata una H370 scrausa... E una configurazione di questo tipo "ara" il 1600X ovunque.

Avrei dovuto aspettare, ma sinceramente mi aspettavo di meglio da questa piattaforma - per i miei scopi -, tutto qui.

Originariamente inviato da valeriocd

su quella vecchia l' unico modo per ultimare il test era disabilitare l' smt, ma cosi avevo 8 core invece che 16.
Ieri attivati l' smt e ram con profilo d.o.p a 3200. Proverò ad abbassare la frequenza delle ram.
Se l' errore persiste che faccio, lo rimando indietro? ho 5 giorni di tempo.
l' unica differenza dal primo processore è che questo, avviando il test killzen mi blocca tutto il sistema ( ubuntu). Nelel operazioni di tutti i giorni non ho problemi, ogni tanto monto dei video, ma nessun problema. Proverò a giocare su win e vediamo

Il test va eseguito a default. Comunque chiedi nell'altro thread...

Originariamente inviato da Gioz

questo è un dato di fatto importante, ma lui non negava il rapporto prezzo/prestazioni.
al suo lancio poi il 1600 aveva come corrispettivo un i5 4 core, che fuori da casi specifici viene annientato dalla piattaforma amd in quasi ogni occasione.

Esattamente, un anno fa non c'era storia.

Originariamente inviato da Thricome82

CPU limited a 5ghz...
A volte faccio davvero fatica a capire se si parla seriamente o tanto per...

E' serissimo, con quel gioco sei core limited (non per frequenza/IPC) con soli 4 core/4 thread. Per stare tranquillo devi avere un sei-core. Infatti chi l'anno scorso prese gli i5 KL, si è ritrovato ancor peggio di me.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Io quando lo trovo in saldo a tipo 8 euro invece

io li ho tutti gli ac su pc e Onex grazie a riscatti gold etc tranne ACO,ma sono giochi che ho solo apprezzato a livello artistico come gameplay mi hanno sempre fatto cagare

[Neverlost]

al bagnino dico visto che ragiona col senno di poi che non sappiamo FRA UN ANNO quanto costeranno i nuovi(ormai vecchi) ryzen top di gamma attuali,magari fra un anno converanno lo stesso. e siamo punto a capo, il principio generale è non comprare MAI o quasi niente al dayone, di qualsiasi marca.
pensa se prendevi 8700k al dayone per avere qualche frame in più e fra un anno un ryzen nuovo top di gamma lo rendeva una cpu ridicola...il discorso è ambivalente non vale per una sola parrocchia.

[Gioz]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Io quando lo trovo in saldo a tipo 8 euro invece

tanto tra dieci anni ubisoft me lo regalerà come ha fatto con il 3, il 4 e watchdogs

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Il succo del discorso è che ti fossilizzi su un caso particolare puoi ottenere qualunque risultato.



Mi pare piuttosto evidente che a 1440P un 1600/1600X ed un 8700K vanno uguale.

Ovviamente esiste il caso in cui uno compri un sistema per fare un'unica attività (e con unica intendo giocare ad UN gioco), ma l'ipotesi per quanto possibile credo non abbia un'incidenza superiore allo 0.0001% dell'installato. In ogni caso per chi rientra in quella categoria la scelta migliore è scegliere a parità di prezzo l'hardware che rende al meglio in quell'unica situazione. Se sei mesi dopo esce un gioco nuovo e decide di cambiare abitudini è del tutto possibile che si trovi però nella situazione opposta, ed è bene tenerne conto prima.

C'è anche un altro caso, quello del giocatore di LOL. Ecco, per lui penso bastino e avanzino i 140fps di una APU.

(interessanti anche, da questa tabella, gli incommensurabili vantaggi di avere un 1600X invece di un 1600 o di occare un 8700 a 5GHz )

Se vogliamo puntificare, beh, il 1600X sul 1600 con +400MHz guadagna percentualmente pressochè uguale all'8700K con +1,3GHz, dai 3,7GHz a @5Hz... Ma conviene deliddare?