Nuovi Raptor - Velociraptor

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da juninho85

frammentazione

...giusto! volevo vedere se eri attento!

[morpheus.bn]

In ogni caso, il discorso del partizionamento è giusto e potrebbe essere un ottimo compromesso tra prezzo e prestazioni...ma cosa succederebbe se si partizionasse un VR???

[zazzu]

non sarebbe la stessa cosa!!!

partizionando un disco non ottieni quel salto di prestazioni che invece avresti dividendo in 2 volumi un raid!!!!

se poi allora mi parli di fare un raid 0 di velociraptor 150gb e dividerlo in 2 volumi...

[Satiel]

Ho diviso i volumi perchè pensavo di riprodurre uno scenario realistico di utilizzo....ho fatto male?
Cmq le partizioni sono uguali per tutti le prove

[Andala]

Leggevo i vostri ultimi post e volevo aggiungere in merito al rafronto VR - RE3 di prendere in considerazione le versioni a singolo piatto RE3, quella da 320 e 250 GB. Questi dischi hanno consumi un filo più alti dei VR, 6,6watt in load contro i 6,4 dei VR, e prestazioni davvero lusinghiere. Poi se si volesse partizionare gli RE3 a 150GB (la capacità di un VR150) l'access time scenderebbe a 8 sec contro i 7sec dei VR. In somma un'ottima opzione per dei dischi certificati Enterprise e l'uso Raid in commercio sui 55-57 Eu.

Un Raid 10 sarebbe bello .

[genesi86]

Originariamente inviato da zazzu

il test dei RE3 è così perchè il volume non è stato usato sfruttando tutta la capacità dell'hd!!!

dei 2 hd è stato creato un volume da 120 gb in raid0 e un'altro in raid1 del restante spazio!!!

così facendo, si guadagna molto in prestazion, perchè la testina non deve mai spingersi fino all'estremo dove la velocità cala!!!

quindi se prendo un VR e lo partiziono in questo modo:
40GB Windows+programmi
80GB file su cui lavorare
30GB Ubuntu linux

vuol dire ke se x esempio sto su windows, l'hard disk riesce a lavorare meglio se si deve dedicare solo alla partizione di 40GB?

[Andala]

Originariamente inviato da genesi86

quindi se prendo un VR e lo partiziono in questo modo:
40GB Windows+programmi
80GB file su cui lavorare
30GB Ubuntu linux

vuol dire ke se x esempio sto su windows, l'hard disk riesce a lavorare meglio se si deve dedicare solo alla partizione di 40GB?

Sì, perchè la testina si muove molto meno ed i tempi di accesso si riducono drasticamente.

[genesi86]

Originariamente inviato da Andala

Sì, perchè la testina si muove molto meno ed i tempi di accesso si riducono drasticamente.

cavoli.... lo voglio vedere un VR con partizione di 40GB!!!

[Andala]

Originariamente inviato da genesi86

cavoli.... lo voglio vedere un VR con partizione di 40GB!!!

I tempi di accesso dovrebbero essere tra i 4 e i 5 sec.

Ma se vuoi fare il vero salto: Seagate Savvio 15K.2!!!! 3,7-4 Watt MAX in load!!! Access time 2,9-3 sec!!! SAS 6Gb/sec!!!

[genesi86]

Originariamente inviato da Andala

I tempi di accesso dovrebbero essere tra i 4 e i 5 sec.

Ma se vuoi fare il vero salto: Seagate Savvio 15K.2!!!! 3,7-4 Watt MAX in load!!! Access time 2,9-3 sec!!! SAS 6Gb/sec!!!

[XmontyX]

Originariamente inviato da zazzu

il test dei RE3 è così perchè il volume non è stato usato sfruttando tutta la capacità dell'hd!!!

dei 2 hd è stato creato un volume da 120 gb in raid0 e un'altro in raid1 del restante spazio!!!

così facendo, si guadagna molto in prestazion, perchè la testina non deve mai spingersi fino all'estremo dove la velocità cala!!!

Scusa la domanda niubba, ma non dovrebbe essere proprio il contrario? (ovvero più si è all'esterno più va veloce)

[zazzu]

Ma se vuoi fare il vero salto: Seagate Savvio 15K.2!!!! 3,7-4 Watt MAX in load!!! Access time 2,9-3 sec!!! SAS 6Gb/sec!!!

si, con un controller che costa quanto un pc....
dai non divaghiamo, se no allora xkè non un ssd intel x26-m da 750€ per 80 gb???

ragazzi, partizionando le prestazioni non è ke migliorano così tanto!!!

cioè, io ho un raid0 di 2 velociraptor da 150GB e poi partizionatoin 150 + 150e va come se non fosse partizionato!!!

altra cosa sarebbe dividerlo in 2 volumi diversi (mio prossimo passo), allora si ke le prestazioni migliorano!!!

quindi se prendo un VR e lo partiziono in questo modo:
40GB Windows+programmi
80GB file su cui lavorare
30GB Ubuntu linux

vuol dire ke se x esempio sto su windows, l'hard disk riesce a lavorare meglio se si deve dedicare solo alla partizione di 40GB?

che win vuoi installare?se vista 40 giga assolutamente non bastano, ma anche xp fatica se poi ci instalkli anche qualche gioco!!!(io con win7, i programmi base e un gioco sono a 50GB occupati)

con soli 150Gb a disposizione non è ke puoi spaziare chissà quanto!!!
con vista almeno 100GB devi lasciarli, con xp fai 70

Scusa la domanda niubba, ma non dovrebbe essere proprio il contrario? (ovvero più si è all'esterno più va veloce)

esattamente, più la circonferenza è elevata, più alta sarà la velocità di rotazione, quindi le prestazioni del disco!!!

[XmontyX]

Originariamente inviato da zazzu

esattamente, più la circonferenza è elevata, più alta sarà la velocità di rotazione, quindi le prestazioni del disco!!!

quindi suppongo che eri distratto quando hai detto che all'esterno la velocità cala...

[Andala]

Originariamente inviato da zazzu

si, con un controller che costa quanto un pc....
dai non divaghiamo, se no allora xkè non un ssd intel x26-m da 750€ per 80 gb???

...

Un controller Adaptec 5405, fascia alta e supporto per 4 HD SAS o SATA, PCI-ex x8 329Eu su twenga. Un controller del genere permette di sfruttare al massimo i VR, ivi compreso connessione diretta al northbridge e management risparmio energetico dei dischi connessi.

Quanto a partizionare un disco, conviene sempre. Vuoi mettere avere 25 max solo per l'OS, una decina per utility e software tipo Office e il resto per quel che ti pare. La frammentazione tende a restare limitata ad uno spazio ristretto, la testina si muove meno e i tempi di accesso ad una determinata partizione sono inferiori rispetto ad un disco non partizionato ma ampiamente frammentato di dati.

A parte che la migliore soluzione secondo me, che poi è della tipologia che uso dal '95, è un disco esclusivamente per l'OS(es. VR), uno per le utility(es un Black Scorpio 160GB va benissimo ed ha un consumo irrisorio), uno solo per il software avviabile Adobe-Maxon-GValley (es. un VR o un RE3)e due di servizio (es. RE3 320GB), sempre sfruttando partizioni ristrette e più esterne possibile.

[zazzu]

Originariamente inviato da XmontyX

quindi suppongo che eri distratto quando hai detto che all'esterno la velocità cala...

rileggi bene le mie parole, non ho scritto all'ESTERNO ma all'ESTREMO

Originariamente inviato da zazzu

così facendo, si guadagna molto in prestazion, perchè la testina non deve mai spingersi fino all'estremo dove la velocità cala!!!

cmq avere OS e programmi in 2 hd diversi (ma anche in 2 partizioni diverse) non lo vedo molto utile

le uniche divisioni che trovo utili sono una per os+programmi+giochi, una per lo storage,e poi a seconda delle esigenze, una per il backup

Un controller Adaptec 5405, fascia alta e supporto per 4 HD SAS o SATA, PCI-ex x8 329Eu su twenga. Un controller del genere permette di sfruttare al massimo i VR, ivi compreso connessione diretta al northbridge e management risparmio energetico dei dischi connessi.

dici niente, 330€ + 400€ di hd, ti fai davvero una x25m ke è anche meglio!!!!

[morpheus.bn]

Secondo me si sta perdendo di vista una cosa molto importante:

WD RE3 7200 RPM
VR 10000 RPM

Non si può paragonare un disco da 7200 RPM con uno da 10000 RPM o addiruttura 15000 RPM per i SAS (in futuro pare che WD voglia sfornare un VR da 20000 RPM). La velocità di rotazione è fondamentale se si vuole diminuire il tempo di accesso.

Per i SAS, oltre alla velocità di rotazione del disco (e l'affidabilità) vale poi un altro discorso e cioè la velocità di lettura/scrittura dati I/O; fattore da non trascurare dove ancora qualsiasi VR è ben lontano dai numeri di un disco SAS, ma qui siamo già in ambito aziendale!

Quindi tanto di cappello ai VR, superiore a qualsiasi disco da 7200RPM. Diversamente invece, se si vuole un buon compromesso prezzo/prestazioni; in questo caso sono da considerare diverse cose: il prezzo per Gb, RAID Si/NO, la dimensione dello STRIP, capacità di archiviazione ecc. ecc.

[zazzu]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Secondo me si sta perdendo di vista una cosa molto importante:

WD RE3 7200 RPM
VR 10000 RPM

Non si può paragonare un disco da 7200 RPM con uno da 10000 RPM o addiruttura 15000 RPM per i SAS (in futuro pare che WD voglia sfornare un VR da 20000 RPM). La velocità di rotazione è fondamentale se si vuole diminuire il tempo di accesso.

Per i SAS, oltre alla velocità di rotazione del disco (e l'affidabilità) vale poi un altro discorso e cioè la velocità di lettura/scrittura dati I/O; fattore da non trascurare dove ancora qualsiasi VR è ben lontano dai numeri di un disco SAS, ma qui siamo già in ambito aziendale!

Quindi tanto di cappello ai VR, superiore a qualsiasi disco da 7200RPM. Diversamente invece, se si vuole fare scegliere un buon compromesso prezzo/prestazioni; in questo caso sono da considerare diverse cose: il prezzo per Gb, RAID Si/NO, la dimensione dello STRIP, capacità di archiviazione ecc. ecc.

si ke si possono paragonare, infatti uno è migliore dell'altro (e anche + caro) e questo è un paragone!!!

cmq abbiamo visto ke è vero ke i 10000 giri del raptor gli permettono prestazioni superiori, ma anche che con la stessa cifra di un VR ti compri 2 RE3 che alla fine dei conti hanno prestazioni maggiori (viste come prestazioni globali) del singolo VR...

tralasciamo dal confronto ssd e nas puramente a causa del prezzo di gran lunga superiore e troppo elevato per un uso domestico standard

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da zazzu

si ke si possono paragonare, infatti uno è migliore dell'altro (e anche + caro) e questo è un paragone!!!

Per paragonare ci deve essere somiglianza, si paragonano prodotti simili e un disco da 7200RPM non è simile a uno di 10000RPM.

Il discorso che fai tu e che approvo visto i dischi che ho in firma, è giusto ma è frutto di una considerazione puramente personale magari perchè per te (così come per me) è il compromesso velocità/capacità di archiviazione a determinare la scelta. Tuttavia, un ER3 non può essere paragonato ad un VR ne come prezzo ne come prestazioni ma solo in un'ottica prezzo/prestazioni e a aggiungerei necessità personali.

[morpheus.bn]

... ne ho approfittato per editare anche la firma che era rimasta ferma ai miei due 'vecchi' Barracuda 7200.10 da 320GB

[zazzu]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Per paragonare ci deve essere somiglianza, si paragonano prodotti simili e un disco da 7200RPM non è simile a uno di 10000RPM.

Il discorso che fai tu e che approvo visto i dischi che ho in firma, è giusto ma è frutto di una considerazione puramente personale magari perchè per te (così come per me) è il compromesso velocità/capacità di archiviazione a determinare la scelta. Tuttavia, un ER3 non può essere paragonato ad un VR ne come prezzo ne come prestazioni ma solo in un'ottica prezzo/prestazioni e a aggiungerei necessità personali.

ancora???

nessuno paragona UN RE3 ad UN velociraptor!!!

noi stiamo paragonando DUE RE3 in raid0 ad UN velociraptor

e poi scusa che centra, i paragoni si fanno sulle prestazioni, non sul modo che si adotta per raggiungerle!!!
allora non potremo paragonare dischi con 2 piatti con quelli con 3
dischi con 32mb di cache con quelli con 16

il regime di rotazione non è altro che una caratteristica del disco (come appunto il num di piatti o la cache), ma concettualmente rimangono identici (dischi meccanici a piatti con testine con controller sata) con il medesimo funzionamento

posso ancora capire se mi dici di non paragonarli con ssd o sas che hanno trecnologie differenti...ma questi sono paragonabilissimi!!!