SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[s12a]

Originariamente inviato da NuT

Ok, ma considera che in sleep non ci va mai se non quando ce lo mando io, il pc o è acceso o è spento/in sleep.

Allora non saprei. Io non spengo il pc quasi mai ed ho in 15 mesi d'uso 41 cicli di accensione-spegnimento.

Quindi secondo te quale è il parametro più veritiero tra ore di funzionamento o uso riportato?

Le ore di funzionamento dai parametri SMART non funzionano correttamente.

Da test effettuati in passato, esse avanzano più lentamente del tempo reale quando l'SSD lavora poco/è in idle (1 ora riportata = diverse ore in tempo reale), ossia la maggior parte del tempo.

Quando invece l'SSD è costantemente impegnato in operazioni di I/O (anche in sola lettura e di bassa entità), il contatore avanza di 1 ora quando è passata 1 ora di tempo, ossia come ci si aspetterebbe.

Non so se sia una questione di firmware, configurazione hardware sottostante utilizzata (magari si comporta meglio con configurazioni più recenti), o di una porzione del venduto di questi SSD che si comporta diversamente dal normale.


EDIT: Questo è un test fra i diversi effettuati mesi fa sul mio esemplare. L'impennata delle ore di funzionamento dall'ID #09 (rispetto alle ore effettive) è stata quando ho attivato un programma in background per effettuare constantemente operazioni in lettura:



Le ho provate tutte per risolvere, anche disabilitare tutte le funzionalità di risparmio energetico da BIOS... nessun risultato.

[Trotto@81]

Il mio 970 EVO NVMe usato come disco di sistema, quindi sempre impegnato in piccole operazioni di scrittura/lettura ha le ore di funzionamento ed il numero di avvi totalmente differenti da quelli reali.

[NuT]

Originariamente inviato da s12a

Allora non saprei. Io non spengo il pc quasi mai ed ho in 15 mesi d'uso 41 cicli di accensione-spegnimento.


Le ore di funzionamento dai parametri SMART non funzionano correttamente.

Da test effettuati in passato, esse avanzano più lentamente del tempo reale quando l'SSD lavora poco/è in idle (1 ora riportata = diverse ore in tempo reale), ossia la maggior parte del tempo.

Quando invece l'SSD è costantemente impegnato in operazioni di I/O (anche in sola lettura e di bassa entità), il contatore avanza di 1 ora quando è passata 1 ora di tempo, ossia come ci si aspetterebbe.

Non so se sia una questione di firmware, configurazione hardware sottostante utilizzata (magari si comporta meglio con configurazioni più recenti), o di una porzione del venduto di questi SSD che si comporta diversamente dal normale.


EDIT: Questo è un test fra i diversi effettuati mesi fa sul mio esemplare. L'impennata delle ore di funzionamento dall'ID #09 (rispetto alle ore effettive) è stata quando ho attivato un programma in background per effettuare constantemente operazioni in lettura:



Le ho provate tutte per risolvere, anche disabilitare tutte le funzionalità di risparmio energetico da BIOS... nessun risultato.

Sì ricordavo i tuoi vecchi post.

Mah, e se nell'algoritmo del firmware che si occupa di calcolare queste ore di funzionamento, ci fosse dietro una logica tipo quella che Apple applica al conteggio dei cicli di carica/scarica delle batterie dei suoi portatili? In quel caso, se tu carichi il MacBook una prima volta del 30%, poi lo scarichi, poi lo ricarichi di un altro 30%, poi lo stacchi e poi lo ricarichi ancora per un altro 40% ti conta UN ciclo di carica/scarica solo quando raggiugni il 100% complessivo delle varie ricariche, e non 3 (nell'esempio che ho fatto). Non so se sono stato chiaro

Originariamente inviato da Trotto@81

Il mio 970 EVO NVMe usato come disco di sistema, quindi sempre impegnato in piccole operazioni di scrittura/lettura ha le ore di funzionamento ed il numero di avvi totalmente differenti da quelli reali.

Interessante perché finora non mi sembra fossero state riportate problematiche simili per SSD Samsung, inquietante perché stiamo messi bene se tutti i produttori sballano questi valori

[CYRANO]

Originariamente inviato da deepdark

E allora tanto vale prendere un hard disk ibrido no?

Ma no, un ssd comunque... tanto i programmi li ho tutti su hd esterni...

Comunque non ho fretta...


Clmsòmòlmsòlmsòs

[s12a]

Originariamente inviato da NuT

Mah, e se nell'algoritmo del firmware che si occupa di calcolare queste ore di funzionamento, ci fosse dietro una logica tipo quella che Apple applica al conteggio dei cicli di carica/scarica delle batterie dei suoi portatili? In quel caso, se tu carichi il MacBook una prima volta del 30%, poi lo scarichi, poi lo ricarichi di un altro 30%, poi lo stacchi e poi lo ricarichi ancora per un altro 40% ti conta UN ciclo di carica/scarica solo quando raggiugni il 100% complessivo delle varie ricariche, e non 3 (nell'esempio che ho fatto). Non so se sono stato chiaro

È più probabile che il contatore delle ore di funzionamento dell'SSD sia in realtà una sorta di indicatore del tempo di occupazione del controller, od in altre parole una specie di "CPU Time". Tuttavia questo vorrebbe dire che sarebbe una cosa diversa da "Power on hours".

Una cosa irritante è che rende difficile rapportare l'uso fatto dell'SSD con quello effettivo. Ad esempio io ho effettuato 12000 GB di scritture circa in 10800 ore : 1.1 GB/ora in media.

Se valessero le ore indicate (3227 al momento) sarebbe una poco veritiera media di 3.7 GB/ora. Nel forum ufficiale ora chiuso, mesi fa mi fu rimarcato (erroneamente) da un membro del supporto Crucial, che aveva fatto questo calcolo, che effettuavo troppe scritture e che per questo motivo la write amplification era alta.

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

È più probabile che il contatore delle ore di funzionamento dell'SSD sia in realtà una sorta di indicatore del tempo di occupazione del controller, od in altre parole una specie di "CPU Time". Tuttavia questo vorrebbe dire che sarebbe una cosa diversa da "Power on hours".

Una cosa irritante è che rende difficile rapportare l'uso fatto dell'SSD con quello effettivo. Ad esempio io ho effettuato 12000 GB di scritture circa in 10800 ore : 1.1 GB/ora in media.

Se valessero le ore indicate (3227 al momento) sarebbe una poco veritiera media di 3.7 GB/ora. Nel forum ufficiale ora chiuso, mesi fa mi fu rimarcato (erroneamente) da un membro del supporto Crucial, che aveva fatto questo calcolo, che effettuavo troppe scritture e che per questo motivo la write amplification era alta.

Tu accendi la curiosità in me (che è una cosa bella)

Cose che non sapevo ed ho appena letto
In pratica cosa intende Crucial per ID #09 ?
Riporto i dati con approfondimento dei termini:

Questo valore (raw) indica il numero grezzo di ore in cui l'unità è stata sotto tensione (online) nel corso della sua vita.
Questo attributo deve aumentare per ogni ora nel seguente stato di alimentazione del collegamento:
• SATA PHYRDY (collegamento attivo)
Questo attributo non può aumentare per ogni ora nei seguenti stati di alimentazione del collegamento:
• SATA parziale
• Sleep SATA
• Sospensione dispositivo SATA

La specifica SATA definisce tre modalità di alimentazione dell'interfaccia SATA:
1. Pronto per PHY (PHYRDY) - SATA PHY è pronto per inviare / ricevere dati
2. Parziale: il PHY è in modalità a potenza ridotta; il tempo di uscita può essere fino a 10 microsecondi
3. Sleep: il PHY è in modalità di potenza ridotta (potenza inferiore rispetto alla modalità parziale); il tempo di uscita può essere fino a 10 millisecondi.

Quindi la tua supposizione è giustissima... "parola di Crucial"

[s12a]

Ho anche già provato a disabilitare in maniera specifica da Windows, nel caso non lo fossero già, tutte le funzionalità correlate allo sleep completo o parziale dell'SSD: nessun cambiamento nel comportamento dell'MX500.

https://www.tenforums.com/tutorials/...s-windows.html

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Ho anche già provato a disabilitare in maniera specifica da Windows, nel caso non lo fossero già, tutte le funzionalità correlate allo sleep completo o parziale dell'SSD: nessun cambiamento nel comportamento dell'MX500.

https://www.tenforums.com/tutorials/...s-windows.html

Ho l'impressione che gli ssd (controller pensanti) possano anche fregarsene delle impostazioni del sistema operativo.

Un consiglio. Ho preso un Silicon Power A55 da testare e stò impostando iometer e confrontarlo poi con un samsung reference. Se voglio andare a caccia del punto debole cosa guardo?
Non credo di trovare all'interno questo: https://www.enostech.com/silicon-pow...gb-ssd-review/
troppi chip nand e secondo me è un DRAM less
Vedo dopo i test.

[s12a]

http://www.madshrimps.be/articles/ar...D-SSD-Review/9
http://www.madshrimps.be/files/users...dtunewrite.png

Un punto debole sembra essere che la cache SLC è piccola e quando si esaurisce la velocità in scrittura cala a picco.

Non seguo assiduamente le review degli SSD né ho così voglia di impiegare tempo ad approfondire in quanto non mi riguarda, ma mi sembra di ricordare che in genere gli SSD DRAMless non si comportino bene nelle situazioni di uso reale rispetto a quelli dotati di DRAM.

[giovanni69]

Ho a che fare con un Crucial BX500 da 240 GB che alla verifica della superficie del disco con HD Sentinel, esita su qualche blocco per poi riprendere la lettura. E' solo un test in lettura.

Pensavo che fosse il software a fermarsi ogni tanto ma questa esitazione viene ripetuta in varie parti del disco, mentre l'area vuota viene analizzata speditamente. Inoltre se analizzo altri SSD our con dei dati, non si vedono rallentamenti.

Lo short-test è superato senza problemi ed anche lo SMART non ha apparenti problematicità.

Qualche parere?

Originariamente inviato da @Liupen

troppi chip nand e secondo me è un DRAM less
.

Certamente è senza cache.

Rimanendo nella fascia economica gli Asenno hanno cache rispettivamente da 128/ 256/ 512/ 1 TB per i rispettivi tagli da 120, 240, 480, 960 GB.

[s12a]

Se il rallentamento con il BX500 lo fa solo su un programma probabilmente non è un guasto o malfunzionamento. Il problema principale è che il BX500 prestazionalmente è in genere significativamente sotto la media, per cui varie stranezze in merito possono emergere a seconda dello schema d'uso.

https://www.techpowerup.com/review/t...d-1-tb/13.html

[giovanni69]

Grazie s12a. Certo non è un mostro di velocità ma i dubbi sono di altra natura, visto che non è solo HD Sentinel.

Il problema è che ho ripetuto il test di superficie con Aomei Partition Assistant e (MiniTool Partition Assistant non conta perchè fa solo un fast test) ed ha confermato gli impuntamenti in lettura qua e là, specie prima del 50% della superficie e quindi nell'area dei dati.

Inoltre ecco una sequenza di tre test, uno dopo l'altro:







con le seguenti impostazioni:


Il BX500 è usato come secondario, non di boot.

[Max(IT)]

ma stiamo ancora parlando di SSD ???
perche' continuare a leggere "test di superficie" mi fa venire qualche dubbio

[s12a]

Originariamente inviato da giovanni69

Grazie s12a. Certo non è un mostro di velocità ma i dubbi sono di altra natura, visto che non è solo HD Sentinel.

Il problema è che ho ripetuto il test di superficie con Aomei Partition Assistant e con MiniTool Partition Assistant ed entrambi hanno confermato gli impuntamenti in lettura qua e là, specie prima del 50% della superficie e quindi nell'area dei dati.
[img]

Sembra dagli screenshot (suppongo effettuati con l'SSD in SATA II) lo stesso inconveniente di calo prestazionale nel tempo con i dati statici dei Samsung 840 (che a mio parere accadeva perché il firmware evitava per quanto possibile di effettuare più scritture del dovuto), ma è possibile che incida anche il fatto che è un SSD DRAMless (fonte) e che quindi possano esserci impuntamenti di altra natura.

Se un "refresh" dei dati corregge la situazione allora rimangono pochi dubbi.

Originariamente inviato da Max(IT)

ma stiamo ancora parlando di SSD ???
perche' continuare a leggere "test di superficie" mi fa venire qualche dubbio

Il cosiddetto test di superficie non è altro che una lettura sequenziale in modalità raw dei blocchi logici del dispositivo di memorizzazione.

[giovanni69]

Sì, è SATA II.

Originariamente inviato da s12a

ma è possibile che incida anche il fatto che è un SSD DRAMless (fonte) e che quindi possano esserci impuntamenti di altra natura.

Scusami ma l'assenza di cache (DRAMless) fa differenza in quel tipo di test raw in lettura tra area dati ed area vuota? Te lo chiedo perchè è evidente che gli impuntamenti avvengono solo nella prima e non nella seconda (supponendo che i dati siano stati scritti in sequenza e non ci sia frammentazione di dati nella seconda parte del disco, visto che non è mai stato riempito ma semplicemente progressivamente utilizzato in poco più di un anno).

Originariamente inviato da s12a

Se un "refresh" dei dati corregge la situazione allora rimangono pochi dubbi.

Metto al sicuro i dati e poi provo il 'refresh' con HD Sentinel. Grazie.

[s12a]

Dipende dalla gestione firmware. Credo che se il controller sa già che a certi LBA corrisponde certamente spazio libero (trimmato) non perderà nemmeno a leggerne realmente il contenuto e riporterà la velocità massima possibile per quella operazione di I/O.

Quello che intendevo era perciò che i rallentamenti nella parte contenente dati potrebbero essere o dovuti a complicazioni varie causate dall'essere DRAMless o ad accumulo errori corregibili (od in altre parole maggiore "rumore di fondo") che necessitano di maggior tempo per essere elaborati correttamente dal controller.

[giovanni69]

Capisco questioni di controller e di operazioni I/O complicate dall'assenza di cache.

Ma allora ci va o no a soli 2 MB/s quando finisce di leggere certi settori nell'uso reale?
A guardarlo così sembra che un'auto che va a singhiozzo con il freno a mano tirato ogni 50m e poi rilasciato.

Mi sto poi ponendo la domanda se queste performance possano aver contribuito a crashare un'installazione di Windows 7 che di fatto non fa più il boot dalla mattina alla sera.

[XEV]

vorrei chiedervi anche se avete esperienze in merito al silicon power, mi servirebbe un ssd non + di 500gb a basso costo, affidabile, giusto per metterci il sistema operativo e 2-3 cosette.

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

http://www.madshrimps.be/articles/ar...D-SSD-Review/9
http://www.madshrimps.be/files/users...dtunewrite.png

Un punto debole sembra essere che la cache SLC è piccola e quando si esaurisce la velocità in scrittura cala a picco.

Non seguo assiduamente le review degli SSD né ho così voglia di impiegare tempo ad approfondire in quanto non mi riguarda, ma mi sembra di ricordare che in genere gli SSD DRAMless non si comportino bene nelle situazioni di uso reale rispetto a quelli dotati di DRAM.

Quindi un trasferimento dati oltre la capienza cache SLC del controller... non serve iometer ma diskbench.

Ok, grazie per le indicazioni.

Originariamente inviato da giovanni69

Certamente è senza cache.

Rimanendo nella fascia economica gli Asenno hanno cache rispettivamente da 128/ 256/ 512/ 1 TB per i rispettivi tagli da 120, 240, 480, 960 GB.

Si, conosco anche Asenno ed hai ragione hanno la DRAM di qualche MB di fattura Micron. Fa parte del campione che stò analizzando.

Originariamente inviato da giovanni69

Capisco questioni di controller e di operazioni I/O complicate dall'assenza di cache.

Ma allora ci va o no a soli 2 MB/s quando finisce di leggere certi settori nell'uso reale?
A guardarlo così sembra che un'auto che va a singhiozzo con il freno a mano tirato ogni 50m e poi rilasciato.

Mi sto poi ponendo la domanda se queste performance possano aver contribuito a crashare un'installazione di Windows 7 che di fatto non fa più il boot dalla mattina alla sera.

Ti posso suggerire di rifare il test con HDTach per vedere se ottieni risultati simili a HDTune.

[giovanni69]

Originariamente inviato da @Liupen

Ti posso suggerire di rifare il test con HDTach per vedere se ottieni risultati simili a HDTune.

D'accordo ; me lo segno e riprovo il test appena mi sarà possibile su quel SSD. Grazie.