TELEVISORI al PLASMA full HD e HD-ready

[+Benito+]

il destino degli oled mi sembra ben chiaro ormai: smartphone. Le tv del futuro saranno esclusivamente LCD: costi bassi, utente felice, tecnologia affidabile.

[amd-novello]

e come mai non per le tv? l'oled di grandi dimensioni per me è il futuro. costerà certo ma quale nuova tecnologia non costava tantissimo alla sua uscita?

[+Benito+]

per lo stesso motivo per cui muoiono i plasma, alla gente piacciono gli LCD, e ai produttori costano poco. Gli oled costeranno sempre di più degli LCD e la gente non sarà mai disposta a pagare di più, figurati che non è disposta nemmeno a pagare di meno per i plasma!

[amd-novello]

come mai sei sicuro che per sempre gli oled costeranno di +? se prenderanno piede scenderanno di molto e sono + semplici da costruire non avendo così tanta elettronica

[+Benito+]

Da quello che ho sempre letto sono prodotti intrinsecamente costosi.

[serrimario]

ciao a tutti...fase finale...


allora questo è quello che cercavo:

- tv 42"- 47" schermo piatto;
- full hd;
- 3d passivo;
- conversione 2d- 3d;
- non mi interessa che sia uno smart tv;
- non mi interessa che sia led,lcd o addirittura plasma;
- player da usb di file video /mkv,avvi,mpeg,divx, ecc) sia da chiavette che hard disk;
- budget (anche online) di al massimo 650 euro,

funzioni che se ci dovessero essere sarebbe meglio:
- registrazione da usb su hd o chiavette

ho alla luce di quanto suddetto individuato:


- panasonic tx 42et5e
- lg 42 lm615s
- lg 42 lm3400
- lg 42 lm620s

alla luce di questo: consigli...chi cè l'ha qualcuno di questi? come vanno?
grazie a tutti e ciao

[serrimario]

sorry post doppio

[ais001]

... premesso che ognuno sceglie la tv in base alle proprie aspirazioni:

1. ricordati che tra 2 anni cambiano il dvb interno delle tv, quindi quelli attuali saranno obbligatoriamente 1/2 incompatibili col nuovo standard che invece c'è già in europa;

2. l'attuale tecnologia di conversione 3D-2D non è esente da difetti e da bug, e nei prossimi 2-3 anni si dovrebbe fare il salto di qualità senza gli occhialini aumentando l'ampiezza di visuale (ora sei limitato a quasi centrale);

3. il plasma ha solo tagli da 42" (o qualcuno 46"), altrimenti devi andare sui 50" o superiori (ed io consiglio ormai minimo 50");
inoltre ricordati che un segnale 1920p in 3D equivale a MENO di un HD, per il banale conto che sdoppiando i 1920 ti diventano 960... quindi sei alla stregua dell' SD che era 720. Per avere un FHD reale in 3D si parla di tv 4k con lettori e film in 4k 3D, quindi l'anno prossimo visto che le attuali tv "di 1° generazione" costano un botto

4. ricordati che c'è il discorso bande nere, ergo un film lo vedrai sempre più piccolo e quindi un 42" renderà circa come un 38 crt da 4:3 (ed esistendo almeno 8 tipi diversi di aspect, hai voglia a trovare una tv che va bene per tutto );

5. i codec audio/video lasciali perdere, non vengono quasi mai aggiornati e quindi tra qualche tempo ti ritrovi con una tv che non si può aggiornare e devi obbligatoriamente andare con un PopcornHour o tramite pc/console;

6. se vuoi una tv che ti duri nel tempo.... aumenta il budget. Meno spendi e meno hai (o togli roba ed allora compri modelli più performanti a discapito delle funzioni che le fai fare a terzi come avrebbe più senso ).




... detto ciò: io opeterei per un LG (costa meno di un Pana e alla peggio lo butti senza troppi rimpianti), ma eviterei le caxxate del 3D e dei codec.

[ais001]

Originariamente inviato da Matthew83

Avendo la possibilità di scegliere il posizionamento e quindi la distanza di visione del Tv, è meglio:

... premesso che ogni essere umano ha una "vista" diversa (10/10, 11/10, 9/10, occhiali/non occhiali, illuminazione diversa, posizionamento tv altezze diverse, etc...), una distanza "perfetta" non esiste.

Esistono delle tabelle che permettono all'occhio umano di percepire certi dettagli che solitamente non si possono scorgere stando troppo lontano.


Tecnicamente la tv dovrebbe stare ad una distanza atta che permetta di vedere con la coda dell'occhio i bordi laterali pur mantenendo un'angolo di visuale di 38-40° (frontalmente parlando).

La prova del 9 è la classica foto-particolare del film Transformers 2 ( questa ed avvicinandosi alla tv dovresti leggere così... si dice che a 1mt dovrebbe essere visibile).

Stando a quanto detto in via "ufficiosa", se la vedi durante la visione significa che sei alla distanza corretta, se non la vedi significa che NON stai vendendo i 1080p fisicamente (altrimenti vedresti i particolari), ma è solo il tuo subconscio che è convinto del contrario. Occhio che l'occhio umano NON è un robot, non percepisce oltre un certo limite e distanza i dettagli... quindi non farti infinocchiare a chi dice "ah, io vedo tutto anche da 5mt". passare da 576i a 720p è un gran salto di qualità, ma da 720p a 1080p il passo è breve (e ho espressamente indicato "p" e non "i" visto che lì i frame sono dimezzati ed alternati)

[amd-novello]

si per godere di più (il fullhd) serve grosso e da vicino! il tv!

[messaggero57]

Premesso che non mi intendo moltissimo di Plasma TV e che mi piacciono i Panasonic GT50 e VT50, in questo thread io mi limito a postare news che trovo in rete. Se volete discutere di TV OLED da tempo è aperta la discussione che vi allego:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2433576

[HSH]

che differenze ci sono tra Viera TX-P50VT50 e TX-P50GT50?
Vedo che reputate il plasma una tecnologia morente, come mai secondo voi gli utenti preferiscono gli LCD? più sottili, meno consumo energetico, colori migliori ? (io pensavo il plasma avesse i neri migliori in assoluto, sbaglio?)

[Zombie88]

con un budget di 400€ c'è qualcosa di buono e nuovo?

[sacd]

Originariamente inviato da HSH

che differenze ci sono tra Viera TX-P50VT50 e TX-P50GT50?
Vedo che reputate il plasma una tecnologia morente, come mai secondo voi gli utenti preferiscono gli LCD? più sottili, meno consumo energetico, colori migliori ? (io pensavo il plasma avesse i neri migliori in assoluto, sbaglio?)

Una sola parola: la moda; l`unico punto in cui l`lcd e` migliore parlando di tecnologia e` dato dal consumo e dalla versatilita` nel produrre i pannelli, per il resto perde sempre parlando di angolo di visione, resa cromatica, livello del nero tempo di risposta etc.
E` tutto questo riferito alle prime due righe torna comodo ai produttori.

[+Benito+]

il plasma è meno luminoso e ha il dithering, e non è così affidabile dal punto di vista dell'uso di immagini parzialmente fisse, possono essere punti sfavorevoli.

[VdW]

Originariamente inviato da sacd

Una sola parola: la moda; l`unico punto in cui l`lcd e` migliore parlando di tecnologia e` dato dal consumo e dalla versatilita` nel produrre i pannelli, per il resto perde sempre parlando di angolo di visione, resa cromatica, livello del nero tempo di risposta etc.
E` tutto questo riferito alle prime due righe torna comodo ai produttori.

E aggiungerei il marketing, alla fine il grosso della pubblicità spinge sugli lcd, sia perché i plasma li fanno solo 3 produttori, sia perché la moda è dalla parte degli lcd. Qualunque volantino di un centro commerciale ha 1 plasma ogni 10 lcd.

In più i plasma per chi non si interessa è ancora il televisore che dura si e no 2000 ore, consuma come una stufa da bagno, e se guardi un canale per più di mezz'ora ti rimarrà per sempre il logo in basso a destra...

Le due tecnologie hanno pro e contro oggettivi nei quali la spuntano i plasma, e poi c'è una differenza nella resa delle immagini che fa compiere la scelta in modo soggettivo, ma quanti saranno sul serio quelli che scelgono un lcd per questo? Quanti sanno che un edge led ha generalmente una qualità di immagine inferiore a un "vecchio" lcd e se vuoi una qualità superiore devi prendere un full led da 5mila euro? Per la maggioranza un led è migliore perché è nuovo, e la maggioranza compra

[sacd]

Originariamente inviato da +Benito+

il plasma è meno luminoso e ha il dithering, e non è così affidabile dal punto di vista dell'uso di immagini parzialmente fisse, possono essere punti sfavorevoli.

Il dithering lo hanno anche gli lcd con pannello Tn per permetterti di avere più sfumature colore.

[sacd]

Originariamente inviato da VdW

E aggiungerei il marketing, alla fine il grosso della pubblicità spinge sugli lcd, sia perché i plasma li fanno solo 3 produttori, sia perché la moda è dalla parte degli lcd.

In più i plasma per chi non si interessa è ancora il televisore che dura si e no 2000 ore, consuma come una stufa da bagno, e se guardi un canale per più di mezz'ora ti rimarrà per sempre il logo in basso a destra...

Il marketing lo fanno i produttori con cartello comune spingendo sullo spessore all'inizio, ora che anche i plasma sono sottili, almeno i top di gamma, quelloo non lo nominano più; ma per loro quello che conta di più è la tecnologia impiegabile su più fronti dal telefono alla radio al tv al monitor senza costi aggiuntivi in ricerca

[ais001]

Originariamente inviato da +Benito+

il plasma è meno luminoso

... per il semplice fatto che il plasma NON è fatto per tenerlo al sole... solitamente la tv si guarda alla sera e la resa cromatica è migliore, prova tu a guardarti un lcd alla sera con una stanza scura ed un plasma, e vediamo se dopo 3-4 ore non ti da fastidio l' lcd (con tutti i difetti che tale tecnologia si porta dietro)

L' lcd è ottimo se esposto alla luce ed utilizzato in stanze o luoghi luminosi per molte ore al giorno (solitamente oltre le 8 secondo le statistiche), altrimenti è solo uno sfizio/mania

[+Benito+]

i fatti sono i fatti, il plasma è meno luminoso, può essere un contro nella scelta.